Art. 4-bis — Divieto di concessione dei benefici e accertamento della pericolosità sociale dei condannati per taluni delitti

È ordinata la restituzione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Firenze per una nuova valutazione, alla luce del mutato quadro normativo, della rilevanza e non manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale, sollevate in riferimento agli artt. 3, 4 e 27, terzo comma, Cost., dell’art. 4-bis, commi 1 e 1-bis, ord. penit., nella parte in cui non prevede che ai detenuti, condannati per delitti ivi contemplati, possa essere concessa la semilibertà, anche in assenza di attività di collaborazione con la giustizia, allorché siano stati acquisiti elementi tali da escludere sia attuali collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva, sia il pericolo del loro ripristino, ed il programma di trattamento sia sufficientemente avanzato. Nelle more del giudizio di legittimità costituzionale è intervenuto il d.l. n. 162 del 2022, come conv., trasformando da assoluta in relativa la presunzione di pericolosità ostativa alla concessione dei benefici e delle misure alternative in favore dei detenuti non collaboranti, pur sempre in presenza di stringenti e concomitanti condizioni, diversificate a seconda dei reati che vengono in rilievo. La disciplina intervenuta prevede anche l’ampliamento delle fonti di conoscenza a disposizione della magistratura di sorveglianza e la modifica del relativo procedimento, nonché l’onere in capo al detenuto di fornire idonei elementi di prova contraria in caso di indizi, emergenti dall’istruttoria, che possano ostare alla concessione dei benefici. (Precedenti: O. 199/2023 - mass. 45836; O. 72/2023 - mass. 45537; O. 31/2023 - mass. 45353-45354; O. 30/2023 - mass. 45356; O. 231/2022 - mass. 45196; O. 227/2022 - mass. 45139-45140; O. 97/2022 - mass. 44823).

Art. 4-bis Ordinamento penitenziario · Art. 3 cost. · Art. 4 cost. · Art. 27 cost.

È ordinata la restituzione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Perugia, per una nuova valutazione, alla luce della intervenuta modifica normativa, della rilevanza e non manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale - sollevate in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. - dell'art. 4-bis, comma 1, della legge n. 354 del 1975, nella parte in cui non prevede che ai detenuti per i delitti diversi da quelli di contesto mafioso, ma comunque ostativi alla concessione dei benefici penitenziari e delle misure alternative alla detenzione, possa essere concesso l'affidamento in prova al servizio sociale, anche in assenza di collaborazione con la giustizia a norma dell'art. 58-ter del medesimo ordin. penit., allorché siano stati acquisiti elementi tali da escludere sia l'attualità dei collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva, sia il pericolo del ripristino di tali collegamenti. Le disposizioni introdotte con il d.l. n. 162 del 2022, come convertito, incidono immediatamente sul nucleo essenziale delle questioni prospettate, trasformando da assoluta in relativa la presunzione di pericolosità del condannato per reati ostativi non collaborante, cui è ora concessa - sia pur in presenza di stringenti requisiti - la possibilità di domandare, tra l'altro, la concessione dell'affidamento in prova al servizio sociale e di vedere, così, vagliata nel merito la propria istanza.

Art. 4-bis Ordinamento penitenziario · Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 416-bis c.p.

È ordinata la restituzione degli atti al magistrato di sorveglianza di Avellino, per la valutazione, alla luce della intervenuta modifica normativa, della rilevanza e non manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale - sollevate in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. - dell'art. 4-bis, comma 1, della legge n. 354 del 1975, nella parte in cui non prevede che ai detenuti per i delitti diversi da quelli di contesto mafioso, ma comunque ostativi alla concessione dei benefici penitenziari e delle misure alternative alla detenzione, possa essere concessa la misura della semilibertà, nella specifica ipotesi surrogatoria di cui all'art. 50, comma 2, ordin. penit., anche in assenza di collaborazione con la giustizia, allorché siano stati acquisiti elementi tali da escludere, sia l'attualità dei collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva, sia il pericolo del ripristino di tali collegamenti. Le disposizioni introdotte con il d.l. n. 162 del 2022, come conv., incidono immediatamente sul nucleo essenziale delle questioni prospettate, trasformando da assoluta in relativa la presunzione di pericolosità del condannato per reati ostativi non collaborante, cui è ora concessa - sia pur in presenza di stringenti requisiti - la possibilità di domandare, tra l'altro, la concessione della semilibertà e di vedere, così, vagliata nel merito la propria istanza.

Art. 4-bis Ordinamento penitenziario · Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 74 Testo unico disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza

È ordinata la restituzione degli atti alla Corte di cassazione, prima sez. pen., per la valutazione, alla luce dello ius superveniens , della perdurante rilevanza e non manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale - sollevate in riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma, e 117, primo comma, Cost. - degli artt. 4- bis , comma 1, e 58- ter della legge n. 354 del 1975, nonché dell'art. 2 del d.l. n. 152 del 1991, conv., con modif., nella legge n. 203 del 1991, nella parte in cui escludono che possa essere ammesso alla liberazione condizionale il condannato all'ergastolo, per delitti commessi avvalendosi delle condizioni di cui all'art. 416- bis cod. pen., ovvero al fine di agevolare l'attività delle associazioni in esso previste, che non abbia collaborato con la giustizia. Le disposizioni introdotte con il d.l. n. 162 del 2022 - adottato per dare seguito ai moniti contenuti nell'ord. n. 97 del 2021 - incidono immediatamente e direttamente sulle norme oggetto del giudizio di legittimità costituzionale, trasformando da assoluta in relativa la presunzione di pericolosità del condannato all'ergastolo per reati ostativi non collaborante, cui è ora concessa - sia pur in presenza di stringenti requisiti - la possibilità di domandare la liberazione condizionale e, così, di vedere vagliata nel merito la propria istanza. Spetta, pertanto, al rimettente valutare la portata applicativa delle nuove norme, anche all'esito del procedimento di conversione del decreto-legge. ( Precedenti: O. 122/2022 - mass. 44818; O. 97/2021 - mass. 43874 ).

Art. 4-bis Ordinamento penitenziario · Art. 58-ter Ordinamento penitenziario · Art. 3 cost. · Art. 27 cost.

rinvia all'udienza pubblica dell'8 novembre 2022 la trattazione delle questioni di legittimità costituzionale sollevate dalla Corte di cassazione, prima sezione penale, con l'ordinanza indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede dalla Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 10 maggio 2022. F.to: Giuliano AMATO, Presidente e Redattore Roberto MILANA, Direttore della C…

Art. 4-bis Ordinamento penitenziario · Art. 58-ter Ordinamento penitenziario

Sono dichiarate inammissibili, per insufficiente descrizione della fattispecie concreta e difetto di motivazione sulla rilevanza, le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal Tribunale di sorveglianza di Messina in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost. - dell'art. 4- bis , comma 1- quater , della legge n. 354 del 1975, in base al quale i benefici di cui al comma 1 possono essere concessi al condannato per i delitti di cui agli artt. 609- bis e 609- ter cod. pen. (violenza sessuale e violenza sessuale aggravata) solo sulla base dei risultati dell'osservazione scientifica della personalità condotta collegialmente per almeno un anno. Il rimettente omette di specificare a quale, o a quali, dei tre diversi reati per i quali l'istante nel procedimento a quo è stato condannato (sequestro di persona aggravato, violenza sessuale aggravata e lesioni personali aggravate) era imputabile la frazione di pena residua che l'interessato doveva ancora scontare alla data dell'ordinanza di rimessione. Di tali reati, infatti, uno solo - la violenza sessuale aggravata - è ostativo alla concessione dei benefici penitenziari ai sensi della norma censurata e le questioni sarebbero prive di rilievo ove la frazione di pena ancora da scontare fosse imputabile ai soli reati non ostativi. ( Precedenti: S. 361/1994 - mass. 20765; O. 136/2021 - mass. 43947; O. 147/2020 - mass. 43522; O. 108/2020 - mass. 43446; O. 64/2019 - mass. 40630 ).

Art. 4-bis Ordinamento penitenziario · Art. 3 cost. · Art. 27 cost.

In presenza di un orientamento giurisprudenziale consolidato, il giudice a quo ha la facoltà di assumere tale interpretazione in termini di "diritto vivente" e di richiederne il controllo di compatibilità con i parametri costituzionali, senza che gli si possa addebitare di non aver seguito altra interpretazione, più aderente ai parametri stessi. È infatti possibile invocare l'intervento della Corte costituzionale anche allorquando il rimettente abbia unicamente l'alternativa di adeguarsi ad un'interpretazione che non condivide o assumere una pronuncia in contrasto, probabilmente destinata ad essere riformata. ( Precedenti: S. 180/2021 - mass. 44153; S. 1/2021 - mass. 43155 ) . (Nel caso di specie, avente ad oggetto l'art. 4- bis , comma 1- bis , della legge n. 354 del 1975, non è accolta l'eccezione di inammissibilità per impropria richiesta di avallo interpretativo. Il rimettente muove dal corretto presupposto che, in seguito alla sentenza n. 253 del 2019, la giurisprudenza di legittimità abbia ormai riconosciuto l'esistenza di un "doppio regime probatorio" per l'accesso al permesso premio dei detenuti non collaboranti condannati per reati cosiddetti ostativi, e proprio questa differenziazione costituisce oggetto delle censure prospettate).

Art. 4-bis Ordinamento penitenziario · Art. 27 cost. · Art. 3 cost.

Sono dichiarate manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal Tribunale di sorveglianza di Messina in riferimento agli artt. 3, 24, 27, terzo comma, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione agli artt. 3 e 6 CEDU - degli artt. 4- bis , comma 1, e 58- ter ordin. penit., che precludono l'accesso ai benefici penitenziari ai condannati per i reati c.d. ostativi, i quali non abbiano collaborato con la giustizia. L'ordinanza di rimessione risulta priva di una qualunque descrizione della concreta fattispecie posta ad oggetto del giudizio principale e prospetta la integrale ablazione (per qualunque reato, tra quelli ricompresi nell'art. 4- bis , comma 1, ordin. penit., e per qualunque beneficio penitenziario) della presunzione di pericolosità connessa all'atteggiamento non collaborativo del condannato, basandosi sulla motivazione di provvedimenti che, al contrario, hanno censurato solo il carattere assoluto della presunzione medesima, e solo in relazione al permesso premio. Inoltre, l'intervento richiesto comporterebbe una vera e propria novità di sistema e si collocherebbe al di fuori dell'area del sindacato di legittimità costituzionale, richiedendo il più ampio ricorso all'esercizio della discrezionalità legislativa. ( Precedente: S. 253/2019 - mass. 41928 ).

Art. 4-bis Ordinamento penitenziario · Art. 58-ter Ordinamento penitenziario · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

È rinviata all'udienza pubblica del 10 maggio 2022 - con sospensione del giudizio a quo - la trattazione delle questioni di legittimità costituzionale, sollevate dalla Corte di cassazione, prima sez. penale, in riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 3 CEDU, degli artt. 4- bis , comma 1, e 58- ter della legge n. 354 del 1975, nonché dell'art. 2 del d.l. n. 152 del 1991, come conv., nella parte in cui escludono che possa essere ammesso alla liberazione condizionale il condannato all'ergastolo, per delitti commessi avvalendosi delle condizioni di cui all'art. 416- bis cod. pen., ovvero al fine di agevolare l'attività delle associazioni in esso previste, che non abbia collaborato con la giustizia. La disciplina censurata non consente di concedere il beneficio penitenziario della liberazione condizionale al condannato all'ergastolo per delitti "ostativi" di "contesto" mafioso, che non collabora utilmente con la giustizia e che abbia già scontato ventisei anni di carcere (anche grazie a provvedimenti di liberazione anticipata), sulla base di una presunzione assoluta - non superabile se non per effetto della suddetta collaborazione - di mancata rescissione dei legami con la criminalità organizzata. In tal modo si prefigura uno scambio tra informazioni utili a fini investigativi e conseguente possibilità per il detenuto di accedere al normale percorso di trattamento penitenziario, che nel caso di specie può costituire una "scelta tragica" tra la propria (eventuale) libertà, che può tuttavia comportare rischi per la sicurezza dei propri cari, e la rinuncia a essa, per preservarli da pericoli. Benché la collaborazione, intesa come libera e meditata decisione di dimostrare l'avvenuta rottura con l'ambiente criminale, mantiene il proprio positivo valore e non è affatto irragionevole, essa non è compatibile con la Costituzione se e in quanto risulti l'unica possibile strada del condannato all'ergastolo per accedere alla liberazione condizionale, perché è necessario che essa possa essere vinta da prova contraria, valutabile dal tribunale di sorveglianza, sulla base dell'intero percorso carcerario del condannato all'ergastolo. Sarà quindi necessaria l'acquisizione di congrui e specifici elementi, tali da escludere sia l'attualità dei collegamenti con la criminalità organizzata, sia il rischio del loro futuro ripristino. Un intervento meramente "demolitorio" potrebbe mettere a rischio il complessivo equilibrio della disciplina in esame, e, soprattutto, le esigenze di prevenzione generale e di sicurezza collettiva che essa persegue per contrastare il pervasivo e radicato fenomeno della criminalità mafiosa. Appartiene perciò alla discrezionalità legislativa decidere quali ulteriori scelte risultino opportune per distinguere la condizione di un tale condannato alla pena perpetua rispetto a quella degli altri ergastolani, scelte fra le quali potrebbe, ad esempio, annoverarsi la emersione delle specifiche ragioni della mancata collaborazione, ovvero l'introduzione di prescrizioni peculiari che governino il periodo di libertà vigilata del soggetto in questione; nonché valutare se intervenire sugli altri reati ostativi, relativi alla criminalità terroristica, a quelli contro la pubblica amministrazione o quelli di natura sessuale. ( Precedenti citati: sentenze 253 del 2019, n. 149 del 2018, n. 135 del 2003, n. 273 del 2001, n. 68 del 1995, n. 39 del 1994, n. 306 del 1993 e n. 274 del 1983 ). L'accesso alla liberazione condizionale, nell'evoluzione legislativa effetto della giurisprudenza costituzionale, fondata su principi su cui si è andata formando anche la Corte EDU in tema di pena perpetua, ha accentuato il proprio ruolo di fattore di riequilibrio nella tensione tra il corredo genetico dell'ergastolo (il suo essere una pena senza fine), da una parte, e l'obiettivo costituzionale della risocializzazione di ogni condannato, dall'altra. ( Precedenti citati: sentenze n. 161 del 1997, n. 168 del 1994, n. 274 del 1983, n. 264 del 1974 e n. 204 del 1974 ). L'appartenenza a una associazione di stampo mafioso implica, di regola, un'adesione stabile a un sodalizio criminoso, fortemente radicato nel territorio, caratterizzato da una fitta rete di collegamenti personali, dotato di particolare forza intimidatrice e capace di protrarsi nel tempo. ( Precedenti citati: sentenze n. 253 del 2019, n. 186 del 2018, n. 122 del 2017, n. 48 del 2015, n. 213 del 2013, n. 57 del 2013, n. 164 del 2011 e n. 231 del 2011; ordinanza n. 136 del 2017 ). La Corte costituzionale può disporre il rinvio del giudizio in corso e fissare una nuova discussione delle questioni di legittimità costituzionale in esame, dando al Parlamento un congruo tempo per affrontare la materia, facendo leva sui propri poteri di gestione del processo costituzionale. ( Precedenti citati: ordinanze n. 132 del 2020 e n. 207 del 2018 ).

Art. 4-bis Ordinamento penitenziario · Art. 58-ter Ordinamento penitenziario

Non è accolta l'eccezione di inammissibilità, per erronea individuazione della norma censurata, formulata nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4- bis , comma 1, della legge n. 354 del 1975. Contrariamente a quanto eccepito, il rimettente non avrebbe dovuto impugnare il successivo art. 30- ter , in quanto le censure si appuntano proprio sulla previsione contenuta nella disposizione censurata.

Art. 4-bis Ordinamento penitenziario · Art. 25 cost. · Art. 117 cost. · Art. 12 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero

È ordinata la restituzione degli atti ai giudici rimettenti per un nuovo esame, alla luce del mutato contesto normativo, della rilevanza e della non manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale - sollevate dalla Corte d'appello di Roma, sez. terza penale, e dal GUP presso il Tribunale di Tivoli in riferimento agli artt. 3, 24, 25, secondo comma, 27, terzo comma, 111 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 7 CEDU - dell'art. 656, comma 9, lett. a ), cod. proc. pen., come integrato dall'art. 4- bis della legge n. 354 del 1975, a sua volta modificato dall'art. 1, comma 6, lett. b ), della legge n. 3 del 2019, nella parte in cui ha inserito i delitti contro la pubblica amministrazione - e, segnatamente, quelli di cui agli artt. 318 e 319 cod. pen. - nell'elenco di quelli "ostativi" ai sensi dell'art. 4- bis , comma 1, ordin. penit., così determinando il divieto di sospensione dell'ordine di esecuzione della pena ai sensi della norma censurata, senza prevedere l'applicabilità della modifica normativa ai soli fatti di reato commessi successivamente alla sua entrata in vigore, nonché delle questioni di legittimità costituzionale - sollevate dalla Corte d'appello di Roma, sez. terza penale, dal Tribunale di Lagonegro e dal GUP presso il Tribunale di Belluno in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost. - dell'art. 1, comma 6, lett. b ), della legge n. 3 del 2019, nella parte in cui inserisce all'art. 4- bis , comma 1, ordin. penit. il riferimento ai delitti di cui agli artt. 314, primo comma, 318 e 319 cod. pen. La sopraggiunta sentenza n. 32 del 2020 ha dichiarato, tra l'altro, l'illegittimità costituzionale del censurato art. 1, comma 6, lett. b ), della legge n. 3 del 2019, in quanto interpretato nel senso che le modificazioni introdotte all'art. 4- bis , comma 1, della legge n. 354 del 1975 si applichino anche ai condannati che abbiano commesso il fatto anteriormente all'entrata in vigore della legge n. 3 del 2019, in riferimento, tra l'altro, alla disciplina del divieto di sospensione dell'ordine di esecuzione previsto dall'art. 656, comma 9, lett. a ), cod. proc. pen. Poiché le ordinanze di rimessione sono state pronunciate nell'ambito di incidenti di esecuzione promossi da condannati per delitti contro la pubblica amministrazione, commessi anteriormente all'entrata in vigore della legge n. 3 del 2019, spetta ai rimettenti valutare in concreto l'incidenza delle sopravvenute modifiche sia in ordine alla rilevanza, sia in riferimento alla non manifesta infondatezza delle questioni sollevate. ( Precedente citato: ordinanza n. 49 del 2020 ). Per costante giurisprudenza costituzionale, a fronte del sopraggiungere di pronunce di illegittimità costituzionale spetta al rimettente valutare in concreto l'incidenza delle sopravvenute modifiche sia in ordine alla rilevanza, sia in riferimento alla non manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale sollevate. ( Precedenti citati: ordinanze n. 49 del 2020, n. 182 del 2019, n. 154 del 2018 e n. 26 del 2009 ).

Art. 1 Misure per il contrasto dei reati contro la pubblica amministrazione · Art. 4-bis Ordinamento penitenziario · Art. 314 c.p. · Art. 318 c.p.

Sono dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dal Tribunale di sorveglianza di Firenze in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost., dell'art. 4- bis , comma 1, della legge n. 354 del 1975, censurato nella parte in cui non esclude dal novero dei reati ivi ricompresi quello di sequestro di persona a scopo di rapina o di estorsione, di cui all'art. 630 c.p., allorché sia stata riconosciuta l'attenuante del fatto di lieve entità, ai sensi della sentenza della Corte Costituzionale n. 68 del 2012. La previsione di attenuanti, anche diverse da quelle della lievità del fatto, consente di adeguare la pena al caso concreto, ma non riguarda necessariamente l'oggettiva pericolosità del comportamento descritto dalla fattispecie astratta, per cui anche la concessione dell'attenuante considerata dal rimettente non risulta idonea a incidere, di per sé sola, sulla coerenza della scelta legislativa di ricollegare al sequestro con finalità estorsive un trattamento più rigoroso in fase di esecuzione, quale che sia la misura della pena inflitta nella sentenza di condanna; né, d'altra parte, il reato di sequestro a scopo di terrorismo e di eversione, che nasce comprensivo dell'attenuante di lieve entità di cui all'art. 311 cod. pen., ed è "omologo" a quello di cui all'art. 630 cod. pen., ne ha impedito l'inserimento nell'elenco dei reati ostativi. Infine, neppure la pronuncia n. 253 del 2019, depositata successivamente all'ordinanza del rimettente - e che ha dichiarato costituzionalmente illegittima la norma censurata nella parte in cui non prevede che ai condannati per i delitti ivi ricompresi possano essere concessi permessi premio, anche in assenza di collaborazione con la giustizia, allorché siano stati acquisiti elementi tali da escludere sia l'attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva, sia il pericolo del ripristino di tali collegamenti - incide sulle questioni poste, per la totale diversità di strategia argomentativa del giudice a quo rispetto a quella che ha ispirato le questioni di legittimità costituzionale accolte. ( Precedenti citati: sentenze n. 253 del 2019, n. 188 del 2019, n. 239 del 2014 e n. 68 del 2012 ). L'unica adeguata definizione, al tempo presente, della disciplina di cui all'art. 4- bis ordin. penit. - pur rilevando che le numerose modifiche intervenute negli anni ne hanno variamente ampliato il catalogo, in virtù di scelte di politica criminale tra loro disomogenee - consiste nel sottolinearne la natura di disposizione speciale, di carattere restrittivo, in tema di concessione dei benefici penitenziari a determinate categorie di detenuti o internati, che si presumono socialmente pericolosi unicamente in ragione del titolo di reato per il quale la detenzione o l'internamento sono stati disposti.

Art. 4-bis Ordinamento penitenziario · Art. 3 cost. · Art. 27 cost.

È ordinata la restituzione degli atti alla Corte di cassazione e alle Corti d'appello di Palermo e di Caltanissetta per un nuovo esame, alla luce dello ius superveniens , della rilevanza e della non manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale, sollevate in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma Cost., dell'art. 1, comma 6, lett. b ), della legge n. 3 del 2019, nella parte in cui inserisce all'art. 4- bis , comma l, della legge n. 354 del 1975 il riferimento ai delitti di peculato di cui all'art. 314, primo comma, cod. pen. e di induzione indebita a dare o promettere utilità di cui all'art. 319- quater , primo comma, cod. pen., da cui deriva il divieto di sospensione dell'ordine di esecuzione della pena successivo al passaggio in giudicato della sentenza di condanna, ai sensi dell'art. 656, comma 9, cod. proc. pen.; nonché, in via subordinata, in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 7 CEDU, del combinato disposto dell'art. 656, comma 9, lett. a ), cod. proc. pen., come integrato dall'art. 4- bis ordin. penit., a sua volta modificato dall'art. l, comma 6, lett. b ), della legge n. 3 del 2019, nella parte in cui non prevede un regime transitorio che dichiari applicabile la modifica normativa ai soli fatti commessi successivamente alla sua entrata in vigore. La sopraggiunta sentenza n. 32 del 2020 ha infatti dichiarato l'illegittimità costituzionale del censurato art. 1, comma 6, lett. b ), della legge n. 3 del 2019, in quanto interpretato nel senso che le modificazioni introdotte all'art. 4- bis , comma 1, della legge n. 354 del 1975 si applichino anche ai condannati che, come nei giudizi a quibus , abbiano commesso il fatto anteriormente all'entrata in vigore della legge n. 3 del 2019, in riferimento, tra l'altro, alla disciplina dell'ordine di esecuzione previsto dall'art. 656, comma 9, lett. a ), cod. proc. pen. ( Precedente citato: sentenza n. 32 del 2020 ). Secondo costante giurisprudenza costituzionale, a fronte del sopraggiungere di pronunce di illegittimità costituzionale spetta al giudice rimettente valutare in concreto l'incidenza delle sopravvenute modifiche sia in ordine alla rilevanza, sia in riferimento alla non manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale sollevate. ( Precedenti citati: ordinanze n. 182 del 2019, n. 154 del 2018 e n. 26 del 2009 ).

Art. 1 Misure per il contrasto dei reati contro la pubblica amministrazione · Art. 4-bis Ordinamento penitenziario · Art. 656 c.p.p. · Art. 3 cost.

Nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 6, lett. b ), della legge n. 3 del 2019 - che integra l'elenco dei reati di cui all'art. 4- bis della legge n. 354 del 1975, per i quali l'art. 656, comma 9, lett. a ), cod. proc. pen. stabilisce il divieto di sospensione dell'ordine di esecuzione - non è accolta l'eccezione di inammissibilità, formulata per difetto di rilevanza, sul rilievo che, anche facendo applicazione del principio tempus regit actum, i tribunali di sorveglianza rimettenti avrebbero ben potuto esaminare l'istanza del condannato di affidamento in prova al servizio sociale in base alla disciplina previgente. Benché il più recente orientamento della giurisprudenza di legittimità, formatosi sulla base delle questioni di diritto intertemporale suscitate dalla legge n. 3 del 2019, sia nel senso dell'applicabilità della disciplina previgente ogniqualvolta l'istanza di concessione di misure alternative alla detenzione sia stata presentata anteriormente alla data di entrata in vigore della legge medesima, tuttavia - tenendo conto anche che tale giurisprudenza è in gran parte successiva alle ordinanze di rimessione - deve ritenersi non implausibile la motivazione dei rimettenti circa la rilevanza delle questioni, perché muoveva dal diverso presupposto interpretativo che il discrimen temporale per l'applicazione della disciplina sopravvenuta fosse rappresentato dalla data di delibazione dell'istanza da parte del tribunale di sorveglianza. Non può procedersi ad un sindacato, diverso dal controllo esterno, sul giudizio di rilevanza, quando questo è stato espresso nell'ordinanza di rimessione in modo non implausibile e con motivazione tutt'altro che carente. ( Precedenti citati: sentenze n. 179 del 1999 e n. 286 del 1997; ordinanze n. 104 del 2019, n. 47 del 2016 e n. 62 del 1997 ).

Art. 1 Misure per il contrasto dei reati contro la pubblica amministrazione · Art. 4-bis Ordinamento penitenziario · Art. 176 c.p. · Art. 177 c.p.

Nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4- bis , comma 1, della legge n. 354 del 1975, nella parte in cui non esclude dal novero dei delitti cosiddetti "ostativi" alla concessione dei benefici penitenziari il reato di sequestro di persona a scopo di estorsione di cui all'art. 630 cod. pen., ove per lo stesso sia stata riconosciuta l'attenuante del fatto di lieve entità, non determina profili di inammissibilità della questione la circostanza che l'ordinanza di rimessione non fornisca informazioni sulla fattispecie concreta che ha portato alla condanna per il reato in questione, né sulle ragioni della concessione dell'attenuante di lieve entità. La questione proviene infatti dal giudice della legittimità, che formula la censura in base agli accertamenti di fatto compiuti dai giudici del merito, risultando non implausibile affermare, come fa il rimettente in punto di rilevanza, che se dovesse escludersi il carattere "ostativo" del reato di cui all'art. 630 cod. pen, in quanto attenuato dalla lieve entità, potrebbe ritenersi maturato il diritto ad accedere al beneficio penitenziario richiesto nel giudizio a quo , salve, ovviamente, le valutazioni del giudice di merito.

Art. 4-bis Ordinamento penitenziario · Art. 3 cost. · Art. 27 cost.

Non è accolta l'eccezione di inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1-quater, secondo periodo, della legge n. 354 del 1975, proposta dall'Avvocatura dello Stato sull'assunto che il giudice rimettente avrebbe riproposto una questione già sollevata nel corso dello stesso giudizio e dichiarata inammissibile perché prospettata in modo alternativo e non subordinato all'altra; e perché il medesimo rimettente non avrebbe dimostrato come un'eventuale pronuncia di illegittimità costituzionale potrebbe essere rilevante nel giudizio principale. Il giudice a quo ha riproposto una sola delle due questioni enunciate in modo alternativo, e deve ancora pronunciarsi sulle richieste che erano state originariamente formulate dal condannato, la cui decisione dipende dall'applicazione della norma censurata.

Art. 4-bis Ordinamento penitenziario · Art. 3 cost. · Art. 609-bis c.p. · Art. 609-quinquies c.p.

Sono manifestamente inammissibili, per prospettazione del petitum in forma ancipite, le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 4- bis , comma 1- quater , della l. 26 luglio 1975, n. 354, impugnato, in riferimento agli artt. 3 e 27, comma terzo, Cost., sia nella parte in cui non equipara al delitto previsto dall'art. 609- bis c.p. (violenza sessuale), qualora risulti applicata la circostanza attenuante dei casi di minore gravità, quello di cui all'art. 609- quinquies c.p. (corruzione di minorenni), «ritenuto, alla luce della pena inflitta dal giudice di cognizione, di minore gravità», sia nella parte in cui richiede, per usufruire dei benefici penitenziari, «che il condannato sia sottoposto ad osservazione scientifica della personalità condotta per almeno un anno anche nel caso di condanna per il delitto di corruzione di minorenne, ritenuto, alla luce della pena inflitta dal giudice, di minore gravità». Il giudice rimettente ha prospettato, con un petitum ancipite, due questioni di legittimità costituzionale alternative, senza porle in un rapporto di subordinazione. Con la prima questione, infatti, il giudice rimettente ha sollevato questione di legittimità costituzionale in relazione al secondo periodo del comma 1- quater dell'art. 4- bis con riferimento all'art. 3 Cost. per la mancata equiparazione del delitto dell'art. 609- quinquies c.p., nei casi di minore gravità (da individuare «alla luce della pena inflitta dal giudice della cognizione»), al delitto dell'art. 609- bis c.p., attenuato ai sensi del terzo comma del medesimo articolo. La seconda questione, invece, concerne il primo periodo della disposizione impugnata, nella parte in cui richiede che, per usufruire dei benefici penitenziari, «il condannato sia sottoposto ad osservazione scientifica della personalità condotta per almeno un anno anche nel caso di condanna per il delitto di cui all'art. 609- quinquies » c.p., norma che sarebbe costituzionalmente illegittima perché, secondo il giudice rimettente, nei casi di minore gravità, contrasterebbe con l'art. 27, comma terzo, Cost., in quanto sacrificherebbe irragionevolmente le finalità rieducative della pena. Pertanto, le questioni di legittimità costituzionale riguardano parti diverse del comma impugnato e fanno riferimento ad un diverso parametro costituzionale, senza che il giudice rimettente individui alcun rapporto di subordinazione tra le stesse. Sulla manifesta inammissibilità per prospettazione di una questione ancipite, v. le citate ordd. nn. 207/2015 e 41/2015.

Art. 4-bis Ordinamento penitenziario · Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 609-bis c.p.

Devono essere restituiti al rimettente gli atti relativi alle questioni di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 4- bis , comma 1- quater , della legge 26 luglio 1975, n. 354 e 656, comma 9, lett. a ), cod. proc. pen., impugnato, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., nella parte in cui preclude, in caso di condanna per il delitto di atti sessuali con minorenne attenuato per le ipotesi di minore gravità (art. 609- quater , quarto comma, cod. pen.), la possibilità di sospendere l'emissione dell'ordine di carcerazione e di concedere le misure alternative alla detenzione prima del decorso di un anno di osservazione scientifica della personalità del detenuto. Infatti, successivamente alla pronuncia dell'ordinanza di rimessione, è intervenuta la legge 1° ottobre 2012, n. 172 di ratifica ed esecuzione della Convenzione del Consiglio d'Europa di Lanzarote del 25 ottobre 2007 per la protezione dei minori contro lo sfruttamento e l'abuso sessuale, la quale ha sia inciso su una delle due censurate disposizioni (l'art. 4- bis della legge n. 354 del 1975), sia modificato il più generale quadro normativo di riferimento, attraverso una ridefinizione dell'assetto della tutela dei minori. Pertanto, alla luce del citato jus superveniens , si impone un rinnovato esame della rilevanza e della non manifesta infondatezza delle questioni. - Per l'affermazione che «una valutazione sull'incidenza della legge sopravvenuta sulle censure (...), effettuata per la prima volta da questa Corte, senza che su di essa abbia potuto interloquire il giudice a quo , comporterebbe "un'alterazione dello schema dell'incidentalità del giudizio di costituzionalità, spettando anzitutto al rimettente accertare se ed entro quali termini permanga il denunciato contrasto" con la Costituzione», v. la citata ordinanza n. 150/2012.

Art. 656 c.p.p. · Art. 4-bis Ordinamento penitenziario · Art. 3 cost. · Art. 27 cost.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale sollevata, in riferimento agli artt. 27, terzo comma, e 31, secondo comma, della Costituzione, dell'art. 4- bis , commi 1 e 1- quater , della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure privative e limitative della libertà), nella parte in cui tali norme si applicano anche al condannato per fatti commessi da minorenne, con conseguente preclusione dei benefici penitenziari e delle misure alternative alla detenzione, in caso di condanna per il delitto previsto dall'art. 609- octies del codice penale, ove non ricorra la «collaborazione» del condannato e questi non sia stato sottoposto all'osservazione scientifica della personalità, attuata in regime di restrizione, per almeno un anno. Il rimettente - pur assumendo l'esistenza di un vincolo interpretativo a lui derivante da un giudizio di annullamento con rinvio da parte della Corte di cassazione - omette, per un verso, di fornire una compiuta descrizione della fattispecie al suo esame e, per altro verso, di precisare la portata del principio di diritto vincolante enunciato nella specie. Da ciò consegue l'impossibilità di effettuare il controllo sulla rilevanza della questione, verificando se, effettivamente, dall'interpretazione fornita dal giudice di legittimità discendano le conseguenze denunciate dal rimettente in termini di incompatibilità della norma censurata con i parametri evocati, ovvero se, invece, il vincolo interpretativo riguardi profili diversi dell'applicazione della stessa norma, non ricollegabili alla sollevata questione di legittimità costituzionale. Sulla legittimazione del giudice di rinvio a sollevare dubbi di costituzionalità in base all'opzione interpretativa risultante dal principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione, in quanto egli deve fare applicazione della norma nel significato attribuitole con la decisione di annullamento, v. le citate sentenze n. 77 del 2007, n. 58 del 1995, n. 257 del 1994, n. 138 del 1993. Sulle carenze descrittive della fattispecie che, impedendo il controllo sulla rilevanza della questione, determinano la manifesta inammissibilità della questione, v., ex plurimis , le citate ordinanze n. 320 e n. 85 del 2010.

Art. 4-bis Ordinamento penitenziario · Art. 27 cost. · Art. 31 cost.

Devono essere restituiti al rimettente gli atti relativi alla questione di legittimità costituzionale dell'art. 4- bis , primo comma, primo periodo, della legge 26 luglio 1975, n. 354, come novellato dall'art. 3, comma 1, lett. a ), del d.l. 23 febbraio 2009, n. 11, impugnato, in riferimento all'art. 27 Cost., nella parte in cui - comprendendo i condannati per il delitto di cui all'art. 609- quater , primo comma, cod. pen. tra coloro che non possono accedere ai permessi premio, salvo che collaborino con la giustizia e sussistano le ulteriori condizioni indicate dalla legge n. 354 del 1975 - non prevede che il beneficio del permesso premio possa essere concesso, sulla base della normativa previgente, ai condannati per il delitto di cui all'art. 609- quater , primo comma, n. 2), cod. pen. che, prima dell'entrata in vigore del citato d.l., abbiano raggiunto un grado di rieducazione adeguato al beneficio richiesto. Successivamente all'ordinanza di rimessione, infatti, il d.l. n. 11 del 2009 è stato convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38, e la modificazione del quadro normativo interessato dall'odierna censura rende necessaria una nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione.

Art. 4-bis Ordinamento penitenziario

Devono essere restituiti al rimettente gli atti relativi alla questione di legittimità costituzionale dell'art. 4- bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, come modificato dall'art. 3 del d.l. 23 febbraio 2009, n. 11, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 23 aprile 2009, n. 38, impugnato, in riferimento agli artt. 27, terzo comma, e 31, secondo comma, Cost., nella parte in cui prevede che i benefici penitenziari, in caso di condanna per i reati previsti dagli artt. 609- quater e 609- octies cod. pen., possano essere concessi, anche ai condannati per fatti commessi da minorenni, solo sulla base dei risultati dell'osservazione scientifica della personalità, attuata in regime di restrizione carceraria per la durata di un anno. Infatti, successivamente alla deliberazione dell'ordinanza di rimessione, la disposizione censurata è stata modificata dall'art. 2 della legge 15 luglio 2009, n. 94, con la conseguenza che si rende necessaria una nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione. In senso analogo, v., ex plurimis , la citata ordinanza n. 66/2010.

Art. 656 c.p.p. · Art. 27 cost. · Art. 31 cost. · Art. 4-bis Ordinamento penitenziario

La disciplina che subordina l'ammissione alla liberazione condizionale del condannato alla pena dell'ergastolo per uno dei delitti ivi previsti, alla collaborazione con la giustizia, non preclude in modo automatico, assoluto e definitivo l'accesso al beneficio, ma consente al condannato - che sia nelle condizioni oggettive e giuridiche di farlo - di scegliere se collaborare o non ed eventualmente di cambiare la propria scelta, sicché essa non si pone in contrasto con il principio della funzione rieducativa della pena. Non è, pertanto, fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1, primo periodo, della legge 26 luglio 1975, n. 354, come modificato dal decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356, sollevata in riferimento all'art. 27, terzo comma, della Costituzione. - Sulle ipotesi di impossibilità di prestare un'utile collaborazione, v. citate sentenze n. 306/1993, n. 357/1994 e n. 68/1995; con riferimento alla liberazione condizionale, v. citate sentenze n. 89/1999 e n. 273/2001.

Art. 4-bis Ordinamento penitenziario · Art. 27 cost.

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell’art. 4-bis, comma 1, primo periodo, della legge 26 luglio 1975, n. 354 - introdotto dal decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152, convertito nella legge 12 luglio 1991, n. 203, e successivamente modificato dal decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356 - sollevata in riferimento all’art. 27, terzo comma, della Costituzione, nella parte in cui impedisce, in assenza della collaborazione con la giustizia a norma dell’art. 58-ter dell’ordinamento penitenziario, l’ammissione alla liberazione condizionale dei soggetti condannati all’ergastolo per taluno dei delitti indicati nel medesimo ordinamento. Infatti, avendo il rimettente omesso di dirimere preliminarmente ogni incertezza in ordine alla sussistenza del requisito temporale di ammissione alla liberazione condizionale, la prospettata questione appare come meramente ipotetica e, dunque, carente di rilevanza. - Per la CORREZIONE DI UN ERRORE MATERIALE nel dispositivo dell'ordinanza n. 359/2001, v. ordinanza n. 28/2002. M.F.

Art. 27 cost. · Art. 4-bis Ordinamento penitenziario · Art. 177 c.p. · Art. 176 c.p.

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354 inserito dall'art. 1 del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152 convertito, con modificazioni, nella legge 12 luglio 1991, n. 203, come modificato dall'art. 15 del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306 convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 1992, n. 356 - sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione, nella parte in cui detta disposizione subordina alla collaborazione con la giustizia la concessione della semilibertà, nei confronti di soggetti condannati per i delitti ivi indicati e sottoposti alla misura di sicurezza della casa di lavoro. Infatti, trattandosi nel caso di specie di soggetto sottoposto alla misura di sicurezza della casa di lavoro, disposta a seguito di sentenza di condanna per il reato di associazione di tipo mafioso, si deve ritenere che, essendo applicata una misura di carattere detentivo invece della libertà vigilata, l'internato sia portatore di un livello elevato di pericolosità sociale, sicché il rimettente, nel motivare sulla rilevanza della questione, avrebbe quantomeno dovuto dare conto dell'attuale grado di pericolosità dell'internato, al fine di verificarne la compatibilità con l'ammissione alla semilibertà, con particolare riferimento ai progressi compiuti nel corso dell'esecuzione della pena e della misura di sicurezza e alle condizioni per un graduale reinserimento nella società, come richiesto dall'art. 50, comma 4, dell'ordinamento penitenziario per la concessione di tale misura. - Per analoghe considerazioni sull'onere di motivazione, con riferimento ad una questione concernente la misura alternativa della detenzione domiciliare, v. ordinanza n. 77/2000. M.F.

Art. 4-bis Ordinamento penitenziario · Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 416-bis c.p.

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 25, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui preclude l'accesso ai permessi premio ai condannati per i reati ivi indicati che non collaborino con la giustizia a norma dell'art. 58-ter dell'ordinamento penitenziario, anche nell'ipotesi in cui l'esecuzione della pena era già iniziata al momento dell'entrata in vigore della legge di modifica. Infatti, per un verso, la norma impugnata, non comportando una modificazione dei presupposti sostanziali dei permessi premio, rimane estranea alla sfera di applicazione del principio di irretroattività della legge penale di cui all'art. 25, secondo comma, Cost.; e con riguardo alla censura riferita all'art. 3 Cost., la diversità di trattamento "nel tempo", che consegue cioè al mutamento del regime giuridico, è effetto connaturato alla successione delle leggi ed è quindi fenomeno in relazione al quale non è configurabile la lesione del principio di eguaglianza. - V. richiamati precedenti, sentenza n. 273/2001 e ordinanza n. 280/2001. - In tema di successione delle leggi e principio di eguaglianza, v. richiamata sentenza n. 410/1995. M.F.

Art. 4-bis Ordinamento penitenziario · Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 4-'bis', comma 1, primo periodo, della legge 26 luglio 1975, n. 354, come modificato dall'art. 15 del d.l. n. 306/1992, convertito nella legge n. 356/1992 - sollevata per contrasto con il principio di irretroattività della legge penale di cui all'art. 25, secondo comma della Costituzione - nella parte in cui preclude l'accesso ai permessi premio ai soggetti non collaboranti con la giustizia condannati (per i reati di cui alla medesima disposizione censurata) con sentenza precedente all'entrata in vigore della modifica normativa. Infatti, la disciplina impugnata non comporta una modificazione dei presupposti sostanziali dei permessi premio, ma si limita ad individuare un criterio legale di valutazione del comportamento che deve necessariamente concorrere al fine di accertare che il condannato abbia reciso i legami con la criminalità organizzata, sicché essa rimane estranea alla sfera di applicazione del principio di irretroattività della legge penale. - V. richiamata sentenza n. 273/2001, che ha dichiarato non fondata analoga questione di legittimità costituzionale della disciplina che preclude ai soggetti che non collaborino con la giustizia di essere ammessi alla liberazione condizionale. M.F.

Art. 4-bis Ordinamento penitenziario · Art. 25 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

La disciplina in base alla quale la collaborazione con la giustizia opera anche quale requisito per l'ammissione alla liberazione condizionale, non comporta una modificazione degli elementi costitutivi della liberazione condizionale e, quindi, rimane estranea alla sfera di applicazione del principio di irretroattività della legge penale di cui all'art. 25, secondo comma, Cost., risolvendosi in un criterio legale di valutazione di un comportamento che deve necessariamente concorrere ai fini di accertare il "sicuro ravvedimento" del condannato e la rottura dei collegamenti con le organizzazioni criminali di provenienza. Pertanto non è fondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 2, comma 1, del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152, convertito, con modificazioni, nella legge 12 luglio 1991, n. 203, e 4-bis, comma 1, della legge 26 luglio 1975, n. 354, come modificato dall'art. 15, comma 1, del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306 convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 1992, n. 356, sollevata in riferimento all'art. 25, secondo comma, della Costituzione. - Sul presupposto interpretativo cui aderisce il giudice rimettente, v. sentenze, richiamate, n. 68/1995 e n. 39/1994. - Sulla sostanziale assimilazione della liberazione condizionale alle misure alternative alla detenzione, cfr. sentenze, qui richiamate, n. 138/2001, n. 418/1998, n. 188/1990 e n. 282/1989. - Sul peculiare significato della collaborazione con la giustizia, v. sentenze, richiamate, n. 357/1994, n. 68/1995, n. 504/1995 e n. 445/1997. - Sul principio rieducativo di cui all'art. 27 Cost., si vedano le sentenze richiamate n. 137/1999, n. 445/1997, n. 504/1995, n. 306/1993.

Art. 25 cost. · Art. 4-bis Ordinamento penitenziario

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1, della legge 26 luglio 1975, n. 354 - denunciato, in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, 27, terzo comma, 101, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui non consentirebbe di concedere la liberazione condizionale e la semilibertà ai condannati che, pur avendo raggiunto alla data di entrata in vigore della nuova disciplina restrittiva un grado di rieducazione adeguato al beneficio richiesto e non abbiano goduto a tale data di permessi premio - in quanto, nel motivare la rilevanza della suddetta questione, il giudice 'a quò non indica quale delle due misure egli intenderebbe in concreto applicare, pur trattandosi di misure non cumulabili ed alternative, per le quali la legge richiede diversi requisiti e condizioni di ammissione. Dal che l'incertezza assoluta del contenuto della questione. - Sulla sufficienza del conseguimento di un grado di rieducazione adeguato al beneficio richiesto, v., peraltro, sentenza n. 137/1999. M.R.M.

Art. 4-bis Ordinamento penitenziario · Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 27 cost.

Restituzione degli atti al giudice rimettente perché riesamini - alla luce della intervenuta sentenza della Corte n. 137/1999 - la rilevanza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1, primo periodo, della legge 26 luglio 1975, n. 354, come modificato dal decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, censurato, in riferimento all'art. 25, secondo comma della Costituzione, nella parte in cui subordina alla collaborazione con la giustizia l'ammissione ai benefici penitenziari di soggetti condannati per determinati delitti con sentenza passata in giudicato, anteriormente all'entrata in vigore della legge stessa. - v., per analoga decisione, l'ordinanza n. 397/1999. A.M.M.

Art. 4-bis Ordinamento penitenziario · Art. 25 cost.

Deve ordinarsi la restituzione al giudice 'a quò degli atti relativi alla questione di legittimità costituzionale sollevata - riguardo ai limiti posti, nell'ordinamento penitenziario, alla concessione di benefici per gli appartenenti alla criminalità organizzata - in riferimento agli artt. 27, terzo comma, e 3 Cost., nei confronti dell'art. 4-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui, in mancanza delle condizioni ora richieste dall'art. 15, comma 1, del d.l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356, ("utile collaborazione" o "impossibilità" o "inesigibilità" della condotta collaborativa) preclude che l'affidamento in prova al servizio sociale possa essere applicato ai condannati anche quando, prima dell'entrata in vigore del su indicato art. 15, comma 1, abbiano raggiunto un grado di risocializzazione adeguato al beneficio richiesto e per i quali non sia accertata la sussistenza di collegamento con la criminalità organizzata. Con la sentenza n. 137 del 1999, sopravvenuta dopo la ordinanza di rimessione, la Corte costituzionale, nel dichiarare la illegittimità costituzionale dello stesso art. 4-bis oggetto dell'attuale impugnazione, nella parte in cui, in presenza delle stesse condizioni nelle quali, in questa, si lamenta la non prevista applicabilità dell'affidamento al servizio sociale, negava la possibilità di concedere il permesso premio, ha infatti indicato come regola che non si può ostacolare il raggiungimento della finalità rieducativa con il precludere l'accesso a determinati benefici o a determinate misure alternative in favore di chi, al momento in cui - per far fronte ai pericoli derivanti dalla criminalità organizzata - è entrata in vigore una legge restrittiva, si sia dimostrato non immeritevole di usufruire di quei benefici e di quelle misure, e pertanto, nel caso, appare necessario che il giudice 'a quò rivaluti, anche tenuto conto del beneficio richiesto, se, alla stregua delle statuizioni contenute in tale sentenza, la proposta questione sia tuttora rilevante. - V. S. n. 137/1999 (già citata nel testo).

Art. 4-bis Ordinamento penitenziario · Art. 27 cost. · Art. 3 cost.

Restituzione degli atti al giudice 'a quò per una nuova valutazione della rilevanza alla luce del 'novum' rappresentato dalla sent. n. 504/1995, successiva alla pronuncia dell'ordinanza di rimessione, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale parziale dell'art. 4-bis, primo comma, della l. 26 luglio 1975, n. 354. red.: G. Leo

Art. 4-bis Ordinamento penitenziario · Art. 58-ter Ordinamento penitenziario · Art. 25 cost.

Deve essere ordinata la restituzione al Tribunale di sorveglianza di Bari degli atti relativi alla questione di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, primo comma, l. 26 luglio 1975 n. 354 - come sostituito dall'art. 15 primo comma lett. a) d.l. 8 giugno 1992 n. 306, convertito nella l. 7 agosto 1992 n. 356 - nella parte in cui subordina l'ammissione del condannato a misura alternativa alla detenzione al presupposto della collaborazione con la giustizia a norma dell'art. 58-ter della medesima legge, sollevata con riferimento all'art. 25, secondo comma, Cost., in quanto, a seguito della dichiarazione di illegittimità costituzionale del medesimo art. 4-bis, primo comma, secondo periodo, l. n. 354 del 1975 pronunciata con sentenza n. 68 del 1995, è necessario un nuovo esame della rilevanza da parte del giudice 'a quò. - S. nn. 357/1994 e 68/1995; O. n. 474/1994. red.: Di Palma

Art. 4-bis Ordinamento penitenziario · Art. 416-bis c.p. · Art. 25 cost.