Art. 628 c.p. — Rapina

È dichiarata non fondata la questione di legittimità costituzionale, sollevata dal Tribunale di Firenze, prima sez. pen., in composizione monocratica, in riferimento all’art. 3 Cost., dell’art. 628, secondo comma, cod. pen., nella parte in cui richiede che la condotta violenta o minacciosa sia tenuta «immediatamente dopo la sottrazione», anziché «immediatamente dopo l’impossessamento». La rapina impropria di cui alla norma censurata, si consuma, nella logica del reato complesso, con la sottrazione, che viene integrata dalla mera apprensione materiale della cosa altrui, senza il conseguimento del potere di disporne in autonomia, neppure per un tempo minimo, e senza che rilevi se la sottrazione avvenga in contesto sottoposto al controllo dell’avente diritto. L’impossessamento è, dunque, solo l’ultimo ed eventuale segmento della sequenza delineata, che può anche non concretizzarsi affatto, sia per scelta dell’agente, che usi violenza o minaccia al solo scopo di garantirsi l’impunità, sia per intervento di terzi, che ne impediscano la realizzazione. Il tentativo di rapina impropria è configurabile, come indicato dal diritto vivente, qualora l’agente, subito dopo aver compiuto atti idonei alla sottrazione della cosa altrui, non portati a compimento per cause indipendenti dalla sua volontà, adoperi violenza o minaccia. Questa configurazione astratta della fattispecie risulta non manifestamente irragionevole, in quanto coerente con la ratio dell’incriminazione che accomuna le diverse forme di rapina e giustifica l’identico trattamento sanzionatorio, che è dato dall’utilizzo della violenza o minaccia in un contesto di aggressione patrimoniale, e non dal grado di attuazione di quest’ultima. (Precedenti: S. 260/2022 - mass. 45212; S. 190/2020 - mass. 43265).

Art. 628 c.p. · Art. 3 cost.

Sono dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dal Tribunale di Vercelli, sez. pen., in composizione collegiale, in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost., dell’art. 628, quinto comma, cod. pen., nella parte in cui non consente al giudice, che procede per il reato di rapina, di ritenere prevalente o equivalente la circostanza attenuante della lieve entità del fatto rispetto alla circostanza aggravante di cui al terzo comma, n. 3-ter), della stessa disposizione censurata, che è integrata allorché il suddetto delitto avvenga all’interno di un mezzo di pubblico trasporto. La c.d. “blindatura totale” dell’aggravante di aver commesso il fatto all’interno di mezzi di pubblico trasporto non è di per sé incompatibile con i principi costituzionali di volta in volta evocati: se è vero, infatti, che un siffatto meccanismo, precludendo un giudizio di equivalenza o di prevalenza, rafforza il “privilegio” delle aggravanti e produce, nella generalità dei casi, un effetto di inasprimento delle sanzioni applicabili – conformemente, del resto, alle intenzioni del legislatore – è altrettanto vero che il giudice può in concreto applicare la riduzione di pena connessa al riconoscimento di attenuanti, sia pure sulla pena già aumentata per effetto del riconoscimento dell’aggravante c.d. “blindata”. In relazione alla natura plurioffensiva del reato, riconosciuta dalla Cassazione, inoltre, la circostanza aggravante agisce da fulcro di tutela non solo del patrimonio, ma anche di beni della persona costituzionalmente rilevanti, quali la libertà di movimento e di circolazione, nonché l’integrità fisica e morale del soggetto aggredito: la sua ratio si radica nell’esigenza di rispondere all’allarme sociale derivante da una rapina compiuta a bordo di un mezzo di trasporto pubblico, che limita la possibilità, per la vittima, di reagire e di sottrarsi alla minaccia o alla violenza dell’agente, che può anche condizionare le future decisioni dei consociati relative ai loro spostamenti. Quanto, poi, al fatto che la c.d. “blindatura totale” non operi per le altre aggravanti a effetto speciale – ex art. 628, terzo comma, n. 1), n. 2) e n. 3-quinquies), cod. pen., che restano soggette al regime ordinario di bilanciamento ex art. 69 cod. pen. – oltre a essere ricompresa nell’ampia discrezionalità del legislatore, si tratta di una scelta non manifestamente irragionevole né arbitraria, in quanto solo l’aggravante della consumazione del delitto all’interno di un mezzo di pubblico trasporto si connota per un particolare allarme sociale, sia per il numero potenzialmente molto ampio di persone che frequentano tali mezzi di trasporto, sia per la compromissione, per lo meno in via indiretta, della libertà di movimento dei passeggeri. Non può non evidenziarsi, infine, come la forza “privilegiata” delle aggravanti di cui all’art. 628 cod. pen., ceda dinanzi sia all’attenuante della minore età ex art. 98 cod. pen., sia a quella della lieve entità del fatto: tali mitigazioni del meccanismo di “blindatura totale” contribuiscono all’equilibrio complessivo di una disciplina sanzionatoria che, come per i reati di furto in abitazione e furto con strappo, è pur certamente severa. (Precedenti: S. 173/2025 - mass. 47051; S. 171/2025 - mass. 47109, 47110; S. 130/2025 - mass. 46882; S. 86/2024 - mass. 46164; S. 217/2023; S. 217/2023 - mass. 45908; S. 117/2021 - mass. 43901).

Art. 628 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 27 cost.

È dichiarata manifestamente inammissibile, per sopravvenuta carenza di oggetto, la questione di legittimità costituzionale – sollevata dal GUP del Tribunale di Palermo in riferimento agli artt. 3 e 27, primo e terzo comma, Cost. – dell’art. 628 cod. pen., nella parte in cui non prevede che la pena comminata per il reato di rapina impropria possa essere diminuita, in misura non eccedente un terzo, quando, per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità. Successivamente all’ ordinanza di rimessione, la sentenza n. 86 del 2024, in accoglimento di questioni analoghe, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale in parte qua del secondo comma dell’art. 628 cod. pen., attinente alla rapina impropria – e, in via consequenziale, del suo primo comma, inerente alla rapina propria – nei termini auspicati dal rimettente, con la conseguenza che la questione è divenuta priva di oggetto. (Precedenti: S. 86/2024 - mass. 46164; S. 120/2023 - mass. 45597; O. 186/2024 - mass. 46437; O. 24/2024 - mass. 45976; O. 11/2024 - mass. 45975; O. 213/2023 - mass. 45874; O. 86/2023 - mass. 45496).

Art. 628 c.p. · Art. 62-bis c.p.

Sono dichiarate manifestamente inammissibili, per sopravvenuta carenza di oggetto, le questioni di legittimità costituzionale – sollevate dal Tribunale di Modena e dal GUP del Tribunale di Bologna in riferimento agli artt. 3 e 27, primo e terzo comma, Cost. – dell’art. 628, primo e secondo comma, cod. pen., nella parte in cui non prevede che la pena comminata per il reato di rapina impropria possa essere diminuita, in misura non eccedente un terzo, quando, per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità. Successivamente alle ordinanze di rimessione, la sentenza n. 86 del 2024, in accoglimento di questioni analoghe, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale in parte qua del secondo comma dell’art. 628 cod. pen., attinente alla rapina impropria – e, in via consequenziale, del suo primo comma, inerente alla rapina propria – nei termini auspicati dai rimettenti, con la conseguenza che le questioni sono divenute prive di oggetto. (Precedenti: S. 86/2024 - mass. 46164; O. 24/2024 - mass. 45976; O. 11/2024 - mass. 45975; O. 213/2023 - mass. 45874; S. 120/2023 - mass. 45597; O. 86/2023 - mass. 45496).

Art. 628 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Sono dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal Tribunale di Firenze in riferimento all'art. 3 Cost. - dell'art. 628, secondo comma, cod. pen., limitatamente alle parole «o per procurare a sé o ad altri l'impunità», ovvero, in subordine, «nella parte in cui si applica anche all'ipotesi in cui il soggetto agente (immediatamente dopo la sottrazione), dopo il materiale recupero dei beni da parte della persona offesa, adopera violenza o minaccia al solo scopo di fuggire». La scelta del legislatore di unificare la punizione delle due ipotesi di rapina impropria a dolo di possesso e a dolo di impunità in reato complesso, equiparandone il trattamento sanzionatorio, non è irragionevole. A prescindere, infatti, dalla circostanza che l'agente si sia determinato a usare la violenza o la minaccia per consolidare la relazione materiale con la cosa sottratta oppure - nella prospettiva del rimettente - al solo scopo di procurarsi l'impunità, entrambe le fattispecie sono connotate (come la rapina propria) da una contestuale duplice aggressione al patrimonio e alla persona altrui. Di qui anche l'eterogeneità del tertium evocato dal rimettente - il reato teleologicamente aggravato ai sensi dell'art. 61, primo comma, n. 2), cod. pen. - per il quale invece non è richiesta una specifica relazione di contestualità in rapporto al reato del quale si vuole procurare l'impunità. Neppure sussiste una diversità sul piano dell'intensità del dolo, poiché anche quello di impunità può non essere un dolo d'impeto, e avere invece carattere programmatico. ( Precedente: S. 190/2020 - mass. 43265 ).

Art. 628 c.p. · Art. 3 cost.

Sono dichiarate manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal Tribunale di Torino in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 27, terzo comma, Cost. - dell'art. 628, secondo comma, cod. pen., in quanto prevede per il reato di rapina impropria la stessa pena stabilita per quello di rapina propria, di cui al primo comma dello stesso articolo. L'ordinanza di rimessione non prospettata argomenti nuovi rispetto a quelli già esaminati dalla sopravvenuta sentenza n. 190 del 2020, che ha dichiarato non fondate questioni analoghe, sollevate dallo stesso rimettente, sul rilievo che entrambi i reati condividono il tratto essenziale del ricorso alla violenza o minaccia in un contesto attuale di aggressione patrimoniale e che la pur severa previsione edittale della rapina impropria non è disallineata rispetto a fattispecie omologhe, né connotata da anomalia o sintomi di intrinseca irragionevolezza. Va peraltro ribadita la necessità che il legislatore riconsideri l'assetto dei delitti contro il patrimonio, per i quali la pressione punitiva è divenuta assai rilevante, anche alla luce della protezione penale attualmente assicurata a beni diversi. ( Precedente specifico citato: sentenze n. 190 del 2020 ).

Art. 628 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 27 cost.

Non è accolta l'eccezione di inammissibilità nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 628, secondo comma, cod. pen. La richiesta è motivata esclusivamente con argomenti di merito, volti a negare l'irragionevolezza della disposizione censurata o il difetto di proporzionalità della relativa sanzione edittale.

Art. 628 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 27 cost.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 628, comma primo, cod.pen. - denunciato nella parte in cui, per il reato di rapina, commina una pena pecuniaria maggiore nel minimo e nel massimo edittale di quella prevista dal terzo comma dello stesso art. 628 per l'ipotesi di rapina aggravata, con riferimento all'art. 3 Cost. - in quanto l'ordinanza che solleva detta questione ha omesso di motivarne la rilevanza nel giudizio a quo.

Art. 3 cost. · Art. 628 c.p. · Art. 23 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, primo comma, della legge 22 maggio 1975, n. 152, nella parte concernente la "rapina aggravata prevista dal secondo capoverso dell'art. 628 del codice penale", sollevata dal Tribunale di Roma - in riferimento agli artt. 3, primo comma, 13, ultimo comma, 27, secondo comma, e Cost. - Con l'ordinanza indicata i…

Art. 628 c.p. · Art. 1 Disposizioni a tutela dell'ordine pubblico