Art. 58-quater — Divieto di concessione di benefici

Sono dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal Magistrato di sorveglianza di Spoleto in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost. - dell'art. 58- quater , commi 1, 2 e 3, della legge n. 354 del 1975, nella parte in cui prevedono che non possa essere concesso, per la durata di tre anni, l'affidamento in prova al servizio sociale previsto dall'art. 47 ordin. penit., al condannato nei cui confronti è stata disposta la revoca di una misura alternativa, ai sensi dell'art. 47, comma 11, dell'art. 47- ter , comma 6, o dell'art. 51, comma 1, della medesima legge. La preclusione censurata costituisce espressione della discrezionalità legislativa, non in contrasto con la funzione rieducativa della pena e non irragionevole, in quanto discende da una valutazione caso per caso del giudice di sorveglianza, effettuata sulla base non già di presunzioni legate al titolo di reato o allo status di recidivo, ma del percorso compiuto dal condannato durante l'esecuzione della pena, e in particolare di specifiche condotte di violazione delle prescrizioni inerenti alla misura alternativa, tenuto conto anche della possibilità oggi offerta al giudice dal nuovo testo dell'art. 51- ter , comma 1, ordin. penit. di disporre in alternativa alla revoca, riservata ai casi più gravi, la prosecuzione della misura o la sua sostituzione. Resta, peraltro, affidata al legislatore la valutazione se e in che misura il rigore della disciplina possa essere attenuato, anche in relazione al rischio che il divieto triennale conduca, nella pratica, a rendere improbabile non solo un secondo accesso alle misure alternative, ma anche il godimento dei più limitati benefici del permesso premio e del lavoro all'esterno. ( Precedente specifico citato: ordinanza n. 87 del 2004. Altri precedenti citati: sentenze n. 56 del 2021, n. 102 del 2020, n. 50 del 2020, n. 253 del 2019, n. 187 del 2019, n. 149 del 2018, n. 189 del 2010 e n. 436 del 1999 ).

Art. 58-quater Ordinamento penitenziario · Art. 3 cost. · Art. 27 cost.

Nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 58- quater , comma 7- bis , della legge 26 luglio 1975, n. 354, introdotto dall'art. 7, comma 7, della legge 5 dicembre 2005, n. 251, impugnato in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., deve essere rigettata l'eccezione di inammissibilità, sollevata dalla difesa erariale, per carente descrizione della fattispecie ostativa del controllo sulla rilevanza della questione nel giudizio principale. Premesso che l'aggravante deve ritenersi applicata anche quando sia stata considerata equivalente rispetto alle attenuanti, l'affermazione del giudice a quo , secondo cui «è stata applicata la recidiva reiterata ex art. 99, comma 4, c.p.», è sufficiente a far ritenere plausibile la prospettata rilevanza della questione, non essendo necessario che il rimettente fornisse indicazioni circa l'eventuale prevalenza, in sede di bilanciamento, di circostanze attenuanti in concorso con la recidiva ovvero chiarisse se, nel caso di specie, vi fosse stato un effettivo aumento di pena.

Art. 58-quater Ordinamento penitenziario · Art. 3 cost. · Art. 27 cost.

Sono inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 58- quater , primo comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354, impugnato, in riferimento agli artt. 2, 3, 27, terzo comma, 29, 30 e 31 Cost., in quanto stabilisce il divieto di concessione dei benefici penitenziari ai condannati riconosciuti colpevoli del delitto di evasione (art. 385 cod. pen.), per avere il rimettente omesso di valutare la possibilità di attribuire alla disposizione censurata un significato conforme ai principi costituzionali evocati. Invero, è possibile una lettura costituzionalmente orientata della norma de qua , basata sull'ineliminabile funzione rieducativa della pena, sancita dall'art. 27, terzo comma, Cost., e confermata dalla giurisprudenza della Corte, che ha escluso l'ammissibilità, nel nostro ordinamento penitenziario, della prevalenza assoluta delle esigenze di prevenzione sociale su quelle di recupero dei condannati. La stessa giurisprudenza di legittimità - con talune pronunce successive all'ordinanza di rimessione e, tuttavia, ugualmente idonee ad attestare l'esistenza di uno spazio ermeneutico utilmente esplorabile dal rimettente - ha ritenuto che il denunciato art. 58- quater , primo comma, ord. pen. non preclude automaticamente l'ammissione ad una misura alternativa alla detenzione in carcere a causa dell'intervenuta condanna per il reato previsto dall'art. 385 cod. pen., ma impone al giudice, in presenza di una condanna per questo titolo di reato, un'analisi particolarmente approfondita sulla personalità del condannato, sulla sua effettiva, perdurante pericolosità sociale, sui progressi trattamentali e il grado di rieducazione compiuto. Un'eventuale interpretazione adeguatrice della disposizione in esame potrebbe condurre ad escludere la fondatezza delle censure proposte dal rimettente, in relazione a tutti i parametri evocati. Infatti, la possibilità di valutare, caso per caso, con motivazione approfondita e rigorosa, la personalità e le condotte concrete del condannato responsabile del reato di cui all'art. 385 cod. pen. consentirebbe di evitare al contempo la lesione di diritti inviolabili della persona, il trattamento uguale di situazioni diverse, la vanificazione della funzione rieducativa della pena e la compromissione degli interessi della famiglia e dei figli minorenni, costituzionalmente protetti. Nel senso che, nella materia dei benefici penitenziari, è criterio «costituzionalmente vincolante» quello che esclude «rigidi automatismi e richiede sia resa possibile invece una valutazione individualizzata caso per caso», v. la citata sentenza n. 436/1999. Sull'incompatibilità costituzionale della radicale esclusione del ricorso a criteri individualizzanti nella materia disciplinata dall'ordinamento penitenziario, v. le citate sentenze n. 79/2007, n. 257/2006 e n. 255/2006.

Art. 58-quater Ordinamento penitenziario · Art. 2 Ordinamento penitenziario · Art. 3 Ordinamento penitenziario · Art. 27 Ordinamento penitenziario

Va ordinata la restituzione degli atti nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 58- quater , comma 7- bis , della legge 26 luglio 1975, n. 354, aggiunto dall'art. 7, comma 7, della legge 5 dicembre 2005, n. 251, censurato, in riferimento all'art. 27 Cost., nella parte in cui vieta la concessione per più d'una volta delle misure alternative alla detenzione ai soggetti riconosciuti recidivi reiterati con il titolo in esecuzione, senza tenere conto del grado di rieducazione raggiunto dall'interessato. Invero, successivamente alle ordinanze di rimessione, la Corte, con la sentenza n. 79 del 2007, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale, per violazione dell'art. 27, terzo comma, Cost., dell'art. 58- quater , commi 1 e 7- bis , della legge n. 354 del 1975, introdotti dall'art. 7, commi 6 e 7, della legge n. 251 del 2005, nella parte in cui non prevedono che i benefici in essi indicati possano essere concessi, sulla base della normativa previgente, nei confronti dei condannati che, prima dell'entrata in vigore della citata legge n. 251 del 2005, abbiano raggiunto un grado di rieducazione adeguato ai benefici richiesti, sicché appare necessaria una nuova valutazione della rilevanza delle sollevate questioni. - Negli stessi termini, v., citate, ex multis , ordinanze nn. 266, 219 e 217/2007.

Art. 58-quater Ordinamento penitenziario · Art. 7 Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione · Art. 27 cost. · Art. 47-ter Ordinamento penitenziario

Deve essere ordinata la restituzione al Tribunale rimettente degli atti relativi al giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 58- quater , comma 7- bis , della legge 26 luglio 1975, n. 354, aggiunto dall'art. 7, comma 7, della legge 5 dicembre 2005, n. 251, censurato, in riferimento all'art. 25, secondo comma, Cost., nella parte in cui, letto congiuntamente con l'art. 10, commi 1 e 2, della stessa legge, prevede che il limite di una sola concessione, stabilito per l'accesso ai benefici penitenziari, si applichi anche ai soggetti condannati, dichiarati recidivi reiterati, per fatti commessi prima dell'entrata in vigore della legge n. 251 del 2005. Infatti, successivamente alla proposizione della questione, la sent. n. 79 del 2007 ha dichiarato l'illegittimità costituzionale, per violazione dell'art. 27, terzo comma, Cost., dei commi 1 e 7- bis dell'art. 58- quater suddetto, nella parte in cui non prevedono che i benefici in essi indicati possano essere concessi, sulla base della normativa previgente, ai condannati che, prima dell'entrata in vigore della legge n. 251 del 2005, avessero raggiunto un grado di rieducazione adeguato ai benefici richiesti, con la conseguenza che appare necessaria una nuova valutazione della rilevanza della questione. - V. sentenza n. 79/2007.

Art. 58-quater Ordinamento penitenziario · Art. 7 Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione · Art. 25 cost. · Art. 656 c.p.p.

Vanno restituiti al giudice rimettente gli atti relativi alla questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., del combinato disposto dell'art. 1, comma 3, della legge 1° agosto 2003, n. 207, e dell'art. 58- quater della legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui non prevede, coma causa ostativa del beneficio della sospensione condizionata dell'esecuzione della pena, la revoca di una misura alternativa alla detenzione. Invero, successivamente all'ordinanza di rimessione, è intervenuta la sentenza n. 255 del 2006, con la quale è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1, della legge n. 207/2003, nella parte in cui non prevede che il giudice di sorveglianza possa negare la sospensione condizionata della pene detentiva al condannato sulla base di un giudizio di non meritevolezza del beneficio, sicché compete al giudice a quo valutare se la sollevata questione di legittimità costituzionale sia tuttora rilevante. - Negli stessi termini vedi citate ordinanze n. 326/2006 e nn. 346, 229, 206/2005.

Art. 1 Sospensione condizionata dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo di due anni · Art. 58-quater Ordinamento penitenziario · Art. 3 cost. · Art. 27 cost.

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 58-quater, commi 2 e 3, della legge 26 luglio 1975, n. 354, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 27, primo e terzo comma, della Costituzione, nella parte in cui introduce un generale divieto di ammissione a determinati benefici penitenziari per i condannati nei cui confronti è stata disposta la revoca dell'affidamento in prova al servizio sociale, della detenzione domiciliare e della semilibertà, prima che siano decorsi tre anni dal momento in cui è stato emesso il provvedimento di revoca. Nel censurare la rigidità della durata del divieto scaturente dalla revoca, infatti, il giudice 'a quò omette di considerare che la preclusione triennale consegue ad una revoca delle misure alternative alla detenzione che non è “automatica”, bensì basata su di una valutazione in concreto e caso per caso delle situazioni in cui il comportamento del condannato, contrario alla legge o alle prescrizioni, risulti incompatibile con la prosecuzione della misura alternativa allo stesso applicata.

Art. 58-quater Ordinamento penitenziario · Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 58-quater, comma 2, della legge 26 luglio 1975, n. 354, sollevata, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 27, terzo comma, della Costituzione, nella parte in cui prevede che il divieto di concessione dei benefici penitenziari di cui al comma 1 si applica a tutti i condannti nei cui confronti sia stata disposta la revoca di una misura alternativa ai sensi degli artt. 47, comma 11, 47-ter, comma 6, e 51, primo comma, dell'ordinamento penitenziario, anziché ai soli condannati per uno dei delitti indicati dall'art. 4-bis, comma 1, del medesimo ordinamento. Infatti il legislatore ha operato scelte articolate e differenziate in relazione alle categorie dei reati e alle tipologie dei benefici, e la meccanica trasposizione nel comma 2 dell'art. 58-quater della categoria dei delitti indicati nel comma 1 si risolverebbe in un intervento del tutto arbitrario all'interno di una disciplina complessiva che si propone di contemperare le peculiari esigenze che sottostanno alla concessione, ai divieti di concessione e alla revoca delle misure alternative alla detenzione e degli altri istituti contemplati nel medesimo articolo.

Art. 58-quater Ordinamento penitenziario · Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 4-bis Ordinamento penitenziario

Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 58-quater, commi 1 e 2, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della libertà), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione, dal magistrato di sorveglianza di Alessandria con ordinanza del 1…

Art. 58-quater Ordinamento penitenziario · Art. 3 cost. · Art. 27 cost.