Art. 54 — Liberazione anticipata

Nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 54, comma 3, ord. penit., non è accolta l'eccezione d'inammissibilità delle questioni sollevate, per omissione del tentativo di interpretare la disposizione censurata sulla base di una lettura costituzionalmente conforme, ispirata al contenuto e al dispositivo della sentenza costituzionale n. 186 del 1995. La pronuncia indicata, come correttamente rilevato dal rimettente - il quale ha esaminato, escludendone la praticabilità, una soluzione interpretativa diversa -, non ha infatti prodotto l'effetto di allargare l'applicabilità della norma denunciata, bensì quello di una sua restrizione. Per costante giurisprudenza costituzionale, laddove il rimettente abbia considerato la possibilità di una interpretazione idonea a eliminare il dubbio di legittimità costituzionale e l'abbia motivatamente scartata, la valutazione sulla correttezza, o meno, dell'opzione ermeneutica prescelta riguarda non già l'ammissibilità della questione sollevata, bensì il merito di essa. ( Precedenti citati: sentenze n. 50 del 2020, n. 241 del 2019, n. 189 del 2019, n. 135 del 2018 e n. 255 del 2017 ).

Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 54 Ordinamento penitenziario

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 54, terzo comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354, censurato, in riferimento agli artt. 3, 27, secondo comma, e 112 della Costituzione, nella parte in cui non prevede che causa di revoca della liberazione anticipata possa essere, oltre alla condanna per delitto, anche l'accertamento, da parte del tribunale di sorveglianza, di un fatto costituente delitto perseguibile a querela per il quale la querela non è stata presentata. Nella specie, la questione è stata sollevata dal giudice 'a quò nel corso di un procedimento di sorveglianza promosso d'ufficio, al fine della revoca, del tutto eventuale, della liberazione anticipata del condannato, ma, come peraltro si evince dall'art. 103 del regolamento penitenziario, l'ordinamento non tollera, in tale materia, inchieste o accertamenti «preliminari» e configura la condanna, non più come condizione necessaria e sufficiente per la revoca della liberazione anticipata, bensì come «presupposto» che legittima l'inizio del relativo procedimento. - V. la richiamata sentenza n. 186/1995, che interpreta nello stesso senso l'art. 103 del regolamento penitenziario.

Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 112 cost. · Art. 54 Ordinamento penitenziario

Questione già dichiarata infondata in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost., ma tale anche in riferimento all'art. 111, primo comma, Cost., per essere stata formulata, sotto tutti i suindicati profili, sul presupposto - ritenuto errato dalla Corte - che nel periodo di custodia cautelare nella forma degli arresti domiciliari non si potesse far luogo alla osservazione del comportamento del detenuto. - Sulla stessa questione v. S. n. 352/1991.

Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 111 cost. · Art. 284 c.p.p.

La finalità principale del beneficio della liberazione anticipata è quella di consentire un più efficace reinserimento nella società del condannato che abbia offerto la prova di partecipazione all'opera di rieducazione, valutazione questa rimessa al giudice che dovrà accertare se nel comportamento serbato dall'interessato siano rinvenibili quegli elementi che la giurisprudenza indica come sintomatici dell'evoluzione della personalità verso modelli socialmente validi del ravvedimento improntato alla revisione delle motivazioni che avevano indotto il condannato a perseguire scelte criminali; positivamente accertata la ricorrenza di tali presupposti, la riduzione di pena si giustifica quale riconoscimento della partecipazione all'opera di rieducazione che, anche se attuata spontaneamente ed al di fuori dell'istituto penitenziario, non per questo cessa di essere riguardata dal legislatore come parametro unitario alla cui stregua la concessione del beneficio può concretamente volgersi a soddisfare la funzione tipica dell'istituto. - Sulle finalità e presupposti della liberazione anticipata, v. S. n. 276/1990.

Art. 54 Ordinamento penitenziario · Art. 18 Modifiche alla legge sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'

In materia di liberazione anticipata, la ratio dell'istituto (nella quale è essenziale la sollecitazione delle energie volitive del condannato alla non remota prospettiva di un premio da cogliere) e lo stesso dettato normativo (specie dopo le modifiche apportate alla norma dalla legge n. 663 del 1986) inducono a ritenere, conformemente ai principi costituzionali, che la valutazione della partecipazione del condannato all'opera di rieducazione, al fine della concessione del beneficio della detrazione di quarantacinque giorni per ogni singolo semestre di pena scontata, non vada fatta con un giudizio finale complessivo bensì frazionatamente avendo riguardo ai singoli semestri di pena espiata, senza che così la negativa valutazione di uno o più di essi possa comportare la decadenza dal diritto di vedere riconosciuto il beneficio per quello o quelli nei quali le condizioni di legge si siano verificate. (Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, della questione di legittimità costituzionale dell'art. 54, comma primo, della legge 26 luglio 1975, n. 354, così come sostituito dall'art. 18 della legge 10 ottobre 1986, n. 663, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, ultimo inciso, della Costituzione)

Art. 54 Ordinamento penitenziario · Art. 18 Modifiche alla legge sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'

Le deroghe alla natura "penitenziaria" di alcune misure alternative alla detenzione (deroghe attuate ad es. con l'art. 47 bis della legge penitenziaria, come introdotto dalla legge 21 giugno 1985, n. 297 e successivamente modificato dalla legge 10 ottobre 1986, n. 663, con il terzo comma dell'art. 47 e con il sesto comma dell'art. 50 della stessa legge) son dovute a speciali motivi e sono riferite a misure alternative, quali l'affidamento in prova al servizio sociale e la semilibertà, di natura diversa dalla liberazione anticipata per i periodi di carcerazione già sofferti. Ne' può sostenersi che le predette deroghe abbiano gravemente "infranto" il vecchio sistema dell'Ordinamento penitenziario; il quale, almeno in ordine alla liberazione anticipata, conserva l'iniziale coerenza sistematica. Pertanto, la mancata estensione alla liberazione anticipata, da parte dell'art. 54 della legge 26 luglio 1975, n. 354 (modificata dall'art. 18 legge 10 ottobre 1986, n. 663), delle norme sull'affidamento in prova e la semilibertà circa la possibilità che la domanda dell'interessato sia proposta prima dell'emissione o dell'esecuzione della carcerazione, e i criteri di valutazione da applicare, non comporta violazione del principio di eguaglianza (Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 3 Cost., dell'art. 54 della legge 26 luglio 1975, n. 354, come modificato dall'art. 18 della legge 10 dicembre 1986, n. 663).

Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 54 Ordinamento penitenziario · Art. 18 Modifiche alla legge sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'

Anche la detenzione domiciliare, al pari dell'affidamento in prova al servizio sociale - rispetto al quale la detenzione e` ritenuta dalla Corte di Cassazione di contenuto meno favorevole al condannato - costituisce una pena <<alternativa alla detenzione o, se si vuole, una modalità di esecuzione della pena>>, caratterizzato dalla soggezione a prescrizioni limitative della libertà, sotto la vigilanza del magistrato di sorveglianza e con l'intervento del servizio sociale, il tutto al fine di garantire le finalità rieducative della pena stessa. (Manifesta infondatezza della questione di legittimita` costituzionale dell'art. 54, primo comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354, nel testo sostituito ad opera dell'art. 18 della legge 10 ottobre 1986, n. 663, denunziato - in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost. -<<nella parte in cui prevede la concessione della riduzione della pena per il periodo trascorso in detenzione domiciliare>>). cfr. Sent. nn. 185/1985, 312/1985, 343/1987.

Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 54 Ordinamento penitenziario · Art. 18 Modifiche alla legge sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'

Restituzione degli atti al giudice rimettente affinché provveda ad un nuovo esame della rilevanza della questione alla stregua della l. 5 agosto 1988, n. 330, i cui artt. 15, 16 e 17 hanno modificato la previgente normativa (artt. 254 bis, 254 ter e 254 quater cod. proc. pen.) in materia di misure disposte in luogo della custodia carceraria.

Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 54 Ordinamento penitenziario · Art. 18 Modifiche alla legge sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'

L'art. 54, primo comma, della l. n. 354 del 1975, nel prevedere che il beneficio della liberazione anticipata non possa essere applicato ai condannati a pene inferiori a sei mesi non contrasta con il principio di eguaglianza: a) perche` la durata minima della espiazione della pena per almeno un semestre e` necessaria a dare credibilita` al comportamento tenuto dal condannato; b) i condannati a pene inferiori ai sei mesi sono ammessi alla semiliberta` o all'affidamento in prova al servizio sociale, beneficiando dell'indirizzo legislativo che tende a sottrarre il condannato a pene brevi alla detenzione. (Non fondatezza, in riferimento all'art. 3 Cost., della questione di legittimita` costituzionale dell'art. 54, primo comma, della l. 26 luglio 1975 n. 354).

Art. 3 cost. · Art. 54 Ordinamento penitenziario