Art. 669-terdecies c.p.c. — Reclamo contro i provvedimenti cautelari

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 669- terdecies cod. proc. civ. - là dove non contempla espressamente la reclamabilità dell'ordinanza cautelare emessa dalla Sezione agraria specializzata del Tribunale, e laddove non attribuisce detta potestà cautelare al Presidente della Sezione agraria medesima - nonché dell'art. 26, terzo comma, della legge 11 febbraio 1971, n. 11 - ove lo stesso non sia ritenuto implicitamente abrogato, per contrasto con gli artt. 669- sexies , primo e secondo comma, 669- terdecies e quaterdecies cod. proc. civ. - poiché le censure, sollevate in riferimento agli artt. 2, 3, 24 e 97 Cost., da un lato appaiono finalizzate ad ottenere dalla Corte un avallo interpretativo che salvi il provvedimento da emanare dal possibile annullamento in sede di impugnazione, da un altro si presentano prive di rilevanza o comunque premature e ipotetiche in relazione al giudizio a quo , e da un altro ancora demandano alla Corte il compito di verificare la vigenza della norma impugnata. Sull'inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale finalizzate ad ottenere dalla Corte un avallo interpretativo ad una determinata interpretazione, v., tra le altre, la sentenza n. 320/2009 e le ordinanze n. 219/ 2010 e n. 150/2009.Sull'inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale sollevate in via ipotetica v., da ultimo, le ordinanze n. 96/2010 e n. 109/2010.

Art. 669-terdecies c.p.c. · Art. 26 Nuova disciplina dell'affitto di fondi rustici · Art. 2 cost. · Art. 3 cost.

Non è fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 669-'terdecies', commi 1 e 4 cod. proc. civ. - il quale risulterebbe lesivo degli artt. 3 e 24 Cost. <<sotto il duplice profilo della irragionevolezza e della disparità di trattamento nonché del riferimento al principio dell'equivalenza nell'attribuzione dei mezzi processuali, poiché non prevede l'esperibilità del reclamo avverso l'ordinanza resa 'ante causam', con la quale, nel negare il provvedimento cautelare, si dichiari altresì la compensazione delle spese giudiziali>> -, in quanto non è configurabile una disparità di trattamento fra le parti del processo, le quali astrattamente sono poste sullo stesso piano con riguardo al problema della reclamabilità del provvedimento emesso dal giudice cautelare di primo grado. Peraltro, la norma in esame, comunque interpretata, non viola neppure l'art. 24 Cost., poiché la compensazione delle spese giudiziali - affidata, per regola generale, alla sussistenza di giusti motivi - non rappresenta in alcun modo ostacolo alla difesa dei propri diritti. red.: G. Leo

Art. 669-terdecies c.p.c. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 669-septies c.p.c.

Non è fondata, con riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 669 'terdecies' cod. proc. civ., nella parte in cui non prevede la reclamabilità dinanzi alla Corte d'appello dei provvedimenti cautelari emessi dal tribunale - sezione specializzata agraria, in quanto - posto che la 'ratiò del nuovo procedimento cautelare è ravvisabile nell'intento di assicurare un modulo unitario ad una forma di tutela ormai pressoché generalizzata, che è da considerare espressione di un autonomo principio e che rappresenta una componente della stessa tutela giurisdizionale, rispetto alla cui piena attuazione essa svolge anche una funzione strumentale; che in questa prospettiva, sintetizzata nell'endiadi "autonomia e strumentalità, vanno verificate le garanzie costituzionali, costituite dalla regola della "parità delle armi", rispetto a quel mezzo di controllo dell'operato del giudice della cautela, che è il reclamo; che siffatto controllo si attua come 'revisio prioris instantià demandata ad un giudice diverso; e che è proprio in tale "alterità" del giudice e nella sua "composizione collegiale" che si realizza la garanzia voluta dal legislatore con la riduzione del regime di stabilità del provvedimento cautelare in confronto al previgente, frammentario sistema - la doverosa interpretazione "adeguatrice" (a Costituzione) della disposizione impugnata consente all'interprete, attraverso le opzioni operate dal legislatore, di scegliere almeno fra due soluzioni: la prima, attributiva della competenza (a proporre ed a decidere il reclamo avverso il provvedimento adottato dal tribunale - sezione specializzata agraria) al giudice superiore, in analogia a quanto previsto nella prima parte dell'art. 669 - 'terdecies' comma 2, la seconda, attributiva della competenza medesima ad un giudice diverso ma equiordinato, e cioè ad altra sezione dello stesso tribunale o, in mancanza, al tribunale più vicino, secondo quanto indicato nella seconda parte della stessa disposizione con riguardo ai provvedimenti cautelari della Corte d'appello. - Cfr. sentt. nn. 253/1994 e 197/1995. red.: S. Di Palma

Art. 669-terdecies c.p.c. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 703 del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale di Cosenza, con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 21 febbraio 1996. Il Presidente: Ferri Il reda…

Art. 703 c.p.c. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 669-terdecies c.p.c.

È infondata la questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., dell'art. 669-terdecies del codice di procedura civile, nella parte in cui la norma, come integrata dalla sent. n. 253 del 1994 - che ha colpito l'esclusione del reclamo avverso l'ordinanza di rigetto del provvedimento cautelare -, tuttora escluderebbe la reclamabilità dell'ordinanza di rigetto della domanda di interdetto possessorio: infatti, una volta che, in forza del richiamo alla disciplina generale del procedimento cautelare ex "art. 669 - bis ss." operato dall'art. 703, secondo comma, c.p.c., si ritenga applicabile al procedimento possessorio anche l'art. 669 - terdecies, il rinvio vale a trasporre nel diverso procedimento tutto il contenuto della norma, come risultante a seguito di quella sentenza additiva, in assenza di espresse riserve e non sussistendo alcuna incompatibilità applicativa, ove si consideri che il rigetto della domanda comporta maggior rischio di un definitivo ed irreparabile pregiudizio per un ricorrente in possessorio. - S. n. 253/1994 richiamata nel testo. red.: A. Greco

Art. 669-terdecies c.p.c. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Non appare dubbio che con la sentenza n. 253 del 1994, con la quale, in base al riconosciuto carattere di generale mezzo di controllo - derivante direttamente dagli artt. 3 e 24 Cost. - rivestito, in materia di provvedimenti cautelari, in quanto 'revisio prioris instantiaè demandata ad altro giudice, dal reclamo previsto dall'art. 669-terdecies cod. proc. civ. (introdotto dalla legge 26 novembre 1990, n. 353), tale articolo è stato dichiarato illegittimo nella parte in cui non ammette il reclamo anche avverso l'ordinanza con cui la domanda di provvedimento cautelare sia stata rigettata, la Corte ha inteso estendere il reclamo contro ogni provvedimento di diniego dell'invocata tutela, senza possibilità di distinguere a seconda delle ragioni - di merito e di rito, ivi comprese quelle attinenti alla competenza - del diniego stesso. Se infatti si ritenesse - come nel caso dal giudice 'a quò - che anche dopo la suddetta sentenza il provvedimento di rigetto, per incompetenza, della domanda cautelare fosse ancora sottratto al reclamo, la preesistente disparità di trattamento - che la Corte ha inteso eliminare - tra il soggetto inciso dalla misura cautelare e il soggetto che si sia visto respingere la richiesta, residuerebbe, in quanto, contro il provvedimento concessivo della misura il reclamo sarebbe comunque ammissibile, a norma dell'art. 669- terdecies, anche per contestare la competenza. Ne', a giustificare tale disparità, varrebbe addurre il diverso grado di stabilità che il primo comma dell'art. 669-septies attribuisce all'ordinanza di incompetenza rispetto all'ordinanza di "rigetto" in senso stretto, consentendo senza limiti la riproposizione della domanda solo nella prima ipotesi, giacché - come pure nella sentenza n. 253 si è chiarito - la disponibilità del rimedio della riproponibilità dell'istanza cautelare non esclude la necessità di riconoscere la funzione di riequilibrio dei poteri delle parti, propria di quello della reclamabilità. Va perciò respinta, in quanto basata su non condivisibile presupposto interpretativo, la censura di incostituzionalità avanzata in proposito. (Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, della questione di legittimità costituzionale dell'art. 669-terdecies, primo comma, cod. proc. civ., sollevata in riferimento agli artt. 24, primo e secondo comma, e 3, primo comma, Cost.). - V. S. n. 253/1994, già citata nel testo. red.: S. Pomodoro

Art. 669-terdecies c.p.c. · Art. 24 cost. · Art. 3 cost.

Questione concernente norma già dichiarata costituzionalmente illegittima in 'parte qua'. - S. n. 253/94. red.: E.M. rev.: S.P.

Art. 669-terdecies c.p.c. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale