Art. 18 statuto dei lavoratori — Tutela del lavoratore in caso di licenziamento illegittimo

Non sono accolte le eccezioni di inammissibilità, per ambiguità del petitum e per difetto di rilevanza, della questione di legittimità costituzionale dell'art. 18, quarto comma, della legge n. 300 del 1970, come sostituito dall'art. 1, comma 42, lett. b), della legge n. 92 del 2012. Contrariamente a quanto eccepito il rimettente richiede una pronuncia sostitutiva, che sostanzialmente ripristini l'originario contenuto precettivo dell'art. 18 della legge n. 300 del 1970.

Art. 18 statuto dei lavoratori · Art. 1 Disposizioni in materia di riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita · Art. 3 cost.

Non è fondata, con riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 18 l. 20 maggio 1970, n. 300 (Norme sulla tutela della libertà e dignità dei lavoratori, della libertà sindacale e dell'attività sindacale nei luoghi di lavoro e norme sul collocamento) - ritenuta in contrasto (in un caso di impugnazione di un licenziamento per presunta inidoneità alle mansioni) a) - con l'art. 3 Cost., laddove essa, "in violazione di ogni elementare principio di uguaglianza e ragionevolezza, addossa la responsabilità risarcitoria a un soggetto al quale non è addebitabile l'evento da cui tale responsabilità trae origine, in forza di una sorta di responsabilità oggettiva ingiustificata e incompatibile con i principi del nostro ordinamento; b) - con l'art. 27 (recte: art. 24) Cost., laddove nella sostanza impedisce al datore di lavoro incolpevole di far valere in giudizio, in via di eccezione, l'insussistenza dell'obbligo risarcitorio posto a suo carico" - sia perché la predeterminazione di un risarcimento minimo, spettante in ogni caso, risponde ad una prescrizione legale che, per essere configurata in un misura realistica, non contrasta con l'art. 3 Cost., ma costituisce legittimo esercizio di discrezionalità politica da parte del legislatore; sia perché - essendo pacifico in giurisprudenza che la dichiarazione di inidoneità fisica in esito alle procedure di cui all'art. 5 dello Statuto non ha carattere di definitività, potendo il giudice della controversia pervenire a diverse conclusioni sulla base della consulenza tecnica d'ufficio disposta nel giudizio di merito - il datore di lavoro, nel momento in cui opta per l'immediato licenziamento del dipendente, anziché chiedere, secondo le normali regole contrattuali, la risoluzione giudiziaria del rapporto di lavoro per sopravvenuta impossibilità della prestazione, agisce a suo rischio, che rientra nel principio del "rischio d'impresa", secondo una scelta del legislatore chiaramente rivolta a tutela del soggetto più debole; sia perché, quanto alla prescrizione di danno minimo pari a cinque mensilità di retribuzione, il legislatore ha operato un non irragionevole bilanciamento complessivo per il fatto di aver simmetricamente riconosciuto al datore di lavoro l'esercizio della facolta'di recesso, idonea ad incidere unilateralmente ed immediatamente nella sfera degli interessi del lavoratore; sia, infine, perché non sussiste alcuna lesione dell'invocato art. 24 Cost., operando la garanzia costituzionale della difesa entro i limiti del diritto sostanziale. - S. nn. 178/1975, 7/1993, 30/1996. red.: S. Di Palma

Art. 18 statuto dei lavoratori · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

È manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 3 e 41 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 18, comma 5, della legge 20 maggio 1970, n. 300, nel testo modificato dall'art. 1 della legge 11 maggio 1990, n. 108, nella parte in cui prevede la incondizionata facoltà del lavoratore di chiedere al datore di lavoro, in sostituzione della reintegrazione nel posto di lavoro, una indennità pari a quindici mensilità di retribuzione globale di fatto, sollevata sotto il profilo che il diritto all'indennità sostitutiva sorgerebbe per effetto del licenziamento illegittimo e dovrebbe essere limitato ai casi in cui il datore di lavoro non ottemperi all'ordine di reintegrazione, sicché la norma impugnata sarebbe in contrasto, da un lato, con i principi di eguaglianza e di ragionevolezza, ponendo una tutela esorbitante rispetto agli interessi in giuoco, se confrontata con quella accordata ai dipendenti delle piccole imprese dall'art. 8 della legge 15 luglio 1966, n. 604, e, dall'altro, violerebbe il principio di libertà di iniziativa economica privata per l'onere sproporzionato imposto agli equilibri finanziari delle imprese. Invero, analoghe questioni sono state già dichiarata non fondate e manifestamente infondate dalla Corte (sent. n. 81/1992, ordd. nn. 160/1992 e 77/1996), ritenendo che l'indennità sostitutiva non ha funzione di risarcimento aggiuntivo a quello previsto dal precedente comma 4, ma, in connessione col diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro, si inserisce in un rapporto obbligatorio avente la struttura di una obbligazione con facoltà alternativa del creditore, essendo attribuita al lavoratore la facoltà insindacabile di "monetizzare" il diritto alla reintegrazione in una prestazione pecuniaria di ammontare fisso. Tale facoltà non può essere arbitrariamente vanificata dal datore di lavoro revocando il licenziamento in corso di giudizio allo scopo di impedire la pronuncia sull'ordine di reintegrazione, che è il presupposto di esercizio della facoltà medesima (a meno che la revoca non sia accettata dal lavoratore). La norma, quindi, non può essere ritenuta irrazionale, mentre la posizione delle imprese incluse nell'area della "tutela reale" dei lavoratori contro i licenziamenti non può essere confrontata con quella delle imprese incluse nell'area della "tutela obbligatoria", trattandosi di posizioni differenziate dalla legge secondo il criterio della dimensione dell'impresa, più volte ritenuto giustificato dalla Corte. - V. S. nn. 81/1992, 44/1996; O. nn. 160/1992, 77/1996. red.: A. Franco

Art. 18 statuto dei lavoratori · Art. 1 Disciplina dei licenziamenti individuali · Art. 3 cost. · Art. 41 cost.

Manifesta infondatezza della questione, già dichiarata non fondata e, successivamente, manifestamente infondata. - S. n. 81/1992, O. nn. 160/1992 e 426/1992. red.: G. Leo

Art. 18 statuto dei lavoratori · Art. 1 Disciplina dei licenziamenti individuali · Art. 3 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

L'interpretazione del giudice rimettente - secondo cui la richiesta dell'indennità sostitutiva è deducibile, nello stesso giudizio di impugnativa del licenziamento, in via di cumulo condizionale con la domanda di reintegrazione nel posto di lavoro - non è palesemente arbitraria, sicché non può escludersi l'esistenza dei presupposti di applicabilità, nel giudizio 'a quò, della norma impugnata, concernente la facoltà del lavoratore illegittimamente licenziato di ottenere la suddetta indennità. (Reiezione dell'eccezione di inammissibilità, per irrilevanza, della questione di costituzionalità sollevata in riferimento all'art. 3 Cost. ed attinente all'art. 18, comma quinto, dello Statuto dei lavoratori, come modificato dall'art. 1, l. n. 108 del 1990).

Art. 18 statuto dei lavoratori · Art. 1 Disciplina dei licenziamenti individuali · Art. 3 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

L'indennità che il lavoratore illegittimamente licenziato può chiedere in sostituzione della reintegrazione nel posto di lavoro ordinata dal giudice, non ha funzione risarcitoria ne' di pena privata, onde, rispetto ad essa, la disciplina della clausola penale non può costituire un 'tertium comparationis' ai fini della valutazione del rispetto del principio di eguaglianza. (Manifesta infondatezza - in riferimento all'art. 3 Cost. - della questione di costituzionalità dell'art. 18, comma quinto, dello Statuto dei lavoratori, come modificato dall'art. 1, L. 11 maggio 1990 n. 108). - v. anche S. 81/1992.

Art. 18 statuto dei lavoratori · Art. 1 Disciplina dei licenziamenti individuali · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

L'attribuzione, al lavoratore illegittimamente licenziato, del diritto di optare tra la reintegrazione nel posto di lavoro, ordinata dal giudice, ed il pagamento, in proprio favore, di un'indennità sostitutiva, non può in alcun modo ritenersi offensivo del diritto al lavoro e della tutela del lavoro in ogni sua forma e applicazione; ne' può violare i limiti posti all'iniziativa economica privata, trattandosi di un diritto potestativo del lavoratore, che non ha funzione di conformazione dell'attività dell'imprenditore. (Non fondatezza - in riferimento agli artt. 4, 35 e 41, comma secondo, Cost. - della questione di costituzionalità dell'art. 18, comma quarto, dello Statuto dei lavoratori, come modificato dall'art. 1, L. 11 maggio 1990 n. 108).

Art. 18 statuto dei lavoratori · Art. 1 Disciplina dei licenziamenti individuali · Art. 3 cost. · Art. 4 cost.

È manifestamente inammissibile - per essere gia` stata dichiarata non fondata con precedenti sentenze - la questione di legittimita` costituzionale dell'art. 18, comma primo, della l. 20 maggio 1970, n. 300, denunziato - in riferimento all'art. 3 Cost., limitatamente all'inciso "a norma della legge stessa" - in quanto esclude per il lavoratore la reintegrazione nel posto di lavoro e il risarcimento del danno, nei casi di nullita` del licenziamento diversi da quelli previsti dalla l. n. 604 del 1966. - cfr. S. nn. 204/1982, 17/1987.

Art. 18 statuto dei lavoratori · Art. 3 cost. · Art. 15 statuto dei lavoratori · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Le questioni di legittimità costituzionale degli articoli 8 e 11 della legge 15 luglio 1966, n. 604 e 18 e 35 della legge 20 maggio 1970, n. 300, sollevate in riferimento all'art. 3 Cost. (in quanto stabiliscono nei confronti del lavoratore dipendente, licenziato senza giusta causa o giustificato motivo, l'applicazione di un diverso trattamento economico a seconda dei limiti dimensionali numerici dell'impresa di appartenenza del lavoratore stesso) sono, nei casi di specie, inammissibili, in quanto il giudice a quo, in una delle ordinanze, non ha motivato in ordine alla affermata rilevanza, mentre, in altra, non ha individuato le norme regolamentari del rapporto, oggetto della controversia, per cui le disposizioni denunciate risultano essere di applicazione incerta e meramente eventuale. - S. n. 194/1970.

Art. 8 Licenziamenti individuali · Art. 11 Licenziamenti individuali · Art. 18 statuto dei lavoratori · Art. 35 statuto dei lavoratori

In caso di licenziamento riconosciuto illegittimo, il danno da risarcirsi (ai sensi dell'art. 18 della legge 20 maggio 1970, n. 300, in relazione all'art. 2121 cod. civ.) per il periodo tra il licenziamento e la reintegrazione (e così qualificato, attesa la possibilità del verificarsi di più ipotesi non tutte omogenee, sebbene riconducibili ad una sanzione risarcitoria dotata di una attitudine plurifunzionale) si identifica anzitutto con quanto il lavoratore avrebbe avuto diritto di percepire in forza della obbligazione propria del rapporto, cioè anzitutto con la retribuzione, fatti salvi, però, il maggior danno da provarsi dal lavoratore e l'aliunde perceptum dal lavoratore, detraibile, se provato dal datore di lavoro. L'eventualità di una determinazione del danno in misura diversa dall'intero ammontare delle retribuzioni non dipende, quindi, dalla norma di previsione, che ha lasciato al giudice la determinazione del massimo del danno con la possibilità che siano comprese tutte le retribuzioni, ma solo dall'oggetto della domanda del lavoratore o dalla sentenza riparatrice. La stessa determinazione del minimo, che questa Corte ha già ritenuto costituzionalmente legittima, può comprendere solo una parte delle retribuzioni dovute se risultano essere di entità inferiore alle cinque mensilità, o tutte le retribuzioni se il loro ammontare coincide con le cinque mensilità liquidate. - S. n. 178/1975.

Art. 18 statuto dei lavoratori · Art. 3 cost. · Art. 38 cost.

Una volta estese le garanzie previste per l'irrogazione delle sanzioni disciplinari anche ai licenziamenti disciplinari a seguito della contestuale pronunzia di illegittimita` costituzionale delle norme relative, la forza espansiva, di cui sono muniti testi suscettibili di esprimere piu` ampia norma, estende l'art. 18 comma primo alla fattispecie consecutiva alla detta pronuncia d'incostituzionalita`. (Infondatezza nei sensi di cui in motivazione della questione di legittimita` costituzionale dell'art. 18, comma primo l. 20 maggio 1970, n. 300, sollevata in riferimento all'art. 3 Cost.).

Art. 7 statuto dei lavoratori · Art. 18 statuto dei lavoratori · Art. 3 cost. · Art. 2 cost.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale - sollevata in riferimento agli artt. 3 e 23 Cost. - dell'art. 18, secondo comma, legge 20 maggio 1970, n. 300 - nella parte in cui prevede il diritto del lavoratore, in caso di licenziamento dichiarato invalido o inefficace, al risarcimento dei danni in misura non inferiore a cinque mensilità di retribuzione -, avendo la Corte, con sent. n. 178 del 1975, già dichiarato non fondata analoga questione proposta in riferimento all'art. 3 Cost., ed essendo erroneo il richiamo all'art. 23 Cost., quand'anche si volesse considerare la somma prevista nella norma denunziata come sanzione civile, poiché questa è in ogni caso interamente predeterminata dalla legge, dovendo il lavoratore provare il maggior danno per ottenere una liquidazione in misura superiore.

Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale · Art. 18 statuto dei lavoratori · Art. 3 cost. · Art. 23 cost.

Le medesime considerazioni per cui la Corte ha riconosciuto la legittimità del trattamento differenziato risultante dall'art. 35 dello Statuto dei lavoratori per i lavoratori delle imprese industriali e commerciali, ovvero delle imprese agricole, secondo che sussistano o meno, nei singoli casi concreti, i requisiti ivi stabiliti nel primo e nel secondo comma, potrebbero a maggior regione valere anche per giustificare la inapplicabilità dell'art. 18 nei confronti dei dipendenti da datori di lavoro non imprenditori. Ma altri ed ancor più evidenti motivi possono aggiungersi: di fronte alle imprese, caratterizzate dallo scopo di lucro e dai tipi di organizzazione rispondenti alle esigenze della produzione di beni o di servizi, le diverse categorie di datori di lavoro non qualificabili professionalmente come imprenditori si distinguono nettamente, sia per la mancanza di attività lucrativa sia per il difetto di forme organizzative e di risorse finanziarie comparabili a quelle proprie delle attività imprenditoriali. La profonda diversità di queste situazioni rispetto a quelle tipiche delle imprese industriali, commerciali, agricole, giustifica la diversità della disciplina anche per quanto attiene alle garanzie di stabilità dei posti di lavoro dei dipendenti. Si tratta di valutazione e scelte discrezionali di politica legislativa, relative a condizioni economico-sociali che potranno anche mutare nel tempo e determinare quindi la modificazione, ma che non sono censurabili sotto il profilo dell'art. 3 della Costituzione, in quanto fondate su presupposti obbiettivi e razionalmente ammissibili, e nemmeno sotto il profilo dei principi costituzionali di tutela del lavoro e dei lavoratori, in quanto non può dirsi che confliggano direttamente con le enunciative degli artt.4, 35, primo comma e 41, secondo comma.

Art. 18 statuto dei lavoratori · Art. 3 cost. · Art. 35 statuto dei lavoratori · Art. 4 cost.

L'art. 18, secondo comma, della legge 20 maggio 1970, n. 300, nella parte in cui attribuisce in ogni caso al lavoratore illegittimamente licenziato il diritto al risarcimento danni "in misura non inferiore a cinque mensilità di retribuzione, determinata secondo i criteri di cui all'art. 2121 cod. civ." non contrasta con l'art. 24, secondo comma, della Costituzione. Invero secondo la costante giurisprudenza della Corte la garanzia costituzionale della difesa opera entro i limiti del diritto sostanziale. Sicché in presenza di una disposizione come quella impugnata, che ricollega automaticamente alla condotta illecita il risarcimento dei danni in una misura minima predeterminata, non può aversi violazione del diritto di difesa, ma, in ipotesi ingiusto ed irrazionale privilegio a favore di una parte.

Art. 18 statuto dei lavoratori · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.