Art. 51 c.p.c. — Astensione del giudice

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 51, secondo comma, cod. proc. civ., impugnato, in riferimento agli artt. 3, 54, secondo comma, e 111, secondo comma, Cost., nella parte in cui non prevede che il giudice di pace - che ritenga di non poter essere o apparire imparziale a causa del proprio trattamento economico fondato sul "cottimo" ai sensi dell'art. 11, comma 2, della legge n. 374 del 1991, cioè basato su un certo compenso per ogni procedimento definito o cancellato dal ruolo - possa astenersi senza autorizzazione del capo dell'ufficio. La prospettazione della questione è contraddittoria, in quanto, in base alle stesse argomentazioni del rimettente, anche la dichiarazione di astensione, quale risulterebbe possibile in esito all'intervento additivo invocato, sarebbe contrastata dall'interesse economico del giudicante a non astenersi per non perdere il compenso. Inoltre, risultano generiche le censure con le quali è dedotta la violazione degli artt. 3 e 54, secondo comma, Cost. Infine, il quesito è rivolto a sollecitare un intervento non costituzionalmente obbligato, oltre che largamente creativo, in un ambito, quale quello della disciplina del processo e della conformazione degli istituti processuali, riservato all'ampia discrezionalità del legislatore col solo limite della manifesta irragionevolezza delle scelte compiute. - Per la manifesta inammissibilità di identica questione, sollevata dal medesimo rimettente, v. la citata ordinanza n. 128/2013.

Art. 51 c.p.c. · Art. 3 cost. · Art. 54 cost. · Art. 111 cost.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 51, secondo comma, cod. proc. civ., impugnato, in riferimento agli artt. 3, 54, secondo comma, e 111, secondo comma, Cost., nella parte in cui non prevede che il giudice di pace - che ritenga di non poter essere o apparire imparziale a causa del proprio trattamento economico fondato sul "cottimo" ai sensi dell'art. 11, comma 2, della legge n. 374 del 1991, cioè basato su un certo compenso per ogni procedimento definito o cancellato dal ruolo - possa astenersi senza autorizzazione del capo dell'ufficio. A suo avviso, quanto previsto dell'art. 11, comma 2, della legge n. 374 del 1991 - secondo cui «Ai magistrati onorari che esercitano la funzione di giudice di pace è corrisposta un'indennità [...] di euro 56,81 per ogni altro processo assegnato e comunque definito o cancellato dal ruolo» - farebbe sorgere nel giudicante un interesse personale a decidere, nel minor tempo possibile, il maggior numero di cause, circostanza che ne pregiudicherebbe l'imparzialità. La questione risulta: 1) priva di rilevanza perché il remittente l'ha sollevata senza aver preventivamente formulato al capo dell'ufficio richiesta di autorizzazione all'astensione (che, se accolta, gli avrebbe consentito di essere spogliato del processo, così ottenendo il medesimo risultato cui è finalizzato l'incidente di costituzionalità); 2) prospettata in modo contraddittorio, in quanto, in base alle stesse argomentazioni del rimettente, anche la richiesta di autorizzazione all'astensione sarebbe contrastata dall'interesse economico del giudicante a non astenersi per non perdere il compenso; 3) supportata da argomentazioni generiche, sia per la dedotta violazione dell'art. 3 Cost. (che si limita a dire che è espressivo del canone di «ragionevolezza), sia per il prospettato contrasto con l'art. 54, secondo comma, Cost., di cui si limita a richiamare l'incipit «I cittadini cui sono affidate funzioni pubbliche hanno il dovere di adempierle con disciplina ed onore»; 4) diretta a chiedere a questa Corte un intervento non costituzionalmente obbligato, oltre che largamente creativo, come tale riservato al legislatore, perché riguardante un ambito, quale quello della disciplina del processo e della conformazione degli istituti processuali, caratterizzato dall'ampia discrezionalità spettante al legislatore col solo limite della manifesta irragionevolezza delle scelte compiute. - Sull'ampia discrezionalità - col solo limite della manifesta irragionevolezza delle scelte compiute - da riconoscere al legislatore nella disciplina del processo e della conformazione degli istituti processuali, ordinanza n. 240/2012.

Art. 51 c.p.c. · Art. 3 cost. · Art. 54 cost. · Art. 111 cost.

1) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 36, comma 1, lettera g), del codice di procedura penale, in combinato disposto con l'articolo 34 dello stesso codice, e dell'articolo 36, comma 3, del codice di procedura penale, in combinato disposto con l'articolo 34 dello stesso codice, sollevate, in riferimento agli articoli 3, 24, 25, 101 e 11…

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost. · Art. 101 cost.

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 51 del codice di procedura civile, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui, con riferimento al procedimento possessorio, non prevede l'incompatibilità del giudice che ha trattato la precedente fase sommaria a decidere nella fase del merito possessorio sulla base dell'identico materiale probatorio già disponibile nella fase sommaria. Ed invero, analoga questione è stata già decisa, nel senso della manifesta infondatezza, con ordinanza n. 220 del 2000, essendosi in tale sede evidenziato come sia del tutto erroneo attribuire alla fase del merito possessorio – caratterizzata dalla compiuta esplicazione della dialettica processuale delle parti e dalla cognizione piena su un materiale probatorio niente affatto necessariamente identico a quello acquisito senza formalità nella precedente fase – un contenuto formale e sostanziale di mera pedissequa duplicazione di giudizio vertente sulla medesima 'res iudicandà della precedente fase sommaria.

Art. 51 c.p.c. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 669-sexies c.p.c.

Manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale - in riferimento all'art. 111, secondo comma della Costituzione e alla regola dell'imparzialità del giudice - degli artt. 146 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 e dell'art. 51, primo comma, n. 4 del codice di procedura civile, nella parte in cui: a) si prevede che, prima dell'inizio della causa di merito, le misure cautelari contro gli amministratori e i sindaci della società fallita, nei cui confronti sia stata autorizzata dal giudice delegato l'azione di responsabilità, possano essere disposte da questo stesso giudice anziché secondo le norme ordinarie e b) non è prevista una corrispondente incompatibilità del giudice delegato ad adottare le misure cautelari. Infatti - analogamente a quanto già ritenuto, con l'ordinanza n. 176/2001 -, autorizzando l'azione di responsabilità, il giudice delegato non esprime alcuna valutazione relativamente all'azione, strumentalmente collegata a quella di merito, avente ad oggetto le misure cautelari. - V. anche in merito alla questione riferita all'art. 51 cod. proc. civ., sentenza n. 351/1997 (citata). - Sul principio di imparzialità e sul particolare aspetto correlato all'esigenza che il giudice non subisca la «forza della prevenzione» derivante da precedenti valutazioni relative alla stessa 'res iudicandà, v. ordinanza n. 75/2002 (citata).

Art. 111 cost. · Art. 2393 c.c. · Art. 2394 c.c. · Art. 669-sexies c.p.c.

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 51 del codice di procedura civile, "nella parte in cui non prevede che il giudice delegato del fallimento, il quale abbia autorizzato il curatore a promuovere contro gli amministratori della società fallita azione di responsabilità ai sensi dell'art. 146, secondo comma, della legge fallimentare e abbia nel contempo autorizzato, o comunque disposto, in vista di detta causa, il sequestro dei beni degli amministratori medesimi ai sensi del terzo comma dell'articolo ora in ultimo citato, debba poi obbligatoriamente astenersi dal giudicare nella causa medesima". Infatti nel processo civile condizione necessaria per l'incompatibilità endoprocessuale è la preesistenza di valutazioni ricadenti sulla medesima 'res iudicandà, e tale condizione non ricorre nel caso in cui il giudice delegato faccia parte del collegio chiamato a decidere sull'azione di responsabilità nei confronti degli amministratori, da lui stesso autorizzata. - Sui presupposti dell'incompatibilità endoprocessuale nel processo civile, v. sentenze n. 387/1999, n. 341/1998, e n. 326/1997; ordinanza n. 304/1998. M.R.

Art. 51 c.p.c. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 51 cod. proc. civ. censurato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui, con riferimento al procedimento possessorio, non prevede, per il giudice che ha trattato la precedente fase sommaria l'obbligo di astenersi dal decidere anche la successiva fase di merito ovvero prevede la sola incompatibilità del giudice che abbia conosciuto il processo in "altro grado". Va,infatti, osservato che: a) come già affermato da questa Corte nella sentenza n. 326 del 1997 (relativa ad una diversa questione sollevata in riferimento alla medesima disposizione attualmente impugnata) il principio di imparzialità e terzietà del giudice, cui è ispirata la disciplina dell'astensione, si pone in modo diverso rispettivamente in riferimento alla pluralità dei gradi del giudizio e alla semplice articolazione dello 'iter' processuale attrraverso più fasi sequenziali (necessarie o eventuali poco importa); b) pertanto anche nella ipotesi di provvedimento cautelare non sussiste l'esigenza di ordine costituzionale di un obbligo di astensione del giudice, che lo abbia emesso 'ante causam', rispettivo alla trattazione e decisione della successiva causa di merito; c) tali principi, come del pari già affermato da questa Corte, valgono anche per il procedimento possessorio, la cui tradizionale struttura bifasica non è stata modificata a seguito della riforma del codice di procedura civile attuata con la legge 26 novembre 1990, n. 535, le cui norme innovative si applicano al procedimento 'de quò soltanto se compatibili con le sue caratteristiche (come si desume dal carattere selettivo del richiamo al procedimento cautelare uniforme contenuto nell'art. 703 cod. proc. civ.). Precedenti - sent. n. 326/1997 richiamata in ordine al principio secondo cui l'esigenza di imparzialità e terzietà del giudice si pone in modo diverso rispettivamente in riferimento alla pluralità dei gradi del giudizio e alla semplice articolazione deii'itè processuale attraverso più fasi seguenziali. - sent. n. 341/1998 ove si è affermato il principio secondo cui anche il procedimento diretto all'emanazione di provvedimenti cautelari è ispirato al principio del contraddittorio. - ord. n. 168/2000 ove si è affermato che nel procedimento diretto all'emanazione di procedimenti cautelari non sussiste l'esigenza di ordine costituzionale di un obbligo di astensione del giudice, che li abbia pronunciati 'ante causam', dalla trattazione e decisione della successiva causa di merito. - ord. nn. 203/1997, 127/1997 e 126/1998 sul proceidmento possessorio e sulla rilevanza, nell'ambito di esso del principio di imparzialità del giudice cui è ispirata la disciplina dell'astensione. L.T.

Art. 51 c.p.c. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 703 c.p.c.

Sono manifestamente infondate, con riferimento agli artt. 2, 3, 24, comma secondo, 101, comma secondo, e 107, comma terzo, Cost., le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 10 l. 21 novembre 1991, n. 374 (Istituzione del giudice di pace), degli artt. 51, comma 2, cod. proc. civ. e 78 disp. attuaz. cod. proc. civ. e dell'art. 52 cod. proc. civ. - laddove tali norme attribuiscono al capo dell'ufficio il potere di emettere un provvedimento di diniego della richiesta di astensione, anche quando la grave ragione di convenienza riguardi il difetto o il pericolo di imparzialità; e laddove non prevedono il diritto del giudice di astenersi, ne' la possibilità per le parti di ricusare il giudice che non sia stato autorizzato ad astenersi - in quanto - posto che l'istituto dell'astensione del giudice, pur finalizzato alla concreta attuazione del principio di imparzialità, costituisce tuttavia una deroga al dovere di 'ius dicerè, che il magistrato assume entrando a far parte dell'ordine giudiziario; che, pertanto, le ipotesi in cui il giudice è esonerato da tale dovere, in quanto eccezionali, sono tipiche e tassativamente predeterminate dal legislatore, senza alcun margine di discrezionalità; che, oltre ai casi tipici nei quali è già espressa la valutazione dell'esistenza di un pregiudizio alla imparzialità dell'organo giudicante, il legislatore ha considerato anche il possibile verificarsi di situazioni che rendano opportuna l'astensione del giudice in presenza di "gravi ragioni di convenienza"; e che tale espressione, formulata dal legislatore in termini necessariamente generici, stante la varietà delle ipotesi possibili, comporta in sede applicativa la valutazione in concreto della ricorrenza di una grave ragione idonea a determinare l'astensione del giudice - il legislatore, del tutto ragionevolmente ha rimesso il controllo in ordine a tale valutazione ad un soggetto diverso dall'interessato, sia per impedire arbitrarie astensioni in assenza dei relativi presupposti, sia per consentire un giudizio più obiettivo e distaccato sulla opporunità che il giudice sia esonerato dal dovere di decidere; ed in quanto - rivestendo il provvedimento del capo dell'ufficio un carattere meramente ordinatorio, quale espressione della facoltà di distribuzione del lavoro e, più in generale, della potestà direttiva - al relativo procedimento restano necessariamente estranee le parti del giudizio (nel corso del quale viene richiesta l'autorizzazione all'astensione), la cui tutela si realizza efficacemente attraverso l'attribuzione ad esse del potere di ricusazione del giudice nei casi tassativamente previsti. - O. n. 35/1988

Art. 51 c.p.c. · Art. 52 c.p.c. · Art. 2 cost. · Art. 3 cost.

Manifesta infondatezza della questione, in quanto - premesso che lo scrutinio di costituzionalità richiesto deve incentrarsi sull'art. 51 cod. proc. civ., nella parte in cui non prevede la incompatibilità del magistrato, che abbia conosciuto della causa in fase cautelare, a partecipare alla decisione del merito; e considerato che la Corte ha già affermato che <<le insopprimibili esigenze di imparzialità del giudice sono risolvibili nel processo amministrativo attraverso gli istituti della astensione e della ricusazione, previsti dal codice di procedura civile>> - anche per il processo amministrativo può essere confermato, come rilevato con la sentenza n. 326 del 1997 a proposito del giudizio civile, che la cognizione attribuita al giudice in sede di provvedimenti cautelari lascia irrisolto il quesito circa l'esito finale del giudizio e non <<anticipa>> la decisione del merito, mirando solo a tutelare temporaneamente un preteso diritto (o interesse legittimo) onde salvaguardarlo dal pregiudizio grave ed irreparabile ravvisato sulla base di una valutazione provvisoria e di semplice verosimiglianza. Del resto, eventuali anormali pronunciamenti del giudice in sede cautelare non possono dare fondamento ad un vizio di costituzionalità, risolvendosi in cattiva applicazione della procedura, ed anzi, in tali casi, è <<dovere del giudice di valutare, nel concreto, se esistono gravi ragioni di convenienza legittimanti l'astensione>>, secondo la previsione del medesimo art. 51 cod. proc. civ.. - Cfr. O. n. 356/1997. red.: G. Leo

Art. 51 c.p.c. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 34 c.p.p.

È manifestamente infondata, con riferimento all'art. 24, comma secondo, Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 51 cod. proc. civ., "laddove limita il dovere di astensione del giudice alla ipotesi di previa conoscenza della causa in altro grado del processo e non anche nel caso in cui egli ne abbia conosciuto per aver adottato un provvedimento d'urgenza nella fase cautelare" (nella specie, la questione era stata sollevata dalla sez. giurisdiz. della Corte dei conti per la Regione siciliana, poiché alcuni componenti del collegio chiamato a giudicare il merito della controversia avevano fatto parte del collegio che aveva conosciuto il reclamo avverso provvedimento di revoca del decreto presidenziale di concessione di sequestro conservativo), in quanto - posto che analoga questione, nell'ambito del processo civile, è stata ritenuta non fondata sulla base del duplice rilievo della non estensibilità alla giurisdizione civile della giurisprudenza formatasi sul processo penale e dell'assenza di identità di 'res iudicandà tra il giudizio di merito ed il giudizio espresso sulla domanda cautelare - siffatta 'ratiò può estendersi alla fattispecie in esame, tenuto conto che non sono stati prospettati argomenti o profili nuovi rispetto a quelli già esaminati. - S. n. 326/1997; O. n. 193/1998. red.: S. Di Palma

Art. 51 c.p.c. · Art. 24 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Non è fondata, in riferimento all'art. 24 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 51 cod. proc. civ., <<nella parte in cui non impone l'obbligo di astensione al giudice della causa di merito, che abbia concesso un provvedimento d'urgenza 'ante causam'>>, in quanto - premesso che la concessione del predetto provvedimento si fonda solo sui presupposti del pregiudizio irreparabile e del 'fumus boni iuris'; e considerato che la struttura sommaria della cognizione si configura semplicemente come assunzione, <<nel modo che il giudice ritiene più opportuno>>, degli atti istruttori <<indispensabili in relazione ai presupposti e ai fini del provvedimento richiesto>>, e non può, per definizione, interferire con la cognizione piena, al cui esito soltanto matura la decisione del merito - l'ipotizzabile coinvolgimento in concreto di quel giudice nel merito nella causa, al di la' di quanto richiesto dalle esigenze della decisione cautelare, rappresenta una eventualità anormale, che può essere effetto soltanto di un marcato allontanamento dalla struttura codicistica del processo cautelare e dalla funzione essenziale di questo. In tale evenienza, piuttosto, il giudice deve valutare, nel concreto, se esistano <<gravi ragioni di convenienza>> per <<richiedere al capo dell'ufficio l'autorizzazione ad astenersi>>, secondo quanto già previsto dal capoverso dello stesso art. 51 cod. proc. civ.. - Cfr. S. n. 158/1970. - <<L'applicazione di una misura cautelare personale a carico dell'imputato e le conseguenze tratte in termini di incompatibilità dalle sentenze nn. 432/1995, 131/1996 e 155/1996 investono aspetti certamente non paragonabili ai provvedimenti cautelari civili>>. In particolare, con la S. n. 432/1995, la Corte ha ritenuto costituzionalmente illegittimo l'art. 34, comma 2, cod. proc. pen., ravvisando una situazione di incompatibilità tra il giudice che abbia applicato una misura cautelare personale e il giudice componente del collegio per il dibattimento. - Sull'art. 34, cod. proc. pen., cfr., pure, tra le molte, S. nn. 306/1997; 307/1997 e 308/1997. - V., ancora, S. nn. 124/1992; 186/1992; 439/1993; 455/1994. red.: G. Leo

Art. 51 c.p.c. · Art. 24 cost.

La richiesta di astensione ex art. 51 cod.proc.civ. da` luogo ad un procedimento che - distinguendosi dal giudizio cui l'istanza stessa di riferisce e culminando in un provvedimento meramente ordinatorio del Capo dell'Ufficio - non riveste natura giurisdizionale, onde non e` ammissibile la questione di costituzionalita` sollevata nel corso di esso. (Manifesta inammissibilita` della questione di legittimita` costituzionale - in riferimento agli artt. 3 e 111 Cost. - dell'art. 51 cod.proc.civ., nella parte in cui non prevede alcun rimedio avverso il diniego del Capo dell'Ufficio alla richiesta di astensione, ne` determina la forma di tale provvedimento).

Art. 51 c.p.c. · Art. 3 cost. · Art. 111 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 51 comma primo n. 2 c.p.c., sollevata in riferimento all'art. 3 comma primo Cost., con ordinanza 21 novembre 1979 del Pretore del lavoro di Brescia (n. 16 R.O. 1980). Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 23 gennaio 1986. F.to: LIVIO PALADIN - ANTONIO LA…

Art. 51 c.p.c.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale quando il giudice a quo dichiari di non condividere l'interpretazione prospettata e di sollevare la questione solo per "tuziorismo" (nella specie si trattava dell'eventuale contrasto tra gli artt. 51 e 52 c.p.c., in quanto consentono l'astensione e la ricusazione di un giudice che abbia nella causa un interesse meramente politico con gli artt. 21 e 101 Cost.).

Art. 51 c.p.c. · Art. 52 c.p.c. · Art. 21 cost. · Art. 101 cost.

Ancorché il giudizio sulla rilevanza appartenga al giudice a quo, la Corte costituzionale può controllarne la motivazione, quando essa appaia manifestamente inadeguata. Il magistrato, prima di procedere alla cognizione della causa, ha certamente il potere-dovere di verificare la regolare costituzione dell'organo giudicante, anche in rapporto alla legittimità costituzionale delle norme che la disciplinano. Ma ciò gli è consentito unicamente al fine di accertare l'inesistenza di vizi relativi alla propria costituzione, tali da determinare nullità insanabile e rilevabile d'ufficio, a norma dell'art. 158 c.p.c. Pertanto, il pretore destinato a supplire un collega, titolare di altra pretura, non può estendere il suo esame alla legittimità delle norme regolatrici della astensione del giudice, concernenti bensì la ragione dell'impedimento del collega che era stato chiamato a sostituire, ma prive di diretta e necessaria rilevanza in ordine alla legittimità della propria nomina. In conseguenza la questione sollevata relativamente agli artt. 51 del c.p.c. e 78 delle disposizioni di attuazione deve essere dichiarata inammissibile per difetto di rilevanza.

Art. 51 c.p.c. · Art. 25 cost.