Corte di cassazione · Massimario

Ordinamento giudiziario

Voce 115 della classificazione del Massimario

35 massime, da pronunce dal 23 gennaio 2025 al 28 maggio 2026

35Massime 4Sottovoci 10Articoli citati più volte 27Pronunce Corte cost.

Sottovoci

Come il Massimario suddivide la voce, con il numero di massime. Quelle con una pagina propria raccolgono lì le loro massime.

Disciplina della magistratura30 massime
Autorità giudiziaria (duplicità di gradi di giurisdizione)2 massime
Magistrati onorari2 massime
Consiglio superiore della magistratura (principi costituzionali)1 massima

Massime della Corte di cassazione

35 massime classificate sotto questa voce, dalla più recente.

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 16765/2026
28 maggio 2026
Disciplina della magistratura › Sanzioni
Responsabilità disciplinare del magistrato - Sanzione accessoria del trasferimento d’ufficio - Declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 13, comma 1, secondo periodo, del d.lgs. n. 109 del 2006 - Conseguenze - Applicazione - Condizioni - Motivazione specifica sul punto - Necessità.
In tema di responsabilità disciplinare del magistrato, a seguito della declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 13, comma 1, secondo periodo, del d.lgs. n. 109 del 2006, con sentenza della Corte cost. n. 170 del 2015, il trasferimento definitivo di sede o d'ufficio non è più applicabile automaticamente nel caso di violazioni previste dall'art. 2, comma 1, lett. a), del medesimo d.lgs., ma può essere disposto, ai sensi del primo periodo del medesimo art. 13, comma 1, quando, per la condotta tenuta, la permanenza nella stessa sede o nello stesso ufficio appare in contrasto con il buon andamento dell'amministrazione della giustizia, con la conseguenza che, risiedendo la ratio della norma nella necessità di impedire che il contesto ambientale in cui il magistrato opera determini ulteriori occasioni di violazioni disciplinari, è imprescindibile una motivazione specifica sul punto nel provvedimento che lo dispone.
Rv. 678585-01Rassegna di maggio 2026, p. 18Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. I, ord. n. 15836/2026
23 maggio 2026
Magistrati onorari
Compensi ai vice procuratori onorari - Indennità corrisposta "per ogni udienza" - Individuazione.
In tema di indennità spettante ai vice procuratori onorari, ai sensi dell'art. 4, comma 2, del d.lgs. n. 273 del 1989 (nel testo applicabile ratione temporis), la nozione di "udienza" non coincide con quella di "unità quotidiana di lavoro" e non è correlata tout court alla diversità del rito, dovendosi, invece, riconoscere la sussistenza di udienze distinte allorché, nell'arco del medesimo impegno quotidiano, ricorra una diversificazione della composizione dell'organo giudicante, della generale finalità della funzione giurisdizionale svolta ovvero delle prioritarie connotazioni, pubbliche o camerali, del modello processuale che il magistrato onorario è chiamato a seguire.
Rv. 678900-01Rassegna di maggio 2026, p. 57Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 14348/2026
15 maggio 2026
Disciplina della magistratura › Procedimento disciplinare › Impugnazioni
Disciplinare magistrati - Ricorso alle Sezioni unite civili - Art. 24 del d.lgs. n. 109 del 2006 - Operatività delle norme del rito penale nella fase introduttiva – Motivi di ricorso ex art. 360 c.p.c. – Inammissibilità – Esclusione – Condizioni – Fondamento.
In tema di procedimento disciplinare a carico dei magistrati, al giudizio di impugnazione delle pronunce della Sezione Disciplinare del CSM dinanzi alle Sezioni Unite civili della Corte di cassazione si applica, ex art. 24 del d.lgs. n. 109 del 2006, la disciplina del processo penale per quanto attiene alle forme, alle modalità ed ai termini di proposizione del ricorso; l'erronea sussunzione del vizio che il ricorrente intende far valere nelle categorie di cui all'art. 360 c.p.c., tuttavia, non determina l'inammissibilità del ricorso quando dal complesso della motivazione sia chiaramente individuabile l'errore denunciato in sede di legittimità, dovendo il giudice individuare d'ufficio la norma giuridica che giustifica l'impugnazione, in forza sia del principio iura novit curia che del principio sovranazionale che impone al giudice di privilegiare interpretazioni degli atti processuali che consentano una decisione piena sul merito.
Rv. 678291-01Rassegna di maggio 2026, p. 14Art. 360 c.p.c. · Art. 606 c.p.p.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 14348/2026
15 maggio 2026
Disciplina della magistratura
Disciplinare magistrati - Situazioni di incompatibilità ex art. 18 ord. giud. - Obbligo di comunicazione - Insorgenza - Incompatibilità in concreto - Valutazione - Spettanza - CSM - Fondamento.
In tema di responsabilità disciplinare dei magistrati, l'obbligo di comunicazione delle situazioni di incompatibilità sussiste per il solo fatto che il magistrato versi, in astratto, in una delle situazioni di possibile rilevanza ai fini del trasferimento d'ufficio, secondo le previsioni di cui all'art. 18 ord. giud., spettando unicamente al CSM, e non al singolo magistrato, stabilire se, in considerazione di tutte le circostanze del caso specifico, l'incompatibilità sussiste in concreto, restando altrimenti eluse le prerogative dell'organo di autogoverno.
Rv. 678291-02Rassegna di maggio 2026, p. 15Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 14348/2026
15 maggio 2026
Disciplina della magistratura
Disciplinare magistrati - Situazioni di incompatibilità ex art. 18 ord. giud. - Artt. 44 e 47 della Circolare P-12940 del CSM - Duplice obbligo di comunicazione - Sussistenza - Adempimento al momento della domanda di trasferimento - Sufficienza - Esclusione - Fondamento.
In tema di responsabilità disciplinare dei magistrati, ai sensi degli artt. 44 e 47 della Circolare del C.S.M. n. P-12940 del 25 maggio 2007, sussiste un duplice obbligo di comunicazione delle situazioni di incompatibilità ex art. 18 ord. giud., per cui non è sufficiente l'adempimento dell'obbligo al momento della domanda di trasferimento, dovendo essere effettuata anche la successiva comunicazione, il cui scopo è quello di rendere noto e confermare al C.S.M. la permanente assenza di situazioni di incompatibilità, atteso che, diversamente, si finirebbe per addossare tale onere di verifica all'organo di autogoverno in tutti i casi di trasferimento non seguito da una seconda dichiarazione.
Rv. 678291-03Rassegna di maggio 2026, p. 15Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 11409/2026
27 aprile 2026
Autorità giudiziaria (duplicità di gradi di giurisdizione) › Corte di cassazione
Giudice del merito - Operazione interpretativa - Evocazione di un precedente orientamento giurisprudenziale conforme - Applicazione indebita del principio stare decisis - Esclusione - Fattispecie.
La circostanza che, per confortare l'operazione interpretativa compiuta, il giudice del merito abbia evocato un precedente conforme orientamento giurisprudenziale, non si traduce in una indebita applicazione del principio dello stare decisis, in violazione del diverso principio costituzionale di esclusiva soggezione del giudice alla legge. (Fattispecie in tema di risarcimento dei danni lamentati da medici specializzandi, in cui la sentenza impugnata, al fine di individuare il dies a quo del termine prescrizionale, a conforto dell'esegesi dell'art.11 della l. n. 370 del 1999, aveva richiamato conformi orientamenti giurisprudenziali di legittimità).
Rv. 678668-01Rassegna di marzo 2026, p. 276Art. 360 c.p.c. · Art. 101 cost.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 8623/2026
7 aprile 2026
Disciplina della magistratura › Procedimento disciplinare
Fatto oggetto di incolpazione - Contestazione alternativa - Vizio di genericità - Esclusione - Fondamento - Fattispecie.
In tema di procedimento disciplinare dei magistrati, è legittima e non affetta da genericità la contestazione di incolpazioni alternative, costituite dall'indicazione di più reati o di fatti alternativi, in quanto non inserisce alcun margine di incertezza nell'incolpazione né rende non analitica la descrizione del fatto, ed assicura, invece, il pieno diritto di difesa, ponendo gli incolpati in condizione di replicare alla contestata violazione in relazione ad entrambe le alternative indicate. (Nella specie, la S.C. ha escluso, confermando sul punto la decisione impugnata, la genericità della contestazione relativa alla violazione delle disposizioni dettate dalla l. n. 140 del 2003, in cui si faceva riferimento sia alle intercettazioni indirette che a quelle occasionali).
Rv. 677851-01Rassegna di marzo 2026, p. 20Art. 24 cost. · Art. 111 cost. · Art. 521 c.p.p. · Art. 6 Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della CostituzioneDove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 8623/2026
7 aprile 2026
Disciplina della magistratura › Procedimento disciplinare
Responsabilità disciplinare del magistrato - Illecito disciplinare ex artt. 1 e 2, comma 1, lett. g) del d.lgs. n. 109 del 2006 - Scusabilità dell’errore - Opinabilità della questione giuridica - Necessità - Chiarezza del dato normativo e della univoca interpretazione della giurisprudenza - Rilevanza Sussistenza - Fattispecie.
In tema di illecito disciplinare, ex art. 2, comma 1, lett. a) e g), del d.lgs. n. 109 del 2006, compiuto dal magistrato nell'esercizio delle funzioni e consistente nella grave violazione di legge, ai fini della scusabilità dell'errore tecnico - giuridico commesso è necessario che la soluzione data alla questione controversa risulti quantomeno opinabile, seppure in contrasto con altri orientamenti espressi sul medesimo tema, sicché va esclusa in presenza di un dato normativo chiaro e univocamente interpretato dalla giurisprudenza. (Nella specie, la S.C. ha ritenuto integrato l'illecito disciplinare della grave violazione della l. n. 140 del 2003, considerata l'assenza di ogni margine di opinabilità in relazione all'esclusione di ogni possibilità di utilizzazione, nei confronti di un parlamentare, delle captazioni effettuate in assenza di autorizzazione).
Rv. 677851-02Rassegna di marzo 2026, p. 19Art. 6 Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della CostituzioneDove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 6697/2026
20 marzo 2026
Disciplina della magistratura › Procedimento disciplinare
Rapporti tra processo penale e giudizio disciplinare ex art. 20, comma 3, del d.lgs. n. 109 del 2006 - Sentenza penale irrevocabile di assoluzione con la formula “il fatto non costituisce reato” - Nuova valutazione dell’elemento soggettivo della condotta - Ammissibilità - Fondamento - Fattispecie.
In tema di rapporti tra procedimento penale e quello disciplinare riguardante magistrati, ai sensi dell'art. 20, comma 3, d.lgs. n. 109 del 2006, in caso di sentenza penale irrevocabile di assoluzione perché "il fatto non costituisce reato", il giudicato non preclude un rinnovato apprezzamento, sotto il profilo disciplinare, dell'elemento soggettivo della condotta, da valutarsi alla luce degli specifici standard richiesti dai doveri di imparzialità, correttezza, diligenza, laboriosità, riservatezza, equilibrio e rispetto della dignità della persona, fermo solo il limite dell'immutabilità dell'accertamento dei fatti nella loro materialità. (Nella specie, la S.C. ha confermato la decisione impugnata che, rivalutando la condotta dell'incolpato - assolto in sede penale dal reato di rivelazione di segreti d'ufficio, per assenza di dolo, essendo l'imputato incorso in un errore su norma extrapenale ex art. 47, comma 3, c.p., che aveva determinato un errore sul fatto - aveva affermato la inescusabilità, sul piano disciplinare, di detto errore).
Rv. 677204-01Rassegna di marzo 2026, p. 15Art. 47 c.p.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 6699/2026
20 marzo 2026
Consiglio superiore della magistratura (principi costituzionali) › Composizione ed organizzazione › Sezione disciplinare
Composizione - Cessazione definitiva dalla carica di un componente effettivo - Applicabilità delle norme regolamentari che disciplinano la sostituzione per il caso di incompatibilità, astensione o “altro motivato impedimento” - Esclusione - Fondamento - Conseguenze - Fattispecie.
In tema di composizione della Sezione disciplinare del Consiglio Superiore della Magistratura, all'ipotesi di cessazione definitiva dalla carica di un componente effettivo non si applicano le norme regolamentari che disciplinano la sostituzione per i casi di incompatibilità, astensione o "altro motivato impedimento", che riguardano impedimenti relativi ad uno specifico procedimento ovvero di carattere generale ma comunque temporanei, sicché, laddove un componente effettivo cessi definitivamente dalla sua carica, per qualunque ragione, ad esso non subentra il componente supplente, dovendo invece procedersi all'elezione di un nuovo componente effettivo. (Nella specie, la S.C. ha affermato che non vi fosse alcun vizio nella composizione del collegio della Sezione Disciplinare cui aveva partecipato il nuovo componente effettivo, eletto a seguito delle dimissioni del predecessore, anziché quello supplente).
Rv. 677205-01Rassegna di marzo 2026, p. 16Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 6699/2026
20 marzo 2026
Disciplina della magistratura › Procedimento disciplinare › Consiglio superiore della magistratura (sezione disciplinare)
Giudizio disciplinare - Mutamento del collegio giudicante nel corso del procedimento - Attività processuale prodromica all’inizio del dibattimento - Rinnovazione - Necessità - Esclusione - Fattispecie.
In tema di procedimento disciplinare a carico dei magistrati, in caso di mutamento della composizione del collegio nel corso del procedimento non è necessaria la rinnovazione dell'attività processuale prodromica all'inizio del dibattimento. (Nella specie, la S.C. ha escluso che il mero affidamento del quesito peritale in ordine alla capacità dell'incolpato di partecipare coscientemente al giudizio disciplinare costituisse attività dibattimentale, soggetta all'obbligo di rinnovazione).
Rv. 677205-02Rassegna di marzo 2026, p. 16Art. 525 c.p.p.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 5323/2026
9 marzo 2026
Disciplina della magistratura › Procedimento disciplinare
Ritardata scarcerazione - Illeciti disciplinari di cui all’art. 2, comma 1, lett. a) e g), del d.lgs. n. 109 del 2006 - Inosservanza dei limiti temporali previsti dalla disciplina codicistica - Insindacabilità dei provvedimenti giurisdizionali - Discrimine - Chiarezza e univocità testuale delle norme - Motivazione - Rilevanza - Fattispecie.
Ai fini dell'individuazione del discrimine tra la responsabilità disciplinare del magistrato ai sensi dell'art. 2, comma 1, lett. a) e g), del d.lgs. n. 109 del 2006, per grave violazione di legge determinata da ignoranza o negligenza inescusabile - risoltasi nella ritardata scarcerazione di un imputato per inosservanza delle disposizioni relative al computo ed alla durata della custodia cautelare e delle altre misure limitative della libertà personale - e l'insindacabilità delle decisioni giudiziarie, occorre aver riguardo, non solo alla chiarezza e univocità testuale delle norme, ma anche all'esistenza, adeguatezza e completezza della giustificazione motivazionale posta a base dell'interpretazione assunta per giustificare il superamento dei limiti temporali di durata di misure restrittive della libertà personale. (Nella specie, la S.C. ha escluso che l'interpretazione, adottata dall'incolpato, dell'art. 305, comma 1, c.p.p., nella parte in cui prevede che, in caso di perizia sullo stato di mente dell'imputato, i termini di custodia cautelare siano prorogati per il tempo assegnato per il suo espletamento, fosse giustificabile stante il tenore letterale della norma - che testualmente richiede un espresso provvedimento di proroga, nella specie mancante - o plausibilmente fondata su un quadro normativo confuso o su orientamenti giurisprudenziali contraddittori, restando irrilevanti difformi prassi contra legem in uso nell'ufficio giudiziario).
Rv. 677329-01Rassegna di marzo 2026, p. 6Art. 105 cost. · Art. 13 cost. · Art. 303 c.p.p. · Art. 305 c.p.p. e altri 1Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 3848/2026
20 febbraio 2026
Disciplina della magistratura › Procedimento disciplinare
Art. 15, comma 8, d.lgs. n. 109 del 2006 - Sospensione dei termini del procedimento disciplinare per esercizio di azione penale - Provvedimento di revoca all’esito del passaggio in giudicato della sentenza penale - Natura dichiarativa ed effetto retroattivo - Sussistenza - Fattispecie.
In tema di responsabilità disciplinare dei magistrati, l'ordinanza che, in dipendenza dell'avvenuto esercizio dell'azione penale "per il medesimo fatto", dispone la sospensione dei termini del procedimento disciplinare, ex art. 15, comma 8, lett. a, del d.lgs. n. 109 del 2006, così come il provvedimento che la revoca, all'esito del passaggio in giudicato della sentenza penale, hanno natura dichiarativa dell'effetto sospensivo realizzatosi ope legis, essendo meramente ricognitivi della "medesimezza" del fatto, ed operano entrambi con effetto retroattivo. (Nella specie, la S.C. ha confermato la decisione della Sezione disciplinare del CSM nella parte in cui aveva respinto l'eccezione di decadenza per superamento dei termini previsti dall'art. 15, comma 2, prima parte, del d.lgs. n. 109 del 2006, sollevata dalla difesa dell'incolpato, atteso che, ai fini del calcolo del periodo di sospensione, occorre doverosamente fare riferimento alla data di esercizio dell'azione penale come momento iniziale e, come termine finale, a quella del passaggio in giudicato della sentenza penale, prescindendo dalla formale emissione del provvedimento di revoca da parte del Procuratore Generale, intervenuta ben nove mesi dopo).
Rv. 677323-01Rassegna di febbraio 2026, p. 8Art. 105 cost.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 3848/2026
20 febbraio 2026
Disciplina della magistratura › Procedimento disciplinare
Estensibilità della disciplina del processo penale - Limiti - Clausola di compatibilità - Ratio legis - Conseguenze in tema di applicabilità dell'art. 270 c.p.p. - Contrasto con l'art. 8 CEDU e con l'art. 15, par. 1, direttiva 2002/58/CE - Esclusione - Fondamento.
In tema di procedimento disciplinare a carico di magistrati, le disposizioni del d.lgs. n. 109 del 2006 che prescrivono l'applicazione delle regole del codice di procedura penale nei limiti della loro compatibilità con il procedimento speciale - ossia gli artt. 16 (per l'attività di indagine) e 18 (per il dibattimento) - trovano fondamento nella particolare natura e rilevanza del bene protetto, il prestigio dell'ordine giudiziario, la quale giustifica una disciplina differenziata volta a bilanciare l'esigenza di una sua più rigorosa tutela ed il diritto di difesa del singolo magistrato, sicché l'inapplicabilità, nel procedimento disciplinare, dei limiti di utilizzazione delle intercettazioni acquisite aliunde, previsti dall'art. 270 c.p.p., è pienamente conforme al dettato costituzionale e non contrasta con l'art. 8 della CEDU, sussistendo entrambe le condizioni richieste dalla Corte EDU per la legittimità di limitazioni del diritto alla riservatezza, ossia il riscontro di una "base legale" per l'utilizzo delle intercettazioni nel procedimento ad quem (costituita dagli stessi artt. 16 e 18 del d.lgs. n. 109 del 2006) e la garanzia del diritto di difesa dell'incolpato in relazione alla validità e all'efficacia probatoria delle intercettazioni acquisite aliunde, diritto che nell'ordinamento interno è assicurato dal carattere giurisdizionale dell'intero procedimento e dalla facoltà di contestare tanto la ritualità degli atti con cui sono state disposte in sede penale le intercettazioni poste a fondamento dell'incolpazione, quanto la conformità delle trascrizioni al contenuto delle tracce sonore, delle quali va disposta l'acquisizione ove richiesta.
Rv. 677323-02Rassegna di febbraio 2026, p. 8Art. 105 cost. · Art. 24 cost. · Art. 14 cost. · Art. 15 cost. e altri 1Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 3848/2026
20 febbraio 2026
Disciplina della magistratura › Procedimento disciplinare
Rapporti tra processo penale e giudizio disciplinare ex art. 20, comma 3, d.lgs. n. 109 del 2006 - Accertamento dei fatti contenuto in sentenza penale passata in giudicato - Nuova valutazione nel giudizio disciplinare - Ammissibilità - Limiti - Fattispecie.
In tema di rapporti tra il procedimento penale e quello disciplinare riguardante magistrati, il giudicato penale non preclude una rinnovata valutazione dei fatti accertati dal giudice penale nella sede disciplinare, attesa la diversità dei presupposti delle rispettive responsabilità, fermo solo il limite dell'immutabilità dell'accertamento dei fatti nella loro materialità operato nel giudizio penale. (Nella specie, la S.C. ha cassato con rinvio la decisione della Sezione disciplinare del CSM che aveva ritenuto l'esito assolutorio del giudizio penale non vincolante, in quanto dovuto alle modalità procedimentali (limiti di utilizzabilità di alcuni elementi istruttori) con le quali in sede penale era stata ritenuta insussistente la prova del fatto reato, ricostruendo l'episodio posto a fondamento dell'incolpazione in modo differente da quello risultante dalla sentenza dibattimentale, passata in giudicato).
Rv. 677323-03Rassegna di febbraio 2026, p. 7Art. 105 cost.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 3848/2026
20 febbraio 2026
Disciplina della magistratura › Procedimento disciplinare
Sentenza assolutoria della Sezione disciplinare del CSM - Obbligo di motivazione - Contenuto.
In tema di responsabilità disciplinare dei magistrati, l'obbligo motivazionale del provvedimento di assoluzione dell'incolpato può dirsi adempiuto quando le argomentazioni a sostegno della decisione diano adeguatamente conto, attraverso un metodo dialettico di verifica dell'ipotesi accusatoria, di un dubbio processualmente plausibile - sia in termini di ragionevolezza, sia in termini di obiettivo riscontro delle emergenze fattuali acquisite - circa l'eventuale diversa ricostruzione del fatto, prospettata come ipotesi alternativa rispetto a quella accusatoria, che sia tale da imporre l'epilogo assolutorio.
Rv. 677323-04Rassegna di febbraio 2026, p. 7Art. 530 c.p.p. · Art. 533 c.p.p.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 3859/2026
20 febbraio 2026
Disciplina della magistratura › Sanzioni
Disciplinare magistrati - Determinazione della sanzione adeguata - Giudizio di proporzionalità tra il fatto addebitato e la sanzione - Ponderazione in concreto - Necessità - Criteri - Fattispecie.
Qualora sia riconosciuta la responsabilità disciplinare del magistrato incolpato, la Sezione disciplinare del C.S.M. deve scegliere la sanzione da applicare secondo il fondamentale criterio della proporzionalità, intesa come adeguatezza alla concreta fattispecie disciplinare ed espressione della razionalità che fonda il principio di eguaglianza, e, quindi, con riferimento a tutte le circostanze del caso concreto; a tal fine, devono formare oggetto di valutazione la gravità dei fatti in rapporto alla loro portata oggettiva, la natura e l'intensità dell'elemento psicologico nel comportamento contestato unitamente ai motivi che l'hanno ispirato e, infine, la personalità dell'incolpato, in relazione, soprattutto, alla sua pregressa attività professionale, agli eventuali precedenti disciplinari e alle ripercussioni del fatto addebitato sulla stima del magistrato, sul prestigio della funzione esercitata e sulla fiducia del pubblico nell'istituzione. (Nella specie, la S.C. ha cassato con rinvio, per carenza e incoerenza della motivazione, la sentenza che, pur avendo valutato in termini di estrema gravità le condotte accertate a carico dell'incolpato, tali da denotare una gravissima compromissione dei valori connessi alla funzione giudiziaria e al prestigio personale del magistrato - avuto riguardo al supporto prestato a un gruppo imprenditoriale colluso con la criminalità organizzata, ai legami sentimentali con donne legate direttamente o indirettamente alle indagini trattate, ai reiterati benefici personali ottenuti da un consulente tecnico con abuso del proprio ruolo, alla protrazione di tali condotte per più anni e all'intensità dell'elemento psicologico - aveva inflitto la sanzione della sospensione dalle funzioni per due anni, senza fare adeguato riferimento alle ragioni per le quali era da escludere la rimozione).
Rv. 677324-01Rassegna di febbraio 2026, p. 9Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 260/2026
5 gennaio 2026
Disciplina della magistratura
Illecito disciplinare ex art 2, co. 1, lett. c, d.lgs n. 109 del 2006 - Nomina, in sede fallimentare, di professionisti congiunti o legati da rapporti di amicizia o abituale frequentazione - Integrazione - Anteriorità rispetto alla entrata in vigore del d.lgs n. 54 del 2018 - Irrilevanza - Ragioni.
Integra l'illecito disciplinare ex art. 2, comma 1, lett. c), d.lgs. n.109 del 2006, consistente nella "consapevole inosservanza dell'obbligo di astensione nei casi previsti dalla legge", la condotta del magistrato che, in sede fallimentare, provveda alla nomina di professionisti (nella specie quali curatori fallimentari e commissari giudiziali) congiunti o soggetti ad esso legati da rapporti di amicizia o abituale frequentazione, anche qualora i fatti oggetto di incolpazione siano avvenuti in data antecedente l'entrata in vigore del d.lgs. n. 54 del 2018, atteso che i limiti dallo stesso introdotti - implicando un generalizzato divieto di nomina di professionisti o ausiliari legati da siffatti rapporti con qualunque magistrato dell'intero ufficio giudiziario - operano su un piano diverso da quello degli obblighi di astensione previsti dall'art. 51 c.p.c., rimasti immutati, in relazione a nomine direttamente operate dal singolo magistrato.
Rv. 677531-01Rassegna di gennaio 2026, p. 5Art. 51 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 34870/2025
30 dicembre 2025
Disciplina della magistratura › Procedimento disciplinare
Illecito disciplinare ex art. 2, comma 1, lett. q, d.lgs. n. 109 del 2006 - Esimente di cui all'art. 3-bis d.lgs. n. 109 del 2006 - Applicabilità - Giudizio di sussistenza della “scarsa rilevanza” del fatto - Sindacabilità in sede di legittimità - Fattispecie.
In materia di procedimento disciplinare a carico di magistrati, l'esimente di cui all'art. 3 bis del d.lgs. n. 109 del 2006 si applica all'illecito disciplinare di reiterato, grave e ingiustificato ritardo nel deposito dei provvedimenti, di cui all'art. 2, comma 1, lett. q) del medesimo d.lgs.), qualora, ferma restando la sussistenza del fatto materiale, le modalità della condotta e della consumazione della violazione del dovere gravante sul magistrato non comportino la lesione del bene giuridico tutelato dalla norma e non abbiano compromesso l'immagine esterna del magistrato medesimo, il quadro dei valori che ne qualificano la funzione e il prestigio dell'ordine giudiziario, inteso nella sua globalità; la valutazione della sussistenza della "scarsa rilevanza" del fatto disciplinare, attraverso l'integrazione dei parametri normativi abilitati a riempire di contenuto tale clausola generale, appartiene al giudizio di diritto ed è, dunque, suscettibile di verifica in sede di legittimità. (Nel caso di specie, la S.C. ha cassato la sentenza della Sezione disciplinare che, con motivazione illogica e contraddittoria, aveva, da un lato, valorizzato il numero, l'entità, la frequenza e la gravità dei ritardi al fine di escluderne la giustificabilità e, dall'altro, aveva riconosciuto l'esimente facendo apoditticamente riferimento alla "non abnormità" dei ritardi stessi, dando rilievo ad indici sintomatici estranei ai fatti addebitati, dai quali non era desumibile la mancata lesione al bene tutelato).
Rv. 677130-01Rassegna di dicembre 2025, p. 12Art. 606 c.p.p.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 29201/2025
5 novembre 2025
Disciplina della magistratura › Procedimento disciplinare
Illecito disciplinare ex art. 2, comma 1, lett. g, del d.lgs. n. 109 del 2006 - Possibile esito dell’impugnazione del provvedimento nel quale l’illecito si sia tradotto - Rilevanza - Esclusione - Fondamento.
Ai fini dell'integrazione dell'illecito disciplinare costituito dalla grave violazione di legge determinata da ignoranza o negligenza inescusabile non rileva il possibile esito dell'impugnazione del provvedimento nel quale l'illecito si sia tradotto, poiché quest'ultima è funzionale a porre rimedio all'illegittimità dell'attività giurisdizionale, laddove, dal punto di vista disciplinare, rileva la condotta del magistrato che di tale attività si sia reso autore, quale sintomo di negligenza e imperizia suscettibili di riverberarsi negativamente sul prestigio dell'ordine giudiziario o sulla credibilità del magistrato stesso.
Rv. 676722-01Rassegna di novembre 2025, p. 6Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 29201/2025
5 novembre 2025
Disciplina della magistratura › Procedimento disciplinare
Illecito disciplinare ex art. 2, comma 1, lett. g, del d.lgs. n. 109 del 2006 - Valutazione del comportamento complessivo del magistrato - Necessità - Condotta successiva all’illecito diretta a scongiurare il pregiudizio - Rilevanza - Fattispecie.
Ai fini dell'integrazione dell'illecito disciplinare costituito dalla grave violazione di legge determinata da ignoranza o negligenza inescusabile, è rilevante il successivo operato del magistrato, diretto alla neutralizzazione degli effetti originati al provvedimento illegittimo precedentemente emesso, dal momento che l'insussistenza, in concreto, di un pregiudizio incide sul discredito che l'inosservanza della norma giuridica può apportare al decoro del magistrato o al prestigio dell'istituzione giudiziaria. (Nella specie, in relazione all'erronea liquidazione, da parte di una Corte d'assise, di compensi abnormi in favore degli amministratori giudiziari di un complesso aziendale sequestrato, la S.C. ha confermato la sentenza con cui la Sezione disciplinare del C.S.M. aveva assolto le incolpate, valorizzando il successivo contegno delle stesse, volto alla sollecita eliminazione dell'errore commesso, sia pure attraverso l'improprio strumento del procedimento per correzione di errore materiale).
Rv. 676722-02Rassegna di novembre 2025, p. 7Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 29145/2025
4 novembre 2025
Disciplina della magistratura › Procedimento disciplinare
Illecito disciplinare ex art. 2, comma 1, lett. q), del d.lgs. n. 109 del 2006 - Esimente - Giustificatezza del ritardo - Criteri di valutazione.
In tema di illecito disciplinare di cui all'art. 2, comma 1, lett. q), del d.lgs. n. 109 del 2006, ai fini della ricorrenza dell'esimente della giustificatezza del ritardo nel compimento degli atti relativi all'esercizio delle funzioni, l'intensità dei ritardi gravi rappresenta la "base oggettiva" su cui misurare le circostanze giustificatrici addotte dal magistrato, da valutarsi non in sé ma in rapporto al numero dei ritardi, alla loro durata media e alle relative punte massime, con la conseguenza che ritardi di una certa ampiezza richiedono giustificazioni - se non eccezionali - rigorose e specifiche.
Rv. 676181-01Rassegna di novembre 2025, p. 6Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 28369/2025
27 ottobre 2025
Disciplina della magistratura › Procedimento disciplinare › Impugnazioni
Art. 24 del d.lgs. n. 109 del 2006 - Sistema processuale bifasico - Fase introduttiva e fase di trattazione e decisione - Normativa applicabile - Conseguenze - Fattispecie.
Il giudizio di impugnazione in sede di legittimità delle sentenze disciplinari nei confronti dei magistrati è strutturato dall'art. 24 del d.lgs. n. 109 del 2006 come un sistema processuale bifasico, secondo cui le forme e i termini del ricorso sono disciplinati dalle norme processuali penali, mentre le fasi di trattazione e decisione sono regolate dalla disciplina del codice di procedura civile, con la conseguenza che, nella fase introduttiva, da un lato non sono ammissibili "motivi nuovi" di impugnazione della sentenza e dall'altro è consentito produrre i soli documenti nuovi che l'interessato non sia stato in grado di produrre nei precedenti gradi, a condizione che non costituiscano nuova prova e non comportino un'attività di apprezzamento circa la loro validità formale e la loro efficacia nel contesto delle prove già raccolte e valutate dai giudici di merito; mentre, nella fase di trattazione, è possibile produrre, ai sensi dell'art. 372 c.p.c., i soli documenti relativi alla nullità della sentenza impugnata e all'ammissibilità del ricorso e del controricorso. (Nella specie, la S.C. ha dichiarato inammissibile la produzione documentale avvenuta in prossimità dell'udienza, nonché le deduzioni, contenute nella memoria ex art. 378 c.p.c., relative a un vizio non denunciato con il ricorso).
Rv. 676436-01Rassegna di ottobre 2025, p. 6Art. 372 c.p.c. · Art. 377 c.p.c. · Art. 378 c.p.c. · Art. 379 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 28369/2025
27 ottobre 2025
Disciplina della magistratura › Procedimento disciplinare
Responsabilità ex art. 2, comma 1, lett. g, d.lgs. n. 109 del 2006 - Insindacabilità dei provvedimenti giurisdizionali - Discrimine - Motivazione - Rilevanza - Fondamento - Fattispecie.
Ai fini dell'individuazione del discrimine tra la responsabilità disciplinare del magistrato ai sensi dell'art. 2, comma 1, lett. g, d.lgs. n. 109 del 2006 ("grave violazione di legge determinata da ignoranza o negligenza inescusabile") e l'insindacabilità delle decisioni giudiziarie, occorre avere riguardo alla motivazione del provvedimento, atteso che neppure soluzioni discutibili o in contrasto con orientamenti giurisprudenziali già consolidatisi possono dare luogo a responsabilità, ove corredate da un percorso argomentativo giuridicamente accettabile, benché eventualmente errato (come tale suscettibile di dar luogo all'impugnazione). (Nella specie, la S.C. ha escluso la responsabilità disciplinare del magistrato che, nel periodo dell'emergenza pandemica da Covid-19, previa disapplicazione dell'art. 4 del d.l. n. 44 del 2021, aveva autorizzato, in via cautelare, l'esercizio della professione di psicologa a prescindere dall'assolvimento dell'obbligo vaccinale, sul presupposto che, in presenza di un'analitica e dettagliata motivazione, giustificata con riferimento a un orientamento scientifico minoritario, l'erroneità della decisione rilevasse unicamente sul piano della correttezza tecnico-giuridica, ciò che ne avrebbe giustificato l'impugnazione).
Rv. 676436-02Rassegna di ottobre 2025, p. 7Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Lav., ord. n. 27631/2025
16 ottobre 2025
Autorità giudiziaria (duplicità di gradi di giurisdizione) › Corte di cassazione
L'introduzione di un nuovo orientamento giurisprudenziale non è configurabile quale jus superveniens e, quindi, non può implicare alcuna modifica della situazione di diritto, incidente sui presupposti del rapporto obbligatorio o sulla sua regolamentazione, capace di superare il giudicato. (In applicazione di tale principio, la S.C. ha cassato la sentenza della corte d'appello che aveva escluso - sulla base di un nuovo indirizzo giurisprudenziale, pur in assenza di mutamenti della situazione giuridica o di fatto - il permanere del diritto al trattamento pensionistico in favore dei ciechi civili in caso di sopravvenuta carenza del requisito reddituale, affermato invece da precedente decisione passata in giudicato).
Classificata anche sotto: Assistenza e beneficenza pubblica
Rv. 676805-01Rassegna di ottobre 2025, p. 124Art. 324 c.p.c. · Art. 2909 c.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 27538/2025
15 ottobre 2025
Disciplina della magistratura
Magistrati - Condanna disciplinare - Presupposti - Colpevolezza "oltre ogni ragionevole dubbio" - Necessità.
In tema di responsabilità disciplinare dei magistrati, la condanna presuppone l'accertamento della colpevolezza "oltre ogni ragionevole dubbio", restando, pertanto, escluso che la sanzione possa essere irrogata in presenza di una serie incompleta di elementi di responsabilità ovvero di una contrapposizione fra elementi contrari ed elementi favorevoli all'incolpato.
Rv. 676194-01Rassegna di ottobre 2025, p. 5Art. 530 c.p.p.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 22758/2025
6 agosto 2025
Disciplina della magistratura
Principio del "favor rei" ex art. 2 c.p. - Applicabilità - Esclusione - Art. 32 bis d.lgs. 109 del 2006 - Introduzione del principio - Esclusione - Fondamento - Fattispecie.
In tema di responsabilità disciplinare dei magistrati, essendo l'illecito riconducibile al genus di quelli amministrativi, non trova applicazione il principio del favor rei, di cui all'art. 2 c.p., in forza del quale, in deroga al principio tempus regit actum, l'eventuale abolitio criminis opera retroattivamente, né tale principio è desumibile dalla norma transitoria contenuta nell'art. 32 bis, comma 2, del d.lgs. n. 109 del 2006, che non prevede un sistema di regole omologo all'art. 2 c.p., valido sia per la riforma della fattispecie dell'illecito, sia per le modifiche del trattamento sanzionatorio, ma si limita a stabilire, per i fatti commessi anteriormente all'entrata in vigore di detto decreto legislativo, l'applicazione delle disposizioni di cui all'art. 18 del r.d.l. n. 511 del 1946 "se più favorevoli". (Nella specie, la S.C. ha escluso la rilevanza, ai fini dell'integrazione dell'illecito disciplinare previsto dall'art. 4, comma 1, lett. d), d.lgs. n. 109 del 2006 in relazione al reato di abuso d'ufficio previsto, all'epoca dei fatti, dall'art. 323 c.p., dell'intervenuta abrogazione di quest'ultimo, successivamente alla sentenza disciplinare di condanna, ad opera dell'art. 1, comma 1, lett. b) della l. n. 114 del 2024).
Rv. 675459-01Rassegna di luglio 2025, p. 24Art. 2 c.p.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 22028/2025
31 luglio 2025
Disciplina della magistratura › Procedimento disciplinare
Termine annuale per la pronuncia della sentenza nel giudizio di rinvio ex art. 15, comma 6, d.lgs. n. 109 del 2006 - Dies ad quem - Data della lettura del dispositivo - Fondamento.
In tema di procedimento disciplinare a carico di magistrati, ai fini del rispetto del termine annuale per la pronuncia della sentenza nel giudizio di rinvio, ex art. 15, comma 6, d.lgs. n. 109 del 2006 - decorrente dalla data in cui vengono restituiti gli atti del procedimento dalla Corte di cassazione - il dies ad quem va identificato nella data di lettura del dispositivo e non in quella del deposito della sentenza, dovendo farsi coincidere il momento della "pronuncia", idonea ad impedire l'estinzione del procedimento disciplinare, con quello della pubblicazione della sentenza, integrato, per espressa previsione normativa (art. 545 c.p.p.), dalla lettura del dispositivo in udienza, che conclude il procedimento e consacra la decisione definitiva non più modificabile.
Rv. 675746-01Rassegna di luglio 2025, p. 20Art. 545 c.p.p. · Art. 525 c.p.p.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 22028/2025
31 luglio 2025
Disciplina della magistratura › Procedimento disciplinare
Improcedibilità ex art. 344-bis c.p.p. - Giudizio disciplinare - Applicabilità - Esclusione - Fondamento.
L'istituto dell'improcedibilità per superamento dei termini di durata massima del giudizio di impugnazione, di cui all'art. 344-bis c.p.p. (introdotto dall'art. 2, comma 2, lett. a), della l. n. 134 del 2021), non è applicabile al giudizio disciplinare, essendo univocamente calibrato su un procedimento con due gradi di merito, laddove in sede disciplinare il giudizio, compreso quello di rinvio, si svolge dinanzi al primo e unico giudice di merito; né tale mancata estensione risulta manifestamente irragionevole, in quanto il principio costituzionale della ragionevole durata del procedimento disciplinare è già ampiamente tutelato dalla scansione dei termini di cui all'art. 15 del d.lgs. n. 109 del 2006, che delinea una disciplina completa ed esaustiva.
Rv. 675746-02Rassegna di luglio 2025, p. 21Art. 2 Delega al Governo per l'efficienza del processo penale · Art. 344-bis c.p.p.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 22095/2025
31 luglio 2025
Disciplina della magistratura › Sanzioni
Esimente ex art. 3-bis d.lgs. n. 109 del 2006 - Giudizio di scarsa rilevanza del fatto disciplinare – Struttura bifasica - Contenuto.
In tema di illeciti disciplinari dei magistrati, ai fini dell'esimente ex art. 3-bis del d.lgs. n. 109 del 2006, salvo il caso in cui il bene giuridico individuato specificamente dal legislatore in rapporto al singolo illecito coincida con quello generalmente protetto dall'art. 3-bis come immagine del magistrato, il giudizio di scarsa rilevanza del fatto disciplinare, previamente accertato nelle sue componenti oggettive e soggettive, deve svolgersi in due fasi, distinte ma correlate, dovendo il giudice anzitutto valutare - in concreto ed ex post - la consistenza della lesione al bene giuridico specifico, tipizzato in uno con l'illecito considerato dalla singola fattispecie legale e, solo se esso risulti non grave, verificare l'offensività della condotta rispetto al bene giuridico mediato, coincidente col prestigio dell'ordine giudiziario, vale a dire con l'idea di magistratura nel suo dover essere, nell'ambito di una valutazione globale.
Rv. 675740-01Rassegna di luglio 2025, p. 21Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 22095/2025
31 luglio 2025
Disciplina della magistratura › Sanzioni
Ritardata scarcerazione di indagato sottoposto a custodia cautelare - Illeciti disciplinari di cui all'art. 2, comma 1, lett. a) e g), del d.lgs. n. 109 del 2006 - Esimente di cui all'art. 3-bis del d.lgs. n. 109 del 2006 - Incompatibilità a priori - Esclusione - Valutazione di gravità commisurata alla rilevanza costituzionale del bene protetto - Necessità - Fattispecie.
In tema di responsabilità disciplinare dei magistrati per ritardata scarcerazione di indagato sottoposto a custodia cautelare, in relazione agli illeciti disciplinari di cui all'art. 2, comma 1, lett. a) e g), del d.lgs. n. 109 del 2006, pur dovendo escludersi un'incompatibilità a priori con l'esimente ex art. 3-bis del d.lgs. n. 109 del 2006, la gravità del fatto va commisurata alla rilevanza costituzionale del bene protetto, sicché l'indebita compressione di un diritto fondamentale - quale quello declamato dall'art. 13 Cost. - potrà approdare ad un giudizio finale di scarsa offensività della condotta, con effetto esimente della responsabilità disciplinare, in ipotesi del tutto peculiari, che si caratterizzano per la lieve consistenza della lesione arrecata alla altrui libertà, da valutarsi nei confini della specifica vicenda disciplinare e, quindi, unicamente in relazione agli elementi costitutivi dell'illecito contestato - nel caso di specie il "danno ingiusto" e la "negligenza inescusabile" di cui alle lett. a) e g) del citato art. 2 -, senza contaminazione con elementi estrinseci. (Nella specie, la S.C. ha cassato la sentenza impugnata che, pur avendo qualificato la lesione del bene giuridico come "non di minima entità", in ragione della durata di quarantatré giorni del periodo di ingiusta detenzione e della misura della negligenza inescusabile, aveva ritenuto applicabile l'esimente della scarsa rilevanza del fatto, dando rilievo ad elementi - quali l'assenza di istanze dell'imputato; la pena finale concretamente irrogata; l'essere stato indotto l'errore da una mancata annotazione di cancelleria; l'unicità dell'episodio e la laboriosità del magistrato - inidonei a proiettare effetti sul danno da indebita privazione della libertà personale e sul livello di colpa da omessa vigilanza, in senso riduttivo della gravità degli stessi).
Rv. 675740-02Rassegna di luglio 2025, p. 22Art. 13 cost.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 21214/2025
24 luglio 2025
Disciplina della magistratura › Procedimento disciplinare
Diversa qualificazione giuridica del fatto da parte del giudice disciplinare – Violazione del principio di correlazione tra capo di incolpazione e sentenza di condanna – Esclusione – Casistica.
In tema di procedimento disciplinare a carico di magistrati, non sussiste violazione del principio di correlazione tra capo d'incolpazione e sentenza di condanna in caso di diversa qualificazione giuridica del fatto da parte del giudice disciplinare, quando restino comunque immutati gli elementi essenziali dei fatti oggetto di incolpazione ovvero tra il fatto contestato e quello ritenuto in sentenza vi sia un rapporto di continenza; quando la diversa qualificazione appaia come uno dei possibili epiloghi decisori del giudizio secondo uno sviluppo interpretativo prevedibile o quando essa non abbia determinato in concreto alcuna lesione dei diritti della difesa; infine, quando sia assicurata la possibilità di contestare la diversa qualificazione mediante il ricorso per cassazione.
Rv. 675642-01Rassegna di luglio 2025, p. 16Art. 521 c.p.p.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Lav., ord. n. 12488/2025
11 maggio 2025
Magistrati onorari
Magistrati onorari - Natura subordinata del rapporto di lavoro con il Ministero della Giustizia - Esclusione - Sentenza della CGUE del 16 luglio 2020 (C-658/18) - Rilevanza della nozione di "lavoratore" propria del diritto dell'Unione - Caratteristica - Rilevanza ai fini dell'abusiva reiterazione del contratto a termine - Sussistenza.
In tema di magistratura onoraria, pur dovendo escludersi che il rapporto di servizio del magistrato onorario sia riconducibile ad un rapporto di lavoro di natura subordinata con il Ministero della Giustizia, ai fini dell'applicazione della disciplina sanzionatoria dell'abusiva reiterazione del contratto a termine assume rilevanza la nozione di "lavoratore" propria del diritto dell'Unione, come delineata dalla sentenza della Corte di Giustizia UE del 16 luglio 2020, in causa C-658/18, per la quale è essenziale che, per un certo periodo di tempo, un soggetto fornisca a un altro, sotto la direzione di quest'ultimo, prestazioni non meramente marginali e accessorie, percependo in cambio una retribuzione.
Classificata anche sotto: Pubblica amministrazione
Rv. 675620-02Rassegna di aprile 2025, p. 292Art. 106 cost. · Art. 32 Deleghe al Governo in materia di lavori usuranti, di riorganizzazione di enti, di congedi, aspettative e permessi, di ammortizzatori sociali, di servizi per l'impiego, di incentivi all'occupazione, di apprendistato, di occupazione femminile · Art. 28 jobs actDove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 8701/2025
2 aprile 2025
Disciplina della magistratura › Procedimento disciplinare
Sospensione cautelare dalle funzioni e dallo stipendio - Sopravvenuta cessazione dell'appartenenza all'ordine giudiziario del magistrato incolpato - Interesse alla prosecuzione del procedimento disciplinare - Condizioni - Fondamento - Fattispecie.
Nel caso di sospensione del magistrato dalle funzioni e dallo stipendio disposta in sede disciplinare cautelare, a cui abbia successivamente fatto seguito la cessazione dell'appartenenza dell'incolpato all'ordine giudiziario, l'interesse alla prosecuzione del procedimento disciplinare è sospensivamente condizionato, nel prosieguo del giudizio stesso, a una decisione di comminatoria di una sanzione almeno pari alla perdita di anzianità, altrimenti prevalendo e dovendo statuirsi la dichiarazione di cessazione della materia del contendere. (Nella specie, la S.C. ha cassato, per contraddittorietà, la sentenza del C.S.M. che, pur mostrando di condividere il suesposto principio, aveva irrogato la più lieve sanzione della censura, in ragione di un apprezzamento difforme da quello del provvedimento interinale e facendo leva sulla fuoriuscita del ricorrente dalla magistratura).
Rv. 674546-01Rassegna di aprile 2025, p. 4Art. 100 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 1653/2025
23 gennaio 2025
Disciplina della magistratura
Principio del "favor rei" ex art. 2 c.p. - Applicabilità - Esclusione - Art. 32 bis d.lgs. 109 del 2006 - Introduzione del principio - Esclusione - Fondamento - Fattispecie.
In tema di responsabilità disciplinare dei magistrati, essendo l'illecito riconducibile al genus di quelli amministrativi, non trova applicazione il principio del favor rei, di cui all'art. 2 c.p., in forza del quale, in deroga al principio tempus regit actum, l'eventuale abolitio criminis opera retroattivamente, né tale principio è desumibile dalla norma transitoria contenuta nell'art. 32 bis, comma 2, del d.lgs. n. 109 del 2006, che non prevede un sistema di regole omologo all'art. 2 c.p., valido sia per la riforma della fattispecie dell'illecito, sia per le modifiche del trattamento sanzionatorio, ma si limita a stabilire, per i fatti commessi anteriormente all'entrata in vigore di detto decreto legislativo, l'applicazione delle disposizioni di cui all'art. 18 del r.d.l. n. 511 del 1946 "se più favorevoli". (Nella specie, la S.C. ha escluso la rilevanza, ai fini dell'integrazione dell'illecito disciplinare previsto dall'art. 4, comma 1, lett. d), d.lgs. n. 109 del 2006 in relazione al reato di traffico di influenze illecite, della riscrittura dell'art. 346 bis c.p. ad opera della l. n. 114 del 2024, dovendo la qualificazione giuridica del fatto disciplinarmente rilevante essere operata con riguardo al quadro normativo vigente al momento della condotta suscettibile di valutazione in tale ambito).
Rv. 673432-01Rassegna di gennaio 2025, p. 5Art. 2 c.p.Dove leggere la sentenza

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db (cassazione-penale-db) — Synthos Logic, licenza CC BY 4.0; massime riordinate per voce da Iuspedia.

Articoli più citati

Gli articoli che le massime di questa voce indicano nei riferimenti normativi almeno due volte.

Corte costituzionale

Le pronunce che hanno deciso su questi articoli, dichiarandoli illegittimi o giudicando la questione. Il legame con la voce passa per gli articoli ed è ricavato da Iuspedia.

Sentenza n. 390/2007Illegittimità dichiaratadepositata il 23 novembre 2007
Dichiarato illegittimo: Art. 6 Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione
Dispositivo: dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 6, commi 2, 5 e 6, della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione nonché in materia di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), nella parte in cui stabilisce che la disciplina ivi prevista si applichi anche nei casi in cui le intercettazioni debbano essere utilizzate nei confr…
Sentenza n. 98/2021Questione inammissibiledepositata il 14 maggio 2021
Questione giudicata su: Art. 521 c.p.p.
Dispositivo: dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 521 del codice di procedura penale, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Torre Annunziata, in composizione monocratica, con l'ordinanza indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 28 aprile 2021.…
Sentenza n. 38/2019Questione infondatadepositata il 6 marzo 2019
Questione giudicata su: Art. 6 Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione
Dispositivo: dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 2, della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione nonché in materia di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), sollevata, in riferimento all'art. 68, terzo comma, della Costituzione, dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale or…
Ordinanza n. 163/2016Altro esitodepositata il 7 luglio 2016
Questione giudicata su: Art. 2 c.p.
Dispositivo: ordina la restituzione degli atti al Tribunale ordinario di Bari. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 1° giugno 2016. F.to: Paolo GROSSI, Presidente Nicolò ZANON, Redattore Roberto MILANA, Cancelliere Depositata in Cancelleria il 7 luglio 2016. Il Direttore della Cancelleria F.to: Roberto MILANA
Ordinanza n. 270/2011Questione infondatadepositata il 12 ottobre 2011
Questione giudicata su: Art. 530 c.p.p.
Dispositivo: dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'articolo 530 del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento all'articolo 3 della Costituzione, dal Tribunale di Reggio Calabria, con l'ordinanza indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta il 5 ottobre 2011. F.to: Alfonso QUARANTA, P…
Ordinanza n. 171/2011Questione inammissibiledepositata il 19 maggio 2011
Questione giudicata su: Art. 6 Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione
Dispositivo: dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 6, commi 2, 3, 4, 5 e 6, della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione nonché in materia di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), sollevata, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 68, terzo comma, 102 e 104, primo comma, d…
Ordinanza n. 263/2010Questione inammissibiledepositata il 21 luglio 2010
Questione giudicata su: Art. 6 Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione
Dispositivo: dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 6, commi 2, 3, 4, 5 e 6, della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione nonché in materia di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), sollevata, in riferimento all'art. 3, primo comma, della Costituzione, dal Giudice dell'udienza pre…
Sentenza n. 113/2010Questione inammissibiledepositata il 25 marzo 2010
Questione giudicata su: Art. 6 Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione
Dispositivo: dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 2, della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione nonché in materia di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 112 della Costituzione, dal Collegio per i reati ministeriali presso il Tribunale di…
Sentenza n. 114/2010Questione inammissibiledepositata il 25 marzo 2010
Questione giudicata su: Art. 6 Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione
Dispositivo: riuniti i giudizi, dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 6, commi 2, 3, 4, 5 e 6, della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione nonché in materia di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), sollevate, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, 68, terzo comma, 102 e…
Ordinanza n. 317/2008Altro esitodepositata il 30 luglio 2008
Questione giudicata su: Art. 6 Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione
Dispositivo: ordina la restituzione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 29 luglio 2008. F.to: Franco BILE, Presidente Gaetano SILVESTRI, Redattore Giuseppe DI PAOLA, Cancelliere Depositata in Cancelleria il 30 luglio 2008. Il Direttore della Cancelleria F.to: DI PAOLA
Ordinanza n. 389/2007Questione infondatadepositata il 23 novembre 2007
Questione giudicata su: Art. 6 Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione
Dispositivo: dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli artt. 4 e 6 della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione nonché in materia di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 68, secondo e terzo comma, 111, secondo e terzo comma, e 112 della Costituz…
Ordinanza n. 67/2007Questione infondatadepositata il 9 marzo 2007
Questione giudicata su: Art. 525 c.p.p.
Dispositivo: riuniti i giudizi, dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale degli artt. 511, 514 e 525, comma 2, del codice di procedura penale, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 27, 101 e 111 della Costituzione, dal Tribunale di Sala Consilina, dal Tribunale di Latina e dal Tribunale di Genova con le ordinanze indicate in epigrafe. Così deciso in Roma,…
Sentenza n. 163/2005Questione inammissibiledepositata il 21 aprile 2005
Questione giudicata su: Art. 6 Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione
Dispositivo: dichiara inammissibile l'intervento del Senato della Repubblica; dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 6, commi 2, 3, 4, 5 e 6, e dell'art. 7 della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione nonché in materia di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), sollevata, in riferimento agli…
Ordinanza n. 418/2004Questione infondatadepositata il 23 dicembre 2004
Questione giudicata su: Art. 525 c.p.p.
Dispositivo: riuniti i giudizi, dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale degli artt. 511, comma 2, 525 e 526 del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione, dal Tribunale di Foggia, con l'ordinanza in epigrafe; dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale degli artt. 500, 511, c…
Ordinanza n. 286/2003Questione infondatadepositata il 30 luglio 2003
Questione giudicata su: Art. 530 c.p.p.
Dispositivo: dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli articoli 529 e 649, comma 2, del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli articoli 111, secondo comma, 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale di Terni, in composizione monocratica, con l'ordinanza indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo del…
Ordinanza n. 73/2003Questione infondatadepositata il 14 marzo 2003
Questione giudicata su: Art. 525 c.p.p.
Dispositivo: dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli artt. 511, comma 2, 525 e 526 del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma, ultimo periodo, della Costituzione, dal Tribunale di Trani, con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 12 marzo 20…
Ordinanza n. 273/2002Questione infondatadepositata il 24 giugno 2002
Questione giudicata su: Art. 2 c.p.
Dispositivo: Riuniti i giudizi, Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale del combinato disposto di cui agli articoli 2, terzo comma, del codice penale e 673 del codice di procedura penale, e dell'articolo 341 del codice penale, sollevate in riferimento, rispettivamente, agli articoli 3, primo comma, 13, 25, secondo comma, e 27, terzo comma, della Costituzion…
Ordinanza n. 59/2002Questione infondatadepositata il 15 marzo 2002
Questione giudicata su: Art. 525 c.p.p.
Dispositivo: Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 238, 511, 511-bis 514 e 525 del codice di procedura penale, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 97, 101 e 111 della Costituzione, dal tribunale di Palmi, dalla Corte di appello di Venezia e dal tribunale di Tortona, con le ordinanze in epigrafe. Così deciso i…
Ordinanza n. 431/2001Questione infondatadepositata il 21 dicembre 2001
Questione giudicata su: Art. 525 c.p.p.
Dispositivo: Riuniti i giudizi, Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 238, 511, 511-bis e 525 del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 97 e 111 della Costituzione, dal Tribunale di Palmi, con le ordinanze in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazz…
Ordinanza n. 318/2001Questione inammissibiledepositata il 27 luglio 2001
Questione giudicata su: Art. 530 c.p.p.
Dispositivo: Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 530 del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli articoli 111, secondo comma, 3 e 24 della Costituzione, dal tribunale di Terni, in composizione monocratica, con l'ordinanza indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consu…
Ordinanza n. 107/2001Questione inammissibiledepositata il 10 aprile 2001
Questione giudicata su: Art. 2 c.p.
Dispositivo: Riuniti i giudizi; Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale dell'art. 341 del codice penale, e del combinato disposto degli articoli 2, terzo comma, del codice penale e 673 del codice di procedura penale, sollevate in riferimento, rispettivamente, agli artt. 1, secondo comma, 2, 3, primo e secondo comma, 25, secondo comma, 27, terzo comma, 28…
Ordinanza n. 57/2001Questione inammissibiledepositata il 13 marzo 2001
Questione giudicata su: Art. 2 c.p.
Dispositivo: dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, secondo comma, del codice penale, sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 27 della Costituzione, dal tribunale di Palermo, in composizione monocratica, con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 5 marzo 2001. I…
Ordinanza n. 240/1985Questione infondatadepositata il 14 ottobre 1985
Questione giudicata su: Art. 2 c.p.
Dispositivo: dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, ultimo comma, c.p. - sollevata dal Tribunale di Udine con l'ordinanza indicata in epigrafe - già dichiarato illegittimo con la sentenza n. 51 del 1985. Così deciso in Roma, in camera di consiglio, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 22 ottobre 1985. F.to: LIVIO…
Ordinanza n. 92/1985Questione infondatadepositata il 28 marzo 1985
Questione giudicata su: Art. 2 c.p.
Dispositivo: dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, c.p. - sollevata dal Tribunale di Udine con l'ordinanza in epigrafe - già dichiarato illegittimo con la sentenza n. 51 del 1985. Così deciso in Roma, in camera di consiglio, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 27 marzo 1985. F.to: GUGLIELMO ROEHRSSEN - ORONZO…
Ordinanza n. 166/1980Questione infondatadepositata il 15 dicembre 1980
Questione giudicata su: Art. 2 c.p.
Dispositivo: dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale degli artt. 45 e seguenti della legge 17 luglio 1942, n. 907, e dell'art. 20 della legge 7 gennaio 1929, n. 4, sollevate dal tribunale di Ascoli Piceno con le ordinanze in epigrafe, in riferimento rispettivamente agli artt. 41 e 43 della Costituzione, 2 del codice penale e 3 della Costituzione. Così…
Ordinanza n. 158/1977Questione infondatadepositata il 22 dicembre 1977
Questione giudicata su: Art. 2 c.p.
Dispositivo: dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 20 della legge 7 gennaio 1929, n. 4 (Norme generali per la repressione delle violazioni delle leggi finanziarie), in relazione all'art. 2 del codice penale, sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, con l'ordinanza citata in epigrafe. Così deciso in Roma, in camera di consiglio,…
Sentenza n. 171/1973Questione infondatadepositata il 28 novembre 1973
Questione giudicata su: Art. 606 c.p.p.
Dispositivo: dichiara inammissibili, per difetto di rilevanza, le questioni di legittimità costituzionale degli artt. 378, secondo comma, 604 e 606 del codice di procedura penale, nonché dell'art. 64, primo comma, del r.d. 28 maggio 1931, n. 602, recante disposizioni di attuazione del codice di procedura penale; questioni sollevate dal pretore di Padova con l'ordinanza in epigrafe, in riferiment…

Fonte: dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0.

Voci, sottovoci e codici sono quelli con cui l’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione classifica le massime nelle Rassegne mensili della giurisprudenza civile. Qui sono scritti con le maiuscole e gli accenti dell’uso corrente, e i codici con lo stesso nome stanno in una pagina sola. Una voce o una sottovoce ha una pagina se raccoglie almeno 10 massime e almeno 3 articoli citati da due o più di esse; una sottovoce con più dei quattro quinti delle massime della sua voce resta nella pagina della voce. Un secondo livello fra virgolette senza codici propri, che raccoglie argomenti diversi, non fa sottovoce: lo fa il livello successivo. Le massime che si limitano a dichiararsi conformi a una pronuncia precedente, senza un testo proprio, non sono contate. Gli articoli sono quelli indicati dalle massime nei riferimenti normativi. Le pronunce della Corte costituzionale non fanno parte della classificazione: sono quelle che hanno deciso sugli articoli citati da almeno due massime, un collegamento ricavato da Iuspedia. Le Rassegne raccolte sono 12, da gennaio 2025 a maggio 2026. Fonti e metodologia

Sottovoci

Massime della Corte di cassazione

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 16765/2026

Cass. civ., Sez. I, ord. n. 15836/2026

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 14348/2026

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 14348/2026

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 14348/2026

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 11409/2026

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 8623/2026

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 8623/2026

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 6697/2026

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 6699/2026

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 6699/2026

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 5323/2026

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 3848/2026

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 3848/2026

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 3848/2026

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 3848/2026

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 3859/2026

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 260/2026

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 34870/2025

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 29201/2025

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 29201/2025

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 29145/2025

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 28369/2025

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 28369/2025

Cass. civ., Sez. Lav., ord. n. 27631/2025

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 27538/2025

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 22758/2025

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 22028/2025

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 22028/2025

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 22095/2025

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 22095/2025

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 21214/2025

Cass. civ., Sez. Lav., ord. n. 12488/2025

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 8701/2025

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 1653/2025

Articoli più citati

Corte costituzionale