Art. 28 statuto dei lavoratori — Repressione della condotta antisindacale

Manifesta inammissibilità della questione, in quanto la stessa, avendo ad oggetto una disposizione che concerne una ipotetica fase processuale ulteriore, è carente del requisito della rilevanza. Invero, le censure mosse dal giudice rimettente potrebbero assumere concreto rilievo nel giudizio principale unicamente in presenza di una decisione favorevole per il sindacato ricorrente e, dunque, di emissione del decreto cui accede 'ex legè la provvisoria ed immediata esecutività; provvedimento, quest'ultimo, che, come risulta dalla stessa ordinanza di rimessione, non è stato ancora adottato dal giudice 'a quò, non essendo, peraltro, nelle sue intenzioni <<rendere noto il proprio convincimento, ne' anticipare la decisione>>. - Sull'impossibilità di ravvisare il requisito della rilevanza in una questione di costituzionalità <<che si appalesa prematura>>, v., 'ex plurimus', S. nn. 336/1995 e 155/1994 nonché O. nn. 337/1994, 318/1991 e 394/1987. red.: G. Leo

Art. 134 cost. · Art. 101 cost. · Art. 104 cost. · Art. 111 cost.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 28, ultimo comma, l. 20 maggio 1970, n. 300 (Norme sulla tutela della libertà e dignità dei lavoratori, della libertà sindacale e dell'attività sindacale nei luoghi di lavoro e norme sul collocamento), come novellato dall'art. 6 l. 12 giugno 1990, n. 146 (Norme sull'esercizio del diritto di sciopero nei servizi pubblici essenziali), sollevata con riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., laddove prevede l'articolazione del giudizio sul comportamento antisindacale in due fasi di cui è competente a conoscere lo stesso giudice amministrativo, in quanto la norma denunciata può avere il solo significato di indicazione dell'organo giurisdizionale competente, e non quello ulteriore di vincolo nella composizione del Tribunale amministrativo, restando questa disciplinata dalle disposizioni proprie del processo amministrativo regionale, ivi comprese quelle relative ai poteri presidenziali di assegnazione dei ricorsi alle singole udienze ed ai relatori, con conseguenziale determinazione del collegio, ovvero riguardanti la insopprimibile esigenza di imparzialità del giudice e risolvibili nel processo amministrativo - per la sua peculiarità - attraverso gli istituti della astensione e della ricusazione. red.: S. Di Palma

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 34 c.p.p. · Art. 28 statuto dei lavoratori

I principi inerenti alla libertà di organizzazione sindacale, invocati dal giudice 'a quò con richiamo, oltre che all'art. 39, agli artt. 2, 3, 18, 21, 24 e 35 Cost., non risultano violati dalla disposizione dell'art. 28 dello statuto dei lavoratori che, riguardo al ricorso al pretore, ivi previsto, contro i comportamenti antisindacali del datore di lavoro, riserva la legittimazione a proporlo agli organismi locali delle associazioni sindacali nazionali. Come la Corte ha già rilevato, la concezione che assume la dimensione organizzativa nazionale come indice di adeguato livello di rappresentatività è infatti apparsa idonea a "consentire la selezione, tra i tanti possibili, dell'interesse collettivo rilevante da porre a base del conflitto con la parte imprenditoriale". E d'altra parte la opzione, adottata dalla norma 'de qua', nel senso di un livello rappresentativo nazionale, oltre a corrispondere al ruolo tradizionalmente svolto dal movimento sindacale italiano, si uniforma al principio solidaristico nel quale va inserito anche l'art. 39 Cost.. La non contrarietà, sul punto contestato, del modello statutario al disegno costituzionale, non esclude però che lo stesso legislatore - come la Corte ha anche già avuto modo di osservare - possa in futuro dettare nuove regole idonee a realizzare diversamente i "principi di libertà e pluralismo sindacale additati dal primo comma dell'art. 39 della Costituzione" anche prevedendo strumenti di verifica dell'effettiva rappresentatività delle associazioni (Non fondatezza della questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 2, 3, 18, 21, 24, 35 e 39, primo comma, Cost., dell'art. 28 della legge 20 maggio 1970, n. 300). - Cfr. S. nn. 54/1974 e 334/1988. Sulla possibilità della adozione di nuove regole circa l'attuazione della effettiva rappresentatività delle associazioni sindacali, v. S. n. 30/1990. red.: S.P.

Art. 271 c.p. · Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 18 cost.

L'azione speciale ex art. 28 dello statuto dei lavoratori, per la repressione della condotta antisindacale e quella individuale sperimentabile dal lavoratore che, per effetto della medesima condotta, abbia riportato la lesione di un proprio diritto sono reciprocamente distinte ed autonome, attesa la diversità degli interessi tutelati e dei profili di illiceità rispettivamente rilevati, sicché, non essendo il loro concorso suscettibile di determinare contrasto di giudicati e non essendo impossibile il reciproco coordinamento, non si verifica, a causa dell'istituzione della prima, alcuna violazione degli artt. 3 e 24 Cost. e neppure dell'art. 102 Cost., in quanto il giudice degli interessi collettivi non è configurabile quale giudice speciale. (Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 28 legge 20 maggio 1970, n. 300.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 39 cost. · Art. 102 cost.

Il decreto pretorile di repressione della condotta antisindacale è atto emanato nell'ambito di un procedimento che, sebbene sommario, si svolge nel contraddittorio dei soggetti interessati: non è quindi irrazionale - in quanto diretta alla tutela dei lavoratori organizzati in sindacato, parte ritenuta meritevole di una più intensa protezione anche sul piano processuale - la scelta legislativa di escludere la revoca di tale decreto fino alla sentenza con cui il pretore, in funzione di giudice del lavoro, definisce il giudizio di opposizione avverso il decreto stesso. (Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 28, comma secondo, L. 20 maggio 1970, n. 300, nel testo novellato dall'art. 2, L. 8 novembre 1977, n. 847, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost.).

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 28 statuto dei lavoratori · Art. 2 Norme di coordinamento tra la legge 11 agosto 1973 n. 533, e la procedura di cui all'articolo 28 della legge 20 maggio 1970, n. 300

Va dichiarata la manifesta inammissibilita` della questione identica ad altra gia` esaminata e giudicata inammissibile - perche` fondata su due contrapposte interpretazioni della norma denunciata -, e in quanto il giudice a quo si e` limitato a riprodurre, con una trascrizione letterale, il contenuto di una delle precedenti ordinanze di rimessione che avevano dato occa- sione all'esito anzidetto. (Manifesta inammissibilita` della que- stione di legittimita` costituzionale - sollevata in riferimento agli artt. 3, 24 e 25, primo comma, Cost. - degli artt. 28 e 37 della legge 20 maggio 1970, n. 300, denunciati in quanto, in caso di condotta antisindacale plurioffensiva degli enti pubblici economici, prevedono che possano essere aditi tanto il giudice ordinario, dall'organizzazione sindacale, che quello amministra- tivo, dal dipendente, con la conseguente possibilita` di pronunce reciprocamente incompatibili). - S. n. 169/1982; O. n. 210/1982.

Art. 39 cost. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost.

È manifestamente inammissibile - per assoluto difetto di giurisdizione del giudice rimettente - la questione di legittimità costituzionale degli artt. 28 e 37, L. 20 maggio 1970, n. 300; 29, n. 1, e 39, r.d. 26 giugno 1924, n. 1054; 7, 19 e 21, L. 6 dicembre 1971, n. 1034, denunziati - in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. - nella parte in cui non consentono il ricorso al procedimento ex art. 28 della legge n. 300 del 1970, quando i diritti del sindacato, perché connessi a diritti del lavoratore pubblico impiegato, siano fatti valere dinanzi al giudice amministrativo in sede di giurisdizione esclusiva. - V. S.nn. 68 e 140/1980.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 28 statuto dei lavoratori · Art. 37 statuto dei lavoratori

Il pretore titolare dell'ufficio, in ordine allo speciale procedimento ex art. 28 L.n. 300 del 1970, legittimamente puo` assegnare il giudizio di opposizione ad un giudice dell'ufficio stesso diverso da quello che pronuncio` il decreto opposto, costituendo tale assegnazione esercizio del potere discrezionale, da esercitarsi ai sensi e secondo le finalita` dell'art. 34 del- l'ordinamento giudiziario; peraltro, la reciproca autonomia della fase urgente e di quella a cognizione ordinaria del procedimento di cui trattasi, appare di per se` coerente con lo svolgimento rispettivo di dette fasi davanti a giudici diversi del medesimo ufficio. (Manifesta infondatezza - in riferimento agli artt. 25, comma primo e 101, comma secondo, Cost. - della questione di legittimita` costituzionale degli artt. 34, r.d. 30 gennaio 1941, n. 12 e 28, L. 20 maggio 1970, n. 300). - cfr. S.n. 143/73.

Art. 25 cost. · Art. 101 cost. · Art. 28 statuto dei lavoratori

Sono manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 28 l. 20 maggio 1970, n. 300; artt. 29, n. 1, e 33 r.d. 26 giugno 1924, n. 1054; artt. 2, 7, secondo comma, 19 e 21 l. 6 dicembre 1971, n. 1034, e artt. 2 e 4 l. 20 marzo 1865, all. E), sollevata in riferimento agli artt. 3, 24 e 25 Cost., per essere state dette questioni - peraltro, già dichiarate con sentenza inammissibili - formulate in modo da non consentire l'esatta individuazione del thema decidendi. - S. n. 169/1982.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost. · Art. 28 statuto dei lavoratori

Una stessa ordinanza che solleva il giudizio di costituzionalita` non puo` fondarsi su due interpretazioni contrapposte della stessa norma applicabile dal giudice a quo, dovendo invece il giudice che solleva la questione operare esso stesso una precisa scelta interpretativa: in effetti senza tale scelta non si potrebbe identificare il "chiesto" alla Corte costituzionale (o meglio il thema decidendum sottoposto al giudice della costituzionalita` delle leggi) ne` sarebbe dimostrata la rilevanza della eccepita illegittimita` perche` proposta "in astratto". Nella specie l'antinomia delle letture interpretative e` cosi` radicale, da rendere veramente ancipiti le ordinanze della Sezioni Unite, senza che questa Corte possa risolvere l'essenziale duplicita` dell'oggetto presentato al suo giudizio. D'altra parte, anche considerate singolarmente le due questioni, quanto alla prima, risulta di difficile intellegibilita` il presupposto che la sostiene e quanto alla seconda, risulta incerto l'oggetto della pronunzia richiesta a questa Corte, mentre la natura del suo petitum implicito comporta una scelta tra le soluzioni possibili che, nello stato attuale dell'ordinamento, eccede i poteri del giudice delle leggi. La Corte non e` dunque in grado di passare all'esame del merito delle questioni concernenti l'applicabilita` delle norme repressive della condotta antisindacale ai sindacati del personale degli enti pubblici non economici anche in relazione a singoli rapporti di lavoro. (Inammissibilita` delle questioni di legittimita` costituzionale dell'art. 28 l. 20 maggio 1970, n. 300, e degli artt. 29, n. 1 e 39 r.d. 26 giugno 1924, n. 1054, 7, 19 e 21 l. 6 dicembre 1977, n. 1034, sollevate in riferimento agli artt. 3, 24 e 25, comma primo, Cost.). - cfr. SS. nn. 118/1976, 81/1982

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost. · Art. 28 statuto dei lavoratori

rinvia ad udienza pubblica i giudizi promossi con le ordinanze in epigrafe indicate. Così deciso in Roma, in camera di consiglio, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 26 giugno 1981. F.to: LEONETTO AMADEI - GIULIO GIONFRIDA - EDOARDO VOLTERRA - MICHELE ROSSANO - ANTONINO DE STEFANO - LEOPOLDO ELIA - GUGLIELMO ROEHRSSEN - ORONZO REALE - BRUNETTO…

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost. · Art. 28 statuto dei lavoratori

Questioni analoghe ad altre già dichiarate non fondate. - S. nn. 118/1976 e 68/1980.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 37 statuto dei lavoratori · Art. 28 statuto dei lavoratori

In dipendenza delle norme contenute negli artt. 39 e 40 Cost., sussiste una condizione di fondamentale eguaglianza nello status sindacale spettante alle associazioni di dipendenti pubblici (di cui e` significativa espressione l'introduzione della contrattazione collettiva nell'ambito del pubblico impiego) rispetto alle associazioni sindacali operanti in altri rapporti di lavoro, cio` nonostante e` necessario considerare il piu` ampio contesto del rapporto di impiego statale e delle peculiarita` del datore di lavoro in questo rapporto, in vista della giustificazione della differenza di tutela giurisdizionale delle situazioni soggettive da riconoscere alle associazioni sindacali dei dipendenti dello Stato. Il processo di convergenza fra la posizione giuridica dei lavoratori privati e dei dipendenti dello Stato e degli enti pubblici non economici, pur avendo raggiunto obbiettivi di grande importanza (stabilita` garantita ai lavoratori privati, introduzione della contrattazione collettiva) risulta ancora parziale in quanto al tramonto del carattere puramente unilaterale delle regole del rapporto non corrisponde un rilevante accostamento delle discipline prenegoziate ai modelli dominanti nell'impiego privato. Ma nonostante l'operata distinzione fra rapportodi lavoro e rapporto organico, resta il fatto che tale lavoro si inserisce in una amministrazione retta dal principio del "buon andamento" ex art. 97 Cost. risultando strumentale rispetto alle finalita` istituzionali assegnate agli uffici in cui la P.A. si articola. D'altra parte lo Stato si differenzia da ogni altro datore di lavoro, avendo il funzionario direttivo caratteristiche diverse dall'imprenditore o dal dirigente di impresa suo fiduciario, poiche` non partecipa in nessun modo alla situazione conflittuale di natura economica qualificata da una contesa sui margini di profitto, ed assicurando lo statuto degli impiegati civili dello Stato identiche garanzie sia ai superiori sia ai dipendenti ad essi sottoposti. Le persistenti peculiarita` della disciplina dell'impiego statale escludono che il principio di eguaglianza esiga l'estensione pura e semplice dell'art. 28 dello statuto dei lavoratori alle associazioni di sindacati dei dipendenti dello Stato (da attuarsi mediante sentenza interpretativa di accoglimento), spettando al legislatore di operare ulteriori scelte, adottando una delle soluzioni possibili al fine di razionalizzare e riequilibrare il sistema. Non e` ravvisabile una lacuna di tutela giurisdizionale poiche` in alternativa alla chiesta estensione dell'applicabilita` dell'art. 28 alle associazioni sindacali degli impiegati dello Stato non si pone la carenza assoluta di tutela (riducendosi le situazioni soggettive dei sindacati a meri interessi di fatto) dato che le liberta` sindacali sono tutelabili nel settore del pubblico impiego quali diritti soggettivi del sindacato, attraverso i procedimenti ordinari promossi davanti al giudice civile, ovvero, se emergano situazioni di interesse legittimo, davanti al giudice amministrativo), e pertanto sussistono nell'ordinamento mezzi di tutela, sia pure meno rapidi e penetranti. (Non fondatezza delle questioni di legittimita` costituzionale: A) dell'art. 28 della legge 20 maggio 1970 n. 300 (Statuto dei lavoratori) proposta assumendo che vi sarebbe violazione degli artt. 3 e 24 Cost. per quanto attiene alla inapplicabilita` alle associazioni sindacali dei dipendenti dello Stato della norma in tale articolo contenuta, secondo la quale, qualora il datore di lavoro ponga in essere comportamenti diretti ad impedire o a limitare l'esercizio della liberta` sindacale, nonche` del diritto di sciopero, su ricorso dei sidnacati interessati il pretore, se ritenga sussistente la violazione, ordina al datore di lavoro la cessazione del comportamento illegittimo e la rimozione degli effetti; e B) dell'art. 146 del d.P.R. 10 gennaio 1957 n. 3 (cosi` come modificato dall'art. 7 della legge 28 ottobre 1970 n. 775); dell'art. 44 bis della legge 18 marzo 1968 n. 249 (nel testo introdotto dall'art. 20 della citata legge 28 ottobre 1970 n. 775); degli articoli 45, 46, 47, 48, 49 e 50 della ripetuta legge 18 marzo 1968 n. 249, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., in quanto non prevedono per le associazioni sindacali dei dipendenti statali la tutela giurisdizionale del loro interesse al rispetto della liberta` e dell'attivita` sindacale nonche` del diritto di sciopero (tutela prevista, invece, per le altre associazioni sindacali in forza dell'art. 28 dello Statuto)). - cfr. S. n. 118/1976.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 146 Testo unico lo statuto degli impiegati civili dello Stato · Art. 7 Modifiche ed integrazioni alla legge 18 marzo 1968, n. 249

Ai fini della speciale tutela dell'esercizio delle attività sindacali nei luoghi di lavoro, di cui agli artt. 14, 20, 27 e 28 legge 20 maggio 1970, n. 300 (statuto dei lavoratori) ciò che rileva è il vincolo di subordinazione, che si concreta con l'effettiva inserzione permanente dei lavoratori nella organizzazione aziendale. È da escludere perciò che la mancata estensione di detta tutela ai lavoratori autonomi da parte delle indicate norme violi l'art. 3 della Costituzione, nei casi di attività lavorativa prestata in favore di un solo soggetto ma senza rapporto di dipendenza. (Come, nella specie, da "ausiliari" del Coni - Totocalcio, per lo scrutinio delle schedine).

Art. 1 cost. · Art. 3 cost. · Art. 39 cost. · Art. 14 statuto dei lavoratori

La normativa prevista dall'art. 28 della legge 20 maggio 1970, n. 300, non ha soltanto il fine di realizzare una pronta difesa dei lavoratori, ma s'inquadra in un disegno più vasto d'interesse generale diretto ad evitare, mediante un procedimento sommario ed un provvedimento provvisorio, conflitti di lavoro, lacerazioni e scontri che possano dar luogo ad agitazioni, a scioperi o comunque ad interruzioni di attività lavorativa. Il fatto che il legislatore abbia introdotto un procedimento sommario per reprimere in via d'urgenza (e sia pure con una particolare efficacia peraltro non esclusiva del provvedimento previsto da detto articolo) un comportamento che ritiene illegittimo non importa che debba, per non incorrere nella violazione dell'art. 3 Cost., emanare un'altra legge per reprimere atti lesivi oggettivamente diversi compiuti da soggetti diversi o per proteggere diritti diversi o per statuire su situazioni oggettivamente diverse. Pertanto, non è fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 28 legge n. 300 del 1970, sollevata sotto il profilo che esso, mentre fornirebbe ai lavoratori un mezzo di difesa particolarmente efficace contro i comportamenti antisindacali dei datori di lavoro non fornirebbe a questi ultimi un mezzo analogo per reprimere eventuali abusi dei lavoratori.

Art. 3 cost. · Art. 39 cost. · Art. 2 cost. · Art. 24 cost.

Sulla base dei criteri generali di valutazione, tratti dalla interpretazione sistematica data dalla Corte costituzionale all'art. 40 della Costituzione (ved. massima precedente 1/74 A), il giudice di merito, pur nella carenza legislativa, ben può riferirsi ad essi nei casi concreti sottoposti al suo esame e decidere della loro aderenza o meno alla situazione di fatto accertata. La disciplina giuridica contenuta nella legge n. 300 del 20 maggio 1970 nulla toglie e nulla aggiunge alla enunciazione dei criteri generali fissati dalla Corte, in quanto non ha inteso sciogliere, in qualche modo, la riserva di legge contenuta nell'art. 40 Cost., ma solo assicurare una speciale tutela giuridica, sul piano dei rapporti lavoratore-datore di lavoro, all'esercizio del diritto di sciopero, nella misura in cui esso si appalesi legittimo, di fronte ad atti di ritorsione dell'imprenditore conseguenti al concreto esercizio dello stesso. Non è perciò fondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 15 e 28 della legge 20 maggio 1970, n. 300 (Statuto dei lavoratori), proposta, in riferimento agli artt. 1, 2, 3, 4, 10, 24, 35, 40, 41, 48, 49, 50, 54 e segg., 71, 101, 134 e 136 della Costituzione, sotto il profilo che la mancata determinazione da parte del legislatore dei limiti oggettivi e soggettivi di legittimità del diritto di sciopero riconosciuto dall'art. 40 della Costituzione renderebbe legittima qualsiasi forma di sciopero e creerebbe un vuoto legislativo non suscettibile di essere colmato in sede interpretativa.

Art. 136 cost. · Art. 15 statuto dei lavoratori · Art. 28 statuto dei lavoratori · Art. 1 statuto dei lavoratori