Art. 39 c.p.c. — Litispendenza e continenza di cause

^[1]((Se una stessa causa e' proposta davanti a giudici diversi, quello successivamente adito, in qualunque stato e grado del processo, anche d'ufficio, dichiara con ordinanza la litispendenza e dispone la cancellazione della causa dal ruolo)).

^[2]Nel caso di continenza di cause, se il giudice preventivamente adito e' competente anche per la causa proposta successivamente, il giudice di questa dichiara con ((ordinanza)) la continenza e fissa un termine perentorio entro il quale le parti debbono riassumere la causa davanti al primo giudice. Se questi non e' competente anche per la causa successivamente proposta, la dichiarazione della continenza e la fissazione del termine sono da lui pronunciate.

^[3]La prevenzione e' determinata dalla notificazione della citazione ((ovvero dal deposito del ricorso)).

Testo vigente dal 4 luglio 2009

Versioni nel tempo Stampa / PDF

14Pronunce di Cassazione 1Pronuncia Corte cost.15Norme correlate

Corte di cassazione

14 pronunce che riguardano l’art. 39 c.p.c., dalle Rassegne del Massimario.

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 16264/2026
25 maggio 2026
- Procedimento civile
Nell'ipotesi di due cause identiche pendenti dinanzi al medesimo ufficio giudiziario, di cui la prima sia stata introdotta mediante notificazione dell'atto di citazione, ma non iscritta a ruolo, e la seconda con atto di citazione notificato e iscritto a ruolo, ai fini dell'individuazione del giudizio preveniente, occorre considerare che la pendenza della lite e la prevenzione si determinano con la notificazione dell'atto introduttivo, anche se non seguita dall'iscrizione a ruolo, sicché le eccezioni, tra cui quella di prescrizione, sollevate nel giudizio preveniente devono ritenersi tempestive.
Art. 39 c.p.c. · Art. 273 c.p.c.
Cass. civ., Sez. Trib., ord. n. 6720/2026
20 marzo 2026
- Competenza civile
- Impugnazioni civili › Cassazione (ricorso per)
La pronuncia con la quale la Corte di cassazione dichiara la litispendenza e, ai sensi dell'art. 382, comma 3, c.p.c., cassa senza rinvio la sentenza impugnata non è impugnabile con il regolamento necessario di competenza ex art. 42 c.p.c., poiché chiude definitivamente la causa ravvisando un'ipotesi di improponibilità originaria della domanda che, identica ad altra afferente a un giudizio prioritariamente incardinato, non poteva essere avanzata in violazione del principio "ne bis in idem".
Art. 39 c.p.c. · Art. 42 c.p.c. · Art. 382 c.p.c.
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 3661/2026
17 febbraio 2026
- Competenza civile
- Concorrenza (diritto civile)
Tra la causa di opposizione ex art. 615 c.p.c., finalizzata all'accertamento dell'insussistenza del diritto a procedere a esecuzione forzata in ragione dell'invalidità della fideiussione cd. omnibus per contrarietà alla normativa antitrust, e quella pendente dinanzi alla Sezione specializzata in materia di impresa cd. "superdistrettuale", avente ad oggetto l'accertamento della nullità del suddetto contratto, sussiste una relazione di continenza, sicché, ove i due giudizi pendano in gradi diversi, non potendo applicarsi la disciplina di cui all'art. 39 c.p.c., deve disporsi la sospensione ex art. 295 c.p.c. del processo di opposizione all'esecuzione (che avrebbe subito l'attrazione dinanzi al Tribunale delle imprese) fino alla definizione dell'altro processo con sentenza passata in giudicato.
Art. 39 c.p.c. · Art. 1419 c.c. · Art. 42 c.p.c. · Art. 295 c.p.c.
Cass. civ., Sez. II, ord. n. 2184/2026
2 febbraio 2026
- Competenza civile › Regolamento di competenza
- Procedimenti sommari
In materia di opposizione a decreto ingiuntivo, la pronuncia con cui il giudice dichiara la propria incompetenza non comporta anche la declinatoria della competenza funzionale a decidere sull'opposizione, dovendo contenere necessariamente, ancorché in forma implicita, la declaratoria di invalidità e di revoca del decreto stesso, sicché quello che trasmigra innanzi al giudice ad quem non è più una causa di opposizione a decreto ingiuntivo, bensì un ordinario giudizio di cognizione concernente l'accertamento del credito dedotto nel ricorso monitorio. (In applicazione del principio, la S.C. ha annullato il provvedimento del Giudice di pace che, nel declinare la competenza per valore e territorio e rimettere l'intera controversia al Tribunale, avrebbe dovuto, nell'esercizio della sua competenza funzionale a decidere sull'opposizione, revocare il decreto ingiuntivo opposto, senza disporre la sospensione del giudizio).
Art. 39 c.p.c. · Art. 38 c.p.c. · Art. 40 c.p.c. · Art. 42 c.p.c.
Cass. civ., Sez. II, ord. n. 1765/2026
26 gennaio 2026
- Impugnazioni civili
In tema di impugnazione, ove siano stati proposti avverso il medesimo provvedimento due distinti mezzi di gravame (appello e ricorso per cassazione), dei quali uno solo previsto dalla legge, non si versa in ipotesi di litispendenza, poiché spetta al giudice dinanzi al quale è stato proposto il gravame ammissibile la decisione sull'impugnazione, mentre l'altro è tenuto a dichiarare inammissibile il gravame dinanzi a lui proposto.
Art. 39 c.p.c. · Art. 339 c.p.c. · Art. 360 c.p.c.
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 1515/2026
23 gennaio 2026
- Competenza civile
In materia di continenza di cause pendenti in gradi diversi, ove i due giudizi, parzialmente coincidenti, si trovino rispettivamente in primo grado e in cassazione non trova applicazione la disciplina dell'art. 39 c.p.c., ma l'esigenza di coordinamento è garantita attraverso lo strumento della sospensione, ex art. 295 c.p.c., del processo che avrebbe subito l'attrazione, fino al passaggio in giudicato dell'altro che l'avrebbe esercitata, evitando così il rischio di giudicati contrastanti.
Art. 39 c.p.c. · Art. 295 c.p.c. · Art. 2909 c.c.
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 1495/2026
22 gennaio 2026
- Competenza civile › Regolamento di competenza
L'ordinanza che rigetta un'eccezione di litispendenza è impugnabile con il regolamento di competenza, in quanto implica l'affermazione della sussistenza della competenza a decidere del giudice che la pronuncia.
Art. 39 c.p.c. · Art. 42 c.p.c.
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 31449/2025
2 dicembre 2025
- Competenza civile
- Esecuzione forzata › Opposizioni
Nel caso di contemporanea pendenza di due opposizioni esecutive, basate sui medesimi motivi, le preclusioni e le decadenze maturate nella causa proposta per prima restano ferme e vincolano il giudice della causa successiva. (Nella specie, la S.C. ha censurato l'omessa declaratoria dell'inammissibilità di un'opposizione ex art. 617 c.p.c. avverso un pignoramento presso terzi, fondata sugli stessi motivi già dedotti in seno ad altra precedente opposizione avverso l'intimazione di pagamento, che era stata tardivamente proposta dinanzi ad altro tribunale).
Art. 39 c.p.c. · Art. 615 c.p.c. · Art. 617 c.p.c.
Cass. civ., Sez. I, sent. n. 31177/2025
28 novembre 2025
- Fallimento ed altre procedure concorsuali › Concordato preventivo
Quando la domanda di concordato preventivo e il procedimento prefallimentare risultano pendenti innanzi ad uffici giudiziari diversi, ferma la regola della continenza ex art. 39, comma 2, c.p.c., è onere del debitore proporre la domanda di concordato preventivo innanzi al Tribunale investito anteriormente dell'istanza di fallimento, anche quando lo ritenga incompetente, affinché i due procedimenti possano confluire dinanzi al medesimo tribunale, non costituendo tale condotta acquiescenza alla eventuale violazione dell'art. 9 l.fall.
Art. 39 c.p.c. · Art. 38 c.p.c.
Cass. civ., Sez. I, ord. n. 28825/2025
31 ottobre 2025
- Cosa giudicata civile
In caso di declaratoria di incompetenza per territorio derogabile, il giudicato interno in ordine alla competenza si forma esclusivamente se la controversia è stata tempestivamente riassunta dinanzi al giudice dichiarato competente e se non vi è stata impugnazione del provvedimento con il regolamento di competenza a istanza di parte.
Art. 39 c.p.c. · Art. 44 c.p.c. · Art. 40 c.p.c. · Art. 28 c.p.c.
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 27936/2025
20 ottobre 2025
- Competenza civile
La pendenza della lite cessa solo quando interviene una sentenza definitiva non più impugnabile con mezzi ordinari ovvero quando si verifica l'estinzione della domanda, sicché la cassazione con rinvio della decisione impugnata, non determinando la definizione del processo, non elide la litispendenza.
Art. 39 c.p.c.
Cass. civ., Sez. II, ord. n. 23801/2025
24 agosto 2025
- Competenza civile
In tema di opposizione a decreto ingiuntivo, la proposizione da parte dell'opponente di una domanda riconvenzionale eccedente la competenza (per materia o valore) del giudice adito in via d'ingiunzione, non ne esclude la competenza funzionale e inderogabile a decidere sull'opposizione, poiché spetta al giudice dell'opposizione una sommaria cognizione dei fatti allegati a base della domanda riconvenzionale all'esito della quale, ove ritenga la loro manifesta infondatezza, dovrà confermare provvisoriamente il decreto ingiuntivo e rimettere la causa riconvenzionale al giudice superiore competente, rientrando cosi nella disciplina della condanna con riserva (con ogni conseguenza, prima fra tutte la revoca del decreto ingiuntivo in ipotesi di accoglimento successivo della riconvenzionale); ove, invece, la cognizione sommaria non attinga a un esito di infondatezza manifesta, il giudice dell'opposizione dovrà far precedere la separazione della riconvenzionale da un accertamento, con valenza limitata alla decisione sull'opposizione, dell'effetto modificativo o estintivo dei fatti posti a fondamento della riconvenzionale, che comunque appartengono alla causa come mezzo di eccezione. (Principio affermato in una fattispecie in cui il petitum della domanda azionata dal committente in via riconvenzionale - risarcimento del danno per vizi dell'opera - era di importo superiore all'ammontare del credito azionato in via monitoria dall'appaltatore davanti al giudice di pace).
Art. 39 c.p.c. · Art. 645 c.p.c. · Art. 35 c.p.c. · Art. 36 c.p.c.
Cass. civ., Sez. Lav., sent. n. 21797/2025
29 luglio 2025
- Cosa giudicata civile
- Impiego pubblico
In tema di pubblico impiego contrattualizzato, la sentenza passata in giudicato che annulla la graduatoria di una procedura finalizzata al conseguimento di una superiore fascia retributiva nei confronti di tutti controinteressati, stante la sua natura costitutiva, non può essere resa inefficace da altra decisione, divenuta definitiva in epoca successiva, che affermi la validità della detta procedura, atteso che la modifica delle situazioni giuridiche venuta in essere non può più essere rimossa da pronunce posteriori, anche se fondate su ricostruzioni diverse e, in apparenza, incompatibili. (Nella specie, la S.C. ha cassato la sentenza impugnata che aveva accolto la domanda di una dipendente del Ministero dell'Interno, volta all'accertamento dell'illegittimità dell'atto di retrocessione dalla posizione F2 a quella F1 e della conseguente richiesta di recupero delle somme versate in eccesso da parte della P.A., sull'erroneo presupposto che il giudicato, a lei favorevole, intervenuto in relazione al rigetto della domanda di annullamento della graduatoria proposta da altro dipendente, prevalesse, in quanto successivo, su quello, antecedente, che aveva invece annullato la graduatoria a seguito della domanda di un ulteriore dipendente, senza tener conto della natura costitutiva di tale ultima pronuncia e dell'impossibilità di configurare un conflitto di giudicati, in difetto dei relativi presupposti rappresentati dall'identità di tutte le parti, del petitum e della causa petendi).
Art. 39 c.p.c. · Art. 2908 c.c. · Art. 2909 c.c. · Art. 324 c.p.c.
Cass. civ., Sez. II, ord. n. 2211/2025
30 gennaio 2025
- Comunione dei diritti reali
- Procedimento civile › Sospensione del processo
Tra la causa di opposizione a decreto ingiuntivo per la riscossione di contributi condominiali e la causa di impugnazione della delibera di approvazione e ripartizione della spesa su cui il medesimo decreto ingiuntivo è fondato può ravvisarsi la relazione di continenza, ai sensi dell'art. 39, comma 2, c.p.c., stante l'identità di soggetti e il collegamento di interdipendenza tra le domande contrapposte con riferimento ad un unico rapporto, essendo la validità e l'efficacia della delibera il necessario presupposto logico-giuridico per la definizione del giudizio sulla pretesa monitoria. Ne consegue che, laddove non possa farsi luogo alla riunione del procedimenti o alla declaratoria di continenza per ragioni di ordine processuale, il giudice dell'opposizione a decreto ingiuntivo può sospendere la causa, ai sensi dell'art. 295 c.p.c. o dell'art. 337, comma 2, c.p.c., in relazione alla pendenza del giudizio pregiudiziale in cui sia stata impugnata la relativa delibera condominiale.
Art. 39 c.p.c. · Art. 274 c.p.c. · Art. 295 c.p.c. · Art. 337 c.p.c.

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db (cassazione-penale-db) — Synthos Logic, licenza CC BY 4.0; massime riordinate per articolo da Iuspedia.

Corte costituzionale

1 pronuncia ha deciso una questione su questo articolo. Una questione respinta non modifica la norma.

Ordinanza n. 26/2006
Questione inammissibile
27 gennaio 2006
È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli artt. 273 e 39, primo comma, del codice di procedura civile, in riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma, della Costituzione, "nella parte in cui non prevedono che la litispendenza possa essere pronunciata anche quando i procedimenti relativi alla stessa causa pendono avanti allo stesso giudice (inteso come ufficio giudicante)". La questione, infatti, è stata sollevata da autorità giudiziaria non ancora investita del potere decisorio del processo a quo e, quindi, in via eventuale e, comunque, prematuramente, poiché conosce di uno solo dei procedimenti da riunire, l'altro essendo pendente avanti ad altro magistrato dello stesso Tribunale.
Art. 273 c.p.c. · Art. 39 c.p.c. · Art. 3 cost. · Art. 111 cost.
Leggi la pronuncia

Altre pronunce che richiamano l’articolo (2)

Ordinanza n. 449/2007citato nel testo
Ordinanza n. 361/2002citato nel testo

Fonte: dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0.

Norme correlate

Ogni gruppo dice da dove viene il collegamento.

Citate insieme nelle massime

Le norme che le massime della Cassazione e della Consulta indicano accanto a questa nei riferimenti normativi.

Rinviano a questo articolo

Gli articoli che nel proprio testo richiamano questo.

Sullo stesso tema

Articoli vicini per contenuto, trovati dall’indice del sito: una somiglianza, non un rinvio.

Versioni nel tempo

2 versioni dal 1940

1940oggi

Che cosa è cambiato dal 4 luglio 2009

Confronto con la versione in vigore dal 28 ottobre 1940 al 4 luglio 2009. 4 parole tolte, 7 parole aggiunte in 3 capoversi.

Se una stessa causa e' proposta davanti a giudici diversi, quello successivamente adito, in qualunque stato e grado del processo, anche d'ufficio, dichiara con ~~tolto: sentenza~~ aggiunto: ordinanza la litispendenza e dispone ~~tolto: con ordinanza~~ la cancellazione della causa dal ruolo.

Nel caso di continenza di cause, se il giudice preventivamente adito e' competente anche per la causa proposta successivamente, il giudice di questa dichiara con ~~tolto: sentenza~~ aggiunto: ordinanza la continenza e fissa un termine perentorio entro il quale le parti debbono …

La prevenzione e' determinata dalla notificazione della citazione aggiunto: ovvero dal deposito del ricorso.

~~barrato~~ = toltoevidenziato = aggiuntoI richiami alle note non contano come cambiamenti.

Per questa versione le note ufficiali non indicano quale atto ha disposto la modifica, e noi non lo indoviniamo.

RatioAI può raccontare questa modifica in parole semplici, usando solo il confronto e le note qui sopra.

Si avvia solo se lo chiedi.

urn:nir:stato:regio.decreto:1940-10-28;1443~art39 · fonte del testo

Art. 39 c.p.c. — Litispendenza e continenza di cause

Corte di cassazione

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 16264/2026

Cass. civ., Sez. Trib., ord. n. 6720/2026

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 3661/2026

Cass. civ., Sez. II, ord. n. 2184/2026

Cass. civ., Sez. II, ord. n. 1765/2026

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 1515/2026

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 1495/2026

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 31449/2025

Cass. civ., Sez. I, sent. n. 31177/2025

Cass. civ., Sez. I, ord. n. 28825/2025

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 27936/2025

Cass. civ., Sez. II, ord. n. 23801/2025

Cass. civ., Sez. Lav., sent. n. 21797/2025

Cass. civ., Sez. II, ord. n. 2211/2025