Art. 513 c.p.p. — Lettura delle dichiarazioni rese dall'imputato nel corso delle indagini preliminari o nell'udienza preliminare

È manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 111, terzo e quarto comma, della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell’art. 513 del codice di procedura penale, «nel testo anteriore alle modifiche apportate con la legge» n. 63 del 2001, «così come integrato dalla sentenza 361/98 della Corte Costituzionale», dell’art. 1, comma 2, del decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2, convertito, con modificazioni, dalla legge 25 febbraio 2000, n. 35, e dell’art. 26, comma 4, della legge 1° marzo 2001, n. 63, nella parte in cui prevedono che le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari o nella udienza preliminare da chi, per libera scelta, si è sempre volontariamente sottratto all’esame dell’imputato o del suo difensore, se acquisite al fascicolo per il dibattimento anteriormente alla data del 25 febbraio 2000, sono valutate solo se la loro attendibilità è confermata da altri elementi di prova assunti o formati con diverse modalità. Identiche questioni sono già state dichiarate manifestamente infondate e non vengono addotti argomenti nuovi o diversi da quelli già esaminati. - Sulla disciplina transitoria di cui all’art. 26, comma 4, legge 1 marzo 2001, n. 63, v. la citata ordinanza n. 64/2003. - Sull’applicazione della disciplina del giusto processo ai procedimenti penali in corso, v. la citata sentenza n. 381/2001 e la citata ordinanza 311/2002.

Art. 513 c.p.p. · Art. 2 Inserimento dei principi del giusto processo nell'articolo 111 della Costituzione · Art. 26 Modifiche al codice penale e al codice di procedura penale in materia di formazione e valutazione della prova · Art. 111 cost.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 111, quarto comma, della Costituzione, dell’art. 513, commi 2 e 3, del codice di procedura penale, nella parte in cui, (nella ipotesi rappresentata dalla circostanza che il procedimento, dapprima cumulativo a carico di due minorenni coimputati, aveva visto uno dei due rendere dichiarazioni auto ed etero-accusatorie nel corso della comune udienza preliminare, e poi, a seguito di separazione, avvalersi della facoltà di non rispondere), non prevede, nell’ipotesi testé rappresentata, la lettura e, quindi, la utilizzazione processuale delle dichiarazioni precedentemente rese nel corso della udienza preliminare. Il giudice ‘a quò, infatti, opera una parziale ricostruzione del quadro normativo, poiché non ha considerato che l’art. 514, comma 1, del codice di rito, nello stabilire il principio generale del divieto di letture, quale veicolo di utilizzazione processuale degli atti, salvo le ipotesi espressamente previste, ha inserito, nelle deroghe, proprio il caso delle dichiarazioni rese nella udienza preliminare “nelle forme previste dagli artt. 498 e 499 cod. proc. pen.” Inoltre, compie una erronea comparazione di istituti (utilizzazione mediante lettura tra le dichiarazioni rese nel corso della udienza preliminare con forme diverse da quelle dibattimentali e le dichiarazioni acquisite nel corso dell’incidente probatorio) fra loro non omologabili sotto il profilo strutturale e funzionale. Infatti, alla diversità delle forme di assunzione si coniuga la differente prospettiva in cui esse si collocano nella dinamica processuale: mentre, invero, l’incidente probatorio è istituto che si proietta verso l’utilizzazione dibattimentale, l’interrogatorio, assunto con le forme ordinarie nel corso dell’udienza preliminare è, per sua natura, destinato a produrre i suoi effetti all’interno di quella fase. Ove, invece, l’interrogatorio sia stato assunto con forme tipiche del dibattimento (e, quindi, a tale fase idealmente e formalmente coeso) è comprensibile il diverso regime di utilizzazione mediante lettura.

Art. 513 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 111 cost. · Art. 210 c.p.p.

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli articoli 500, comma 4, 513 e 210, comma 5, del codice di procedura penale, sollevata in riferimento agli articoli 3, primo comma, e 111, quinto comma, della Costituzione, nella parte in cui non prevedono l’acquisizione e l’utilizzabilità dei verbali delle dichiarazioni utilizzate per le contestazioni nei casi in cui risulti provato che il testimone ha reso in dibattimento dichiarazioni false o reticenti. È stato, infatti, già escluso, in precedente scrutinio di analoga questione, che l’art. 500, comma 4, del codice di procedura penale contrasti con i parametri costituzionali evocati – chiarendosi, in particolare, che l’art. 111, quinto comma, della Costituzione, nel prefigurare una deroga al principio della formazione della prova in contraddittorio “per effetto di provata condotta illecita”, abbia inteso riferirsi alle sole ”condotte illecite” poste in essere “sul” dichiarante e non anche a quelle realizzate “dal” dichiarante medesimo in occasione dell’esame in contraddittorio; e rilevandosi, altresì, come l’eterogeneità delle situazioni poste a confronto renda palese l’insussistenza della violazione dell’art. 3 della Costituzione –; né il giudice 'a quò prospetta argomenti ulteriori e diversi rispetto a quelli già esaminati. – In termini, citata l’ordinanza n. 453/2002.

Art. 500 c.p.p. · Art. 513 c.p.p. · Art. 210 c.p.p. · Art. 3 cost.

Manifesta inammissibilità, per prospettazione ancipite delle censure da parte del giudice 'a quò, della questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, del decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2 (convertito, con modificazioni, nella legge 25 febbraio 2000, n. 35), denunziato, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., nella sua totalità, ovvero «nella sola parte» in cui limita la valutazione delle dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari da chi, per libera scelta, si è sempre volontariamente sottratto all'esame dell'imputato e del suo difensore, a quelle già acquisite al fascicolo del dibattimento, «ovvero», ancora, dell'art. 513 del codice di procedura penale, in riferimento all'art. 111 Cost. - V., per identica questione, l'ordinanza citata n. 88/2002; cfr., 'ex plurimis', ordinanze citate n. 420/2001, n. 78 e n. 418/2000 nonché n. 378/1998.

Art. 2 Inserimento dei principi del giusto processo nell'articolo 111 della Costituzione · Art. 513 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Restituzione al giudice rimettente degli atti relativi alla questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 64, 503 e 513 del codice di procedura penale, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione, nella parte in cui garantisce il diritto al silenzio del coimputato anche rispetto a posizioni altrui e non consente la sua sostanziale equiparazione al testimone, legittimando l'introduzione della contestazione a fini probatori. Infatti successivamente all'ordinanza di rimessione, la legge 1° marzo 2001, n. 63 ha profondamente inciso sulla disciplina del diritto al silenzio e della formazione della prova in dibattimento, in particolare con riferimento alle ipotesi in cui le persone imputate o giudicate in un procedimento connesso o per reato collegato assumono l'ufficio di testimone, sicché il giudice rimettente deve verificare se la questione sia tuttora rilevante nel giudizio 'a quò.

Art. 64 c.p.p. · Art. 503 c.p.p. · Art. 513 c.p.p. · Art. 3 cost.

Manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, del decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2 (convertito, con modificazioni, nella legge 25 febbraio 2000, n. 35) e dell'art. 513 cod. proc. pen., sollevate in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, con riguardo alla disciplina (in via transitoria, contenuta nella prima delle due norme) della utilizzabilità delle dichiarazioni precedentemente rese da imputati in procedimenti connessi che rifiutino di sottoporsi all'esame dibattimentale, in quanto limitata alle sole dichiarazioni già acquisite al fascicolo del dibattimento (alla data di entrata in vigore della legge n. 35 del 2000). Si oppone, infatti, allo scrutinio del merito, la prospettazione in modo ancipite delle questioni, che si presentano in evidente rapporto di reciproca alternatività, avuto riguardo agli effetti conseguenti agli interventi richiesti: da un parte, l'espunzione, dal regime transitorio, di qualsiasi possibilità di utilizzare le dichiarazioni acquisite e, dall'altra, all'opposto l'estensione dell'operatività del regime transitorio. - Per la prospettazione di questioni in modo ancipite, v. anche ordinanze n. 420/2001, n. 78 e n. 418/2000, n. 378/1998 (qui richiamate).

Art. 2 Inserimento dei principi del giusto processo nell'articolo 111 della Costituzione · Art. 513 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Palermo. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 1 marzo 2002. Il Presidente: Ruperto Il redattore: Flick Il cancelliere:Di Paola Depositata in cancelleria il 21 marzo 2002. Il direttore della cancelleria:Di Paola

Art. 513 c.p.p. · Art. 210 c.p.p. · Art. 111 cost.

Restituzione ai giudici rimettenti, affinché valutino la perdurante rilevanza, degli atti relativi alle questioni di legittimità costituzionale degli artt. 197, comma 1, lettera a), 210, e 513 del codice di procedura penale, sollevate in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 101, 111 e 112 della Costituzione, concernenti il diritto al silenzio riconosciuto alle persone imputate o giudicate in un procedimento connesso che abbiano in precedenza reso dichiarazioni accusatorie, in relazione al regime di acquisizione e utilizzazione in dibattimento delle precedenti dichiarazioni. Infatti, successivamente alle ordinanze di rimessione, è intervenuta la legge 1° marzo 2001, n. 63, che ha profondamente inciso sulla disciplina del diritto al silenzio e della formazione della prova in dibattimento, da un lato modificando gli artt. 64, 197 e 210 cod. proc. pen. e inserendo l’art. 197-bis cod. proc. pen. - che individua le ipotesi in cui le persone imputate o giudicate in un procedimento connesso o per reato collegato assumono l’ufficio di testimone - dall’altro intervenendo sugli artt. 500, 513 e 526 cod. proc. pen.. M.F.

Art. 197 c.p.p. · Art. 210 c.p.p. · Art. 513 c.p.p. · Art. 3 cost.

Restituzione degli atti al giudice rimettente per il riesame della rilevanza, in ordine alla questione di legittimità costituzionale degli artt. 210, comma 4, e 513 cod. proc. pen., denunziati, in riferimento agli artt. 3, 101 e 112 della Costituzione, nella parte in cui consentono all’imputato - che rivesta anche la qualità di persona offesa, nell’ambito dello stesso procedimento, in relazione ad un distinto capo di imputazione - di non rispondere alle domande sulle circostanze relative al reato di cui è persona offesa. Infatti, successivamente all’ordinanza di rimessione è intervenuta la legge 1° marzo 2001, n. 63, la quale ha profondamente innovato la disciplina del diritto al silenzio e della formazione della prova in dibattimento, incidendo, tra l’altro, sul campo di applicazione delle disposizioni oggetto dell’impugnativa. A.M.M.

Art. 210 c.p.p. · Art. 513 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 101 cost.

Restituzione degli atti al giudice rimettente in ordine alla questione di legittimità costituzionale degli artt. 197, comma 1, lettera a), 210, comma 4, e 513, comma 2, del codice di procedura penale, censurati nella parte in cui sanciscono l'incompatibilità con l'ufficio di testimone del coimputato nel medesimo reato e dell'imputato in procedimento connesso, prevedono per gli stessi soggetti la facoltà di non rispondere e, nel caso in cui si avvalgano di tale facoltà, non consentono al giudice di dare lettura delle dichiarazioni precedentemente rese in assenza dell'accordo delle parti. Infatti la sopravvenuta legge 1 marzo 2001, n. 63, comportando, tra l'altro, la modifica delle disposizioni oggetto della censura, impone la verifica sulla persistente rilevanza della questione nel giudizio 'a quò.

Art. 197 c.p.p. · Art. 210 c.p.p. · Art. 513 c.p.p. · Art. 3 cost.

Restituzione degli atti ai giudici rimettenti in relazione alle questioni di legittimità costituzionale: a) dell'art. 513, commi 1 e 2, del codice di procedura penale (come interpretato o integrato dalla sentenza n. 361/1998; b) dell'art. 1, comma 1 e comma 2, del decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2; c) dell'art. 210, comma 4, del codice di procedura penale. Infatti, a seguito sia della sopravvenuta legge 1 marzo 2001, n. 63, la quale ha profondamente inciso sulla disciplina del diritto al silenzio e della formazione della prova in dibattimento, con la modifica, tra l'altro, delle norme codicistiche censurate, sia delle significative innovazioni apportate, con la legge di conversione (legge 25 febbraio 2000, n. 35), anche al testo della disposizione del decreto-legge oggetto dell'attuale dubbio di costituzionalità, occorre che si verifichi la perdurante rilevanza nei giudizi di provenienza delle stesse questioni.

Art. 513 c.p.p. · Art. 2 Inserimento dei principi del giusto processo nell'articolo 111 della Costituzione · Art. 210 c.p.p. · Art. 111 cost.

Restituzione degli atti ai giudici rimettenti con riferimento alla questione di legittimità costituzionale degli artt. 210, comma 4, e 513 cod. proc. pen., nella parte in cui prevedono la facoltà delle persone imputate in un procedimento connesso, che abbiano in precedenza reso dichiarazioni eteroaccusatorie, di non rispondere su fatti concernenti la responsabilità di altri, perchè valuti la perdurante rilevanza della questione, pur dopo l'approvazione della legge 1 marzo 2001, n. 63, la quale ha modificato sia l'art. 210 cod. proc. pen., sia il contesto complessivo della disciplina di riferimento. M.R.

Art. 392 c.p.p. · Art. 210 c.p.p. · Art. 513 c.p.p. · Art. 3 cost.

Restituzione degli atti ai giudici rimettenti con riferimento alla questione di legittimità costituzionale degli artt. 210, comma 4, e 513 cod. proc. pen., nella parte in cui prevedono la facoltà delle persone imputate in un procedimento connesso, che abbiano in precedenza reso dichiarazioni eteroaccusatorie, di non rispondere su fatti concernenti la responsabilità di altri, nonché dell'art. 197, comma 1, lettera a), cod. proc. pen., nella parte in cui stabilisce la incompatibilità con l'ufficio di testimone di tali persone allorché nei loro confronti sia stata pronunciata sentenza di condanna divenuta irrevocabile. Infatti successivamente alle ordinanze di rimessione è intervenuta la legge 1 marzo 2001, n. 63, la quale ha modificato sia le norme impugnate, sia il contesto complessivo della disciplina di riferimento. M.R.

Art. 197 c.p.p. · Art. 210 c.p.p. · Art. 513 c.p.p. · Art. 3 cost.

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 513, comma 2, cod. proc. pen. impugnato (nel testo risultante a seguito della sentenza di questa Corte n. 361 del 1998), in riferimento all'art. 111 della Costituzione, come modificato dall'art. 1 della legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, nella parte in cui consente, attraverso il meccanismo delle contestazioni, l'acquisizione al fascicolo per il dibattimento e la conseguente utilizzabilità delle dichiarazioni precedentemente rese dalle persone indicate nell'art. 210 cod. proc. pen. che si avvalgano della facoltà di non rispondere. Infatti, il rimettente, nel sollevare la questione, muove dalla premessa della perdurante vigenza della disposizione impugnata e della sua applicabilità nel giudizio 'a quò ritenendo, fra l'altro, che la disposizione stessa non sia stata intaccata - perché non compresa nella relativa disciplina - dal d.l. 7 gennaio 2000, n. 2, convertito nella legge 25 febbraio 2000, n. 35, volto ad introdurre la disciplina intertemporale dei nuovi principi rispetto ai procedimenti penali in corso. Tuttavia, la motivazione dell'ordinanza su tale ultimo profilo appare manchevole - essendosi il rimettente limitato ad escludere l'avvenuta caducazione espressa della disposizione censurata senza considerare la possibilità di una sua eventuale abrogazione implicita, almeno in riferimento ai procedimenti in corso - e ciò si traduce in un difetto di motivazione sulla rilevanza della proposta questione. - sent. nn. 254 del 1992, 60 del 1995 e 361 del 1998 sull'art. 513 cod. proc. pen. L.T.

Art. 513 c.p.p. · Art. 111 cost. · Art. 1 Inserimento dei principi del giusto processo nell'articolo 111 della Costituzione · Art. 210 c.p.p.

Restituzione degli atti al giudice rimettente perché riesamini - alla luce sia della sopravvenuta sentenza della Corte n. 361 del 1998 sia della legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, che ha introdotto integrazioni nell'art. 111 della Costituzione nonché del decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2, convertito nella legge 25 febbraio 2000, n. 35 - la rilevanza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 513, comma 2, del codice di procedura penale, come modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, impugnato, in riferimento agli artt. 3, 101, secondo comma, e 112 della Costituzione, nella parte in cui subordina all'accordo delle parti l'utilizzabilità, ai fini della decisione, delle dichiarazioni rese nella fase delle indagini preliminari dall'imputato in procedimento connesso, che si avvalga in dibattimento della facoltà di non rispondere.

Art. 513 c.p.p. · Art. 1 Modifica delle disposizioni del codice di procedura penale in tema di valutazione delle prove · Art. 3 cost. · Art. 101 cost.

Deve ordinarsi la restituzione ai giudici rimettenti degli atti relativi alle questioni di legittimità costituzionale sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3, 24, secondo comma, 25, secondo comma, 27, 101, 102, 111 e 112 Cost., nei confronti dell'art. 513, comma 2, cod. proc. pen., come modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, nella parte in cui subordina all'accordo delle parti l'utilizzabilità, ai fini della decisione, delle dichiarazioni rese nella fase delle indagini preliminari dall'imputato in procedimento connesso che si avvalga in dibattimento della facoltà di non rispondere, e nella parte in cui consente al soggetto citato 'ex' art. 210 cod. proc. pen., che durante le indagini preliminari aveva inteso rispondere, di avvalersi della facoltà di non rendere dichiarazioni in dibattimento, nonché in riferimento all'art. 3 Cost., nei confronti dell'art. 6 della legge n. 267 del 1997, nella parte in cui non estende il regime transitorio - previsto dai commi 2 e 5 - ai giudizi in corso anche quando al momento dell'entrata in vigore della predetta legge non sia stata ancora disposta la lettura delle dichiarazioni rese dalle persone indicate nell'art. 513 cod. proc. pen., che si avvalgono in dibattimento della facoltà di non rispondere. Sia per l'una che per l'altra delle su esposte questioni è infatti necessario che si verifichi se, alla luce della nuova disciplina applicabile in materia a seguito della sentenza - pronunciata successivamente alla emissione delle ordinanze di rinvio - n. 361 del 1998, esse siano tuttora rilevanti nei processi di provenienza. - V. S. n. 361/1998 (già citata nel testo).

Art. 6 Modifica delle disposizioni del codice di procedura penale in tema di valutazione delle prove · Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Occorre restituire gli atti ai giudici rimettenti affinché verifichino se, alla luce della disciplina applicabile nei giudizi 'a quibus' a seguito della sentenza n. 361 del 1998 - la quale ha inciso sul quadro normativo oggetto delle censure, avendo dichiarato la illegittimità costituzionale 'in parte qua' degli artt. 513, comma 2, ultimo periodo, e 210 cod. proc. pen. -, le questioni sollevate siano tuttora rilevanti.

Art. 513 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 101 cost.

Occorre restituire gli atti ai giudici rimettenti perché verifichino se, alla luce della disciplina applicabile nei giudizi 'a quibus' a seguito della sentenza n. 361 del 1998 - la quale ha inciso sul quadro normativo oggetto delle censure, avendo dichiarato la illegittimità costituzionale 'in parte qua' degli artt. 513, comma 2, e 210 cod. proc. pen. -, le questioni sollevate siano tuttora rilevanti.

Art. 210 c.p.p. · Art. 513 c.p.p. · Art. 6 Modifica delle disposizioni del codice di procedura penale in tema di valutazione delle prove · Art. 3 cost.

È necessario restituire gli atti ai giudici rimettenti affinché valutino se, alla luce della nuova disciplina applicabile a seguito della sentenza n. 361 del 1998, le questioni sollevate siano tuttora rilevanti. Invero, per effetto della predetta pronuncia della Corte, successiva alla emissione delle ordinanze di rinvio - la quale ha inciso sul quadro normativo risultante dalle modifiche introdotte dalla legge 7 agosto 1997, n. 267 (Modifica delle disposizioni del codice di procedura penale in tema di valutazione delle prove), con la dichiarazione della illegittimità costituzionale 'in parte qua', tra l'altro, degli artt. 513, comma 2, e 210 cod. proc. pen.-, qualora il coimputato che abbia in precedenza reso dichiarazioni su fatti concernenti la responsabilità di altri, in dibattimento rifiuti o comunque ometta in tutto o in parte di rispondere su tali fatti, si applica la disciplina degli artt. 210 e 513, comma 2, cod. proc. pen., nonché, in mancanza dell'accordo delle parti, il meccanismo delle contestazioni previsto dall'art. 500, commi 2-'bis' e 4, cod. proc. pen..

Art. 210 c.p.p. · Art. 513 c.p.p. · Art. 6 Modifica delle disposizioni del codice di procedura penale in tema di valutazione delle prove · Art. 3 cost.

Manifesta inammissibilità della questione la quale è palesemente priva di rilevanza, atteso che il rimettente, quale giudice per l'udienza preliminare investito di una richiesta di incidente probatorio, non deve fare applicazione delle norme impugnate: ne' dell'art. 513 cod. proc. pen. - che disciplina il nuovo regime di utilizzazione dibattimentale delle dichiarazioni rese in precedenza da coimputati o imputati in procedimenti connessi che si avvalgano della facoltà di non rispondere o che rifiutino di sottoporsi all'esame -, ne' dell'art. 6 della legge 8 agosto 1997, n. 267 - <<che estende la possibilità di procedere all'incidente probatorio a norma del nuovo art. 392 cod. proc. pen. ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della legge per i quali sia già stato disposto il rinvio a giudizio>> -, mentre nell'udienza preliminare trovano diretta applicazione l'art. 421, comma 2, cod. proc. pen. e, tenendo conto dell'integrazione introdotta dalla sentenza n. 77 del 1994, l'art. 392, cod. proc. pen., entrambi modificati dalla legge n. 267 del 1997. Peraltro, il giudice 'a quò non chiarisce neppure quale dovrebbe essere l'intervento della Corte atto a ricondurre la normativa, del tutto genericamente impugnata, a legittimità costituzionale.

Art. 513 c.p.p. · Art. 6 Modifica delle disposizioni del codice di procedura penale in tema di valutazione delle prove · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Restituzione degli atti ai giudici rimettenti affinché valutino se, alla stregua della nuova disciplina applicabile a seguito della sentenza n. 361 del 1998, le questioni sollevate siano tuttora rilevanti. Invero, per effetto della predetta pronuncia della Corte, successiva alla emissione delle ordinanze di rinvio - la quale ha inciso sul quadro normativo risultante dalle modifiche introdotte dalla legge 7 agosto 1997, n. 267 (Modifica delle disposizioni del codice di procedura penale in tema di valutazione delle prove), con la dichiarazione della illegittimità costituzionale 'in parte qua', tra l'altro, degli artt. 513, comma 2, e 210 cod. proc. pen. -, qualora il coimputato che abbia in precedenza reso dichiarazioni su fatti concernenti la responsabilità di altri, in dibattimento rifiuti o comunque ometta in tutto o in parte di rispondere su tali fatti, si applica la disciplina degli artt. 210 e 513, comma 2, cod. proc. pen., nonché, in mancanza dell'accordo delle parti, il meccanismo delle contestazioni previsto dall'art. 500, commi 2-'bis' e 4, cod. proc. pen.. red.: G. Leo

Art. 208 c.p.p. · Art. 490 c.p.p. · Art. 513 c.p.p. · Art. 6 Modifica delle disposizioni del codice di procedura penale in tema di valutazione delle prove

Manifesta inammissibilità della questione, poiché - premesso che il giudice rimettente motiva sulla non manifesta infondatezza della stessa facendo riferimento <<alle argomentazioni esposte>>, in una ordinanza del Tribunale di Milano, che non è stata allegata ne' risulta individuabile attraverso i dati riportati nell'ordinanza di rinvio - essa appare assolutamente carente di autonoma motivazione in ordine al predetto profilo. - Cfr., 'ex multis', O. n. 419/1997, 169/1995, 411/1994, 513/1993, nelle quali la Corte ha affermato che non possono avere ingresso nel giudizio di legittimità costituzionale in via incidentale questioni motivate solo 'per relationem'. red.: G. Leo

Art. 513 c.p.p. · Art. 514 c.p.p. · Art. 6 Modifica delle disposizioni del codice di procedura penale in tema di valutazione delle prove · Art. 2 cost.

Vanno restituiti gli atti ai giudici rimettenti affinché verifichino se, alla stregua della disciplina applicabile a seguito della sentenza n. 361 del 1998, le questioni sollevate siano tuttora rilevanti. Invero, successivamente alla emissione delle ordinanze, la Corte con la predetta decisione, ha inciso sul quadro normativo modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 167 (Modifica delle disposizioni del codice di procedura penale in tema di valutazione delle prove), avendo dichiarato la illegittimità costituzionale, tra l'altro, dell'art. 513, comma 2, ultimo periodo, cod. proc. pen., <<nella parte in cui non prevede che, qualora il dichiarante rifiuti o comunque ometta in tutto o in parte di rispondere su fatti concernenti dichiarazioni, in mancanza dell'accordo delle parti alla lettura, si applica l'art. 500, commi 2-'bis e 4, del codice di procedura penale>>, ed avendo affermato, in relazione a questioni che avevano impugnato le disposizioni transitorie, che spetta ai giudici 'a quibus' valutare se le questioni possano considerarsi superate a seguito della modifica della disciplina a regime, <<che ora permette di recuperare mediante il sistema delle contestazioni i singoli contenuti narrativi delle dichiarazioni rese in precedenza>>.

Art. 513 c.p.p. · Art. 6 Modifica delle disposizioni del codice di procedura penale in tema di valutazione delle prove · Art. 238 c.p.p. · Art. 3 cost.

Vanno restituiti gli atti ai giudici 'a quibus' affinché verifichino se, alla stregua della disciplina applicabile a seguito della sentenza n. 361 del 1998, le questioni sollevate siano tuttora rilevanti. Invero, successivamente alla emissione delle ordinanze di rinvio, la Corte, con la predetta decisione, ha inciso sul quadro normativo modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267 (Modifica delle disposizioni del codice di procedura penale in tema di valutazione delle prove), avendo dichiarato la illegittimità costituzionale, tra l'altro, dell'art. 513, comma 2, ultimo periodo, del codice di procedura penale, <<nella parte in cui non prevede che, qualora il dichiarante rifiuti o comunque ometta in tutto o in parte di rispondere su fatti concernenti la responsabilità di altri già oggetto delle sue precedenti dichiarazioni, in mancanza dell'accordo delle parti alla lettura, si applica l'art. 500, commi 2-'bis' e 4, del codice di procedura penale>>, ed avendo affermato, in relazione a questioni coinvolgenti le disposizioni transitorie, che spetta ai giudici 'a quibus' valutare se le questioni possano considerarsi superate a seguito della modifica della disciplina a regime, <<che ora permette di recuperare mediante il sistema delle contestazioni i singoli contenuti narrativi delle dichiarazioni rese in precedenza>>.

Art. 513 c.p.p. · Art. 6 Modifica delle disposizioni del codice di procedura penale in tema di valutazione delle prove · Art. 2 cost. · Art. 3 cost.

Deve essere ordinata la restituzione al giudice 'a quò (Tribunale di Torino) degli atti relativi al giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 513, commi 1 e 2, cod. proc. pen. e 6, comma 5, l. 7 agosto 1997, n. 267 (Modifica delle disposizioni del cod. proc. pen. in tema di valutazione delle prove) per un riesame della rilevanza a seguito della sentenza di illegittimità costituzionale n. 361 del 1998. - S. n. 361/1998.

Art. 514 c.p.p. · Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Deve ordinarsi la restituzione ai giudici 'a quibus' degli atti relativi alle questioni di legittimità costituzionale proposte, in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 25, 101, 111 e 112 Cost., nei confronti dell'art. 513, comma 2, come modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, nella parte in cui subordina all'accordo delle parti l'utilizzabilità ai fini della decisione delle dichiarazioni rese nella fase delle indagini preliminari dall'imputato in procedimento connesso, che si avvalga in dibattimento della facoltà di non rispondere. Infatti, successivamente alle ordinanze di rimessione, con la sentenza n. 361 del 1998, la Corte costituzionale ha dichiarato la illegittimità costituzionale, tra l'altro, dell'impugnato art. 513, comma 2, "nella parte in cui non prevede che, qualora il dichiarante rifiuti o comunque ometta in tutto o in parte di rispondere su fatti concernenti la responsabilità di altri già oggetto delle sue precedenti dichiarazioni, in mancanza dell'accordo delle parti alla lettura si applica l'art. 500, commi 2-bis e 4, cod. proc. pen. ", e pertanto occorre verificare se alla luce della nuova disciplina applicabile a seguito di tale pronuncia, le sollevate questioni siano tuttora rilevanti nei processi di provenienza. - S. n. 361/1998 (già citata nel testo).

Art. 514 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 101 cost.

Deve ordinarsi la restituzione ai giudici 'a quibus' degli atti relativi alle questioni di legittimità costituzionale sollevate, in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, 27, primo comma, 101, secondo comma, 102, primo comma, 111, primo comma, e 112 Cost., nei confronti degli artt. 513, comma 1, 490 e 503, comma 1, cod. proc. pen., per la inutilizzabilità ai fini della decisione - in essi sancita - in mancanza del consenso degli altri imputati, delle dichiarazioni rese sul fatto altrui dal coimputato contumace, assente, o che rifiuti di sottoporsi all'esame, nonché, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 27, primo comma, Cost., nei confronti della disposizione transitoria dell'art. 6, comma 2, della legge 7 agosto 1997, n. 267, nella parte in cui esclude che le dichiarazioni rese dal coimputato sul fatto altrui possano essere utilizzate, alle condizioni previste dal comma 5 dello stesso art. 6, nel caso in cui, nel giudizio di primo grado, al momento dell'entrata in vigore della legge non ne sia stata disposta la lettura. Le modifiche operate sul quadro normativo, sotto molteplici aspetti, per effetto della sentenza n. 361 del 1998, rendono infatti necessario un riesame, alla luce dello 'ius superveniens', della rilevanza delle questioni nei processi di provenienza. - V. S. n. 361/1998 (già citata nel testo).

Art. 514 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 101 cost.

Occorre restituire gli atti ai giudici rimettenti affinché verifichino se, alla luce della nuova disciplina applicabile a seguito della sentenza n. 361 del 1998, le questioni sollevate siano tuttora rilevanti. Invero, per effetto della predetta pronuncia della Corte, successiva alla emissione delle ordinanze di rinvio - la quale ha inciso sul quadro normativo risultante dalle modifiche introdotte dalla legge 7 agosto 1997, n. 267 con la dichiarazione della illegittimità costituzionale 'in parte qua', tra l'altro, degli artt. 513, comma 2, ultimo periodo, e 210 cod. proc. pen. -, qualora il coimputato, che abbia in precedenza reso dichiarazioni su fatti concernenti la responsabilità di altri, in dibattimento rifiuti o comunque ometta in tutto o in parte di rispondere su tali fatti, si applica la disciplina degli artt. 210 e 513, comma 2, cod. proc. pen., nonché, in mancanza dell'accordo delle parti, il meccanismo delle contestazioni previsto dall'art. 500, commi 2-'bis' e 4, cod. proc. pen..

Art. 197 c.p.p. · Art. 208 c.p.p. · Art. 210 c.p.p. · Art. 513 c.p.p.

Deve ordinarsi la restituzione ai giudici 'a quibus' degli atti relativi alle questioni di legittimità costituzionale proposte, in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 97, 101, 102, 111 e 112 Cost., nei confronti dell'art. 513, comma 2, come modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, nella parte in cui subordina all'accordo delle parti l'utilizzabilità ai fini della decisione delle dichiarazioni rese nella fase delle indagini preliminari dall'imputato in procedimento connesso, che si avvalga in dibattimento della facoltà di non rispondere. Infatti, successivamente alle ordinanze di rimessione, con la sentenza n. 361 del 1998, la Corte costituzionale ha dichiarato la illegittimità costituzionale, tra l'altro, dell'impugnato art. 513, comma 2, "nella parte in cui non prevede che, qualora il dichiarante rifiuti o comunque ometta in tutto o in parte di rispondere su fatti concernenti la responsabilità di altri già oggetto delle sue precedenti dichiarazioni, in mancanza dell'accordo delle parti alla lettura si applica l'art. 500, commi 2-bis e 4, cod. proc. pen. ", e pertanto occorre verificare se alla luce della nuova disciplina applicabile a seguito di tale pronuncia, le sollevate questioni siano tuttora rilevanti nei processi di provenienza. - S. n. 361/1998 (già citata nel testo).

Art. 514 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 101 cost.

Manifesta inammissibilità della questione per difetto di rilevanza. Invero, il giudice rimettente impugna genericamente l'art. 513 cod. proc. pen., come modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267 (Modifica delle disposizioni del codice di procedura penale in tema di valutazione delle prove), formulando censure al regime di utilizzazione delle dichiarazioni in precedenza rese dal coimputato (comma 1) e dall'imputato in un procedimento connesso (comma 2), mentre l'unica posizione rilevante nel giudizio 'a quò risulta essere quella del coimputato disciplinata dal comma 1 della norma impugnata. red.: G. Leo

Art. 513 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 111 cost.

Vanno restituiti gli atti ai giudici rimettenti affinché verifichino se, alla luce della nuova disciplina applicabile a seguito della sentenza n. 361 del 1998, le questioni sollevate siano tuttora rilevanti. Invero, successivamente alla emissione dei provvedimenti di rinvio, la Corte, con la predetta sentenza, ha inciso sul quadro normativo di riferimento, dichiarando la illegittimità costituzionale, tra l'altro, dell'art. 513, comma 2, ultimo periodo, del codice di procedura penale, <<nella parte in cui non prevede che, qualora il dichiarante rifiuti o comunque ometta in tutto o in parte di rispondere su fatti concernenti la responsabilità di altri già oggetto delle sue precedenti dichiarazioni, in mancanza dell'accordo delle parti alla lettura si applica l'art. 500, commi 2-'bis' e 4, del codice di procedura penale>>.

Art. 513 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost.

Deve ordinarsi la restituzione al giudice 'a quò degli atti relativi alla questione di legittimità costituzionale sollevata, in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, 101, secondo comma, 111, primo comma, e 112 Cost., nei confronti dell'art. 513, comma 1, cod. proc. pen., come modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, nella parte in cui subordina al consenso degli altri imputati l'utilizzabilità ai fini della decisione delle dichiarazioni rese sul fatto altrui dal coimputato che in dibattimento rifiuti di sottoporsi all'esame o si avvalga della facoltà di non rispondere. Invero, per effetto della sentenza n. 361 del 1998 - pronunciata dopo la ordinanza di rimessione e con la quale la Corte costituzionale ha, tra l'altro, dichiarato la illegittimità costituzionale, in parte, degli artt. 513, comma 2, ultimo periodo, e 210 cod. proc. pen. - anche nell'ipotesi 'de qua' si applica la disciplina sia dell'art. 210 sia dell'art. 513, comma 2, cod. proc. pen., nonché, in mancanza dell'accordo delle parti, il meccanismo delle contestazioni previsto dall'art. 500, commi 2-bis e 4, cod. proc. pen., ed è perciò necessario che il giudice rimettente verifichi, alla luce della sopravvenuta disciplina, se la questione proposta sia tuttora rilevante. - V. S. n. 361/1998 (già citata nel testo).

Art. 513 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 101 cost.

Deve essere ordinata la restituzione ai giudici "a quibus" (Tribunali di Trento, Castrovillari e Venezia) degli atti relativi ai giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 210 e 513 cod. proc. pen., nonché dell'art. 6, commi 1, 2 e 5 l. 7 agosto 1997, n. 267 (Modifica delle disposizioni del codice di procedura penale in tema di valutazione delle prove), per un riesame della rilevanza delle questioni sollevate alla luce della nuova disciplina applicabile a seguito della sentenza di questa Corte n. 361 del 1998. - S. n. 361/98. red.: S. Di Palma

Art. 210 c.p.p. · Art. 513 c.p.p. · Art. 6 Modifica delle disposizioni del codice di procedura penale in tema di valutazione delle prove · Art. 2 cost.

Deve essere ordinata la restituzione ai giudici 'a quibus' (tribunali di Trani, Napoli e Locri, Corte d'Assise di Agrigento) degli atti relativi ai giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 513 cod. proc. pen. come modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267 (Modifica delle disposizioni del codice di procedura penale in tema di valutazione delle prove) per un riesame della rilevanza delle questioni sollevate alla luce della nuova disciplina applicabile a seguito della sentenza di questa Corte n. 361 del 1998. - S. n. 361/1998. red.: S. Di Palma

Art. 513 c.p.p. · Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Deve essere ordinata la restituzione ai giudici 'a quibus' (tribunali di Pistoia, Milano, Verbania, Monza, Roma, Frosinone e Napoli, Corti di Assise di Agrigento e Modena) degli atti relativi ai giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 513, comma 2, cod. proc. pen., come modificato dalla l. 7 agosto 1997, n. 267 (Modifica delle disposizioni del codice di procedura penale in tema di valutazione delle prove), per un riesame della rilevanza delle questioni sollevate alla luce della nuova disciplina applicabile a seguito della sent. n. 361 del 1998. - S. n. 361/1998. red.: S. Di Palma

Art. 513 c.p.p. · Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

La dichiarazione di illegittimità costituzionale con sent. n. 60 del 1995, dell'art. 513, comma 1, cod. proc. pen. "nella parte in cui non prevede che il giudice, ricorrendone le condizioni, disponga che sia data lettura dei verbali delle dichiarazioni dell'imputato assunte dalla polizia giudiziaria su delega del pubblico ministero", ha un evidente immediato riflesso, e non può non dispiegare i suoi effetti sulla disciplina dettata dal comma 2 del medesimo art. 513 - relativo all'esame delle persone imputate in un procedimento connesso -, il quale rinvia al comma precedente in ordine alla individuazione del novero delle dichiarazioni rese prima del dibattimento, dei cui verbali, ricorrendone i presupposti, può essere disposta la lettura. Del resto, come la Corte ha evidenziato in altra occasione, dalla circostanza che, in presenza di procedimenti connessi o collegati, si addivenga o meno al 'simultaneus processus' non possono derivare disparità di regime in tema di lettura, e quindi di utilizzabilità, delle dichiarazioni rese durante le indagini preliminari dagli imputati di detti procedimenti. (Non fondatezza della questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 76 e 111 Cost., dell'art. 513, comma 2, cod. proc. pen.). - V. S. n. 60/1995, già citata nel testo. Per l'assimilazione del regime di utilizzabilità delle dichiarazioni rese dagli imputati di reati connessi, a prescindere dalla circostanza che si proceda nei loro confronti in un 'simultaneus processus' ovvero separatamente, v. S. n. 254/1992. red.: G.C. rev.: S.P.

Art. 513 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 76 cost. · Art. 111 cost.

Questione già dichiarata non fondata e successivamente manifestamente infondata. - V. sent. nn. 476/1992 e 176/1993.

Art. 513 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 112 cost.