Art. 512 c.p.p. — Lettura di atti per sopravvenuta impossibilità di ripetizione

Non è accolta l'eccezione di inammissibilità, per difetto di motivazione sulla rilevanza, formulata nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 512 cod. proc. pen. Il rimettente ha adeguatamente descritto la fattispecie oggetto del procedimento a quo e ha adeguatamente, e comunque in modo non implausibile, motivato la rilevanza della questione. Per costante giurisprudenza costituzionale, il giudizio di rilevanza è riservato al rimettente, sì che l'intervento della Corte costituzionale deve limitarsi ad accertare l'esistenza di una motivazione sufficiente, non palesemente erronea o contraddittoria, senza spingersi fino a un esame autonomo degli elementi che hanno portato il giudice a quo a determinate conclusioni potendo interferire su tale valutazione solo se essa, a prima vista, appaia assolutamente priva di fondamento. Ciò che conta è, pertanto, la valutazione che il rimettente deve effettuare in ordine alla possibilità che il procedimento pendente possa o meno essere definito indipendentemente dalla soluzione della questione sollevata. ( Precedenti citati: sentenze n. 122 del 2019 e n. 71 del 2015 ).

Art. 512 c.p.p.

dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 512 del codice di procedura penale sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione, dal Tribunale di Palermo con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, l'8 marzo 2006. F.to: Franco BILE, Presidente Giovanni Maria F…

Art. 512 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 111 cost. · Art. 197-bis c.p.p.

Manifesta inammissibilità - per difetto di motivazione sulla rilevanza - della questione di legittimità costituzionale dell'art. 512 del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non consente di dare lettura delle dichiarazioni rese al giudice per le indagini preliminari da persona che nel corso del dibattimento ha assunto la veste di testimone "assistito", nel caso in cui ne sia divenuta impossibile la ripetizione per fatti o circostanze imprevedibili. Infatti la carente descrizione della fattispecie 'a quò non consente di valutare se nel caso in esame avrebbe potuto trovare applicazione l'art. 238, comma 3, cod. proc. pen., che prevede l'acquisizione della documentazione di atti di altri procedimenti di cui è divenuta impossibile la ripetizione per fatti o circostanze imprevedibili.

Art. 512 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 111 cost. · Art. 197-bis c.p.p.

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 512 del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento all’art. 111, quinto comma, della Costituzione, nella parte in cui consente la lettura degli atti assunti nel corso delle indagini preliminari solo quando ne è divenuta impossibile la ripetizione per fatti o circostanze imprevedibili. Infatti, la disposizione censurata, che disciplina l’oggettiva impossibilità di procedere all’assunzione dell’atto, non è applicabile - contrariamente a quanto ritiene il giudice 'a quò in base ad erronea interpretazione - alla situazione oggetto del giudizio principale concernente la mera incapacità dedotta dal teste di richiamare alla memoria il contenuto dell’atto assunto durante le indagini preliminari. - Sull’applicabilità dell’art. 512 cod. proc. civ., con riferimento ad una diversa situazione di fatto comportante l’impossibilità di ripetizione per infermità sopravvenuta, v. citata ordinanza n. 20/1995. M.F.

Art. 512 c.p.p. · Art. 111 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Restituzione degli atti al giudice rimettente affinché verifichi la perdurante rilevanza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 512 del codice di procedura penale, censurato, in riferimento agli articoli 3 e 24, secondo comma, della Costituzione, in quanto non prevedeva che il giudice, a richiesta di parte, potesse disporre la lettura e l’acquisizione al fascicolo del dibattimento anche degli atti assunti dai difensori delle parti private quando, per fatti o circostanze imprevedibili, ne fosse divenuta impossibile la ripetizione. Infatti, successivamente all’ordinanza di rimessione la normativa censurata è stata modificata dall’art. 18 della legge 7 dicembre 2000, n. 397, nel senso auspicato dal rimettente. M.F.

Art. 512 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 18 Disposizioni in materia di indagini difensive

Non è fondata, nei sensi di cui in motivazione, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 512 cod. proc. pen., impugnato in riferimento all'art. 111 della Costituzione, come modificato dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, nella parte in cui, alla stregua dell'interpretazione indicata dalla sentenza di questa Corte n. 179 del 1994, consente di dare lettura dei verbali delle dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria o al pubblico ministero nel corso delle indagini preliminari da prossimi congiunti dell'imputato che in dibattimento si avvalgano della facoltà di non deporre ai sensi dell'art. 199 cod. proc. pen. L'interpretazione estensiva dell'art. 512 cod. proc. pen. contenuta nella citata sentenza n. 179 del 1994 non è più compatibile con il nuovo quadro normativo determinato dall'entrata in vigore delle modifiche dell'art. 111 Cost. (in particolare, con i commi quarto e quinto di tale disposizione e con il principio del contraddittorio nella formazione della prova nel processo penale cui essi si ispirano). Ne consegue che, poiché i precetti costituzionali prima ancora che come parametri di legittimità si pongono come punti di riferimento dell'interpretazione conforme a Costituzione della disciplina sottoposta a scrutinio di costituzionalità, la prospettata questione può risolversi in via interpretativa assumendo che, alla luce della nuova formulazione dell'art. 111 Cost., l'art. 512 cod. proc. pen. deve essere interpretato nel senso che non è consentito dare lettura delle dichiarazioni in precedenza rese dai prossimi congiunti dell'imputato che in dibattimento si avvalgono della facoltà di astenersi dal deporre a norma dell'art. 199 cod. proc. pen., in quanto tale situazione non rientra tra le cause di natura oggettiva di impossibilità di formazione della prova in contraddittorio previste dalla nuova normativa. Precedenti: - sent. nn. 254 e 255 del 1992 ove è stato affermato il principio di non dispersione dei mezzi di prova cui si è ispirata la successiva sent. n. 179 del 1994 (ove l'art. 512 cod. proc. pen. è stato interpretato estensivamente, sicché l'esercizio della facoltà del prossimo congiunto dell'imputato di astenersi dal deporre è stato qualificato come causa di "oggettiva e non prevedibile impossibilità di ripetizione dell'atto dichiarativo", tale da consentire di dare lettura degli atti assunti anteriormente al dibattimento). L.T.

Art. 512 c.p.p. · Art. 111 cost.

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli artt. 431, lett. a) e b), 500, 503 e 512 del codice di procedura penale, impugnati, in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 101 e 112 della Costituzione, nella parte in cui non consentirebbero l'utilizzazione, ai fini dell'accertamento dei fatti in essi affermati, del verbale contenente la denuncia-querela, in caso di decesso del querelante, in quanto basate su un erroneo presupposto interpretativo, poiché, secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, qualora, per fatti o circostanze imprevedibili, risulti l'impossibilità di ripetizione del contenuto dell'atto di querela, va applicato l'art. 512 del codice di procedura penale, ritenendo ricompresi, nell'ambito degli atti "assunti" dalla polizia giudiziaria, anche quelli semplicemente "ricevuti" dalla stessa, come nel caso della querela. red.: F. Mangano

Art. 195 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost.

Da una piana lettura dell'art. 512 cod. proc. pen. emerge che, ai fini della legittimità della lettura in dibattimento degli atti assunti dalla polizia giudiziaria, dal pubblico ministero e dal giudice nel corso dell'udienza preliminare, la norma postula la sola condizione della impossibilità di ripetizione degli stessi, a motivo di fatti o circostanze imprevedibili, fra i quali nulla autorizza ad escludere un'infermità del teste (da verificarsi sulla base di accertamenti che spetta al giudice del dibattimento valutare) determinante - come nel caso di specie - una assoluta amnesia sui fatti di causa. Se ne ha conferma, del resto, anche dal coordinamento sistematico dell'art. 512, con il terzo comma dell'art. 195, il quale espressamente prevede lo strumento della testimonianza indiretta (anche della polizia giudiziaria) in caso di infermità del teste diretto che ne renda impossibile l'esame. Vengono quindi meno le censure di incostituzionalità avanzate in base all'assunto che nell'ipotesi suddetta la lettura in dibattimento non fosse consentita. (Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 112 Cost., degli artt. 512 e 514 cod. proc. pen.). - Sulla illegittimità costituzionale del divieto di testimonianza indiretta per ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria, S. n. 24/1992. red.: S.P.

Art. 512 c.p.p. · Art. 514 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 112 cost.

Nel caso in cui i prossimi congiunti dell'imputato, citati come testi, si siano avvalsi al dibattimento della facoltà di non rispondere, anche se va escluso che si possano contestare ad essi - in applicazione dell'art. 500, comma 2 bis, cod. proc. pen. - le dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria o al pubblico ministero nel corso delle indagini preliminari, non può invece ritenersi aderente al dettato costituzionale l'interpretazione degli artt. 199 e 512 cod. proc. pen., secondo la quale sarebbe vietato dare di tali dichiarazioni lettura. Viene quindi meno la questione di costituizonalità sollevata, nei confronti dei citati artt. 500 e 512, sull'insussistente presupposto che in nessun modo, nell'ipotesi suddetta, le dichiarazioni rese dai prossimi congiunti potrebbero trovare ingresso nel materiale probatorio dibattimentale. Una volta che, nella fase delle indagini preliminari o nell'udienza preliminare, il prossimo congiunto dell'imputato, avvertito - com'è d'obbligo - della facoltà di tacere, non se ne sia avvalso, la dichiarazione è legittimamente assunta e pertanto, se il dichiarante decida successivamente di astenersi dalla testimonianza dibattimentale, si determina - pur se in seguito all'esercizio di un diritto - quella oggettiva e non prevedibile impossibilità di ripetizione dell'atto dichiarativo che ai sensi dell'art. 512 consente di darne lettura al dibattimento. E ciò in linea con il criterio - dalla Corte già chiaramente enunciato - per cui il rispetto del principio di oralità deve contemperarsi con l'esigenza di evitare la perdita, ai fini della decisione, di quanto acquisito prima del dibattimento. D'altronde, se l'esercizio del diritto di non sottoporsi all'esame, da parte dello stesso imputato (che non solo gode della facoltà di non rispondere ma non ha nemmeno l'obbligo di dire la verità) non impedisce (cfr. art. 513 cod. proc. pen.) la lettura in dibattimento delle dichiarazioni da lui precedentemente rese, risulterebbe del tutto irragionevole precludere, nella stessa situazione, nel caso del prossimo congiunto dell'imputato, tale possibilità. (Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, della questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 25, 76 - in relazione all'art. 2, n. 76, ultima parte, legge 16 febbraio 1987, n. 81 - 101, 111 e 112 Cost., degli artt. 500, comma 2 bis, e 512, cod. proc. pen.). - Sul contemperamento del principio di oralità con l'esigenza di evitare la perdita delle prove non ripetibili acquisite prima del dibattimento, v. S. n. 254/1992. Sulle ragioni e i limiti della facoltà di non deporre riconosciuta ai prossimi congiunti dell'imputato, v. S. n. 6/1977. red.: E.M. rev.: S.P.

Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost.

L'obbligo di rinnovazione del dibattimento, nel caso di mutamento del giudice-persona fisica, non rende inutilizzabile - come erroneamente ritenuto dal giudice rimettente - l'attività probatoria già eventualmente compiuta; pertanto, in caso di sopravvenuta impossibilità di ripetizione della stessa, potrà essere acquisita la documentazione di atti e, in particolare, dei verbali, in quanto gli stessi fanno già parte del contenuto del fascicolo per il dibattimento a disposizione del nuovo giudice. Tale contenuto, infatti, non è cristallizzato in quello indicato nell'art. 431 del codice, ma è soggetto a notevoli variazioni, sia nella fase degli atti preliminari al dibattimento, sia nel corso del dibattimento medesimo, e certamente si arricchisce del verbale delle prove assunte nella pregressa fase dibattimentale, la quale, pur soggetta a rinnovazione per i motivi anzidetti, conserva comunque il carattere di attività legittimamente compiuta. Pertanto, anche per questi verbali, si applica integralmente la disciplina dettata dall'art. 511 cod. proc. pen. in tema di lettura degli atti contenuti nel fascicolo del dibattimento. (Non fondatezza della questione di legittimità costituzionale degli artt. 238 e 512 cod. proc. pen. sollevata in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost.). - Sulla conservazione, in base al principio di economia processuale, dell'attività già legittimamente conclusa in caso di rinnovamento di alcuni atti, v. S. n. 101/1993. red.: E.M. rev.: S.P.

Art. 238 c.p.p. · Art. 512 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 27 cost.

Restituzione degli atti al giudice 'a quò perché valuti nuovamente la rilevanza della sollevata questione alla luce del nuovo quadro normativo venutosi a creare a seguito della caducazione del divieto di rendere testimonianza indiretta per gli ufficiali ed agenti della polizia giudiziaria. - S. n. 24/1991.

Art. 431 c.p.p. · Art. 512 c.p.p. · Art. 514 c.p.p. · Art. 76 cost.

Una volta dichiarata la illegittimità costituzionale dell'art. 195, quarto comma, e conseguentemente caducato il divieto della testimonianza indiretta degli ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria (v. massima E), non hanno più ragione d'essere le ulteriori questioni, formulate (anch'esse in riferimento agli artt. 3, 24, primo e secondo comma, 111 e 112 Cost.) nei confronti degli artt. 500, quarto comma, e 512, cod.proc.pen., riguardo, la prima, al divieto di acquisizione al fascicolo del dibattimento dei verbali delle informazioni assunte dalla polizia giudiziaria nei casi in cui non sia possibile l'esame dello stesso teste per sopravvenuta morte, infermità o irreperibilità, e, la seconda, al divieto di lettura degli atti assunti dalla polizia giudiziaria nei casi in cui per fatti o circostanze imprevedibili ne sia divenuta impossibile la ripetizione, sul comune presupposto, ora non più sussistente, che tali divieti, aggiunti a quello di cui all'art. 195, quarto comma, comportassero come conseguenza "la irrimediabile perdita processuale delle dichiarazioni rese nell'immediatezza e sul luogo dei fatti da testimoni successivamente deceduti o divenuti irreperibili".

Art. 195 c.p.p. · Art. 500 c.p.p. · Art. 512 c.p.p. · Art. 2 Delega legislativa al Governo della Repubblica per l'emanazione del nuovo codice di procedura penale

Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli artt. 195, 512 e 513 del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale di Padova con ordinanza del 9 luglio 1973. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 24 marzo 1988. Il Presidente: S…

Art. 195 c.p.p. · Art. 512 c.p.p. · Art. 513 c.p.p. · Art. 3 cost.