Art. 99 fallimento — Procedimento

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli artt. 98 e 99 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, nella parte in cui, rispettivamente, prevedono in materia fallimentare che il ricorso in opposizione allo stato passivo sia presentato al giudice delegato (art. 98) e che il giudice delegato sia il giudice istruttore della causa di opposizione (art. 99); assumendosi con ciò la violazione dell'art. 111 della Costituzione, nel testo novellato, e del principio di imparzialità del giudice. Principio, questo, che risulta, al contrario, pienamente tutelato anche anteriormente alla modifica costituzionale dell'art. 111 predetto, sicché restano validi - e vanno confermati, in mancanza di profili nuovi o diversi - gli argomenti svolti in precedenti pronunce (da ultimo, nella ordinanza n. 167 del 2001); dovendo essere ribadita, in particolare, la netta distinzione tra la cognizione sommaria del giudice delegato e quella piena del giudice dell'opposizione, e tra la formazione dello stato passivo e la pronuncia sulla opposizione, la quale soltanto è suscettibile di assumere effetti di giudicato. - V. anche su analoga questione ordinanza n. 167/2001 e, in precedenza, sentenze n. 94/1975, n. 158/1970, ordinanza n. 304/1998 (qui richiamate).

Art. 111 cost. · Art. 98 fallimento · Art. 99 fallimento · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli artt. 98 e 99 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, nella parte in cui designano il giudice delegato al fallimento a ricevere e ad istruire, nonché, indirettamente, a partecipare alla decisione, nei giudizi di opposizione allo stato passivo previsti e disciplinati dalle medesime disposizioni. Non esiste, infatti, alcuna incompatibilità tra l'attività istruttoria e decisoria relativa alla causa di opposizione allo stato passivo, e quella svolta in precedenza dal giudice delegato per la formazione dello stato passivo. - Nello stesso senso, v. sentenze n. 94/1975, n. 158/1970, e l'ordinanza n. 304/1998. M.R.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 101 cost. · Art. 104 cost.

Manifesta infondatezza della questione, in quanto - posto che la Corte ha già dichiarato non fondata la medesima questione, escludendo l'incompatibilità tra l'attività istruttoria relativa alla causa di opposizione allo stato passivo e quella svolta in precedenza dal giudice delegato per la formazione dello stato passivo - il rimettente non ha prospettato argomenti in contrario, ma si è limitato a citare la giurisprudenza costituzionale relativa alla posizione del giudice per le indagini preliminari nel processo penale. Peraltro, la Corte, <<dopo avere osservato che la trasferibilità dei principi in tema di art. 34 cod. proc. pen. al processo civile non può non risentire della netta distinzione tra questo e il processo penale>>, ha di recente sottolineato che perché sussista incompatibilità endoprocessuale occorre <<la preesistenza di valutazioni ricadenti sulla medesima 'res iudicandà, la quale nella specie non è comunque ravvisabile per via della particolare sommarietà della cognizione del giudice delegato nella fase di verificazione dei crediti>>. - Cfr. S. nn. 158/1970, 94/1975 e 326/1997. - Tra le decisioni della Corte riguardanti le incompatibilità nel processo penale, v., in particolare , S. nn. 432/1995 (sulla partecipazione al dibattimento del giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale); 439/1993 (sulla partecipazione al giudizio dibattimentale del giudice per le indagini preliminari che abbia rigettato la richiesta di applicazione della pena concordata); 453/1994 (circa la partecipazione al giudizio del giudice per le indagini preliminari che abbia rigettato la domanda di oblazione). red.: G. Leo

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 34 c.p.p. · Art. 99 fallimento

Questione concernente norma già dichiarata costituzionalmente illegittima. - S. n. 152/1980.

Art. 24 cost. · Art. 99 fallimento

Sono infondate, in riferimento agli artt. 3, 24, 101, 102 e 108 della Costituzione, le questioni di legittimità costituzionale degli artt. 98 e 99 r.d. 16 marzo 1942, n. 267 (c.d. legge fallimentare). Infatti, la partecipazione del giudice delegato all'istruzione e alla decisione delle cause di opposizione, mentre risponde all'esigenza di assicurare il rapido svolgimento ed il miglior rendimento dell'attività giurisdizionale, non può pregiudicare la decisione del Tribunale, giacché l'appartenenza del giudice delegato all'ordine giudiziario e le garanzie costituzionali che ne assistono lo stato giuridico lo pongono in grado di operare sempre con assoluta obiettività (sent. n. 158 del 1970). E d'altra parte, una volta escluso che detta partecipazione pregiudichi l'imparzialità e la libertà della decisione non si vede quale pregiudizio possano ricevere le parti in ordine all'esercizio del diritto di difesa, posto che, com'è pacifico, nessuna limitazione è apposta dalla legge alla loro attività processuale.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 101 cost. · Art. 102 cost.

La chiusura del fallimento, per effetto del passaggio in giudicato della sentenza di omologazione del concordato, determina bensì l'interruzione dei giudizi pendenti di opposizione allo stato passivo, di ammissione tardiva di crediti, di rivendicazione, restituzione o separazione di cose mobili: ma i creditori ed i terzi riacquistano il libero esercizio delle azioni verso il debitore restituito in bonis, nonché verso gli eventuali assuntori o garanti del concordato. Ne consegue necessariamente la facoltà di riassumere i processi interrotti, nel termine perentorio di legge, nei confronti del debitore come di coloro che abbiano assunto o garantito gli obblighi del concordato; e ne consegue altresì, quando siasi verificata la estinzione del processo per mancata riassunzione entro il termine, la possibilità di promuovere un nuovo giudizio, dal momento che la perenzione dell'istanza e del processo non comporta prescrizione o estinzione del diritto di azione. Poiché trattasi di azioni dipendenti dal fallimento, appare non contestabile, anche dopo il concordato, la competenza del tribunale fallimentare, sancita dall'art. 24 del r.d. 16 marzo 1942, n. 267; ed è coerente ai principi che riassumendosi il giudizio interrotto questo debba continuare con il medesimo rito, mentre instaurando un nuovo giudizio dovrà invece applicarsi il rito ordinario. Il riconoscimento della permanente competenza funzionale del tribunale fallimentare non integra contrasto con il principio sancito dall'art. 25 della Costituzione, giacché per le azioni di cui qui si discorre detto tribunale è il giudice precostituito in via generale dalla legge e ciò, in conformità di consolidata giurisprudenza, è sufficiente per escludere la violazione della norma costituzionale. Inoltre, le azioni in questione conservano natura fallimentare anche dopo l'omologazione del concordato e la chiusura del fallimento, data la connessione del concordato e della sua esecuzione con la procedura concorsuale sottostante; ne' si può ravvisare sottrazione al giudice naturale nemmeno per quanto concerne gli eventuali assuntori o garanti del concordato, in correlazione con gli obblighi ad essi incombenti per l'esecuzione del concordato stesso nei confronti di tutti i creditori.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost. · Art. 24 fallimento

L'attività istruttoria relativa alla causa di opposizione allo stato passivo non è incompatibile con quella svolta in precedenza dal giudice delegato, perché si rivolge al fine di raccogliere elementi utili alla decisione del collegio con riguardo ai motivi dell'opposizione, i quali possono portare nuovi elementi decisivi per la pronunzia finale e nuovi profili: il giudice delegato è più idoneo a preparare il materiale probatorio necessario alla pronuncia del tribunale, proprio perché ha diretto le operazioni fallimentari ed è meglio in grado di acquisire conoscenze non falsate circa i rapporti fra creditore e fallito. Il giudice delegato infatti è competente ad apportare modificazioni allo stato passivo da lui predisposto, a seguito delle contestazioni e delle controversie dell'udienza di verificazione (art. 96 l. fall.); cosicché, nella fase istruttoria della causa di opposizione, non fa che continuare a ricercare ogni dato di controllo della situazione creditoria. Ed è nella stessa condizione in cui si trova quando, nell'udienza di verificazione, procede all'istruzione delle contestazioni sullo stato provvisorio che egli aveva predisposto; con la sola differenza che, in questo secondo caso, egli prepara una sua pronuncia, mentre ex art. 99 avvia il processo verso la pronuncia del tribunale.

Art. 3 cost. · Art. 101 cost. · Art. 104 cost. · Art. 108 cost.