Art. 50 c.p.c. — Riassunzione della causa

• Cass. civ., Sez. I, sent. n. 25224/2026

  11 settembre 2026

  La Sezione Prima civile, in tema di giudizio civile di rinvio ex art. 622 c.p.p., ha affermato che la competenza territoriale va individuata in capo al giudice civile di grado d’appello del medesimo ufficio giudiziario ove è stato celebrato il processo penale. La Corte ha, infatti, osservato che il “silenzio” dell’art. 622 c.p.c. in ordine alla competenza per territorio è meramente apparente, in quanto la norma “la dà per implicitamente presupposta. Poiché, infatti, il giudizio in sede civile costituisce la prosecuzione del processo avente ad oggetto l’azione civile esercitata nel processo penale e la lite, sia pur nelle diverse forme richieste per il suo esercizio nel processo penale, pende, sin dalla costituzione di parte civile, tra le parti innanzi ad un giudice, è innanzi a quel medesimo giudice, sia pur in sede civile (e, dunque, garantendo l’alterità del giudice del rinvio), che questa deve essere proseguita e conclusa. D’altra parte, il riferimento, nel testo dell’art. 622, al giudice civile competente per “valore” in grado di appello induce a ritenere che questo sia l’unico dei tre criteri del rito civile che mantiene rilevanza per la determinazione della competenza e che abbisogna, perciò, di un’esplicita previsione e di una scelta ad hoc da parte del legislatore” . La Sezione Prima ha, poi, escluso sia che la Corte di cassazione in sede penale abbia un potere discrezionale in merito alla designazione del giudice civile di rinvio territorialmente competente, sia che l’azione civile possa essere radicata, a scelta dell’attore, dinanzi a una pluralità di fori concorrenti e ha affermato, dunque, che territorialmente competente per il giudizio di rinvio è esclusivamente e inderogabilmente “il medesimo giudice, in sede civile, che ha pronunciato la sentenza annullata” , ossia la corte d’appello (o il tribunale) del distretto in cui ha sede il giudice penale che ha pronunciato la sentenza cassata. La Corte ha, infine, affermato che, allorquando, a seguito di annullamento disposto dalla Corte di cassazione in sede penale ai soli effetti civili, “la parte abbia tempestivamente notificato e depositato l’atto di riassunzione, manifestando positivamente la persistente volontà di coltivare la pretesa, l’errore sull’ufficio territorialmente competente, non specificamente individuato nella sentenza di annullamento della Cassazione penale, non può determinare la caducazione dell’attività processuale e l’estinzione del processo. In tale ipotesi opera il principio di conservazione degli atti, che si attua mediante la declaratoria di incompetenza e l’assegnazione di un termine perentorio per la riassunzione dinanzi al giudice competente, secondo il meccanismo della translatio iudicii ex art. 50 cod. proc. civ.”

  Art. 50 c.p.c. · Art. 622 c.p.p. · Art. 622 c.p.c.

  pronuncia segnalata dalla Corte ↗

  Leggi la massima

• Cass. civ., Sez. I, sent. n. 15599/2026

  21 maggio 2026
  • Fallimento ed altre procedure concorsuali › Fallimento

  In caso di conflitto negativo di competenza risolto dalla Corte di cassazione ai sensi dell'art. 9- bis l. fall., il termine per la riassunzione del processo davanti al giudice dichiarato competente decorre sempre dalla comunicazione della relativa ordinanza ai sensi dell'art. 50 c.p.c., anche nel caso in cui, non avendo le parti svolto difese nel giudizio di legittimità, a tale comunicazione abbia provveduto il giudice dichiarato competente; ne consegue che il vizio derivante dal mancato rilievo d'ufficio dell'estinzione conseguente alla tardiva riassunzione del procedimento prefallimentare, non riguardando i presupposti "fondanti", la struttura e il funzionamento del processo, è coperto da giudicato implicito, qualora la sentenza di fallimento non sia stata fatta oggetto di rituale reclamo su tale punto specifico.

  Art. 50 c.p.c. · Art. 9-bis fallimento · Art. 18 fallimento · Art. 307 c.p.c.

  Rassegna di maggio 2026, p. 53 ↗

  Leggi la massima

• Cass. civ., Sez. I, ord. n. 13220/2026

  7 maggio 2026
  • Fallimento ed altre procedure concorsuali

  In tema di esdebitazione dell'incapiente, la competenza a pronunciarsi sul reclamo avverso il decreto emesso ai sensi dell'art. 283, comma 8, CCII, nel testo modificato dal d.lgs. n. 136 del 2024 (c.d. Correttivo), è del tribunale in composizione collegiale e non della Corte di appello. (Nell'affermare tale principio, la S.C. ha cassato il provvedimento della Corte d'appello che aveva deciso nel merito il reclamo e rimesso le parti avanti al tribunale, in composizione collegiale, ritenendo utilizzabile il meccanismo della translatio iudicii, previsto dall'art. 50 c.p.c.).

  Art. 50 c.p.c.

  Rassegna di maggio 2026, p. 29 ↗

  Leggi la massima

• Cass. civ., Sez. I, sent. n. 9865/2026

  16 aprile 2026
  • Corte dei conti
  • Procedimento civile

  In tema di riparto tra giurisdizione ordinaria e contabile, l'art. 17, comma 8, del d.lgs. n. 174 del 2016 (nel testo risultante dalle modifiche apportate dal d.lgs. n. 114 del 2019), ha equiparato, quoad effectum, fattispecie differenti, ossia, da un lato, la translatio iudicii dal giudice contabile a quello ordinario e, dall'altro, la "riproposizione" davanti al giudice ordinario, da parte dell'amministrazione danneggiata, della causa di risarcimento del danno derivante da responsabilità degli organi amministrativi e di controllo di una società partecipata da un soggetto pubblico, ove quest'ultima sia stata preceduta dalla domanda del Procuratore contabile introduttiva di un giudizio di responsabilità amministrativa per danno all'erario innanzi alla Corte dei conti, che abbia declinato la propria giurisdizione.

  Art. 50 c.p.c. · Art. 24 cost. · Art. 103 cost. · Art. 20 Deleghe al Governo in materia di riorganizzazione delle amministrazioni pubbliche

  Rassegna di marzo/aprile 2026, p. 91 ↗

  Leggi la massima

Tutte le 10 massime su questo articolo nel Massimario

Fonte: Corte di cassazione, Ufficio del Massimario, Rassegne di luglio/agosto 2025 ↗, settembre 2025 ↗, dicembre 2025 ↗, marzo/aprile 2026 ↗ e maggio 2026 ↗; e pronunce segnalate sul suo sito.

Fonte: dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0.