Art. 458 c.p.p. — Richiesta di giudizio abbreviato

Sono dichiarate manifestamente inammissibili, per oscurità e contraddittorietà dell'intervento richiesto, nonché per inconferenza dei parametri evocati, le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal GIP del Tribunale di Bologna in riferimento complessivamente agli artt. 101, secondo comma, 111, secondo e sesto comma, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 6, par. 1, CEDU - dell'art. 429, comma 2-bis, cod. proc. pen. (applicabile ratione temporis), in combinato disposto con l'art. 458, nella parte in cui consentono che il giudizio abbreviato richiesto a seguito di riqualificazione giuridica del fatto con il decreto che dispone il giudizio sia celebrato da un giudice che non potrebbe dirsi terzo e imparziale, in quanto vincolato alla precedente statuizione del GUP, né soggetto soltanto alla legge; nonché dell'art. 34 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede, in detta ipotesi, l'incompatibilità del giudice. Il rimettente censura la disciplina che lo individua come competente a procedere al giudizio abbreviato sulla base della nuova imputazione e non gli consente di dichiararsi incompatibile, ma non indica quale altro giudice, non soggetto al vincolo ipotizzato, dovrebbe essere competente a giudicare della responsabilità penale dell'imputato. Rispetto al vulnus denunciato, come argomentato nell'ordinanza, sono inoltre ictu oculi inconferenti sia il principio di terzietà e imparzialità, che si riferisce a condizionamenti derivanti da funzioni decisorie svolte dallo stesso giudice nella medesima causa, sia quello della soggezione del giudice soltanto alla legge, il quale non osta a che la sua potestas iudicandi sia delimitata, in conformità alla legge processuale vigente, da provvedimenti di altri giudici. (Precedenti: O. 107/2022 - mass. 44909; S. 20/2022 - mass. 44658; S. 168/2021 - mass. 44191).

Art. 34 c.p.p. · Art. 101 cost. · Art. 111 cost. · Art. 117 cost.

Restituzione degli atti al giudice rimettente per una nuova valutazione della rilevanza della questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli articoli 458, comma 2, 438, 441 e 442 del codice di procedura penale nonché del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271, sollevata in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non prevedono che l'imputato possa riproporre prima della dichiarazione di apertura del dibattimento la richiesta di giudizio abbreviato subordinata ad una integrazione probatoria respinta dal giudice per le indagini preliminari e che il giudice, previo esame degli atti contenuti nel fascicolo del pubblico ministero, se ritiene fondata la richiesta, possa procedere a giudizio abbreviato. Successivamente all'ordinanza di rimessione, infatti, è stato dichiarato costituzionalmente illegittimo – con la sentenza n. 169 del 2003 – l'art. 458, comma 2, del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede che, in caso di rigetto della richiesta di giudizio abbreviato subordinata ad una integrazione probatoria, l'imputato possa rinnovare la richiesta prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado e il giudice possa disporre il giudizio abbreviato.

Art. 458 c.p.p. · Art. 438 c.p.p. · Art. 441 c.p.p. · Art. 442 c.p.p.

Sono costituzionalmente illegittimi gli artt. 438, comma 6, e 458, comma 2, del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevedono che, in caso di rigetto della richiesta di giudizio abbreviato subordinata ad una integrazione probatoria, l'imputato possa rinnovare la richiesta prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado e il giudice possa disporre il giudizio abbreviato. Infatti la mancata previsione di un sindacato giurisdizionale sul rigetto della richiesta del rito abbreviato limita irragionevolmente il diritto di difesa, mentre d'altro canto non vi è alcun ostacolo nel quadro normativo vigente e che detta previsione sia introdotta, ed anzi risultando conforme alle finalità di economia processuale che cannotano il giudizio abbreviato quale rito alternativo al dibattimento, e coerente con il principio enunciato dall'art. 111, secondo comma, ultimo periodo, Cost. - Sul giudizio abbreviato, v. citate sent. 23/1992, 54/2002, 115/2001, 66/1990, 183/1990 e 81/1991.

Art. 458 c.p.p. · Art. 438 c.p.p. · Art. 441 c.p.p. · Art. 442 c.p.p.

Non è fondata, con riferimento agli artt. 3, 24, 25 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 458, comma 1, cod. proc. pen., nella parte in cui prevede che la richiesta di giudizio abbreviato, anche nell'ipotesi di reato astrattamente punibile con la pena dell'ergastolo, debba essere rivolta al g.i.p. nel termine di sette giorni dalla notificazione del decreto di giudizio immediato, anziché al giudice del dibattimento nei modi previsti dall'art. 452, comma 2, e nel termine stabilito dall'art. 555, comma 1, lett. e) stesso codice, in quanto la disposizione impugnata non può ritenersi in contrasto con nessuno dei parametri invocati, neppure nell'ipotesi in cui al g.i.p., destinatario della richiesta di giudizio abbreviato, sia preclusa la celebrazione del rito alternativo, ostandovi il titolo di reato contestato: non con il principio del giudice naturale, essendo l'organo al quale proporre la domanda di trasformazione del rito predeterminato dalla legge; non con il diritto di difesa, dal momento che l'imputato è posto in condizioni di formulare le proprie richieste in rito; e nemmeno con il principio di ragionevolezza, tenuto conto della evidente eterogeneità dei "tertia comparationis" evocati a raffronto. - S. nn. 92, 187 e 328/1992, 122/1997; O. n. 449/1995. red.: S. Di Palma

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost. · Art. 458 c.p.p.

Questione già dichiarata manifestamente infondata. - V. O. nn. 588/1990, 225/1991 e 355/1991. red.: E.M. rev.: S.P.

Art. 458 c.p.p. · Art. 24 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Una corretta interpretazione dell'art. 143 cod.proc.pen. (v. massima precedente) riguardo al diritto - da esso previsto - dell'imputato straniero, non a conoscenza della lingua italiana, all'assistenza gratuita di un interprete, comporta che l'attività svolta da quest'ultimo ricomprenda, fra l'altro, la traduzione, in tutti i suoi elementi costitutivi - incluso l'avviso relativo alla facoltà di richiedere il giudizio abbreviato - del decreto di citazione a giudizio, sia se emesso dal giudice per le indagini preliminari (nel procedimento innanzi al tribunale), sia se adottato dal pubblico ministero (nel rito pretorile). Pertanto, non valendo in contrario addurre che nelle disposizioni concernenti il decreto di citazione a giudizio (sia dell'art. 555, terzo comma, sia degli artt. 456, secondo comma, e 458, primo comma, cod.proc.pen.) manchi al riguardo la previsione di un espresso obbligo, cadono le censure di incostituzionalità avanzate, nei confronti di queste disposizioni, sull'errato presupposto che la regola dettata dall'art. 143, primo comma, cod.proc.pen. sia rigorosamente circoscritta - con le sole eccezioni stabilite dagli artt. 109, secondo comma, e 169, terzo comma - agli atti orali. (Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, delle questioni di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, e 76 della Costituzione, e, rispettivamente, in riferimento all'art. 24, secondo comma, Cost., dell'art. 555, terzo comma, e del combinato disposto formato dagli artt. 458, primo comma, e 456, secondo comma, cod.proc.pen., nelle parti in cui non prevedono, il primo, che il decreto di citazione a giudizio, e, il secondo, che l'avviso comprensivo dell'indicazione del termine entro cui va richiesto il giudizio abbreviato, siano, nei riguardi dell'imputato straniero che ignora la lingua italiana, notificato e, rispettivamente, tradotto, anche nella lingua da lui conosciuta).

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 76 cost. · Art. 555 c.p.p.

Nessuna disposizione del codice di procedura penale consente al giudice del dibattimento un sindacato - la cui eventuale introduzione peraltro non potrebbe non rientrare nella discrezionalità del legislatore - sulla valutazione di evidenza della prova in base alla quale il giudice delle indagini preliminari abbia ritenuto di disporre il giudizio immediato, ma ciò non gli impedisce (v. massima A) di valutare, all'esito del dibattimento, se il giudice delle indagini preliminari abbia fondatamente ritenuto non definibile il processo allo stato degli atti e rigettato la richiesta di giudizio abbreviato, disponendo, nell'ipotesi di valutazione negativa, la riduzione di pena prevista dall'art. 442 cod.proc.pen., e neppure di pronunciarsi (v. massima B) sull'ammissibilità del richiesto patteggiamento. (Manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 24 Cost., degli artt. 453, 456 e 458 cod. proc. pen., in parte 'qua'). - sull'integrazione delle prove per il rito abbreviato e sulla necessità dell'intervento legislativo nella scelta delle soluzioni v. sent. n. 92/1992; - sulla possibilità dell'applicazione, a dibattimento concluso, della diminuente ex art. 442 cod.proc.pen. v. sent. n. 23/1992.

Art. 453 c.p.p. · Art. 456 c.p.p. · Art. 458 c.p.p. · Art. 24 cost.

La legge, in vista di particolari esigenze, può porre limitazioni agli strumenti probatori utilizzabili nel processo: ma una volta che ammetta l'ingresso di un determinato mezzo (nella specie: interrogatorio dell'imputato nel giudizio abbreviato) non può poi, senza violare i principi relativi all'esercizio della funzione giurisdizionale stabiliti dagli artt. 101, secondo comma, 102, primo comma, e 111, primo comma, Cost., e ridurre il diritto di difesa a mera enunciazione, prescrivere al giudice di non considerare gli elementi di giudizio che da esso scaturiscono ai fini della formazione del proprio convincimento. Parimenti, se la legge sostanziale considera una certa circostanza, come il risarcimento del danno avvenuto prima del giudizio, come rilevante per connotare il "fatto" ai fini della commisurazione della sanzione, una norma processuale che stabilisce l'irrilevanza di tale circostanza precludendone la deduzione, comporta che la responsabilità penale può essere affermata per un fatto che è, sia pure solo parzialmente, diverso da quello "proprio", con conseguente violazione del principio della personalità di tale responsabilità (art. 27 Cost.). Tuttavia per porre rimedio a siffatti vizi la soluzione - indicata da tutti i giudici 'a quibus' - di una pronuncia "correttiva" della Corte che consenta di revocare l'ordinanza ammissiva del giudizio abbreviato, non appare praticabile sia per la possibile perdita, per l'imputato, dei benefici connessi al giudizio abbreviato e le censure di incostituzionalità (ved. massima C), che potrebbero nascerne, sia perché tale soluzione non è l'unica possibile, in alternativa ad essa ben potendo ipotizzarsi quella - indicata anch'essa in una delle ordinanze di rimessione e già prevista del resto nel testo originario della legge delega e considerata altresì, rispetto ad altre questioni sul nucleo essenziale dell'attuale disciplina del giudizio abbreviato, in recenti pronunce della Corte - di una integrazione probatoria dello stesso giudizio abbreviato. Onde la necessità di un intervento del legislatore. (Inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 440, cod.proc.pen., nella parte in cui non prevede la revocabilità dell'ordinanza ammissiva del giudizio abbreviato in caso di modifica dello stato degli atti conseguente all'interrogatorio dell'imputato, sollevata in riferimento agli artt. 25, primo comma, 101, secondo comma, 102, primo comma, e 111, primo comma, Cost., e della questione di legittimità costituzionale degli artt. 441, 442, primo comma e 458, secondo comma, cod.proc.pen. nella parte in cui, in caso di prospettazione di fatti nuovi o nuove fonti di prova, non consentono la revoca del provvedimento ammissivo del giudizio abbreviato, prospettata in riferimento agli artt. 3, 13 e 27 Cost.) - Cfr. S. nn. 92/1992 e 470/1991.

Art. 440 c.p.p. · Art. 25 cost. · Art. 101 cost. · Art. 102 cost.

Nel caso di richiesta di giudizio abbreviato formulata dall'imputato successivamente al decreto che fissa il giudizio immediato, il silenzio su di essa da parte del pubblico ministero non paralizza l'ulteriore corso del processo ne' priva il giudice del dibattimento del potere di apprezzamento ai fini della applicazione della diminuzione di pena, tenendo conto di ogni valutazione a tal fine rilevante che il pubblico ministero abbia manifestato, eventualmente, sia nel contesto della richiesta di giudizio immediato che successivamente, ovvero anche della assoluta carenza di ragioni di dissenso per la celebrazione di tale rito speciale. Cade quindi la censura di incostituzionalità formulata sull'errato presupposto che ciò non fosse consentito. (Non fondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 458, primo e secondo comma, del codice di procedura penale, sollevata in riferimento all'art. 3 della Costituzione).

Art. 458 c.p.p. · Art. 3 cost.

Come già posto in risalto dalla Corte in analoga fattispecie, a norma dell'art. 123, secondo comma, cod. proc. pen. la richiesta di giudizio abbreviato che l'imputato formuli a norma dell'art. 458, primo comma, cod. proc. pen. deve ritenersi ritualmente notificata al pubblico ministero attraverso la semplice traditio ad un ufficiale di polizia giudiziaria, sempre che l'atto da questi ricevuto sia stato "indirizzato" al pubblico ministero, quale autorità destinataria della relativa consegna da effettuare con le modalità previste dall'art. 44 del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271. Qualora poi - come nella specie - la richiesta di giudizio abbreviato formulata dall'imputato fosse stata depositata in cancelleria dal suo difensore, l'onere della notificazione ben può essere soddisfatto attraverso la semplice consegna di copia nella segreteria del pubblico ministero, contestualmente certificata dal pubblico ufficiale addetto, a norma dell'art. 153, primo comma, cod. proc. pen.. Deve dunque senz'altro escludersi - contro quanto sostenuto dal giudice 'a quò - che il sistema delineato dal complesso delle su indicate disposizioni renda "impossibile all'imputato detenuto agli arresti domiciliari l'esercizio efficace della facoltà di chiedere il giudizio abbreviato". (Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 458, primo comma, cod. proc. pen., sollevata in riferimento agli artt. 24, primo e secondo comma, e 3 della Costituzione). - Negli stessi termini: O. n. 59/1992.

Art. 458 c.p.p. · Art. 24 cost. · Art. 3 cost. · Art. 123 c.p.p.

A norma dell'art. 123, primo comma, cod. proc. pen., le richieste formulate dall'imputato detenuto e ricevute dal direttore dell'istituto penitenziario sono produttive di effetti "come se fossero ricevute direttamente dall'autorità giudiziaria" (espressione, quest'ultima con cui si intende fare riferimento non solo al giudice ma anche al pubblico ministero). Pertanto la richiesta di giudizio abbreviato che l'imputato detenuto formuli a norma dell'art. 458, primo comma, cod. proc. pen. deve ritenersi ritualmente notificata al pubblico ministero attraverso la semplice 'traditiò al direttore dell'istituto, sempre che l'atto da questi ricevuto sia stato "indirizzato" al pubblico ministero, quale autorità destinataria della relativa consegna da effettuare con le modalità previste dall'art. 44 del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271. (Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli artt. 458, primo comma, e 123, primo comma, cod. proc. pen. e dell'art. 44 del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271, sollevata, in riferimento agli artt. 24, primo e secondo comma, e 3 Cost., in base all'interpretazione delle norme impugnate che la Corte ha respinto).

Art. 458 c.p.p. · Art. 123 c.p.p. · Art. 24 cost. · Art. 3 cost.

Manifesta inammissibilità della questione per irrilevanza della stessa, essendo stata denunciata norma di cui il giudice a quo (Corte di assise) non potrebbe mai fare applicazione, come ammette la stessa ordinanza di rimessione ipotizzando, in casi di dichiarazione di illegittimità, la restituzione degli atti al giudice delle indagini preliminari.

Art. 458 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 452 c.p.p. · Art. 422 c.p.p.

Questione già dichiarata manifestamente infondata. - O. nn. 588/1990 e 225/1991.

Art. 458 c.p.p. · Art. 24 cost. · Art. 3 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Questione già dichiarata manifestamente infondata. - O. n. 588/1990.

Art. 458 c.p.p. · Art. 24 cost. · Art. 3 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Per la riconosciuta connessione tra giudizio abbreviato e diminuzione di pena, il venir meno, per effetto della dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 442, secondo comma, ultimo periodo, del codice di procedura penale (ved. massima B), della possibilità di operare, nei processi per delitti punibili con l'ergastolo, la diminuzione della pena, rende di per sé inapplicabile, in tali processi, il giudizio abbreviato, quale disciplinato dagli artt. da 438 a 443 cod. proc. pen.. Perdono conseguentemente rilievo le questioni relative agli artt. 458, secondo comma, e 441, cod. proc. pen., nella parte in cui prevedono che il giudizio abbreviato si svolga innanzi al giudice per le indagini preliminari anche in relazione a procedimenti per delitti di competenza della Corte d'assise, e dell'art. 441 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede che il giudizio abbreviato debba svolgersi in pubblica udienza.

Art. 442 c.p.p. · Art. 458 c.p.p. · Art. 441 c.p.p.

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 458, secondo comma, del codice di procedura penale, già dichiarato costituzionalmente illegittimo con sentenza n. 81 del 1991, nella parte in cui non prevede che il pubblico ministero, in caso di dissenso, sia tenuto ad enunciarne le ragioni e nella parte in cui non prevede che il giudice,…

Art. 458 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 101 cost.

Questione concernente norma già dichiarata costituzionalmente illegittima. - S. n. 81/91.

Art. 458 c.p.p. · Art. 24 cost. · Art. 101 cost. · Art. 3 cost.

Questione concernente norma già dichiarata costituzionalmente illegittima. - S. n. 81/91.

Art. 438 c.p.p. · Art. 440 c.p.p. · Art. 458 c.p.p. · Art. 3 cost.

Questione concernente norma già dichiarata costituzionalmente illegittima. - S. n. 81/91.

Art. 458 c.p.p. · Art. 457 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Manifesta inammissibilità della questione per impossibilità di individuare il petitum effettivamente perseguito nel sollevarla. - Analogamente, riguardo al motivo della dichiarata inammissibilità: O. n. 518/1990.

Art. 458 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Anche nel giudizio immediato la richiesta di applicazione della pena può essere avanzata dall'imputato, a norma dell'art. 446, primo comma, cod. proc. pen., "fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado". Va perciò senz'altro respinta la censura di violazione del diritto di difesa sotto il profilo dell'assistenza tecnica, formulata in base all'errato assunto che anche la richiesta di applicazione della pena fosse soggetta al termine di decadenza prescritto dall'art. 458 cod. proc. pen. per la richiesta di giudizio abbreviato. (Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 458 cod. proc. pen., sollevata in riferimento all'art. 24 Cost.).

Art. 24 cost. · Art. 458 c.p.p. · Art. 444 c.p.p. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Manifesta inammissibilità della questione per impossibilità di individuare il petitum effettivamente perseguito nel sollevarla. - Riguardo al motivo della inammissibilità , v. o. n. 480/1990.

Art. 458 c.p.p. · Art. 24 cost. · Art. 101 cost.

Manifesta inammissibilità della questione: a) per impossibilità di individuazione del petitum, avendo l'autorità remittente indicato più giudici che potrebbero essere chiamati ad esercitare il sindacato sul dissenso del pubblico ministero in caso di richiesta di rito abbreviato, nonché più momenti nel corso dei quali tale sindacato potrebbe essere esercitato; b) in quanto dalle vicende del processo a quo risulta che il pubblico ministero dell'udienza dibattimentale si è espresso a favore della richiesta di abbreviazione reiterata dall'imputato.

Art. 438 c.p.p. · Art. 440 c.p.p. · Art. 442 c.p.p. · Art. 458 c.p.p.

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 458 del codice di procedura penale, nella parte in cui prevede il giudizio non immediato per il reato di falsa testimonianza commesso in dibattimento, sollevata in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, della Costituzione dal tribunale di Vicenza con l'ordinanza in epigrafe indicata. Co…

Art. 458 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.