Art. 1 fallimento

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli artt. 1, primo comma, e 5, primo comma, del r.d. 16 marzo 1942, n. 267, impugnati, in riferimento agli artt. 2, 3, commi primo e secondo, e 41, secondo comma, Cost., nella parte in cui assoggettano a fallimento l'imprenditore individuale persona fisica, e non autonomamente la sola impresa individuale intesa come attività, ovvero nella parte in cui assoggettano a fallimento l'imprenditore individuale anziché limitarsi a dichiararne l'insolvenza, o a dichiarare soltanto l'insolvenza dell'impresa della persona fisica come attività. La rilevanza della questione è virtuale perché affermata solo apoditticamente, in carenza di alcun, pur necessario, previo accertamento in ordine alla sussistenza in concreto dei presupposti suscettibili di condurre alla declaratoria di fallimento prevista dalla normativa censurata; inoltre, il petitum presenta un carattere dichiaratamente ancipite. Sull'inammissibilità, anche manifesta, di questioni ancipiti, v., per tutte, le seguenti citate decisioni: sentenze nn. 248/2014 e 328/2011; ordinanza n. 41/2015.

Art. 1 fallimento · Art. 5 fallimento · Art. 147 fallimento · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

È inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 1 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo e della liquidazione coatta amministrativa), sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, in quanto l'insoddisfacente identificazione quale imprenditore ittico, e come tale equiparato a quello agricolo, del soggetto del cui fallimento si discute di fronte al rimettente, rende non adeguatamente motivata la rilevanza nel giudizio a quo della presente questione di legittimità costituzionale - in un ambito tematico nel quale questa Corte ha già in passato postulato la necessità di applicare criteri assolutamente idonei e sicuri, dovendosi il giudizio di fallibilità dell'imprenditore ricavare in «relazione all'attività svolta, all'organizzazione dei mezzi impiegati, all'entità dell'impresa ed alle ripercussioni che il dissesto produce nell'economia generale» ed affermato che l'individuazione del «tipo» di impresa non può prescindere anche dalla concreta indagine sulla sua struttura ed organizzazione . - V. le citate sentenze n. 570 del 1989 e 54 del 1991.

Art. 3 cost. · Art. 1 fallimento

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, primo comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta amministrativa), nel testo sostituito dall'art. 1, comma 1, del decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5, e dall'art. 1, comma 1, del decreto legislativo 12 settembre 2007, n. 169, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 41 Cost., nella parte in cui non esclude dall'assoggettabilità a fallimento l'imprenditore individuale la cui impresa sia stata oggetto di una misura di prevenzione patrimoniale ai sensi degli artt. 2- ter e ss. della legge 31 maggio 1965, n. 575 (Disposizioni contro le organizzazioni criminali di tipo mafioso, anche straniere); l'ordinanza di rimessione, infatti, oltre ad essere carente nella descrizione della fattispecie, lascia anche intuire che l'eventuale assoggettamento della parte alla procedura concorsuale costituirebbe essenzialmente frutto, nella specie, di un inconveniente di fatto, conseguente solo alla mancata cancellazione dell'impresa dal relativo registro, senza che il rimettente dubiti dell'ammissibilità di siffatta cancellazione successivamente all'instaurazione della procedura di prevenzione. Sulla manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale per carente descrizione della fattispecie, v., di recente, le ordinanze nn. 63 e 65 del 2011. Sulla impossibilità di configurare un vizio di legittimità costituzionale in presenza di meri inconvenienti di fatto derivanti dall'applicazione della norma in questione, v., tra le altre, la sentenza n. 298 del 2009 e l'ordinanza n. 109 del 2010.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 41 cost. · Art. 1 fallimento

Non è fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. art. 1, comma secondo, del 16 marzo 1942, n. 267, come modificato dal decreto legislativo 12 settembre 2007, n. 169, sollevata in riferimento all'art. 76 della Costituzione, nella parte in cui, prevedendo che non sono soggetti alle disposizioni sul fallimento e sul concordato preventivo gli imprenditori commerciali «i quali dimostrino» il possesso dei requisiti esonerativo elencati nelle lettere a ), b ) e c ) del medesimo secondo comma, graverebbe in modo esclusivo del relativo onere probatorio gli imprenditori medesimi, i quali, limitatamente a tale aspetto della controversia, sarebbero, pertanto, "arbitri" dell'esito della lite. La fissazione di oggettivi e predeterminati criteri quantitativi, volti a delimitare precisamente il novero dei soggetti estranei alla disciplina del fallimento, è - a fronte di una pregressa disciplina che ancorava alla incerta, e priva di inequivoci termini di riferimento, qualificazione soggettiva di «piccolo imprenditore» il requisito per la assoggettabilità al fallimento o meno dell'operatore commerciale - nella specie conforme al principio di «semplificare la disciplina attraverso la estensione dei soggetti esonerati dall'applicabilità dell'istituto e l'accelerazione delle procedure applicabili alle controversie in materia» (art. 1, comma 6, lettera a ), numero 1, della legge n. 80 del 2005). In tema di criteri direttivi concernenti la materia fallimentare, v. la citata sentenza n. 570/1989.

Art. 3 cost. · Art. 76 cost. · Art. 1 fallimento · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, dell’art. 1, comma 2, ultima proposizione, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, censurato nella parte in cui non esonera dal fallimento le piccole società commerciali. Quanto alla pretesa irragionevole disparità di trattamento rispetto alla società artigiana, le novità legislative segnalate dal rimettente sono irrilevanti rispetto al criterio, enunciato da questa Corte con la sent. n. 266 del 1994, secondo cui la disciplina dell’impresa artigiana costituisce oggetto di un complesso di valutazioni e disposizioni legislative non limitabili esclusivamente al problema dell’assoggettabilità al fallimento, il che esclude, come già statuito nella sentenza n. 54 del 1991, la violazione dell’art. 3 Cost.. Quanto alla pretesa irragionevole disparità di trattamento tra impresa collettiva ed individuale, non può dirsi che la norma sia manifestamente irragionevole e che il legislatore abbia fatto uso della sua discrezionalità in modo da violare il principio di cui all’art. 3 Cost.. - V., citate, sent. n. 54 del 1991 e sent. n. 266 del 1994.

Art. 3 cost. · Art. 2083 c.c. · Art. 1 fallimento · Art. 22 fallimento

Manifesta infondatezza della questione, atteso che l'unica sostanziale nuova prospettazione rispetto agli argomenti già valutati dalla Corte nel dichiarare non fondata analoga questione, è costituita dal preteso diverso trattamento delle società di piccole dimensioni a seconda che abbiano (o meno) richiesto l'iscrizione nell'albo delle imprese artigiane, e che in ordine alla assoggettabilità al fallimento, ritenuta dal giudice 'a quò, della società artigiana devesi prendere ulteriormente atto - come già rilevato nella citata decisione - dell'errato presupposto d'uno stabile orientamento giurisprudenziale. - S. n. 266/1994. red.: S.P.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 2083 c.c. · Art. 1 fallimento

Manifesta inammissibilità della questione in quanto - come la Corte ha rilevato nei giudizi in cui è già stata sollevata in riferimento al solo art. 3 - le considerazioni e gli argomenti su cui si basa, rientrando nell'ambito della generale politica economica e giudiziaria, attengono alla sfera di discrezionalità del legislatore al quale solo spetta la scelta tra le varie soluzioni possibili, mentre è chiaro che il richiamo, nel caso di specie, oltre che all'art. 3, agli artt. 2 e 24 Cost. - peraltro non riferibili alla materia 'de qua' - non può spostare i termini del ragionamento svolto nelle precedenti decisioni. - S. n.54/1991 e O. n. 11/1993. red.: F.S. rev.: S.P.

Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 1 fallimento

Questione già dichiarata inammissibile implicando scelte discrezionali di esclusiva competenza del legislatore. - v. S. n. 54/1991 e O. n. 11/1993.

Art. 3 cost. · Art. 1 fallimento · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Questione già dichiarata inammissibile implicando scelte discrezionali di esclusiva competenza del legislatore. - v. S. n. 54/1991.

Art. 3 cost. · Art. 1 fallimento · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Manifesta inammissibilità della questione per essere stata già dichiarata inammissibile questione del tutto analoga. - Sulla impossibilità di considerare piccolo imprenditore la piccola impresa commerciale gestita in società: S. n. 54/1991; - Sul limite di capitale investito (Lire 900.000) ai fini della configurabilità della nozione di piccolo imprenditore: S. n. 570/1989; - Sulla nozione di società artigiana quale società esercente la piccola impresa: S. n. 368/1991.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 35 cost. · Art. 45 cost.

A norma dell'art. 3, secondo comma, della legge 8 agosto 1985, n. 443 (il quale riproduce l'art. 3, primo comma, della legge 25 luglio 1956, n. 860) perché un'impresa costituita in forma di società possa essere considerata artigiana, occorre che la maggioranza dei soci, o uno di essi nel caso di società costituita da due soli soci, svolga con prevalenza lavoro personale anche manuale, nel processo produttivo e, nell'impresa, il lavoro abbia funzione prevalente sul capitale. In presenza di tali condizioni l'impresa, dovendo essere ritenuta "artigiana", anche se costituita in società, secondo i criteri stabiliti dall'art. 2083 cod. civ. - gli unici ora applicabili (ved. massima A) per la qualificazione del "piccolo imprenditore" anche agli effetti della legge fallimentare - non è soggetta a fallimento. Lo stesso art. 1, secondo comma, della legge fallimentare deve quindi ritenersi abrogato, ai sensi dell'art. 15 disp. prel. codice civile, nella parte in cui stabiliva che l'impresa artigiana, se costituita in società, potesse venire dichiarata fallita e va quindi respinta la eccezione di incostituzionalità formulata, in riferimento al principio di ragionevolezza, sul presupposto che, in parte qua, l'art. 1, secondo comma, della legge fallimentare fosse tuttora in vigore. (Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, della questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, secondo comma, del r.d. 16 marzo 1942, n. 267, sollevata in riferimento all'art. 3 Cost..) - S. n. 570/1989.

Art. 3 cost. · Art. 1 fallimento

La sottoposizione alla procedura fallimentare della società anche se di fatto e di modeste dimensioni trova adeguata giustificazione nella presunzione di speculazione e profitto che ne ha determinato la costituzione mentre la estensione del fallimento della società al socio è diretta ad impedire che questi possa compiere atti di disposizione del suo patrimonio che deve, invece, servire a soddisfare i creditori sociali. Va pertanto escluso in via generale, che la differenziazione tra la società ed il piccolo imprenditore sia in proposito irrazionale.

Art. 3 cost. · Art. 1 fallimento

Non è fondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 2221 del codice civile e 1 del R.D. 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta amministrativa) "con tutte le norme di legge che ne derivano", in riferimento all'art. 3 della Costituzione. Nell'assoggettare alle procedure del fallimento gli imprenditori commerciali, e non la generalità dei cittadini, la legge ha avuto riguardo alla natura dell'attività da essi esercitata, e non al loro censo. Non vi è pertanto violazione dell'art. 3 della Costituzione, giacché lo svolgere attività commerciale organizzata ad impresa costituisce una situazione obbiettivamente diversa da quella di chi svolge un'attività di diverso tipo, e non è irrazionale l'aver limitato alla prima la disciplina concorsuale, ne' sono arbitrari i motivi di tale limitazione, anche se de iure condendo può discutersi sull'opportunità di una diversa determinazione del campo di applicazione di quella disciplina. Le stesse ragioni valgono circa l'esenzione del piccolo imprenditore dal fallimento. La esclusione dal fallimento del piccolo imprenditore e dell'insolvente civile si basa su una valutazione di politica economica-sociale e di opportunità giuridica, che non può essere ripetuta in questa sede (sent. n. 43/1970).

Art. 2221 c.c. · Art. 3 cost. · Art. 1 fallimento