Art. 10 fallimento — Fallimento dell'imprenditore che ha cessato l'esercizio dell'impresa

È dichiarata inammissibile - per difetto di motivazione sul presupposto logico-giuridico della sua non manifesta infondatezza - la questione di legittimità costituzionale dell'art. 10 del r.d. n. 267 del 1942 (come sostituito dall'art. 9, comma 1, del d.lgs. n. 5 del 2006), censurato - in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione - dal Tribunale di Verona, sez. fall., nella parte in cui non consente la dichiarazione di fallimento anche oltre il termine di un anno dalla cancellazione del registro delle imprese, qualora il rispetto di tale termine sia impedito dalla proposizione di una domanda di concordato preventivo e il conseguente procedimento si sia concluso dopo la scadenza del termine annuale con esito negativo (dichiarazione di inammissibilità, revoca dell'ammissione, mancata approvazione, negata omologazione del concordato, di cui agli artt. 162, 173, 179 e 180 della legge fallimentare). La legittimazione dell'impresa cancellata ad attivare, nel periodo annuale decorrente dalla cancellazione, una procedura di concordato che andrebbe ad affiancarsi ad eventuali contrapposte istanze di fallimento, è controversa in dottrina (che inclina a negarla) ed è stata da ultimo esclusa dalla giurisprudenza di legittimità (Cass., sez. sesta civ., ord. n. 21286/2015), sicché - nulla avendo il rimettente argomentato su tale decisivo aspetto problematico ed avendo addirittura omesso di prenderlo in esame - risulta immotivata la premessa della questione prospettata. ( Precedente citato: sentenza n. 319 del 2000, dichiarativa dell'illegittimità costituzionale dell'originario testo dell'art. 10 della legge fallimentare, nella parte in cui non prevedeva che il termine di un anno dalla cessazione dell'esercizio dell'impresa collettiva per la dichiarazione di fallimento della società decorresse dalla cancellazione della società stessa dal registro delle imprese ).

Art. 10 fallimento · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 10 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, «nella parte in cui non prevede che per l'imprenditore individuale il termine di un anno per la dichiarazione di fallimento decorre dalla pubblicazione della cessazione dell'attività nel registro delle imprese». Infatti identica questione è stata già reputata manifestamente infondata - con ordinanza n. 361 del 2001 - e deve essere ulteriormente ribadito che l'interpretazione sulla cui base il rimettente solleva la questione di costituzionalità -erroneamente qualificata in termini di diritto vivente - non è sicuramente l'unica compatibile con il testo della norma denunciata.

Art. 10 fallimento · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 2196 c.c.

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 10 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, sollevata, con riferimento agli artt. 3, 24 e 97 della Costituzione, nell’interpretazione secondo la quale il termine di un anno ivi previsto per l’assoggettabilità a fallimento dell’imprenditore decorre in ogni caso dalla cessazione di fatto dell’impresa, dovendosi attribuire alle risultanze dei registri pubblici un valore soltanto indiziario dell’effettiva interruzione dell’attività. Infatti, l’interpretazione che il rimettente ritiene lesiva di principi costituzionali è erroneamente qualificata in termini di diritto vivente e non è sicuramente l’unica compatibile con il tenore della norma. M.F.

Art. 10 fallimento · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 97 cost.

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale degli articoli 10 e 147 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, nella parte in cui assoggetta a fallimento la società e il socio unico non receduto, anche dopo che la cancellazione della società dal registro delle imprese, sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione, per la lamentata violazione del diritto di difesa e disparità di trattamento dell'impresa sociale rispetto all'imprenditore individuale, esposto al fallimento entro il termine annuale, atteso che l'articolo 10 della legge fallimentare è già stato dichiarato costituzionalmente illegittimo con sentenza n. 319 del 2000. A.G.

Art. 10 fallimento · Art. 147 fallimento · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., nei confronti dell'art. 10 del r.d. 16 marzo 1942, n. 267 (legge fallimentare), in forza del quale, secondo la prevalente interpretazione giurisprudenziale - da ritenersi ormai diritto vivente - per le società - diversamente dagli imprenditori individuali - perché la cessazione dell'esercizio dell'impresa - dalla quale decorre il termine di un anno entro il quale può essere dichiarato il fallimento - possa considerarsi avvenuta, non sono sufficienti ne' la chiusura dell'attività ne' lo scioglimento, ma è altresì necessaria la effettiva liquidazione di ogni rapporto passivo. La disparità di trattamento del ceto creditorio, lamentata in considerazione delle più ampie garanzie offerte dalla norma, come sopra intesa, ai creditori sociali rispetto a quelle stabilite per i creditori dell'imprenditore individuale, non è infatti, di per sé, in contrasto con il principio di eguaglianza, in quanto la maggior tutela accordata agli uni non comporta pregiudizio per gli altri; ne' può fondatamente assumersi una lesione delle facoltà defensionali, venendo al più in rilievo soltanto difficoltà di mero fatto, quando la società si sia sciolta da tempo. red.: S. Pomodoro

Art. 10 fallimento · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 2456 c.c.

Non è fondata la questione di legittimità costituzionale -in riferimento all'art. 3 della Costituzione- dell'art. 10 r.d. 16 marzo 1942, n. 267 (legge fallimentare) giacché la norma denunziata -secondo cui "l'imprenditore può essere dichiarato fallito entro un anno dalla cessazione dell'impresa"- lungi dall'introdurre la dedotta ingiustificata parificazione di trattamento tra imprenditore esercente ed imprenditore cessato dall'attività commerciale -si limita a conservare, in riferimento al patrimonio del soggetto (e per la durata predeterminata di un anno dalla cessazione dell'impresa) la qualità oggettiva di patrimonio di impresa. E ciò a tutela, oltreché della massa dei creditori, degli stessi interessi pubblicistici che l'istituto del fallimento è deputato a tutelare e che resterebbero invece elusi ove il debitore potesse, con il solo fatto della cessazione dell'impresa, automaticamente evitare la procedura concorsuale.

Art. 10 fallimento · Art. 3 cost.