Art. 554 c.p.p. — (Atti urgenti) 1. Il giudice per le indagini preliminari è competente ad assumere gli atti urgenti a norma dell'articolo 467 e provvede sulle misure cautelari fino a quando il decreto, unitamente al fascicolo per il dibattimento, non è trasmesso al giudice a norma dell'articolo 553, comma 1

Sono dichiarate manifestamente inammissibili, per assoluta carenza di motivazione sulla non manifesta infondatezza, le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 554 cod. proc. pen., censurato dal GIP del Tribunale di Tivoli - in riferimento agli artt. 3, 25, primo comma, e 111 Cost. - nella parte in cui prevede [nelle more della trasmissione degli atti al giudice del dibattimento] la competenza cautelare del GIP senza che ricorrano presupposti di urgenza o circostanze eccezionali.

Art. 553 c.p.p. · Art. 554 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 25 cost.

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale, riferita all'art. 24 della Costituzione, dell'art. 554, comma 2, c.p.p., nella parte in cui non prevede che il pubblico ministero debba procedere all'interrogatorio dell'indagato anteriormente alla formulazione dell'imputazione disposta dal giudice per le indagini preliminari che non abbia accolto la richiesta di archiviazione, in quanto analoga questione è già stata dichiarata manifestamente infondata con riferimento al comma 1 del medesimo art. 554 c.p.p., sul presupposto che non può ritenersi costituzionalmente imposta l'audizione dell'indagato nella fase che precede l'esercizio dell'azione penale e la formulazione dell'imputazione. - V. O. n. 137/1995 e 47/1996. red.: F. Mangano

Art. 554 c.p.p. · Art. 24 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dell' art. 2, numero 38, della legge 16 febbraio 1987, n. 81 e degli artt. 369 e 554 del codice di procedura penale, nella parte in cui prevedono, nel procedimento pretorile, soltanto l'informazione di garanzia sin dal primo atto al quale il difensore ha diritto di assistere, senza la previsione di alcun termine ragionevole per informare l'indagato - nei modi più adeguati e opportuni possibili - che è stato iniziato a suo carico un procedimento di competenza del Pretore, in quanto esorbita dai confini istituzionalmente assegnati al controllo di costituzionalità, l'adozione di una pronuncia additiva commisurata ad una gamma indifferenziata di possibili scelte secondo un modello di decisione riservato alla discrezionalità legislativa. red.: F. Mangano

Art. 369 c.p.p. · Art. 554 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Pur dovendosi rilevare come l'impronta di accentuata semplificazione che il legislatore aveva inteso imprimere al rito pretorile si saldasse intimamente, per un verso, ad una rapida celebrazione della fase dibattimentale e, per l'altro, all'adeguata funzione di filtro che avrebbe dovuto svolgere l'auspicato massiccio ricorso ai procedimenti alternativi, sicché, risultando nella pratica spesso vanificati entrambi gli obiettivi, ha finito per entrare in crisi la coerenza stessa del modello processuale, vanno disattese le censure mosse all'art. 554, primo comma, cod. proc. pen., nella parte in cui consente al pubblico ministero di emettere il decreto di citazione a giudizio senza compiere alcuna indagine e senza prima "sentire" l'indagato, non essendo da un lato generalizzabile ad ogni ipotesi l'esigenza di compiere specifici atti di indagine, ne' potendo, sotto altro profilo, ritenersi costituzionalmente imposta l'audizione dell'indagato, giacché questa si iscrive in una fase che per definizione precede l'esercizio dell'azione penale e la formulazione della imputazione, essenziali per consentire appieno un efficace e concreto esercizio del diritto di difesa. Del pari, nessuna violazione subisce il principio di uguaglianza, giacché non sono fra loro comparabili situazioni soggettive eterogenee, quali sono quelle della parte offesa e dell'indagato, mentre le diversità che caratterizzano il rito pretorile rispetto a quello ordinario sono state in più occasioni ritenute conformi all'invocato parametro, essendo le stesse in linea con il criterio di massima semplificazione che il legislatore delegante ha enunciato per connotare proprio quel tipo di procedimento. Infine, del tutto inconferente appare il richiamo all'art. 112 Cost., in quanto, ancorché sulla base di una denuncia da parte di privati, la scelta se esercitare o meno l'azione penale spetta comunque e sempre al pubblico ministero. (Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 112 Cost., dell'art. 554, primo comma, cod. proc. pen.). - Sulla ragionevolezza della differenziata disciplina del rito pretorile rispetto a quello ordinario, v., da ultimo, O. n. 22/1995. red.: G. Conti

Art. 554 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 112 cost.

Come la Corte ha avuto occasione di rilevare, la direttiva espressa al n. 1 della legge di delega per il codice di procedura penale fissa già il principio della massima semplificazione del processo, con la conseguenza che i "criteri di massima semplificazione" richiesti dalla direttiva n. 103 per i procedimenti innanzi al pretore non possono che tradursi in una ulteriore semplificazione degli istituti e dei meccanismi previsti in via generale per il procedimento avanti il tribunale, e d'altra parte, pur con la massima semplificazione, è garantito in ogni caso all'imputato, ai sensi dell'art. 129 cod. proc. pen., il diritto alla immediata declaratoria di determinate cause di non punibilità. Non può perciò dirsi che - come sostenuto dal giudice "a quo" - le disposizioni della legge di delega (art. 2, n. 103) e del codice (art. 554) che riguardo al processo pretorile rispettivamente prevedono la esclusione dell'udienza preliminare e la emissione del decreto di citazione a giudizio da parte del pubblico ministero, diano luogo ad una ingiustificata disparità di trattamento degli imputati in tale processo rispetto agli imputati nei procedimenti innanzi al tribunale, in quanto, nei primi, non garantirebbero il diritto del cittadino di non essere tratto in giudizio sulla base di un'accusa infondata. (Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 3 Cost., degli artt. 2, n. 103, legge 16 febbraio 1987, n. 81, e 554 cod. proc. pen.). - Sul principio di massima semplificazione nel processo pretorile, v. S. n. 123/1993. red.: S.P.

Art. 3 cost. · Art. 554 c.p.p. · Art. 129 c.p.p. · Art. 2 Delega legislativa al Governo della Repubblica per l'emanazione del nuovo codice di procedura penale

Alla luce dei 'dictà promananti dalla giurisprudenza della Corte costituzionale circa le finalità e l'ampiezza del controllo che il giudice è chiamato ad esercitare in sede di archiviazione, e secondo i quali tale controllo non ammette differenze "qualitative" a seconda dei casi di archiviazione che il codice enumera, deve ritenersi che qualora, accanto ad una 'notitia criminis' per la quale difetta una condizione di procedibilità (nella specie, per mancanza di querela) il giudice ritenga di ravvisare una diversa fattispecie, procedibile 'ex officiò, in ordine alla quale il pubblico ministero abbia omesso di compiere le necessarie indagini, nulla si oppone a che il giudice stesso - se degli atti non risulti che si procede separatamente - inviti il pubblico ministero a svolgere le ulteriori indagini che ritenga necessarie sulla diversa "regiudicanda", fissando il termine indispensabile per il loro compimento. Poiché il controllo del giudice è rivolto a verificare se, alla stregua del materiale raccolto nel corso delle indagini, la rilevata "inazione" del pubblico ministero sia conforme a legalità, il sindacato dovrà necessariamente riguardare la integralità dell'indagine, restando dunque escluso che un simile apprezzamento resti circoscritto all'interno dei confini tracciati dalla 'notitia criminis' delibata dal pubblico ministero. D'altra parte, se si considera che, ove il giudice avesse ritenuto sufficienti gli elementi raccolti in ordine alla diversa ipotesi di reato, il relativo epilogo sarebbe stato quello di disporre la formulazione dell'imputazione, è di tutta evidenza che al medesimo giudice competa anche il potere di invitare il pubblico ministero a svolgere ulteriori indagini nell'ipotesi in cui queste, ai fini delle scelte sull'esercizio o meno dell'azione penale, siano risultate carenti. Cade quindi la censura di violazione dell'art. 112 Cost., formulata, in base alla contraria interpretazione, nei confronti dell'art. 554 cod. proc. pen. (Non fondatezza della questione di legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 112 Cost., dell'art. 554, secondo comma, cod. proc. pen.). - V. massima precedente. Cfr. anche sentt. nn. 409/1990 e 445/1990.

Art. 554 c.p.p. · Art. 112 cost.

Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli artt. 554, secondo comma, e 409 del codice di procedura penale sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 77 della Costituzione, dal Giudice per le indagini preliminari presso la Pretura circondariale di Torino con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,…

Art. 554 c.p.p. · Art. 409 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 77 cost.

Non è in contrasto con la legge di delega ne' con i principi di eguaglianza e ragionevolezza il principio di diritto - affermato nel caso da una Sezione della Corte di cassazione e contestato in sede di rinvio dal giudice 'a quò - secondo il quale, nell'ipotesi in cui il giudice per le indagini preliminari di pretura, in presenza di una richiesta di archiviazione per infondatezza della 'notitia criminis', ritenga di indicare al pubblico ministero la necessità di ulteriori indagini, sulla base di quanto prescritto dall'art. 554, comma secondo, cod. proc. pen., nel testo risultante dalla sentenza della Corte costituzionale n. 445 del 1990, si deve seguire la procedura in camera di consiglio e non quella 'de planò. Il principio di massima semplificazione cui è ispirata la disciplina del procedimento pretorile (art. 2, n. 103, della legge delega n. 81 del 1987) non determina infatti, nonostante l'appesantimento che l'adozione della complessa procedura camerale senza dubbio comporterebbe, un ripudio assoluto di tale procedura, e parimenti tale ripudio non può dedursi, stante la diversità fra l'udienza preliminare e l'udienza in camera di consiglio, dal divieto dell'udienza preliminare dalla stessa direttiva sancito per il procedimento pretorile e neppure dal fatto che nella ipotesi indiscutibilmente diversa, dell'ordine rivolto al pubblico ministero di formulare l'imputazione, va seguita la procedura 'de planò. Di conseguenza, poiché nessuna delle possibili scelte del legislatore (udienza camerale o procedura 'de planò) può ritenersi costituzionalmente obbligata, stabilire quale di esse debba osservarsi è questione di mera interpretazione, di competenza del giudice di nomofilachia, il quale peraltro, dopo un iniziale contrasto tra le decisioni delle diverse sezioni, l'ha ora risolta, con sentenza pronunciata a sezioni unite, nel senso che la via da seguire non è quella in contraddittorio ma quella 'de planò. (Non fondatezza della questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 77 (recte 76) - in relazione all'art. 2, n. 103, l. 16 febbraio 1987, n. 81 - e 3 Cost., del su indicato combinato disposto degli artt. 554, secondo comma, e 409, cod. proc. pen.). - Su altri aspetti (opposizione della persona offesa alla richiesta di archiviazione) dei rapporti tra procedimento pretorile e procedura camerale, v. S. nn. 94/1992 e 123/1993; sulla indicazione di ulteriori indagini e l'ordine di formulare l'imputazione, da parte del G.I.P., v., tra le altre, S. n. 445/1990 e O. n. 254/1991.

Art. 554 c.p.p. · Art. 409 c.p.p.

La disciplina positiva della responsabilità per le spese dei processi penali per reati perseguibili solo a querela di parte, mentre avverte l'esigenza di prevenire e sanzionare la presentazione di denunce temerarie o del tutto prive di fondamento, non trascura neanche l'opportunità di non scoraggiare l'esercizio del diritto di querela. Pertanto, nel quadro di un necessario contemperamento fra tali opposte istanze, la mancata previsione, nei casi di archiviazione per infondatezza della notizia di reato, della condanna del querelante alle spese anticipate dallo Stato, appartiene, in assenza di ostative esigenze di rilievo costituzionale (v. massima A), alla piena discrezionalità del legislatore. La diversità della scelta adottata in proposito riguardo al decreto di archiviazione rispetto a quella operata riguardo alle sentenze di non luogo a procedere all'esito dell'udienza preliminare e di proscioglimento a seguito di dibattimento, con le quali è possibile che il querelante sia condannato alle spese (cfr. art. 542, in relazione all'art. 427, cod. proc. pen.), è giustificata dalla diversità di effetti, connotati e stabilità propri del decreto di archiviazione, sempre superabile da una successiva riapertura delle indagini motivata dalla semplice esigenza di nuove investigazioni. (Non fondatezza della questione di legittimità costituzionale in riferimento all'art. 3 Cost., degli artt. 554, 408, 427, 542 cod. proc. pen. e 125 delle norme di attuazione, coordinamento e transitorie dello stesso codice, nella parte in cui non prevedono che il querelante debba essere condannato, con il decreto che dispone l'archiviazione, al pagamento delle spese anticipate dallo Stato, nei casi in cui gli elementi giudicati non idonei a sostenere l'accusa in giudizio investano la sussistenza del fatto o la commissione dello stesso da parte del querelato).

Art. 554 c.p.p. · Art. 408 c.p.p. · Art. 427 c.p.p. · Art. 542 c.p.p.

L'obbligo di compiere le indagini indicate dal giudice a norma dell'art. 409, quarto comma, cod.proc.pen. incombe non solo sul Procuratore della Repubblica presso il Tribunale o presso la Pretura, ma anche sul Procuratore generale che abbia avocato le indagini ai sensi dell'art. 412, primo comma, cod.proc.pen., dato che, a norma dell'art. 51, secondo comma, st. cod., il Procuratore generale è chiamato a svolgere tutte "le funzioni di pubblico ministero" che il comma primo, lett. a) del medesimo articolo attribuisce ai "magistrati della procura della Repubblica presso il tribunale o presso la pretura"; funzioni, dunque, che comprendono anche il doveroso espletamento delle indagini indicate dal giudice a norma dell'art. 554, secondo comma, cod. proc. pen., quale risultante dopo la sentenza n. 445 del 1990 della Corte costituzionale. Ne' rileva in contrario - in quanto situazione patologica estranea al sistema e perciò insuscettibile di apprezzamento nel giudizio sulle leggi - l'eventuale inerzia del procuratore generale, che abbia omesso di compiere le indagini indicate dal giudice a seguito del mancato accoglimento dell'istanza di archiviazione. (Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli artt. 554, secondo comma, e 409, quarto comma, cod. proc. pen., sollevata in riferimento agli artt. 3, 102 (rectius: 101 e 102) e 112 della Costituzione). - V., in materia di obbligo per il P.M. a compiere le indagini richieste dal G.I.P. ai sensi dell'art. 409, quarto comma, cod.proc.pen., l'ord. n. 253/1991.

Art. 554 c.p.p. · Art. 409 c.p.p. · Art. 412 c.p.p. · Art. 112 cost.

Questione già dichiarata manifestamente infondata. - S. n. 436/1991.

Art. 554 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 112 cost. · Art. 407 c.p.p.

Manifesta inammissibilità della questione per essere stata richiesta una pronuncia additiva implicante una pluralità di scelte riservate alla discrezionalità del legislatore.

Art. 554 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 97 cost. · Art. 101 cost.

Il decorso del termine stabilito dalla legge o prorogato dal giudice, per il compimento delle indagini preliminari non determina la decadenza del pubblico ministero dal potere di formulare le sue richieste, essendo inutilizzabile la sola attività d'indagine eventualmente compiuta dal P.M. oltre il suddetto termine. Di conseguenza, una volta formulate le richieste, la disciplina dei termini stabilita dagli artt. 405, 406 e 407 del codice di procedura penale non ha più modo di operare, mentre, in caso di ritenuta necessità di ulteriori indagini, al rigoroso meccanismo legale sopraevidenziato viene a sostituirsi una "flessibile" delibazione giurisdizionale volta a calibrare il termine stesso in funzione della indispensabilità di quelle indagini che il giudice è chiamato ad indicare. Cade pertanto la censura di incostituzionalità, formulata in base all'erroneo assunto che la prescrizione dell'art. 407, terzo comma, cod.proc.pen. non soltanto precluderebbe l'utilizzazione degli atti di indagine compiuti dopo la scadenza del termine, ma impedirebbe altresì al giudice di adottare la procedura prevista dall'art. 409, quarto comma, stesso codice. (Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli artt. 409, quarto comma, e 554 cod.proc.pen., in relazione all'art. 407 stesso codice, sollevata, in riferimento all'art. 112 Cost.). - In materia di richiesta al P.M. di ulteriori indagini da parte del G.I.P. presso la Pretura: S. n. 445/1990.

Art. 409 c.p.p. · Art. 554 c.p.p. · Art. 112 cost. · Art. 407 c.p.p.

Come la Corte ha già rilevato, l'ordine di formulare l'imputazione previsto dagli artt. 409, quinto comma, e 554, secondo comma, del nuovo codice di procedura penale costituisce un incisivo strumento di garanzia del rispetto sostanziale, e non solo formale, del principio costituzionale di obbligatorietà dell'azione penale, che esige che l'inazione del pubblico ministero, manifestata con la richiesta di archiviazione, sia sottoposta ad un penetrante controllo da parte del giudice. - In questo senso: S. n. 88/1991

Art. 554 c.p.p. · Art. 101 cost. · Art. 112 cost. · Art. 97 cost.

Questione concernente norma già dichiarata costituzionalmente illegittima in parte qua. - S. n. 445/1990.

Art. 554 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 112 cost. · Art. 76 cost.

Ordina la restituzione degli atti al Giudice per le indagini preliminari presso la Pretura circondariale di Lamezia Terme. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 15 ottobre 1990. Il Presidente: SAJA Il redattore: CONSO Il cancelliere: MINELLI Depositata in cancelleria il 26 ottobre 1990. Il direttore della cancelleria: MINELLI

Art. 554 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 409 c.p.p. · Art. 112 cost.

Restituzione degli atti al giudice 'a quò perché riesamini la rilevanza della prospettata questione alla stregua del nuovo quadro normativo risultante dalle sentenze nn. 409/1990 di non fondatezza nei sensi di cui in motivazione e 445/1990 di illegittimità costituzionale parziale, concernenti l'una l'art. 415, secondo comma, c.p.p. e l'altra gli artt. 157, d.lgs. 28 luglio 1989 n. 271, e 554, secondo comma, c.p.p.. - O. nn. 222/1990 e 463/1990.

Art. 549 c.p.p. · Art. 554 c.p.p. · Art. 415 c.p.p. · Art. 3 cost.

Come la Corte ha ripetutamente affermato, il pubblico ministero non ha il potere di emettere provvedimenti decisori e, conseguentemente, non è legittimato, in base all'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, a promuovere giudizi di legittimità costituzionale, sostituendosi all'autorità giurisdizionale competente. Tale linea interpretativa va ribadita nel sistema del nuovo codice di procedura penale, il quale riconosce al titolare dell'azione penale "per intero e senza concessione ad ibridismi di sorta, la posizione di parte". (Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale degli artt. 544 del codice di procedura penale del 1988, e 158 del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271, sollevata in riferimento agli artt. 101, 107, 3 e 24 della Costituzione). - S. nn. 40/1963, 41/1963 e 42/1963 e O. nn. 186/1971, 5/1979, 163/1981 e 285/1989.

Art. 554 c.p.p. · Art. 101 cost. · Art. 107 cost. · Art. 3 cost.