Art. 275 c.p.p. — Criteri di scelta delle misure

Nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3, cod. proc. pen, non è accolta l'eccezione di improcedibilità e inammissibilità delle questioni prospettate. Non solo l'eccezione non è sorretta da alcuna motivazione in proposito, ma le questioni appaiono puntualmente motivate sotto il duplice profilo della rilevanza e della non manifesta infondatezza.

Art. 275 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 13 cost. · Art. 27 cost.

Sono dichiarate manifestamente inammissibili - per omessa delimitazione del thema decidendum - le questioni di legittimità costituzionale degli artt. 275, commi 4 e 4-bis, 276, comma 1-ter, e 299, comma 4-ter, cod. proc. pen., nonché dell'art. 42, commi 1 e 2, della legge n. 354 del 1975, censurati dal GIP del Tribunale di Lecce in riferimento agli artt. 3 e 117 Cost., in relazione agli artt. 3, commi 1 e 2, 4 e 6, comma 2, della Convenzione sui diritti del fanciullo. Nel denunciare la possibilità che dallo stato di detenzione cautelare del genitore derivi pregiudizio alla salute e all'armonico sviluppo del figlio minore, il rimettente solleva - ponendoli in rapporto di alternatività non risolta, anziché di subordinazione logica - due gruppi di questioni relativi a disposizioni del tutto diverse, rispettivamente del codice di procedura penale e dell'ordinamento penitenziario, in vista dell'ottenimento di risultati eterogenei, quali, da un lato, la concessione al genitore degli arresti domiciliari e, dall'altro, il trasferimento del medesimo in un carcere vicino al nucleo familiare, con il risultato di lasciare irrisolta la scelta tra i due diversi rimedi e attribuire impropriamente alla Corte costituzionale l'individuazione dell'oggetto del giudizio di costituzionalità. ( Precedenti citati: sentenze n. 22 del 2016 e n. 248 del 2014; ordinanze n. 46 del 2016, n. 18 del 2016, n. 4 del 2016, n. 207 del 2015 e n. 41 del 2015, sulla inammissibilità di questioni prospettate in rapporto di alternatività irrisolta ).

Art. 275 c.p.p. · Art. 299 c.p.p. · Art. 42 Ordinamento penitenziario · Art. 3 cost.

Non è accolta l'eccezione di inammissibilità - per carente descrizione della fattispecie di causa - della questione di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., nella parte in cui, per il delitto di associazione di tipo mafioso, non consente al giudice di valutare in concreto la pericolosità delle diverse condotte e applicare misure cautelari diverse dalla custodia carceraria, ove sufficienti a soddisfare le esigenze preventive. Pur avendo inizialmente richiamato in modo generico solo l'art. 416-bis cod. pen., nella successiva illustrazione delle ragioni di censura il rimettente ha dato ulteriori informazioni sulle caratteristiche dell'associazione, sulla sua attuale operatività, sui suoi collegamenti con la "casa madre", sulla condotta contestata all'associato e sui suoi legami con gli altri membri dell'organizzazione criminosa, così da delineare un quadro fattuale e processuale idoneo a dimostrare la rilevanza della questione sollevata.

Art. 275 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 13 cost. · Art. 27 cost.

È dichiarata non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 4, cod. proc. pen., censurato dal Tribunale di Roma - in riferimento agli artt. 3, 13, 24 e 111 Cost. - nella parte in cui, prevedendo "che non possa essere disposta o mantenuta la custodia cautelare in carcere nei confronti di imputati [...] per gravi reati, che siano genitori di prole solo di età non superiore a sei anni", imporrebbe automaticamente l'applicazione della misura cautelare carceraria al compimento del sesto anno d'età del minore, senza permettere al giudice di valutare le particolarità del caso concreto, con asserita lesione dell'effettività dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali in materia di libertà personale. Il limite legislativo dei sei anni di età del minore - cui è condizionata l'operatività del divieto di custodia carceraria nei confronti della madre imputata per gravi delitti (in specie, di tipo mafioso) - non può essere accostato alle presunzioni legali assolute che comportano l'applicazione di determinate misure o pene sulla base di un titolo di reato, poiché il divieto di applicazione della custodia carceraria, previsto (salve esigenze cautelari di eccezionale rilevanza) dalla disposizione censurata, prescinde dal titolo di reato, riferendosi in generale ad alcune categorie di imputati (tra i quali la madre di figli minori infraseienni con lei conviventi). L'automatismo denunciato dal rimettente è, semmai, quello contenuto nell'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., che stabilisce una presunzione - considerata non irragionevole dalla Corte costituzionale - di adeguatezza della sola custodia cautelare carceraria per gli imputati di alcuni gravi reati, tra i quali quello di cui all'art. 416-bis cod. pen. Al contrario, il censurato comma 4 dello stesso art. 275 comporta una deroga (sia pur soggetta a condizioni e limiti) ai criteri di scelta delle misure cautelari dettati dai precedenti commi dello stesso articolo, e, quindi, anche alla suddetta presunzione legale. ( Precedenti citati: sentenze n. 48 del 2015, n. 57 del 2013 e n. 265 del 2010, ordinanza n. 450 del 1995, sulla non irragionevolezza della valutazione legislativa, basata sull'id quod plerumque accidit, di adeguatezza della sola misura custodiale carceraria per gli imputati di reati di stampo mafioso ).

Art. 275 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 13 cost. · Art. 24 cost.

Sono restituiti al rimettente gli atti relativi alla questione di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3, secondo periodo, cod. proc. pen. (come modificato dall'art. 2 del d.l. 23 febbraio 2009, n. 11, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38), impugnato, in riferimento agli artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma, Cost., nella parte in cui - nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti (art. 260 del d.lgs. n. 152 del 2006), è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure. Infatti, successivamente alle ordinanze di rimessione, l'art. 4, comma 1, della legge n. 47 del 2015 ha modificato la norma censurata in senso pienamente conforme al petitum del giudice a quo , limitando la presunzione assoluta di adeguatezza esclusiva della custodia carceraria a soddisfare le esigenze cautelari ai soli delitti di cui agli artt. 270, 270- bis e 416- bis cod. pen. e prevedendo per altri delitti, ivi compreso quello contemplato dall'art. 260 del d.lgs. n. 152 del 2006, una presunzione relativa in base alla quale alla persona gravemente indiziata è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari o che, in relazione al caso concreto, le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure. Pertanto, alla luce del mutato quadro normativo, compete al rimettente una nuova valutazione in ordine alla rilevanza e alla non manifesta infondatezza della questione. In senso analogo, v. la citata ordinanza n. 190/2015.

Art. 275 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 13 cost. · Art. 27 cost.

Sono restituiti al rimettente gli atti relativi alla questione di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., come modificato dall'art. 2, comma 1, lett. a ) e a- bis ), del d.l. n. 11 del 2009, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge n. 38 del 2009, impugnato, in riferimento agli artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma, Cost., nella parte in cui - nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui all'art. 416, sesto comma, cod. pen., è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure. Infatti, successivamente all'ordinanza di rimessione è stata approvata una disposizione (art. 4, comma 1, legge n. 47 del 2015) che modifica l'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., eliminando il vulnus costituzionale censurato dal giudice rimettente. A fronte di questo ius superveniens , spetta al giudice rimettente la la valutazione circa la perdurante rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione sollevata. - Per la restituzione degli atti al giudice a quo per una nuova valutazione della questione alla luce del mutato quadro normativo, v. le citate ordinanze nn. 53/2015 e 20/2015.

Art. 275 c.p.p. · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 · Art. 3 cost. · Art. 13 cost.

È manifestamente inammissibile, per sopravvenuta mancanza di oggetto, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., impugnato, in riferimento agli artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma, Cost., nella parte in cui - nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui all'art. 416- bis cod. pen. (associazioni di tipo mafioso anche straniere), è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari - non fa salva, altresì, rispetto al concorrente esterno nel suddetto delitto, l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure. Successivamente all'ordinanza di rimessione, la sentenza n. 48 del 2015 ha dichiarato costituzionalmente illegittima, nei sensi auspicati dal rimettente, la norma censurata, che, dunque, è già stata rimossa dall'ordinamento in parte qua , con efficacia ex tunc . Per la declaratoria di illegittimità costituzionale in parte qua dell'impugnato art. 275, comma 3, cod. proc. pen., nei sensi auspicati dal rimettente, v. la citata sentenza n. 48/2015. Sulla manifesta inammissibilità di questioni per sopravvenuta mancanza di oggetto, determinata dalla dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma censurata, v., ex plurimis , le citate ordinanze nn. 28/2015 e 206/2014.

Art. 275 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 13 cost. · Art. 27 cost.

Sono manifestamente inammissibili - per insufficiente descrizione della fattispecie e indeterminatezza del petitum - le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 4, cod. proc. pen., impugnato, in riferimento agli artt. 3 e 32 Cost., nella parte in cui non prevede il divieto di disporre o mantenere la custodia cautelare in carcere nei confronti della madre convivente di persona minore, di età superiore ai sei anni, che sia totalmente o gravemente invalida e che, per le difficoltà persistenti a svolgere i compiti e le funzioni proprie della sua età, necessiti della costante presenza della madre. Infatti, l'ordinanza di rimessione non fornisce adeguate informazioni sulla gravità della disabilità dalla quale è afflitta la minore; tale difetto d'informazione è rilevante poiché il rimettente postula l'assimilabilità tra il particolare bisogno di assistenza del minore infraseienne - in ragione dello sviluppo in pieno corso delle sue funzioni cognitive e affettive - e quello che andrebbe assicurato anche ai minori di età superiore ai sei anni, portatori di disabilità. Le indicate carenze informative si riverberano altresì sull'indeterminatezza del petitum il quale fa riferimento alle difficoltà persistenti a svolgere i compiti e le funzioni, tipiche dell'età, di un minore «totalmente o gravemente invalido». Dunque, il rimettente sollecita inammissibilmente una addizione a carattere non sufficientemente determinato e pertinente, nel contempo, ad uno spazio di discrezionalità riservato al legislatore. Sulla manifesta inammissibilità delle questioni per incompiuta descrizione della fattispecie concreta, v., ex multis , le decisioni citate: sentenza n. 98/2014; ordinanze nn. 84/2014 e 93/2012. Sulla manifesta inammissibilità delle questioni per l'indeterminatezza del petitum , v., ex multis , le citate ordinanze nn. 29/2015, 96/2014, 318/2013.

Art. 275 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 32 cost. · Art. 416-bis c.p.

È manifestamente inammissibile, per sopravvenuta mancanza di oggetto, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3, secondo periodo, cod. proc. pen. [come modificato dall'art. 2, comma 1, del d.l. n. 11 del 2009 (convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge n. 38 del 2009)], impugnato, in riferimento agli artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma, Cost., nella parte in cui non consente di applicare misure cautelari meno afflittive della custodia in carcere per i delitti commessi «con il metodo mafioso» o al fine di agevolare «le attività delle associazioni» previste dall'art. 416- bis cod. pen., contestati a chi non faccia parte di associazioni di tipo mafioso. Infatti, successivamente all'ordinanza di rimessione, la sentenza n. 57 del 2013 ha dichiarato costituzionalmente illegittima la norma censurata, nella parte in cui - nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine ai delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dall'art. 416- bis cod. pen. ovvero al fine di agevolare l'attività delle associazioni previste dallo stesso articolo, è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure. - Sulla manifesta inammissibilità della questione per sopravvenuta mancanza di oggetto, a seguito di declaratoria di illegittimità costituzionale della norma censurata, v., ex plurimis , la citata ordinanza n. 315/2012.

Art. 275 c.p.p. · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 · Art. 3 cost. · Art. 13 cost.

È manifestamente inammissibile, per sopravvenuta mancanza di oggetto, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (come modificato dall'art. 2 del d.l. n. 11 del 2009), impugnato, in riferimento agli artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma, Cost. nella parte in cui non consente di applicare misure cautelari meno afflittive della custodia in carcere nei confronti della persona raggiunta da gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di sequestro di persona a scopo di estorsione (art. 630 cod. pen.). Infatti, successivamente all'ordinanza di rimessione, la sentenza n. 213 del 2013 ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della norma impugnata (rimuovendola dall'ordinamento con efficacia ex tunc ) nella parte in cui - nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui all'art. 630 cod. pen., è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure. - Per la declaratoria di incostituzionalità in parte qua della norma censurata v. la citata sentenza n. 213/2013. - Sulla manifesta inammissibilità di questioni, per sopravvenuta mancanza di oggetto v., ex plurimis , le citate ordinanze nn. 177/2013, 315/2012 e 182/2012, nonché per questioni aventi ad oggetto l'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., le citate ordinanze nn. 269/2011 e 225/2011.

Art. 275 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 13 cost. · Art. 27 cost.

È manifestamente inammissibile, per sopravvenuta mancanza di oggetto, la questione di legittimità costituzionale, sollevata in relazione agli artt. 3, 13 e 27, secondo comma, della Costituzione, dell'art. 275, comma 3, del codice di procedura penale, come modificato dall'art. 2 del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonché in tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38. Infatti, successivamente all'ordinanza di rimessione, è intervenuta, nei sensi auspicati dai rimettenti, la declaratoria di illegittimità costituzionale (sent. n. 164 del 2011) della norma censurata, nella parte in cui - nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui all'art. 575 cod. pen., è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure. - Sulla manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale per mancanza di oggetto, in esito alla sopravvenuta declaratoria di incostituzionalità della norma oggetto di censura, v., ex plurimis , le citate: sentenza n. 80 del 2011 e ordinanza n. 306 del 2010, nonché ordinanza n. 225 del 2011, avente a oggetto identica questione di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3, cod. proc. pen

Art. 275 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 13 cost. · Art. 27 cost.

È manifestamente inammissibile, per sopravvenuta mancanza di oggetto, la questione di legittimità costituzionale, sollevata in relazione agli artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma, della Costituzione, dell'art. 275, comma 3, del codice di procedura penale, come modificato dall'art. 2 del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonché in tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38, nella parte in cui non consente di applicare misure cautelari meno afflittive della custodia in carcere nei confronti della persona raggiunta da gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope, di cui all'art. 74 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), allorché si tratti di ipotesi di «mera partecipazione non aggravata dalla disponibilità di armi». Infatti, successivamente all'ordinanza di rimessione, la disposizione denunciata è stata oggetto di altra pronuncia (sentenza n. 231 del 2011) che ne ha dichiarato l'illegittimità costituzionale nella parte in cui - nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui all'art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990 (senza distinzione tra le diverse fattispecie in esso contemplate), è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure. Tale pronuncia ha dunque rimosso dall'ordinamento, con efficacia ex tunc , la norma censurata dall'odierno rimettente, con conseguente manifesta inammissibilità della questione proposta per sopravvenuta mancanza di oggetto.

Art. 275 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 13 cost. · Art. 27 cost.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale, sollevata in relazione agli artt. 2, 3, 29, primo comma, 30, primo e secondo comma, e 31, secondo comma, della Costituzione, dell'art. 275 del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede «il divieto di disporre e mantenere la custodia cautelare in carcere, salvo che sussistano esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, quando imputata sia la madre di prole, con lei convivente, totalmente invalida, che versa in condizioni di salute particolarmente gravi e che, per tale ragione, necessita di continue cure ed assistenza o il padre, qualora la madre sia deceduta o sia assolutamente impossibilitata a fornire alla prole le cure e l'assistenza di cui ha ininterrottamente bisogno». Infatti, il rimettente ha omesso di descrivere in modo sufficiente la fattispecie al suo esame, in quanto, pur ponendo a fondamento della propria argomentazione l'asserita impossibilità della moglie del detenuto di prestare adeguata assistenza alla figlia minore ammalata, a causa dell'attività lavorativa svolta dalla donna, nulla riferisce circa la natura e le caratteristiche di tale attività, nonché sull'impegno temporale da essa richiesto, sì da precludere ogni possibile valutazione sulla rilevanza della questione sollevata. Sotto altro profilo, il petitum formulato è oscuro o comunque segnato dalla prospettazione di soluzioni alternative, in relazione all'orientamento della questione prospettata ora verso la rilevanza della minore età della prole convivente ora verso una declaratoria di illegittimità costituzionale che, in presenza di figli portatori di handicap gravemente invalidanti, andrebbe adottata prescindendo dall'età dei medesimi.

Art. 275 c.p.p. · Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 29 cost.

Va disposta la restituzione degli atti al giudice a quo in ordine alla questione di legittimità costituzionale - sollevata in riferimento agli artt. 3 e 32 della Costituzione - dell'art. 275, comma 4, del codice di procedura penale, «nella parte in cui non prevede che non può essere disposta la custodia cautelare in carcere quando imputata sia la madre di un figlio minore invalido al 100%, con lei convivente, che necessiti della costante presenza della madre». Infatti, con la sentenza n. 231 del 2011 è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3, secondo periodo, cod. proc. pen., come modificato dall'art. 2 del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonché in tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38, nella parte in cui - nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui all'art. 74 del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, da cui risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure. In conseguenza di tale pronuncia - venuta meno la presunzione assoluta in ordine all'applicazione della sola custodia cautelare in carcere e restituita al giudice la possibilità di valutare elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure - va disposta la restituzione degli atti al rimettente, affinché proceda a nuova valutazione della rilevanza della questione, alla luce delle statuizioni contenute nella sentenza citata.

Art. 275 c.p.p.

È manifestamente inammissibile, per sopravvenuta mancanza di oggetto, la questione di legittimità costituzionale, sollevata in relazione agli artt. 3, 13 e 27, secondo comma, della Costituzione, dell'art. 275, comma 3, del codice di procedura penale, come modificato dall'art. 2 del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonché in tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38. Infatti, successivamente all'ordinanza di rimessione, è intervenuta, nei sensi auspicati dal rimettente, la declaratoria di illegittimità costituzionale (sent. n. 164 del 2011) della norma censurata, nella parte in cui - nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui all'art. 575 cod. pen., è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure.

Art. 275 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 13 cost. · Art. 27 cost.

Va disposta la restituzione degli atti al giudice a quo in ordine alla questione di legittimità costituzionale - sollevata in riferimento agli artt. 3, 13, 27 e 117, primo comma, della Costituzione - dell'art. 275, comma 3, del codice di procedura penale, come modificato dall'art. 2 del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonché in tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38, nella parte in cui non consente la sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari per la persona raggiunta da gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di induzione o sfruttamento della prostituzione minorile (art. 600- bis , primo comma, cod. pen.). Successivamente all'ordinanza di rimessione, infatti, con la sentenza n. 265 del 2010, è stata dichiarata, in relazione agli artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma, della Costituzione, l'illegittimità costituzionale della norma censurata, nella parte in cui - nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine ai delitti di cui agli artt. 600- bis , primo comma, 609- bis e 609- quater cod. pen., è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure. Tale decisione - nell'escludere che potesse conciliarsi con i parametri ora indicati la presunzione assoluta di adeguatezza della sola custodia in carcere, sancita dal novellato art. 275, comma 3, cod. proc. pen. in rapporto ai delitti cui si riferiva lo scrutinio - ha ritenuto, per contro, compatibile con detti parametri la previsione di una presunzione solo relativa, superabile da specifici elementi da cui desumere la sufficienza di misure diverse e meno gravose della custodia in carcere. Si impone pertanto la restituzione degli atti al Tribunale rimettente, perché proceda, alla luce della sopravvenuta dichiarazione di illegittimità costituzionale e del conseguente mutamento del quadro normativo, ad una nuova valutazione circa la rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione sollevata.

Art. 275 c.p.p.

Sono manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., censurato, in riferimento agli artt. 3, 13, secondo comma, e 27, primo comma, Cost., nella parte in cui - secondo l'interpretazione della Corte di cassazione, vincolante per il rimettente in quanto giudice del rinvio - prevede che la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari nei confronti del soggetto colpito da gravi indizi di colpevolezza per il delitto di associazione di stampo mafioso, possa venir meno solo con la prova dell'avvenuto scioglimento dell'associazione o del recesso dalla stessa dell'indagato. Invero, i rimettenti individuano in modo errato la regula iuris indicata dalla Corte di cassazione, con conseguente incongruità della motivazione in ordine alla rilevanza della questione.

Art. 275 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 13 cost. · Art. 27 cost.

È manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 3, 25, primo comma, 27, secondo comma, e 101, secondo comma, Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 2-bis, cod. proc. pen., denunziato nella parte in cui stabilisce il divieto di applicazione della misura della custodia cautelare se il giudice ritiene che con la sentenza possa essere concessa la sospensione condizionale della pena. La norma rappresenta il naturale sviluppo del principio di proporzionalità sancito dal precedente comma secondo e non risulta lesiva del principio di presunzione di non colpevolezza, svolgendosi l'apprezzamento del giudice nel quadro di una valutazione prognostica sul merito della accusa, che è coessenziale all'insorgenza stessa del procedimento cautelare. Inoltre, il rischio di ricusazione del giudice, dovuto, secondo il giudice 'a quò, al fatto che l'articolo impugnato postula una valutazione in concreto circa la concedibilità del beneficio, la quale si risolve in una anticipazione del giudizio di merito, non presenta alcun tipo di interferenza con gli invocati artt. 101, secondo comma, e 25, primo comma, Cost.; tantomeno risulta fondata la asserita violazione del principio di uguaglianza, giacché i riflessi che una disposizione può generare sul piano delle singole "strategie processuali" fuoriescono all'evidenza dall'ambito all'interno del quale deve essere condotto lo scrutinio di costituzionalità. - In tema di incompatibilità, v., da ultimo, S. n. 155/1996. red.: A.M. Marini

Art. 275 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 27 cost.

Restituzione degli atti al giudice 'a quò per una nuova valutazione della rilevanza alla luce della normativa sopravvenuta. red.: G. Leo

Art. 275 c.p.p. · Art. 299 c.p.p. · Art. 310 c.p.p. · Art. 3 cost.

Manifesta infondatezza della questione, in quanto, fermo restando il potere del giudice di merito di apprezzare la sussistenza in concreto delle esigenze cautelari prefigurate dalla legge, la previsione dell'art. 275, comma 3, c.p.p., secondo la quale per i reati aggravati dalla finalità di agevolazione di associazioni di tipo mafioso la sola misura cautelare applicabile è la custodia in carcere, non costituisce ne' irragionevole esercizio della discrezionalità del legislatore, ne' violazione del principio di eguaglianza, in considerazione dell'elevato e specifico coefficiente di pericolosità per la convivenza e la sicurezza collettiva inerente a tali reati, ne', risultando rispettata la riserva di legge, violazione dell'art. 13, primo comma, Cost., mentre l'art. 27, secondo comma, Cost. non è applicabile alle misure coercitive di tipo personale adottate per finalità cautelari. - Sulla discrezionalità del legislatore nel bilanciamento tra libertà personale e misure cautelari, S. nn. 1/1980 e 64/1970. Sulla non irragionevolezza della previsione di misure particolari per i delitti di criminalità organizzata di tipo mafioso, S. nn. 103/1993 e 407/1992. Sulla non applicabilità dell'art. 27 Cost. alle misure cautelari, S. nn. 342/1983, 15/1982, nonché O. n. 339/1995. red.: S. Petitti

Art. 275 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 13 cost. · Art. 27 cost.

Manifesta inammissibilità della questione, in quanto priva del requisito della pregiudizialità e della rilevanza, avendo il giudice 'a quò già fatto applicazione della norma denunciata rigettando la richiesta di rimessione in libertà avanzata dall'imputato, così da perdere ogni potere di controllo sullo 'status libertatis', e non ricorrendo d'altra parte nella specie alcuna delle particolari ipotesi in cui al giudice è consentito provvedere d'ufficio in ordine alla revoca o alla sostituzione delle misure cautelari personali. - Sul principio, v. da ultimo O. n. 285/1994. red.: G. Conti

Art. 275 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 299 c.p.p.

Manifesta inammissibilità della questione in quanto il decreto-legge contenente le disposizioni impugnate non è stato convertito in legge. - Nello stesso senso, su analoghe questionii, sollevate sullo stesso decreto-legge O. n. 430/1994. red.: S.P.

Art. 275 c.p.p. · Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 77 cost.

Manifesta inammissibilità della questione in quanto il decreto-legge contenente le disposizioni impugnate non è stato convertito in legge. - Con identica decisione su altro caso di decreto-legge non convertito, da ultimo, O. n. 247/1994. red.: S.P.

Art. 275 c.p.p. · Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 13 cost.