Art. 294 c.p.p. — Interrogatorio della persona sottoposta a misura cautelare personale

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 294, comma 1, cod. proc. pen., censurato, in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma, Cost., nella parte in cui non prevede l'obbligo dell'interrogatorio di garanzia della persona sottoposta ad aggravamento della misura cautelare, ai sensi del precedente art. 276, comma 1, nella fase compresa tra la pronuncia della sentenza di primo grado e l'inizio del giudizio di appello. Identica questione è stata dichiarata manifestamente infondata con l'ordinanza n. 267 del 2008, successiva all'odierno provvedimento di rimessione, che ha ribadito la ragionevolezza della scelta legislativa e l'adeguatezza dei rimedi impugnatori proponibili contro i provvedimenti restrittivi della libertà personale: l'odierno giudice a quo non ha prospettato argomenti di censura nuovi ed ulteriori rispetto a quelli già scrutinati. -V., citata, ordinanza n. 267/2008. -Sull'adeguatezza dei rimedi impugnatori proponibili contro i provvedimenti restrittivi della libertà personale, v., citata, ordinanza n. 230/2005.

Art. 294 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 276 c.p.p.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 294, comma 1, del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede l'obbligo di interrogare la persona nei cui confronti sia stato disposto l'aggravamento della misura cautelare, ai sensi del precedente art. 276, comma 1, nella fase compresa tra la pronuncia della sentenza di primo grado e l'inizio del giudizio di appello, in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma, Cost., avuto riguardo alle peculiarità che caratterizzano la fase del dibattimento (peculiarità che persistono per l'intero corso del processo, a nulla rilevando che si versi in una delle fasi di passaggio tra i diversi gradi di giudizio) ed alla adeguatezza dei rimedi impugnatori de libertate apprestati nella fase successiva all'apertura del dibattimento. - Sulla manifesta infondatezza di questione analoga nel suo nucleo essenziale, vedi citata ordinanza n. 230/2005.

Art. 294 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 276 c.p.p.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 294, comma 1, e 302 del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevedono l'obbligo dell'interrogatorio di garanzia della persona in stato di custodia cautelare anche dopo la dichiarazione di apertura del dibattimento in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma, Cost., avuto riguardo alle peculiarità che caratterizzano la fase del dibattimento ed alla adeguatezza del livello di garanzie de libertate apprestato in esso dal sistema.

Art. 294 c.p.p. · Art. 302 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Anche se apparentemente esteso all'articolo 294, commi 1 e 1-bis, del codice di procedura penale, il dubbio di legittimità costituzionale espresso dal rimettente deve ritenersi circoscritto all'art. 302, giacché è solo a questo che può essere riferita la mancata previsione della perdita di efficacia delle "altre" misure cautelari coercitive ed interdittive nel caso di omesso interrogatorio nel termine stabilito.

Art. 302 c.p.p. · Art. 294 c.p.p.

Restituzione degli atti al giudice rimettente perché riesamini - alla luce della sentenza della Corte n. 32/1999, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale parziale del primo comma della norma impugnata e del decreto-legge 22 febbraio 1999, n. 29, che ha modificato parzialmente la stessa - la rilevanza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 294 del codice di procedura penale, denunziato, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 13, primo e secondo comma e 24, secondo comma della Costituzione, nella parte in cui non prevede l'obbligo del giudice di procedere tempestivamente all'interrogatorio della persona sottoposta a custodia cautelare in carcere, dopo la trasmissione degli atti al giudice del dibattimento.

Art. 294 c.p.p. · Art. 302 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 13 cost.

Deve ordinarsi la restituzione ai giudici rimettenti degli atti relativi alla questione di legittimità costituzionale sollevata, in riferimento agli artt. 3, 13 e 24 Cost., nei confronti degli artt. 294, comma 1, e 302, cod. proc. pen., in quanto non prevedono, riguardo alla persona in stato di custodia cautelare in carcere, anche dopo la trasmissione degli atti al giudice del dibattimento, l'obbligo di procedere immediatamente, e comunque non oltre cinque giorni dall'inizio dell'esecuzione della custodia, all'interrogatorio, pena l'estinzione della adottata misura. In seguito alla sentenza n. 32 del 1999 - con cui la Corte costituzionale ha dichiarato in parte illegittimo l'art. 294, comma 1 - e alla successiva emanazione del decreto-legge 22 febbraio 1999, n. 29 (convertito, con modificazioni, dalla legge 21 aprile 1999, n. 109) - il quale, dopo aver ridisegnato il regime dell'interrogatorio previsto dall'art. 294, in relazione alle diverse fasi del processo, e inserito, all'art. 4, due disposizioni transitorie, ha modificato, sotto vari altri aspetti, la precedente normativa - è infatti necessario verificare se, alla stregua di tali sentenza e legge, la questione sia tuttora rilevante nei processi di provenienza. - V. S. n. 32/1999 (già citata nel testo).

Art. 294 c.p.p. · Art. 302 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 13 cost.

Deve essere ordinata la restituzione ai giudici 'a quibus' (Corte di Assise di Caltanissetta, Tribunali di Genova e Potenza) degli atti relativi ai giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 469, 294 e 302 cod. proc. pen., per un riesame della rilevanza alla luce sia della sentenza di illegittimità costituzionale dell'art. 294, comma 1, cod. proc. pen. n. 32/1999, sia dello 'ius superveniens' (art. 4 d.l. 22 febbraio 1999, n. 29, recante nuove norme in materia di competenza della Corte di Assise e di interrogatorio di garanzia). - S. n. 32/1999.

Art. 469 c.p.p. · Art. 294 c.p.p. · Art. 302 c.p.p. · Art. 310 c.p.p.

È manifestamente infondata, con riferimento agli artt. 3, comma primo (in relazione all'art. 293, comma 3, cod. proc. pen.), e 24, comma secondo, Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 294, comma 1, cod. proc. pen., introdotta dall'art. 13 d.lgs. 14 gennaio 1991, n. 12, nella parte in cui preclude al giudice di procedere all'"interrogatorio di garanzia" nei casi in cui abbia già interrogato l'arrestato o il fermato nel corso dell'udienza di convalida, in quanto - posto che la norma censurata risponde all'evidente, quanto ragionevole, esigenza di evitare un'inutile duplicazione di attività processuali, realizzandosi anticipatamente in sede di convalida le finalità di garanzia poste a base dell'interrogatorio dell'imputato - il richiamo all'art. 293, comma 3, cod. proc. pen. appare inconferente, tenuto conto della diversità delle situazioni poste a raffronto, ed in quanto l'interrogatorio in sede di convalida risulta, considerato il complessivo contesto in cui l'udienza relativa si svolge, in grado di soddisfare compiutamente l'esigenza di tutela dell'indagato anche con riferimento alla misura disposta, così da escludere qualsivoglia lesione del diritto di difesa. - S. n. 192/1997.

Art. 294 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 302 c.p.p.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli artt. 294, comma 1, e 302 cod. proc. civ., già dichiarati costituzionalmente illegittimi con la sentenza n. 77 del 1997, sollevata con riferimento agli artt. 3 e 34, comma secondo, Cost.. - S. n. 77/97. red.: Di Palma

Art. 294 c.p.p. · Art. 302 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Non è fondata, con riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 294, comma 6, cod. proc. pen. (come novellato dall'art. 11 l. 8 agosto 1995, n. 332) - nella parte in cui non prescrive che anche l'interrogatorio ad opera del pubblico ministero della persona arrestata nella flagranza del reato, al pari del (già previsto) interrogatorio della persona in stato di custodia cautelare, non possa procedere l'interrogatorio del giudice per le indagini preliminari - in quanto, sotto il profilo del rispetto del principio di eguaglianza - posto che l'interrogatorio (dell'arrestato), al quale può procedere 'ex' art. 388 cod. proc. pen. il p.m., ha una sua peculiarità, rispetto a quello ordinario (dell'indagato) ('ex' art. 364 cod. proc. pen.) ed a quello del soggetto sottoposto a misura cautelare ('ex' art. 294 cod. proc. pen.), rappresentata dal fatto che esso persegue una finalità (oltre che investigativa) anche di garanzia alla luce della potestà, attribuita al p.m., di immediata liberazione dell'arrestato (artt. 389 cod. proc. pen. e 121 disp. att. cod. proc. pen.); e che l'interrogatorio dell'indagato in stato di custodia cautelare ad opera del g.i.p. (art. 294 cod. proc. pen.) non è pienamente equiparabile a quello dell'arrestato da parte del g.i.p. medesimo in sede di udienza di convalida ('ex' art. 391 cod. proc. pen.), il primo perseguendo lo scopo di valutare se permangono le condizioni di applicabilità e le esigenze cautelari previste dagli artt. 273-275 cod. proc. pen. ed il secondo quello di verificare se sussistono o meno le (del tutto diverse) condizioni che legittimano l'arresto - la non assimilabilità, da una parte, dell'interrogatorio del g.i.p. in sede di verifica della persistenza delle condizioni e delle esigenze della misura cautelare con l'interrogatorio del medesimo giudice in sede di giudizio sulla richiesta di convalida dell'arresto non accompagnata da richiesta di misura cautelare, e, d'altra parte, dell'ordinario interrogatorio del p.m. (art. 364 cod. proc. pen.) con quello, ad opera del medesimo organo, dell'arrestato (art. 388 cod. proc. pen.), rende insussistente tra le due situazioni comparate (interrogatorio dell'arrestato da parte del p.m. e del g.i.p. e interrogatorio dell'indagato in stato di custodia cautelare da parte dei medesimi organi), al di la' della loro innegabile contiguità, un'identità sostanziale tale da imporre, per il rispetto del principio di eguaglianza, la medesima disciplina in ordine alla loro scansione temporale. - O. n. 267/1996. red.: S. Di Palma

Art. 294 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli artt. 289 e 294 del codice di procedura penale sollevata, in relazione all'art. 3 della Costituzione, dal giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Catania con l'ordinanza di cui in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 14 gennaio 199…

Art. 289 c.p.p. · Art. 294 c.p.p. · Art. 3 cost.

Manifesta inammissibilità della questione per irrilevanza, in quanto l'ordinanza di rimessione è stata emessa contemporaneamente al rigetto dell'istanza di liberazione, con il quale si è esaurita la pendenza del sub-procedimento attivato con l'istanza, con conseguente ininfluenza della chiesta pronuncia sulla decisione in ordine a questa.

Art. 302 c.p.p. · Art. 294 c.p.p. · Art. 24 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale