Possesso

• Effetti11 massime
• Azioni a difesa del possesso3 massime
• Acquisto2 massime
• Atti di tolleranza (prova mancanza "animus domini")1 massima
• Buona o mala fede1 massima
• Detenzione (dell'appaltatore, del conduttore, del custode, del magazziniere)1 massima

• Cass. civ., Sez. II, ord. n. 12029/2026

  30 aprile 2026

  Azioni a difesa del possesso › Reintegrazione da spoglio › Oggetto della tutela › Servitù

  Servitù di parcheggio - Tutela possessoria ex art. 1168 c.c. - Spoglio - Modalità.

  Ai fini della tutela possessoria ex art. 1168 c.c., lo spoglio può avere ad oggetto anche l'esercizio di una signoria di fatto sul bene corrispondente ad una servitù di parcheggio e, dunque, può realizzarsi anche con modalità tali da precludere al possessore la possibilità di transito attraverso un passaggio a ciò destinato, indipendentemente dalla sussistenza o meno della titolarità del corrispondente diritto reale.

  Classificata anche sotto: Servitù › Prediali

  Rv. 677934-01Rassegna di marzo 2026, p. 187Art. 1027 c.c. · Art. 1028 c.c. · Art. 1063 c.c. · Art. 1065 c.c. e altri 2Dove leggere la sentenza

• Cass. civ., Sez. II, sent. n. 2645/2026

  6 febbraio 2026

  Buona o mala fede › Presunzione di buona fede

  Azione di petizione ereditaria - Disposizioni in materia di possesso - Applicabilità - Conseguenze - Diritto al risarcimento del danno - Esclusione - Diritto ai frutti indebitamente percepiti - Sussistenza - Limiti.

  Il principio della presunzione di buona fede di cui all'art. 1147 c.c. ha portata generale e non limitata all'istituto del possesso in relazione al quale è enunciato; pertanto, poiché l'art. 535 cod. civ. stabilisce che le disposizioni in materia di possesso si applichino anche al possessore dei beni ereditari, chi agisce, con l'azione di petizione, per la rivendicazione dei beni ereditari - eventualmente previo annullamento del testamento in base al quale è stato chiamato all'eredità il possessore di buona fede - non può pretendere da quest'ultimo il risarcimento dei danni, ma soltanto i frutti indebitamente percepiti, nei limiti fissati dall'art. 1148 c.c.

  Classificata anche sotto: Successioni "mortis causa" › Disposizioni generali

  Rv. 677302-01Rassegna di febbraio 2026, p. 44Art. 1147 c.c. · Art. 1148 c.c. · Art. 535 c.c.Dove leggere la sentenza

• Cass. civ., Sez. II, sent. n. 34222/2025

  26 dicembre 2025

  Azioni a difesa del possesso › Azioni possessorie (nozione, differenza con le azioni di nunciazione, distinzioni) › Giudizio possessorio e petitorio (rapporto) › Limiti dell'indagine possessoria › Feci, sed iure feci

  Spoglio e manutenzione - Assenza di contestazione del compossesso e contestuale deduzione di esercizio in proprio danno - Eccezione feci sed iure feci - Dovere del giudice di considerare sia la deduzione relativa al diritto di proprietà che quella del contenuto del titolo - Sussistenza - Fondamento.

  In tema di compossesso, nell'ipotesi in cui l'attore, pur riconoscendo l'esistenza di un compossesso del convenuto, assuma che questi ne abbia esteso la sfera in suo danno, e, correlativamente, il convenuto, anziché contestare il fatto attribuitogli, assume di averlo compiuto nel legittimo esercizio di un suo diritto, il giudice è tenuto a prendere in considerazione, sia pure ai soli fini del possesso, non soltanto le deduzioni delle parti relative alla proprietà, ma anche il contenuto del titolo dal quale si assume derivare la liceità del comportamento denunciato con l'azione possessoria, onde stabilire, attraverso l'accertamento della consistenza del compossesso, se il comportamento asserito lesivo abbia o no esorbitato dai limiti consentiti dal titolo stesso.

  Rv. 677539-02Rassegna di dicembre 2025, p. 79Art. 1170 c.c. · Art. 1117 c.c. · Art. 1140 c.c.Dove leggere la sentenza

• Cass. civ., Sez. II, ord. n. 33074/2025

  18 dicembre 2025

  Azioni a difesa del possesso › Azioni possessorie (nozione, differenza con le azioni di nunciazione, distinzioni) › Termine utile

  Spoglio o turbativa posti in essere con una pluralità di atti - Termine per proporre l'azione possessoria - Decorrenza.

  Nel caso di spoglio o turbativa posti in essere con una pluralità di atti, il termine utile per l'esperimento dell'azione possessoria decorre dal primo di essi soltanto se quelli successivi, essendo strettamente collegati e connessi, devono ritenersi prosecuzione della stessa attività; altrimenti, quando ogni atto - presentando caratteristiche sue proprie - si presta ad essere considerato isolatamente, il termine decorre dall'ultimo atto.

  Rv. 676533-01Rassegna di dicembre 2025, p. 72Art. 1168 c.c. · Art. 1170 c.c.Dove leggere la sentenza

• Cass. civ., Sez. II, ord. n. 31126/2025

  28 novembre 2025

  Atti di tolleranza (prova mancanza "animus domini")

  Rapporti di parentela - Godimento di lunga durata - Rilevanza - Esclusione - Fattispecie.

  In tema di usucapione, per stabilire se un'attività corrispondente all'esercizio della proprietà o altro diritto reale sia stata compiuta con l'altrui tolleranza e sia quindi inidonea all'acquisto del possesso, la lunga durata dell'attività medesima può integrare un elemento presuntivo nel senso dell'esclusione della tolleranza solo in assenza di rapporti particolari tra le parti, quali quelli di parentela, in base ai quali è legittimo dedurre l'esistenza di una mera detenzione.(Nella specie, la S.C. ha escluso che l'avere modificato e ristrutturato l'immobile per adibirlo ad uso proprio del ricorrente e ad esercizio di attività commerciale, pur in presenza di detenzione ultraventennale dei beni, costituissero atti di interversione del possesso alla luce dello stretto legame di parentela con il proprietario dell'immobile, padre del ricorrente).

  Rv. 676320-01Rassegna di novembre 2025, p. 62Art. 1140 c.c. · Art. 1144 c.c. · Art. 1158 c.c. · Art. 2729 c.c.Dove leggere la sentenza

• Cass. civ., Sez. I, ord. n. 21061/2025

  24 luglio 2025

  Detenzione (dell'appaltatore, del conduttore, del custode, del magazziniere) › Acquisto, conservazione e perdita

  Utilizzo da parte del socio per scopi personali del bene della società - Possesso - Esclusione - Fondamento - Atto di interversione - Necessità.

  L'utilizzo da parte del socio di un bene della società per scopi personali non determina in capo allo stesso un'autonoma situazione possessoria, ma integra una semplice detenzione per un interesse personale, in quanto la società - con il concedere la detenzione della cosa invece che attuare direttamente i propri scopi sociali - esercita un'attività propria del possessore; ne consegue, pertanto, che il socio detentore del bene della società può assumere il possesso della res solo a seguito di un atto di interversione, tenendo presente che al semplice godimento della cosa con il consenso degli altri soci non può attribuirsi tale valenza, occorrendo piuttosto un atto idoneo a manifestare la volontà del detentore di sottrarre il bene alla società.

  Rv. 675428-02Rassegna di luglio 2025, p. 76Art. 1140 c.c. · Art. 1141 c.c. · Art. 1164 c.c.Dove leggere la sentenza

• Cass. civ., Sez. II, ord. n. 14558/2025

  30 maggio 2025

  Acquisto › Mutamento della detenzione in possesso

  L'enfiteusi è un diritto reale di godimento a favore dell'utilista sul fondo la cui proprietà rimane in capo al concedente, titolare del dominio diretto, come tale imprescrittibile, salvo l'acquisto per effetto del possesso "ad usucapionem", al cui fine non costituisce atto di interversione del possesso, idoneo a far scattare la decorrenza del termine utile ad usucapire, la disposizione con cui l'enfiteuta trasferisca la piena proprietà del fondo, essendo tale atto inidoneo ad attribuire all'acquirente il possesso ad immagine della proprietà, posto che l'interversione deve derivare da una causa proveniente da un terzo o in forza di espressa opposizione dell'utilista contro il diritto del proprietario.

  Classificata anche sotto: Enfiteusi

  Rv. 675375-01Rassegna di aprile 2025, p. 150Art. 959 c.c. · Art. 960 c.c. · Art. 965 c.c. · Art. 1140 c.c. e altri 2Dove leggere la sentenza

• Cass. civ., Sez. II, sent. n. 12264/2025

  9 maggio 2025

  Acquisto › Mutamento della detenzione in possesso

  La convenzione, stipulata tra comune e privato costruttore, con la quale questi, al fine di conseguire il rilascio di una concessione o di una licenza edilizia, si obblighi nei confronti dell'ente pubblico ad un "facere" o a determinati adempimenti - nella specie la cessione gratuita del terreno - non costituisce un atto di diritto privato, avendo invece connotazione pubblicistica e configurandosi come accordo endoprocedimentale dal contenuto vincolante quale mezzo rivolto al fine di conseguire l'autorizzazione edilizia. Con la conseguenza che, una volta acquisito il terreno al patrimonio comunale, la mera disponibilità del bene da parte dei privati, estrinsecatasi nel pagamento degli oneri tributari, non costituisce interversione del possesso, essendo necessaria una manifestazione esteriore, rivolta contro il possessore, dalla quale sia consentito desumere che il detentore abbia cessato d'esercitare il potere di fatto sulla cosa in nome altrui e abbia iniziato ad esercitarlo esclusivamente in nome proprio.

  Classificata anche sotto: Beni

  Rv. 675284-01Rassegna di aprile 2025, p. 124Art. 1141 c.c.Dove leggere la sentenza

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db (cassazione-penale-db) — Synthos Logic, licenza CC BY 4.0; massime riordinate per voce da Iuspedia.

• Art. 1158 c.c.Usucapione dei beni immobili e dei diritti reali immobiliariin 10 massime
• Art. 1140 c.c.Possessoin 7 massime
• Art. 1141 c.c.Mutamento della detenzione in possessoin 3 massime
• Art. 1164 c.c.Interversione del possessoin 3 massime
• Art. 2697 c.c.Onere della provain 3 massime
• Art. 102 c.p.c.Litisconsorzio necessarioin 2 massime
• Art. 115 c.p.c.Disponibilità delle provein 2 massime
• Art. 619 c.p.c.Forma dell'opposizionein 2 massime
• Art. 1168 c.c.Azione di reintegrazionein 2 massime
• Art. 1170 c.c.Azione di manutenzionein 2 massime
• Art. 2808 c.c.Costituzione ed effetti dell'ipotecain 2 massime

• Sentenza n. 41/2006Illegittimità dichiaratadepositata l’8 febbraio 2006

  Dichiarato illegittimo: Art. 102 c.p.c.

  Dispositivo: dichiara l'illegittimità costituzionale del combinato disposto degli articoli 38 e 102 del codice di procedura civile, nella parte in cui, in ipotesi di litisconsorzio necessario, consente di ritenere improduttiva di effetti l'eccezione di incompetenza territoriale derogabile proposta non da tutti i litisconsorti convenuti. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo del…

• Sentenza n. 25/1992Illegittimità dichiaratadepositata il 3 febbraio 1992

  Dichiarato illegittimo: Art. 1168 c.c.

  Dispositivo: Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 705, primo comma, cod. proc. civ., nella parte in cui subordina la proposizione del giudizio petitorio alla definizione della controversia possessoria e all'esecuzione della decisione nel caso che ne derivi o possa derivarne un pregiudizio irreparabile al convenuto; Dichiara inammissibile la questione di illegittimità costituziona…

• Ordinanza n. 389/2005Questione infondatadepositata il 14 ottobre 2005

  Questione giudicata su: Art. 619 c.p.c.

  Dispositivo: dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli articoli 619, 163, numero 7, 164, primo comma, e combinato disposto degli artt. 166 e 167, secondo comma, del codice di procedura civile sollevata, in riferimento all'articolo 3 della Costituzione, dal Tribunale di Venezia, con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzional…

• Ordinanza n. 51/2003Questione infondatadepositata il 13 febbraio 2003

  Questione giudicata su: Art. 1168 c.c.

  Dispositivo: dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 1168 del codice civile sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 42 della Costituzione, dal Tribunale di Ancona - sezione distaccata di Jesi - con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 10 febbraio 2003. F.to: Riccardo CHIEPPA, Pr…

• Ordinanza n. 351/2001Questione inammissibiledepositata il 6 novembre 2001

  Questione giudicata su: Art. 115 c.p.c.

  Dispositivo: Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'articolo 4, comma ottavo, della legge 1 dicembre 1970, n. 898 (Disciplina dei casi di scioglimento del matrimonio), nel testo modificato dall'art. 8 della legge 6 marzo 1987, n. 74, nonché degli articoli 115, 116, 166 e 167 del codice di procedura civile sollevata, in riferimento agli articoli 2, 3,…

• Ordinanza n. 83/2001Questione inammissibiledepositata il 23 marzo 2001

  Questione giudicata su: Art. 1168 c.c.

  Dispositivo: Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 1168 del codice civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 41, 42, 43, 44 e 97 della Costituzione, dal tribunale di Ancona, sezione distaccata di Jesi, con l'ordinanza indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 19 marzo 20…

• Ordinanza n. 219/2000Questione inammissibiledepositata il 19 giugno 2000

  Questione giudicata su: Art. 619 c.p.c.

  Dispositivo: Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale degli articoli 2909 del codice civile e 619 del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione, dal giudice dell'esecuzione del Tribunale di Spoleto, con l'ordinanza indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,…

• Ordinanza n. 158/2000Questione inammissibiledepositata il 24 maggio 2000

  Questione giudicata su: Art. 1168 c.c.

  Dispositivo: Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 1168 del codice civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal pretore di Roma con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 22 maggio 2000. Il Presidente: Mirabelli Il redattore: Rupert…

• Ordinanza n. 290/1996Questione infondatadepositata il 22 luglio 1996

  Questione giudicata su: Art. 1170 c.c.

  Dispositivo: Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 1170, secondo comma, del codice civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal Pretore di Lecce con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, l'11 luglio 1996. Il Presidente: Ferri Il redattor…

• Ordinanza n. 151/1990Questione inammissibiledepositata il 26 marzo 1990

  Questione giudicata su: Art. 1170 c.c.

  Dispositivo: Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 1170 del codice civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal Pretore di Cosenza con l'ordinanza indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 7 marzo 1990. Il Presidente: SAJA Il redattore: M…

• Ordinanza n. 121/1986Questione infondatadepositata il 30 aprile 1986

  Questione giudicata su: Art. 619 c.p.c.

  Dispositivo: dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 52, secondo comma, lett. b, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 e 619 c.p.c., in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., sollevata con l'ordinanza in epigrafe dal Pretore di Foggia. Così deciso in Roma, in camera di consiglio, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 24 ap…

• Sentenza n. 192/1983Questione infondatadepositata il 29 giugno 1983

  Questione giudicata su: Art. 2697 c.c.

  Dispositivo: dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 1 legge 23 ottobre 1960, n. 1369, 414, n. 4, cod. proc. civ. e 2697 cod. civ., sollevata in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione con l'ordinanza del Pretore di Torino indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta…

Fonte: dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0.