Art. 309 c.p.p. — Riesame delle ordinanze che dispongono una misura coercitiva

Benché le ordinanze di rimessione facciano ripetuti riferimenti in motivazione ad altri procedimenti in materia di misure cautelari, il dispositivo e le premesse delle ordinanze stesse rendono palese che le questioni sollevate dal Tribunale di Lecce riguardano solo il procedimento di riesame delle misure cautelari coercitive, regolato dall'art. 309 cod. proc. pen., e segnatamente la previsione dello svolgimento di esso in camera di consiglio senza la presenza del pubblico, ai sensi degli artt. 309, comma 8, e 127, comma 6, cod. proc. pen.

Art. 309 c.p.p. · Art. 127 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 111 cost.

Non è accolta l'eccezione di inammissibilità - per carente descrizione della fattispecie e conseguente difetto di motivazione sulla rilevanza - della questione incidentale di legittimità costituzionale dell'art. 309, comma 10, cod. proc. pen., nella parte in cui impedisce la rinnovazione delle misure coercitive diverse dalla custodia cautelare in carcere, salvo eccezionali esigenze cautelari specificamente motivate. L'ordinanza di rimessione chiarisce in termini sintetici, ma sufficienti, la situazione processuale all'esame del rimettente e le ragioni che impongono l'applicazione della norma censurata, precisando, tra l'altro, che nella specie non vi erano concreti elementi idonei a costituire le eccezionali esigenze cautelari richieste per la rinnovazione della misura non carceraria.

Art. 309 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 101 cost. · Art. 104 cost.

Sono inammissibili, per difetto di rilevanza, le questioni di legittimità costituzionale degli artt. 292, commi 1 e 2, lett. c ), e 309, comma 9, cod. proc. pen., impugnati, in riferimento agli artt. 3, 13, secondo comma, 24, 111, secondo e sesto comma, Cost., nella parte in cui escludono la nullità dell'ordinanza cautelare e consentono al Tribunale del riesame di integrare una motivazione sulla gravità indiziaria integralmente coincidente con la comunicazione di reato della polizia giudiziaria, recepita per relationem. I giudici rimettenti, quali giudici di rinvio, non devono più fare applicazione delle disposizioni censurate, avendo la Corte di cassazione escluso in via definitiva la nullità delle ordinanze cautelari per difetto di motivazione. Il caso in esame è, dunque, diverso da quello nel quale la Cassazione afferma nella sentenza di annullamento un principio di diritto relativo ad una norma che deve trovare ulteriore applicazione nel giudizio di rinvio e il giudice è legittimato a sollevare questione di legittimità costituzionale della regola iuris così stabilita e vincolante in forza dell'art. 627, comma 3, cod. proc. pen. La questione proposta si traduce pertanto in una non consentita richiesta di pronunciare una sorta di "revisione in grado ulteriore" della sentenza della Cassazione. - Sulla legittimazione del giudice del rinvio a sollevare questione di legittimità costituzionale della norma nell'interpretazione risultante dal principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione, v. le citate sentenze nn. 293/2013, 204/2012 e 197/2010. - In riferimento ad una censura analoga, comportante l'attribuzione alla Corte costituzionale di un compito di "revisione in grado ulteriore" delle sentenze della Corte di cassazione, v. la citata sentenza n. 294/1995.

Art. 292 c.p.p. · Art. 309 c.p.p. · Art. 111 cost. · Art. 24 cost.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata, in riferimento agli artt. 3, 13 e 24 Cost., nei confronti dell'art. 309, commi 5 e 10, cod. proc. pen., nella parte in cui, riguardo alla procedura del riesame, da parte del Tribunale delle libertà, delle ordinanze che dispongono una misura coercitiva, in caso di non sollecita e puntuale esecuzione, da parte del Presidente del Tribunale , del prescritto "immediato avviso" della avvenuta presentazione della richiesta di riesame, all'autorità procedente, non prevedono la perdita di efficacia dell'adottata misura. L'interpretazione delle disposizioni impugnate - secondo cui il termine perentorio di cinque giorni per la trasmissione degli atti, da parte dell'autorità procedente, al tribunale del riesame, decorre non già (come presupposto dal giudice 'a quò) dal momento in cui l'avviso giunge all'autorità procedente, ma dal momento in cui la richiesta di riesame perviene alla cancelleria del tribunale, e l'"immediato avviso" si colloca, di conseguenza, all'interno del termine - in base alla quale - ritenendola l'unica possibile adeguata ai principi costituzionali - la Corte costituzionale (con sentenza n. 232 del 1998) ha dichiarato non fondata "nei sensi di cui in motivazione" identica questione, ma dalla quale peraltro - giudicandola a sua volta in contrasto con il tenore della norma - il giudice 'a quò ritiene di doversi discostare, risulta infatti condivisa, e ribadita, anche nella sentenza - successiva alle ordinanze con cui è stato promosso il presente giudizio - 18 gennaio 1999, n. 25, delle Sezioni unite della Corte di cassazione, e non può, quindi, allo stato, non essere confermata. - Nello stesso senso, su identica questione, anch'essa proposta prima della su citata sentenza delle Sezioni unite, O. nn. 269/1999 e 445/1999.

Art. 309 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 13 cost. · Art. 24 cost.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata, in riferimento agli artt. 3, 13 e 24 Cost., nei confronti dell'art. 309, commi 5 e 10, cod. proc. pen., nella parte in cui, riguardo alla procedura del riesame, da parte del Tribunale delle libertà, delle ordinanze che dispongono una misura coercitiva, in caso di non sollecita e puntuale esecuzione, da parte del Presidente del Tribunale , del prescritto "immediato avviso" della avvenuta presentazione della richiesta di riesame, all'autorità procedente, non prevedono la perdita di efficacia dell'adottata misura. L'interpretazione delle disposizioni impugnate - secondo cui il termine perentorio di cinque giorni per la trasmissione degli atti, da parte dell'autorità procedente, al tribunale del riesame, decorre non già (come presupposto dal giudice 'a quò) dal momento in cui l'avviso giunge all'autorità procedente, ma dal momento in cui la richiesta di riesame perviene alla cancelleria del tribunale, e l'"immediato avviso" si colloca, di conseguenza, all'interno del termine - in base alla quale - ritenendola l'unica possibile adeguata ai principi costituzionali - la Corte costituzionale (con sentenza n. 232 del 1998) ha dichiarato non fondata "nei sensi di cui in motivazione" identica questione, ma dalla quale peraltro - giudicandola a sua volta in contrasto con il tenore della norma - il giudice 'a quò ritiene di doversi discostare, risulta infatti ora condivisa, e ribadita, nella sentenza - successiva alle ordinanze con cui è stato promosso il presente giudizio - 18 gennaio 1999, n. 25, delle Sezioni unite della Corte di cassazione, e non può, quindi, allo stato, non essere confermata. - Nello stesso senso, su identica questione, anch'essa proposta prima della su citata sentenza delle Sezioni unite, O. n. 269/1999.

Art. 309 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 13 cost. · Art. 24 cost.

Manifesta infondatezza della questione già dichiarata non fondata con la sentenza n. 232 del 1998, nella quale, alla luce dei principi costituzionali relativi alla garanzia giurisdizionale in materia di libertà personale, si è affermato che il termine perentorio di cinque giorni per la trasmissione degli atti al tribunale del riesame decorre dal momento in cui perviene alla cancelleria del medesimo la richiesta di riesame, e che, dunque, entro tale termine si deve collocare anche l'<<immediato avviso>> che deve essere dato all'autorità procedente affinché provveda alla tempestiva trasmissione degli atti. Peraltro, a seguito della pronuncia delle Sezioni Unite della Corte di cassazione - successiva alla emissione della ordinanza di rinvio -, le quali hanno accolto, con la sentenza 18 gennaio 1999, n. 25, l'interpretazione adottata dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 232 citata, la controversia interpretativa sul 'dies a quò della decorrenza del termine per la trasmissione degli atti al tribunale del riesame può ritenersi, allo stato, risolta nel senso dell'accoglimento della predetta interpretazione.

Art. 309 c.p.p. · Art. 13 cost. · Art. 24 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Non è fondata, nei sensi di cui in motivazione, la questione di legittimità costituzionale sollevata, in riferimento agli artt. 3, 36 e 24 Cost., nei confronti dell'art. 309, commi 5 e 10, cod. proc. pen. (nel testo novellato dall'art. 16, commi 3 e 5, della legge 8 agosto 1995, n. 332) nella parte in cui, qualora, in seguito alla richiesta di riesame di una ordinanza che abbia disposto una misura coercitiva, non se ne sia dato il previsto "immediato avviso", a cura del Presidente del competente Tribunale, all'autorità giudiziaria procedente, non sancisce la perdita di efficacia dell'ordinanza. Alla interpretazione della disposizione impugnata, in base alla quale la questione è stata formulata, e che coincide con quella seguita, senza apprezzabili contrasti, dalla giurisprudenza - secondo la quale il termine perentorio di cinque giorni stabilito per la trasmissione degli atti, contestualmente al termine, anch'esso perentorio, di dieci giorni, per la decisione sulla richiesta di riesame, con la espressa previsione, in entrambe le ipotesi, in caso di inosservanza, della perdita di efficacia della misura coercitiva - decorre dalla ricezione dell'avviso da parte dell'autorità procedente - interpretazione che, se condivisa, non potrebbe non comportare l'accoglimento delle censure di incostituzionalità, non potendosi ammettere che i termini perentori suddetti decorrano da un 'dies a quò lasciato alla determinazione degli organi giudiziari non astretti nei loro adempimenti a vincoli temporali assistiti da sanzione processuale - è infatti possibile, e perciò doveroso, secondo il principio, costantemente affermato dalla Corte, della interpretazione conforme a Costituzione, anteporre una diversa lettura, compatibile con il testo della norma e con il sistema - nel senso di far risalire l'inizio della decorrenza del termine per la trasmissione degli atti al giorno in cui la richiesta perviene al tribunale del riesame - tale da evitare la denunciata incostituzionalità. Questa soluzione - che la piena libertà della forma in cui l'avviso, anche in via telematica, può esser dato, la estrema semplicità del suo contenuto, la configurabilità dello stesso non come un adempimento dotato di un'autonoma funzione processuale, ma solo come condizione materiale affinché l'autorità procedente, che dispone degli atti, possa adempiere all'obbligo di trasmetterli, e la mancanza di ostacoli giuridici, che ne consegue, a che l'avviso venga inoltrato nello stesso contesto temporale in cui perviene la richiesta, dimostrano praticabile - si impone per la preminente forza dei principi costituzionali relativi alla garanzia giurisdizionale in materia di libertà personale, che non consentono di far luogo, anzitutto in sede interpretativa, ad una ricostruzione del sistema che si tradurrebbe in una lesione di essi. Fermo restando, evidentemente, che il legislatore, se riterrà che dalla norma in questione, così intesa, discendano eccessive difficoltà organizzative per gli uffici, potrà pur sempre introdurre al riguardo, nell'ambito di un bilanciamento non irragionevole degli interessi in gioco, senza vanificare la essenziale funzione di garanzia che ai termini, e alle sanzioni processuali per la loro inosservanza, si ricollega nel sistema vigente, ulteriori idonee modifiche. red.: S. Pomodoro

Art. 309 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 13 cost. · Art. 24 cost.

Manifesta inammissibilità delle questioni, in quanto gli artt. 309 e 310 cod. proc. pen., sono stati già dichiarati costituzionalmente illegittimi nella parte denunziata dal giudice rimettente, mentre il richiamo all'art. 311 stesso codice non presenta autonomia alcuna rispetto alle restanti censure. - S. n. 71/1996. red.: A. M. Marini

Art. 309 c.p.p. · Art. 310 c.p.p. · Art. 311 c.p.p. · Art. 3 cost.

Manifesta infondatezza della questione in quanto l'ordinanza di rimessione non prospetta argomentazioni sostanzialmente diverse da quelle già esaminate dalla Corte con l'ordinanza n. 126/1993, decisa nel senso della manifesta infondatezza. red.: A.M. Marini

Art. 309 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 97 cost.

Manifesta inammissibilità delle questioni per difetto di rilevanza nei giudizi 'a quibus'. Riguardo alla prima, non si sono verificate le condizioni per l' applicazione del principio di diritto enunciato dalla Cassazione, mentre relativamente alla seconda, la norma impugnata non attribuisce al Tribunale alcuna competenza sulla perdita di efficacia della misura coercitiva, la cui cognizione spetta invece al giudice che procede e non al giudice del riesame dei provvedimenti applicativi delle misure stesse. red.: A.M. Marini

Art. 324 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 309 c.p.p. · Art. 24 cost.

Manifesta infondatezza della questione, in quanto la scelta del legislatore di attribuire al tribunale del capoluogo di provincia la competenza sul riesame dei provvedimenti coercitivi, operata in base al bilanciamento tra l'esigenza di facile accesso all'organo di controllo delle misure restrittive della libertà personale e l'opportunità di evitare una eccessiva vicinanza tra giudice dell'impugnazione e giudice che ha disposto la misura coercitiva, non comporta la violazione degli artt. 3 e 97 Cost., perché - a prescindere dal difetto di pertinenza alla fattispecie di quest'ultimo parametro - non appare irragionevole ne', quindi, determina disparità di trattamento, tenuto anche conto del ristretto numero dei giudici addetti al tribunale non provinciale e dell'incompatibilità tra la partecipazione al giudizio di riesame e quella al giudizio di merito successivo. - V. S. n. 131/1996. - Sull'ambito di applicazione del principio del buon andamento della pubblica amministrazione, v., 'ex multis', S. n. 313/1995, O. nn. 257/1995 e 69/1996. red.: G. Leo

Art. 309 c.p.p. · Art. 97 cost. · Art. 3 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Manifesta inammissibilità delle questioni, essendo stata già dichiarata l'illegittimità costituzionale degli artt. 309 e 310 cod. proc. pen., proprio nella parte impugnata dal giudice 'a quò e non presentando, rispetto alle prospettate censure, autonomia alcuna il richiamo al restante art. 311, stesso codice. - S. 71/1996. red.: A.M. Marini

Art. 309 c.p.p. · Art. 310 c.p.p. · Art. 311 c.p.p. · Art. 2 cost.

Manifesta inammissibilità della questione, in quanto il giudice 'a quò si limita a sottoporre un normale dubbio interpretativo, la cui soluzione è demandata esclusivamente al rimettente, al quale spetta di interpretare la norma. red.: G. Leo

Art. 309 c.p.p. · Art. 324 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

La previsione, negli artt. 309, commi nono e decimo e 324, comma settimo, cod.proc.pen., di un termine perentorio di soli giorni dieci dalla ricezione degli atti per la decisione del Tribunale sulla richiesta di riesame di un provvedimento cautelare (nella specie: sequestro) non è lesiva del diritto di difesa dell'imputato, ma realizza al contrario una forma di tutela per lo stesso in quanto la mancata decisione sul reclamo, entro il termine, determina l'immediata caducazione del provvedimento, evitando che il soggetto che lo ha impugnato possa essere danneggiato da inadempienze o ritardi dell'autorità giudiziaria; ne' può dirsi violato l'art. 97 Cost. giacché le disfunzioni e gli intralci all'attività giudiziaria, lamentati nell'ordinanza di rimessione, sono frutto di deficienze dell'organico dei magistrati e del personale ausiliario, non direttamente imputabili alle norme impugnate, riguardo alle quali è anche da escludere che, in contrasto con l'art. 111, primo comma, Cost. rendano impossibile la motivazione della decisione adottata, motivazione che peraltro va correlata ai tempi a disposizione del Tribunale ed alle complessive modalità di svolgimento della procedura di riesame. Ne' infine, il termine previsto può dirsi irragionevole in relazione alle operazioni che devono essere svolte dal giudice del riesame, tanto più che questo è stato elevato rispetto a quello previsto dall'art. 263 ter del codice abrogato (tre giorni prorogabili di altri tre). (Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli artt. 309, commi nono e decimo, e 324, comma settimo, del codice di procedura penale sollevata in riferimento agli artt. 24, 97, 111, primo comma, e 3 della Costituzione).

Art. 309 c.p.p. · Art. 324 c.p.p. · Art. 24 cost. · Art. 97 cost.

In caso di riesame di provvedimenti di custodia cautelare da espletarsi in camera di consiglio, il fatto che il legislatore, di regola, per ragioni di sicurezza e di economia processuale, abbia previsto la delega rogatoria al giudice di sorveglianza quando l'imputato sia detenuto in luogo esterno al circondario, non esclude - e l'art. 309 c.p.p. certamente non lo vieta - che, ove l'imputato ne abbia fatto espressa richiesta, o il giudice di cognizione lo ritenga necessario, possa ordinarne la traduzione innanzi a sé, rientrando nei principi generali d'immediatezza e di oralità, cui si ispira l'attuale sistema processuale, il diritto-dovere del giudice di cognizione di sentire personalmente l'imputato, e il diritto di quest'ultimo di essere ascoltato dal giudice che dovrà giudicarlo. Questa interpretazione trova implicita conferma nel sesto comma dello stesso art. 309. (Non fondatezza nei sensi di cui in motivazione, della questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 309, ottavo comma, e 127, terzo comma, cod. proc. pen., sollevata in riferimento all'art. 24, secondo comma, della Costituzione). - S. n. 98/1982.

Art. 24 cost. · Art. 309 c.p.p. · Art. 127 c.p.p.