Art. 648 c.p.c. — Esecuzione provvisoria in pendenza di opposizione

È rilevante nel giudizio a quo , di opposizione a decreto ingiuntivo, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 648 del codice di procedura civile, nella parte in cui prevede la non impugnabilità e, quindi, la non revocabilità e non modificabilità, dell'ordinanza che concede la provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto, sollevata con riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, in quanto la previsione della non impugnabilità dell'ordinanza concessiva dell'esecuzione provvisoria comporta ex art. 177, terzo comma, numero 2), cod. proc. civ., l'immodificabilità e l'irrevocabilità dell'ordinanza stessa da parte del giudice a quo .

Art. 648 c.p.c. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 648 del codice di procedura civile, censurato, in relazione agli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui non consente, per il combinato disposto di tale norma e dell'art. 177, comma secondo, n. 2, cod. proc. civ., la revoca dell'ordinanza che ha concesso la provvisoria esecutività. La questione, nei medesimi termini, è stata già riconosciuta non fondata con precedente sentenza - ignorata dal giudice rimettente - dalle cui conclusioni non sussistono ragioni di discostarsi, dovendosi, anzi, ribadire la legittimità della scelta discrezionale operata, nella specie, dal legislatore. - V. la sentenza n. 65/1996, quale precedente richiamato.

Art. 648 c.p.c. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 177 c.p.c.

Riuniti i giudizi, Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale degli artt. 649, 630, 623 del codice di procedura civile e 373, 630, 623 del codice di procedura civile, rispettivamente sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal giudice dell'esecuzione del tribunale di Bologna e dal tribunale di Bologna, con le ordinanze…

Art. 649 c.p.c. · Art. 630 c.p.c. · Art. 623 c.p.c. · Art. 373 c.p.c.

Non è fondata la questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dell'art. 648 c.p.c. nella parte in cui prevede la non impugnabilità, e conseguentemente la non revocabilità e la non modificabilità, dell'ordinanza che concede la provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto, a differenza di quanto previsto dall'art. 186-ter c.p.c. per l'ingiunzione di pagamento o di consegna. La lamentata illegittimità costituzionale di una disciplina differenziata per i due provvedimenti riposa su un'asserita, ma insussistente, loro omogeneità. L'ordinanza che concede la provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto non può essere assimilata all'ingiunzione di pagamento o di consegna, richiamata come 'tertium comparationis', attese le rilevanti differenze di natura e funzione in quanto l'analogia dei presupposti di concessione della provvisoria esecuzione non comporta necessariamente la previsione di un identico regime di stabilità per le due ordinanze in esame, diversi essendo i contesti processuali in cui esse s'inseriscono: l'ordinanza ex art. 648 c.p.c. è infatti emessa, sempre nel contraddittorio effettivo tra le parti, in presenza di un titolo già formatosi nel procedimento monitorio all'esito di una valutazione prognostica pienamente discrezionale circa la presumibile fondatezza delle ragioni dell'opponente, e l'eventualità della concessione della provvisoria esecuzione è posta proprio a presidio della potenziale definitività del decreto concesso 'ante causam'; il nuovo istituto introdotto con l'art. 186-ter c.p.c., che ha funzione tipicamente anticipatoria e può essere emesso anche in contumacia del debitore, appaga invece esigenze deflattive del processo, inserendosi nella logica di potenziamento del giudizio di primo grado. La possibilità per il giudice, nel protrarsi dell'istruttoria ed a seguito di una diversa valutazione degli elementi raccolti, di revocare la provvisoria esecuzione di un titolo che all'istruttoria geneticamente appartiene - vale a dire la precarietà della clausola - è una mera conseguenza della precarietà del titolo stesso. - Piena discrezionalità del giudice in ordine alla concessione della provvisoria esecuzione ex art. 648 c.p.c., sent. n. 137/1984 e ord. n. 295/1989. Discrezionalità del legislatore nella conformazione degli istituti processuali, col solo limite della non irrazionale predisposizione degli strumenti di tutela, sent. n. 295/1995. red.: A. Greco

Art. 648 c.p.c. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo al giudice istruttore è attribuito dall'art. 648 cod.proc.civ. il potere di accertare i presupposti ivi indicati per la concessione della provvisoria esecuzione, ma non quello di decidere, neppure 'incidenter tantum', sull'esistenza dei presupposti di applicabilità del procedimento monitorio, il cui accertamento appartiene esclusivamente alla competenza del Collegio. Il giudice istruttore, pertanto, non è legittimato a sollevare, nel decidere sulla concessione o meno della provvisoria esecuzione, questioni di legittimità costituzionali per la ritenuta non prevista ammissione del procedimento monitorio per i crediti relativi, come nella specie, a prestazioni fatturate di servizi. (Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 3 Cost., degli artt. 634 e 648 cod. proc. civ., 'in parte qua').

Art. 634 c.p.c. · Art. 648 c.p.c. · Art. 3 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Nel procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo, non fondata su prova scritta, la concessione della provvisoria esecuzione del decreto, da parte del giudice, deve ovviamente essere esercitata - come in ogni ipotesi di misura avente (anche) natura cautelare - attraverso la congiunta valutazione del "fumus boni iuris" e del "periculum in mora" e non comporta attenuazione di onere probatorio perche`, in ogni caso, la valutazione del "fumus boni iuris" va operata anche nei confronti della prova dedotta dall'istante opposto a base della domanda di decreto ingiuntivo. (Manifesta infondatezza, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. della questione di legittimità costituzionale dell'art. 648 del cod. di proc. civ.) - cfr S. n. 137 del 1984.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 648 c.p.c. · Art. 282 c.p.c.

Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 636, secondo comma, del codice di procedura civile, sollevata dal Pretore di Pinerolo, in riferimento agli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione, con l'ordinanza di cui in epigrafe. Così deciso in Roma, in camera di consiglio, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 13…

Art. 636 c.p.c. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 113 cost.

Non e` ammissibile la questione che possa essere risolta in sede di interpretazione delle norme denunciate e non involga sospetti d'incostituzionalita`. (Manifesta inammissibilita` della questione di legittimita` costituzionale - in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. - del combinato disposto degli artt. 648, comma primo e 216, comma primo, codice procedura civile, nella parte in cui si consente al giudice istruttore di concedere la provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo anche nel caso in cui l'opposizione sia fondata su prova scritta costituita da scrittura proveniente dal creditore ingiungente che l'abbia disconosciuta).

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 648 c.p.c. · Art. 216 c.p.c.

È manifestamente inammissibile, per carenza di motivazione in punto di rilevanza, la questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 24, comma secondo, della Cost., dell'art. 648, comma secondo, cod. proc. civ., nella parte in cui da' al giudice istruttore facoltà di concedere in ogni caso l'esecuzione provvisoria del decreto ingiuntivo opposto se la parte che l'ha chiesta offre cauzione per l'ammontare delle eventuali restituzioni, spese e danni.

Art. 648 c.p.c. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Questione concernente norma già dichiarata costituzionalmente illegittima, nella parte denunziata dal giudice " a quo ". - S. n. 137/1984.

Art. 3 cost. · Art. 648 c.p.c.

Questione già dichiarata non fondata. - S. n. 137/1984.

Art. 648 c.p.c. · Art. 633 c.p.c. · Art. 636 c.p.c. · Art. 3 cost.

Va dichiarata inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 648, comma secondo, del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., dal pretore di Carpi con ordinanza pronunciata nel corso di un giudizio di opposizione ad esecuzione mobiliare, giacché la norma denunciata aveva già trovato applicazione nel procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo precedentemente instauratosi tra le stesse parti dinanzi al tribunale di Modena avendo il giudice istruttore di tale causa già concessa l'esecuzione provvisoria del decreto ingiuntivo a seguito dell'offerta di cauzione avanzata dalla parte creditrice.

Art. 648 c.p.c. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Va dichiarata la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 648, comma secondo, del codice di procedura civile (che fa obbligo al giudice di concedere, in pendenza di opposizione, l'esecuzione provvisoria del decreto ingiuntivo se la parte che l'ha chiesta offre cauzione) sollevata in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, trattandosi di questione identica a quella già dichiarata non fondata con precedenti sentenze (n. 62/1966 e 17/1969) non essendo stati addotti, ne' sussistendo motivi nuovi che possano indurre a diversa decisione.

Art. 648 c.p.c. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Non è fondata la questione incidentale di legittimità costituzionale dell'art. 648, comma secondo, del cod. di proc. civ., in riferimento all'art. 24 della Costituzione, perché - come la Corte ha affermato nella precedente sent. 62 del 1966 - il principio del contradditorio ed il diritto di difesa del debitore ingiunto non sono pregiudicati dall'impugnata disposizione dato che l'esecuzione provvisoria è accordata al creditore dal giudice in "pendenza di opposizione" quando cioè si è già istaurato un normale giudizio di cognizione nel quale il debitore può formalmente e sostanzialmente esercitare il suo diritto di difesa. La determinazione dell'ammontare della cauzione e del modo nel quale dev'essere prestata, è affidata al prudente apprezzamento del giudice e se la valutazione delle ragioni di entrambe le parti sarà eseguita in modo giusto e scrupoloso, secondo le finalità della norma, la cauzione ben potrà assolvere allo scopo di garanzia assegnatole dal legislatore per l'ammontare di eventuali restituzioni, spese e danni e richiamare altresì il creditore alla responsabilità di un corretto uso della norma e non di servirsene per fini vessatori od emulativi che sarebbero in ogni caso fonte della responsabilità aggravata prevista dall'art. 96 Cod. proc. civ.. Cfr.: sent. n. 62/1966

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 648 c.p.c.

Se una norma processuale può essere applicata soltanto dal giudice istruttore civile per decidere in merito ad un provvedimento che è di sua esclusiva competenza, spetta al medesimo, e non al collegio cui è addetto, valutare se sia non manifestamente infondata e rilevante l'eccezione di incostituzionalità riguardante detta norma, proponendo al riguardo la questione davanti alla Corte costituzionale.

Art. 648 c.p.c. · Art. 24 cost.