Art. 13 — Espulsione amministrativa (Legge 6 marzo 1998, n. 40, art. 11)

Sono dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dal Tribunale di Firenze, prima sez. pen., in composizione monocratica, in riferimento all’art. 3 Cost., dell’art. 13, comma 3-quater, del d.lgs. n. 286 del 1998, che, nel disciplinare i rapporti tra l’esecuzione dei provvedimenti di espulsione amministrativa dello straniero irregolare ed eventuali procedimenti penali pendenti a suo carico, preclude al giudice del dibattimento, nei procedimenti in cui l’azione penale è stata esercitata con richiesta di rinvio a giudizio, la possibilità di rilevare la condizione di improcedibilità ivi prevista e di pronunciare sentenza di non luogo a procedere nella fase successiva all’emissione del decreto di cui all’art. 429 cod. proc. pen., ove l’espulsione dell’imputato straniero sia stata eseguita in data antecedente. L’istituto – inserito in un complessivo inasprimento della disciplina di contrasto all’immigrazione irregolare – integra una sopravvenuta condizione di non procedibilità dell’azione penale temporanea e sottoposta a una sorta di “condizione risolutiva”, perché se è poi violato l’obbligo di reingresso nel territorio dello Stato per il periodo di tempo stabilito l’azione penale torna a essere procedibile. Ciò posto, la preclusione censurata non comporta una ingiustificata disparità di trattamento, poiché l’ipotesi oggetto del giudizio a quo non è sovrapponibile a quella oggetto della questione affrontata e decisa con la sentenza n. 270/2019. A differenza dei procedimenti in cui l’azione penale viene esercitata mediante citazione diretta a giudizio, per quelli in cui l’azione penale viene esercitata mediante richiesta di rinvio a giudizio è previsto il passaggio attraverso l’udienza preliminare, snodo processuale in cui l’organo giudicante è tenuto a verificare nel contraddittorio l’eventuale sussistenza della condizione di improcedibilità, ciò giustificando il trattamento differenziato. Non è, pertanto, manifestamente irragionevole che il legislatore, dovendo bilanciare, nell’esercizio della sua discrezionalità, le contrapposte esigenze di limitare il rientro dell’immigrato irregolare e di punire i reati commessi nel territorio dello Stato, abbia fissato nella emissione del decreto che dispone il giudizio il limite temporale oltre il quale l’atipica condizione di improcedibilità non può più essere rilevata, non potendo dirsi illogico che, una volta superato lo snodo processuale dell’udienza preliminare ed effettuato dal giudice di tale udienza il vaglio in ordine alla prognosi di ragionevole previsione di condanna, venga ritenuto prevalente l’interesse dello Stato a proseguire il processo, al fine di accertare la eventuale colpevolezza dell’imputato, anche ove questo sia stato espulso e allontanato dal territorio dello Stato, ritenendo a questo punto recessivo l’interesse a evitare il suo reingresso per il solo esercizio del diritto di difesa. E del pari non è fondata la questione proposta in via subordinata, poiché, anche ove il reato contestato consenta di esercitare l’azione penale mediante citazione diretta a giudizio, una volta che, invece, l’azione penale sia stata esercitata mediante richiesta di rinvio a giudizio, l’udienza preliminare costituisce lo snodo processuale ragionevolmente individuato quale momento in cui l’organo giudicante è chiamato a verificare, nel contraddittorio, l’eventuale sussistenza della condizione di improcedibilità. (Precedenti: S. 129/2025 - mass. 46859; S. 270/2019 - mass. 41778).

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 3 cost.

È dichiara manifestamente inammissibile - per mancata descrizione della fattispecie a quo, assenza di argomentazione circa l'asserita illegittimità costituzionale e oscurità del petitum - la questione di legittimità costituzionale, sollevata dal Giudice di pace di Prato in riferimento agli artt. 2 e 24 Cost., dell'art. 13, comma 3, del d.lgs. n. 286 del 1998, che prevede, al primo periodo, che l'espulsione amministrativa dello straniero è disposta in ogni caso con decreto motivato immediatamente esecutivo, anche se sottoposto a gravame o impugnativa da parte dell'interessato. Il giudice a quo non descrive la fattispecie oggetto del suo giudizio, limitandosi a indicarne le parti; inoltre, l'ordinanza di rimessione si limita a ricordare il contenuto della disposizione censurata e quello dei parametri invocati, senza che la lacuna relativa alla mancanza di argomenti volti a illustrare l'asserita illegittimità costituzionale possa essere colmata dalla menzione dell'eccezione di incostituzionalità sollevata dal ricorrente, in virtù del principio di autosufficienza dell'ordinanza di rimessione; infine, nella sua stringatezza l'ordinanza non illustra in cosa consista precisamente il vizio denunciato. ( Precedenti citati: sentenze n. 175 del 2018, n. 143 del 2018, n. 44 del 2017 e n. 35 del 2017; ordinanze n. 65 del 2018, n. 64 del 2018, n. 19 del 2018, n. 256 del 2017, n. 170 del 2012, n. 283 del 2006 e n. 280 del 2006 ). Per costante giurisprudenza costituzionale la carenza di indicazioni sulla fattispecie concreta oggetto del giudizio a quo è considerata causa di manifesta inammissibilità della questione, in quanto impedisce di verificare la sua effettiva rilevanza. ( Precedenti citati: sentenze n. 102 del 2018 e n. 42 del 2018; ordinanze n. 85 del 2018, n. 64 del 2018, n. 37 del 2018 e n. 7 del 2018 ). Per costante giurisprudenza costituzionale, la carenza o l'insufficienza della motivazione sulla non manifesta infondatezza è causa di manifesta inammissibilità della questione. ( Precedenti citati: sentenze n. 160 del 2018, n. 46 del 2018, n. 27 del 2018, n. 15 del 2018 e n. 161 del 2017; ordinanze n. 85 del 2018 e n. 65 del 2018 ).

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 2 cost. · Art. 24 cost.

È manifestamente inammissibile, per denuncia di inconvenienti di mero fatto e per carenza di motivazione in punto di rilevanza, la questione di legittimità costituzionale degli artt. 13, comma 5- ter , (come aggiunto dall'art. 1, comma 1, del d.l. n. 241 del 2004, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 271 del 2004) e 14 del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, impugnati, in riferimento agli artt. 2, 3, 10, 13, 24, 97, 111 e 117 Cost. ed in relazione all'art. 5 CEDU, nella parte in cui, in materia di espulsione amministrativa dello straniero, prevedono, rispettivamente, che, per assicurare la tempestività del procedimento di convalida del provvedimento, le questure forniscano al giudice di pace, nei limiti delle risorse disponibili, il supporto occorrente e la disponibilità di un locale idoneo e che, nei particolari casi in cui non sia possibile eseguire con immediatezza l'espulsione o il respingimento, lo straniero sia trattenuto presso il centro di permanenza temporanea e assistenza più vicino, tra quelli individuati o costituiti con decreto del ministro dell'Interno. Infatti, le diverse doglianze sono prospettate dal giudice a quo in termini generici e onnicomprensivi, risolvendosi, quindi, in questioni di mero fatto del tutto avulse dai vizi ascrivibili alle disposizioni denunciate e, quindi, insuscettibili di formare oggetto di un dubbio di legittimità costituzionale. Inoltre, l'ordinanza di rimessione risulta carente nella motivazione in punto di rilevanza, in quanto è assente una qualche palese interferenza tra gli "inconvenienti" additati e i dubbi manifestati a proposito delle contrapposte richieste avanzate dalle parti all'esito dell'udienza nel giudizio a quo . - Per la manifesta inammissibilità di analoga questione sollevata dallo stesso rimettente, siccome proposta in maniera del tutto ipotetica e astratta, si veda la citata ordinanza n. 109/2010.

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 · Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 12 Disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale - sollevata in riferimento agli artt. 2, 3, 10, terzo comma, 24 e 113 Cost. - dell'art. 13, commi 3 ed 8, del d.lgs. n. 286 del 1998, come modificato dall'art. 1 del d.l. n. 241 del 2004, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della l. n. 271 del 2004, ritenendo in contrasto con i parametri invocati la previsione secondo cui il decreto prefettizio di espulsione è immediatamente esecutivo "anche se sottoposto a gravame o impugnativa" (comma 3 del citato art. 13), con conseguente preclusione di provvedimenti cautelari di sospensione ad opera del giudice dell'impugnazione, anche quando l'espulsione consegua al rigetto di una domanda di protezione internazionale, a sua volta impugnato presso il diverso giudice competente. Invero, la domanda rivolta alla Corte ha carattere oscuro e contradditorio, posto che, senza una chiara distinzione fra opzioni incompatibili, sembra invocata per un verso l'efficacia sospensiva dell'impugnazione proposta contro il decreto di espulsione, e per altro verso viene sollecitato il conferimento al giudice di poteri cautelari di sospensione, che avrebbero senso solo in quanto mancasse un effetto sospensivo dell'impugnazione; e che, inoltre, analoga contraddittorietà - in uno con il difetto di rilevanza - emerge alla luce del provvedimento sospensivo assunto dal rimettente con il dispositivo della propria ordinanza, certamente riferito agli effetti dell'impugnato decreto di espulsione, avendo altresì il giudice a quo stabilito " ex lege " la sospensione nel momento stesso in cui lamentava la carenza del corrispondente potere cautelare, riferendosi peraltro ad una "legge" non meglio specificata. - Sull'inammissibilità di questioni formulate in modo contraddittorio v., tra le altre, le ordinanze nn. 127/2009 e 94/2012.

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 · Art. 2 cost. · Art. 3 cost.

Va disposta la restituzione degli atti al giudice rimettente in ordine alla questione di legittimità costituzionale, sollevata in relazione agli artt. 3 e 13 della Costituzione, dell'art. 13, comma 13- ter , del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), ove è prescritto l'arresto obbligatorio per i delitti di cui ai precedenti commi 13 e 13- bis (indebito reingresso nel territorio dello Stato dello straniero già destinatario di un provvedimento di espulsione). Invero, la disciplina dell'espulsione degli stranieri in condizione di soggiorno irregolare è stata profondamente incisa, in primo luogo, dalla direttiva n. 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008 (recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare), il termine per la cui trasposizione è scaduto il 24 dicembre 2010, con assunzione conseguente, nella ricorrenza delle ulteriori condizioni, di diretta efficacia nell'ordinamento nazionale: la citata direttiva disciplina, soprattutto all'art. 11, l'imposizione del divieto agli stranieri espulsi di fare rientro nel territorio dello Stato procedente, stabilendo che tale divieto sia disposto obbligatoriamente o facoltativamente, con valutazione da adottarsi caso per caso, per una durata variabile e normalmente non superiore ai cinque anni, mediante un provvedimento motivato in forma scritta, tradotto in una lingua comprensibile all'interessato e suscettibile di ricorso. Inoltre, successivamente alle ordinanze di rimessione, la Corte di giustizia dell'Unione europea, con la sentenza 28 aprile 2011, C-61/11 PPU, ha stabilito che la direttiva in questione (avuto riguardo agli artt. 15 e 16) osta ad una normativa nazionale che preveda l'irrogazione di pene detentive nei confronti di stranieri in condizione di soggiorno irregolare per la sola ragione che questi, in violazione di un ordine di lasciare entro un determinato termine il territorio dello Stato, si trattengano nel territorio stesso senza un giustificato motivo e, successivamente, la stessa Corte di giustizia (Grande sezione), con la sentenza 6 dicembre 2011, C-329/11, ha stabilito che la direttiva n. 2008/115/CE osta alla previsione di sanzioni detentive nei confronti dello straniero espulso, non disposto ad allontanarsi volontariamente dal territorio dello Stato procedente, prima che siano state interamente sperimentate le procedure coercitive previste dall'art. 8 della direttiva medesima. Infine, nelle more dei giudizi incidentali, è intervenuto il decreto-legge 23 giugno 2011, n. 89 (Disposizioni urgenti per il completamento dell'attuazione della direttiva 2004/38/CE sulla libera circolazione dei cittadini comunitari e per il recepimento della direttiva 2008/115/CE sul rimpatrio dei cittadini di Paesi terzi irregolari), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2 agosto 2011, n. 129, in esito al quale - pur rimanendo invariato il comma 13- ter dell'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998, cioè la norma processuale in materia di arresto che costituisce l'oggetto delle odierne censure - ha subito profonde modifiche il comma 14 del citato art. 13, in punto di durata del divieto di reingresso, di criteri della relativa determinazione ad opera dell'autorità procedente, di condizioni per l'eventuale revoca del provvedimento impositivo, così mutando la disciplina del provvedimento amministrativo presupposto alla condotta cui si riferiscono le norme penali sostanziali per la cui violazione è previsto l'arresto dello straniero interessato. In esito agli evidenziati mutamenti del quadro normativo nel quale si colloca la disposizione oggetto di censura, spetta al giudice rimettente la valutazione degli effetti della successione di leggi nella disciplina del caso concreto sottoposto al suo giudizio. In particolare, la Corte di giustizia dell'Unione europea ha pronunciato la sentenza 28 aprile 2011, causa C-61/11 PPU - avente ad oggetto la domanda di rinvio pregiudiziale per l'interpretazione delle norme contenute nella direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2008, n. 2008/115/CE, recante «Norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare», il cui termine di attuazione è inutilmente scaduto in data 24 dicembre 2010 - , affermando che gli artt. 15 e 16 della citata direttiva ostano all'applicazione negli Stati membri di disposizioni che prevedano «l'irrogazione della pena della reclusione al cittadino di un paese terzo il cui soggiorno sia irregolare per la sola ragione che questi, in violazione di un ordine di lasciare entro un determinato termine il territorio di tale Stato, permane in detto territorio senza giustificato motivo» ed, ancora, che è compito del giudice nazionale «disapplicare ogni disposizione del decreto legislativo n. 286 del 1998 contraria al risultato della direttiva 2008/115, segnatamente l'art. 14, comma 5- ter , di tale decreto legislativo», tenendo altresì in debito conto il principio «dell'applicazione retroattiva della pena più mite, il quale fa parte delle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri». Inoltre, la norma incriminatrice contenuta nell'art. 14, comma 5- ter , del d.lgs. n. 286 del 1998, è stata sostituita dall'art. 3, comma 1, lett. d ), numero 5, del decreto-legge 23 giugno 2011, n. 89 (Disposizioni urgenti per il completamento dell'attuazione della direttiva 2004/38/CE sulla libera circolazione dei cittadini comunitari e per il recepimento della direttiva 2008/115/CE sul rimpatrio dei cittadini di Paesi terzi irregolari), in vigore dal 24 giugno 2011, sicché, secondo il testo vigente, la condotta di inottemperanza all'ordine di allontanamento del questore è sanzionata mediante la sola pena della multa. Infine, anche la disposizione processuale contenuta nell'art. 14, comma 5- quinquies , è stata sostituita dall'art. 3, comma 1, lett. d ), numero 8, del citato d.l. n. 89 del 2011, con l'effetto di sottoporre i procedimenti per i reati di cui agli articoli 14, commi 5- ter e 5- quater alla disciplina contenuta negli artt. 20- bis , 20- ter e 32- bis , del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell'art. 24 della legge 24 novembre 1999, n. 468). Pertanto, a fronte del richiamato ius superveniens , anche alla luce dei principi che governano la successione di leggi penali nel tempo, spetta al giudice rimettente la valutazione circa la perdurante rilevanza delle questioni aventi ad oggetto la legittimità della misura precautelare sottoposta al suo giudizio.

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 3, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), sollevata in riferimento agli artt. 2, 10, secondo comma, 30, secondo comma, e 117, primo comma, Cost., nella parte in cui non prevede che, prima di eseguire l'espulsione, l'autorità procedente debba chiedere il nulla osta al tribunale per i minorenni, quando destinatario del provvedimento espulsivo sia il genitore di un minore nei confronti del quale il tribunale ha emesso provvedimento incidente sulla potestà ai sensi degli artt. 330 e 333 cod. civ.; la questione, infatti, è priva di rilevanza nel giudizio a quo , il quale ha per oggetto l'apertura di un procedimento civile di verifica della potestà genitoriale nei confronti di una cittadina straniera, madre di un minore, sicché il giudice rimettente non deve fare applicazione della norma censurata nel giudizio in corso.

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 2 cost. · Art. 10 cost. · Art. 30 cost.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 5- ter , del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, come sostituito dal d.l. 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271, impugnato, in riferimento agli artt. 13, 24, 97 e 111 Cost., nella parte in cui prevede che, «al fine di assicurare la tempestività del procedimento di convalida dei provvedimenti di cui ai commi 4 e 5 dell'art. 13 e all'art. 14, comma 1, le questure forniscono al giudice di pace, nei limiti delle risorse disponibili, il supporto occorrente e la disponibilità di un locale idoneo». La questione risulta proposta in maniera del tutto ipotetica e astratta, essendosi il rimettente limitato a dedurre una serie di generiche perplessità prive di alcun riferimento concreto ad effettivi condizionamenti esterni, idonei ad inficiare la propria imparzialità ed indipendenza nell'adozione del provvedimento giurisdizionale oggetto del giudizio principale. Inoltre, le motivazioni addotte a sostegno delle asserite lesioni ai parametri costituzionali invocati risultano fondate esclusivamente su meri inconvenienti di fatto, scaturenti dall'applicazione della norma censurata, estranei in quanto tali al controllo di costituzionalità. Sull'estraneità al controllo di costituzionalità dei meri inconvenienti di fatto, scaturenti dall'applicazione della norma censurata, v., ex plurimis , la citata sentenza n. 329/2009.

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 · Art. 13 cost. · Art. 24 cost.

Sono manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 13, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, come sostituito dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 241 e di seguito modificato dall'art. 2, comma 1, lettera c) , del d.lgs. 8 gennaio 2007, n. 5, censurato, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., nella parte in cui prevede la reclusione da uno a quattro anni per lo straniero espulso che rientri nel territorio dello Stato senza la speciale autorizzazione del Ministro dell'interno. Come già rilevato nella sentenza n. 22/2007 con riferimento al trattamento sanzionatorio del reato di indebito trattenimento nel territorio dello Stato, se non si riscontra una sostanziale identità tra le fattispecie di reato prese a raffronto e si rileva, come nella specie, una sproporzione sanzionatoria rispetto a condotte più gravi, un intervento della Corte non potrebbe rimodulare le sanzioni senza sostituirsi al legislatore; inoltre, anche con riferimento alla irragionevolezza intrinseca del trattamento sanzionatorio, il giudizio di costituzionalità, in assenza di soluzioni costituzionalmente obbligate, non può dar vita ad un nuovo assetto delle sanzioni penali. V., citata, sentenza n. 22/2007.

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 · Art. 3 cost. · Art. 27 cost.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 3- bis, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, censurato, in riferimento agli artt. 3, 10, 24 e 111 Cost., nella parte in cui prevede il rilascio obbligato del nulla osta all'espulsione da parte del giudice della convalida dell'arresto. Il rimettente, infatti, non descrive compiutamente la fattispecie concreta sottoposta al suo giudizio. - Sulla manifesta inammissibilità per carenze nella descrizione della fattispecie v., citata, ex plurimis , ordinanza n. 444/2008.

Art. 19 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 2 cost. · Art. 3 cost.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 3 e 3- bis , del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, come modificato dall'art. 12, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189, censurato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., nella parte in cui non consente al giudice della convalida dell'arresto di negare il rilascio del nulla osta all'espulsione dello straniero sottoposto a procedimento penale, in considerazione delle esigenze difensive. Il rimettente non ha descritto la fattispecie sottoposta al suo vaglio, con conseguente impossibilità di verificare l'effettiva incidenza del rilascio del nulla osta sulla possibilità di immediata celebrazione del giudizio a quo . Sul punto v., citate, ex multis , ordinanze n. 300/2008 e n. 279/2007.

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 12 Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale del combinato disposto dei commi 2, lettera b ), e 14 dell'art. 13 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, censurato, in riferimento agli artt. 2, 3, 10 e 27 Cost., nella parte in cui prevede l'automatica irrogazione della sanzione del divieto di rientro nel territorio nazionale per un periodo minimo di 5 anni anche per gli extracomunitari entrati legittimamente in Italia e non informati dei diritti e doveri relativi all'ingresso e al soggiorno. Invero, premesso che il denunciato automatismo dell'irrogazione della sanzione non discende direttamente dal suddetto combinato disposto oggetto di censura, bensì dal comma 13 del medesimo art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998, il petitum dell'ordinanza di rimessione difetta di chiarezza non essendo comprensibile se l'intervento richiesto dovrebbe coinvolgere il citato automatismo in quanto tale o, in alternativa, l'entità del periodo minimo del divieto di rientro che il rimettente giudica sproporzionato. A ciò si aggiunge il difetto di una soluzione costituzionalmente obbligata che consentirebbe di superare tale automatismo o la suddetta sproporzione, soluzione, la cui scelta è riservata alla discrezionalità del legislatore.

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 10 cost.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 3 e 8, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, censurato, in riferimento all'art. 24 della Costituzione, nella parte in cui prevede, da un lato, l'immediata esecutorietà del decreto di espulsione prefettizio, ancorché sottoposto a gravame o impugnativa e, dall'altro, l'impossibilità per il Giudice di pace di adottare provvedimenti cautelari di sospensione del cennato decreto fino alla data fissata per la camera di consiglio. Invero, a prescindere dalla omessa motivazione in ordine alla impossibilità di rinvenire nell'ordinamento uno strumento idoneo ad assicurare la tutela cautelare invocata, il rimettente non ha indicato la cittadinanza dei soggetti ricorrenti nei giudizi a quibus , elemento questo che è essenziale ai fini dell'individuazione del regime giuridico applicabile nel caso concreto, atteso che il d.lgs. n. 286 del 1998 si applica solo «ai cittadini di Stati non appartenenti all'Unione europea».

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 24 cost. · Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 1 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero

Va disposta la restituzione degli atti al giudice al giudice rimettente nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 3, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, censurato, in riferimento agli artt. 2, 3, 10, 24, 30 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non attribuisce al Tribunale per i minorenni il potere di sospendere il decreto di espulsione emesso nei confronti dei genitori del minore oggetto del giudizio dello stato di abbandono. Successivamente all'ordinanza di rimessione, infatti, a seguito dell'entrata in vigore del Trattato di adesione della Repubblica di Romania all'Unione europea, ratificato e reso esecutivo in Italia con legge 9 gennaio 2006, n. 16, la Romania è entrata a far parte dell'Unione europea, e poiché i genitori della minore, di cui il rimettente è chiamato ad accertare l'eventuale stato di abbandono, sono di nazionalità rumena, è necessaria una nuova valutazione circa la perdurante rilevanza della questione sollevata alla luce del richiamato ius superveniens .

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 2 cost. · Art. 3 cost.

Va ordinata la restituzione degli atti ai giudici rimettenti nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 13, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, come sostituito dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271, censurato in riferimento agli artt. 2, 3, 10 e 27, terzo comma, della Costituzione, nella parte in cui prevede la pena minima della reclusione da uno a quattro anni per lo straniero espulso che rientri nel territorio dello Stato senza la speciale autorizzazione del Ministro dell'interno. Invero, successivamente alla pubblicazione delle ordinanze di rimessione, la norma censurata è stata modificata dall'art. 2, comma 1, lettera c ), del decreto legislativo 8 gennaio 2007, n. 5, di talché gli atti devono essere restituiti ai giudici rimettenti affinché procedano ad una nuova valutazione della rilevanza delle questioni sollevate.

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 · Art. 3 cost. · Art. 27 cost.

È manifestamente inammissibile, per difetto di rilevanza, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 3 e 8, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, censurato, in riferimento all'art. 24 della Costituzione, nella parte in cui (comma 3) prevede l'immediata esecutività del provvedimento di espulsione, ancorché sottoposto ad impugnativa da parte dell'interessato, e nella parte in cui (comma 8) non consente l'adozione, da parte del giudice, di provvedimenti cautelari di sospensione fino alla data fissata per la camera di consiglio. Il rimettente ha infatti disposto la sospensione del decreto di espulsione impugnato, così mostrando di avere già ritenuto applicabile alla fattispecie quella sospensiva che costituisce lo stesso oggetto della questione di legittimità sollevata.

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 24 cost. · Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 17 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero

È manifestamente inammissibile, per erronea individuazione della disposizione applicabile al caso concreto, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 2, lettera b ), del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, censurato, in riferimento agli artt. 3 e 13 della Costituzione, nella parte in cui sanziona con l'espulsione e con il divieto di reingresso nel territorio dello Stato per dieci anni le diverse fattispecie dello straniero che non ha chiesto o ha chiesto in ritardo il permesso di soggiorno e dello straniero che ha commesso reati o si è reso socialmente pericoloso. Dall'ordinanza di rimessione emerge, infatti, che il provvedimento di espulsione è stato emesso dal Prefetto perché il cittadino extracomunitario era entrato nel territorio dello Stato sottraendosi ai controlli di frontiera, ipotesi, questa, prevista dall'art. 13, comma 2, lettera a) , del citato d.lgs. n. 286 del 1998, sicché il rimettente non deve fare applicazione della norma denunciata, la quale si riferisce invece all'ipotesi dello straniero che si sia trattenuto nel territorio dello Stato senza aver chiesto il permesso di soggiorno nel termine prescritto, ovvero che abbia avuto revocato o annullato il permesso di soggiorno, ovvero che non abbia chiesto il rinnovo entro sessanta giorni dalla scadenza.

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 3 cost. · Art. 13 cost. · Art. 1 Misure di prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la sicurezza e per la pubblica moralita'

Vanno restituiti al giudice a quo per il riesame della rilevanza gli atti relativi alla questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 2, lettera b ), del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, nella parte in cui prevede che l'omessa richiesta da parte dello straniero del permesso di soggiorno nel termine di otto giorni lavorativi dall'ingresso in Italia comporti - anche quando l'ingresso sia avvenuto legittimamente e sussistano le condizioni per l'ottenimento del predetto permesso - l'automatica emissione del decreto di espulsione senza una preventiva valutazione della sussistenza delle condizioni per il rilascio del titolo di soggiorno. Il rimettente deve infatti verificare se il provvedimento di espulsione nella specie adottato nei confronti di un cittadino rumeno sia ancora produttivo di effetti, a seguito della legge 9 gennaio 2006, n. 16, con cui l'Italia ha ratificato il Trattato di adesione della Repubblica di Romania all'Unione europea, anche tenuto conto della circolare congiunta dei Ministri dell'interno e della solidarietà sociale n. 2 del 28 dicembre 2006 recante «Ingresso nell'U.E. dei cittadini della Romania e della Bulgaria», la quale ha esplicitamente affermato che «devono intendersi cessati, a decorrere dal 1° gennaio p.v., gli effetti dei provvedimenti di espulsione adottati nei confronti dei cittadini neocomunitari».

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 3 cost. · Art. 13 cost. · Art. 5 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero

È manifestamente inammissibile, per carente descrizione della fattispecie, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 3- bis , del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, come inserito dall'art. 12, comma 1, lettera b ), della legge 30 luglio 2002, n. 189, censurato, in riferimento agli artt. 24, secondo comma, e 111, terzo comma, della Costituzione, nella parte in cui prevede che il giudice debba accordare il nulla osta all'espulsione dello straniero all'atto della convalida dell'arresto o del fermo, anziché all'esito del giudizio, o, quanto meno, nella parte in cui non prevede che il giudice possa negare detto nulla osta per assicurare all'imputato, nel suo nucleo essenziale, l'effettivo esercizio del diritto di difesa.

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 12 Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo · Art. 24 cost. · Art. 111 cost.

Deve essere ordinata la restituzione degli atti ai rimettenti nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 13, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, come sostituito dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271, nella parte in cui prevede la pena minima della reclusione pari ad un anno per lo straniero espulso che rientri nel territorio dello Stato senza la speciale autorizzazione del Ministro dell'interno, nonché nella parte in cui sanziona la predetta trasgressione con la reclusione da uno a quattro anni: e invero, in epoca successiva alle ordinanze di rimessione, la norma incriminatrice è stata modificata dall'art. 2, comma 1, lett. c ), del decreto legislativo 8 gennaio 2007, n. 5, che, stabilendo l'inoperatività del divieto riguardo a coloro per i quali sia stato autorizzato il ricongiungimento familiare, ai sensi dell'art. 29 del d.lgs. n. 286 del 1998, ha cambiato, in senso restrittivo la fisionomia del comportamento delittuoso. Conseguentemente, posto che le disposizioni sul trattamento sanzionatorio presuppongono, per la relativa applicazione, un giudizio di perdurante rilievo penale delle condotte contestate, gli atti devono essere restituiti ai giudici a quibus , affinché procedano ad una nuova valutazione della rilevanza delle questioni.

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 · Art. 3 cost. · Art. 27 cost.

Sono costituzionalmente illegittimi gli artt. 47, 48 e 50 della legge 26 luglio 1975, n. 354, ove interpretati nel senso che allo straniero extracomunitario, entrato illegalmente nel territorio dello Stato o privo del permesso di soggiorno, sia in ogni caso precluso l'accesso alle misure alternative alla detenzione in essi previste. Nel formulare, nella sentenza di annullamento, il principio di diritto vincolante per il giudice di rinvio, la Corte di cassazione ha aderito all'orientamento secondo cui la condizione di clandestinità o irregolarità preclude senz'altro l'accesso alle misure alternative, in quanto non potrebbe ammettersi che l'esecuzione della pena nei confronti dello straniero presente contra legem nel territorio abbia luogo con modalità tali da comportare violazione delle regole che configurano detta condizione di illegalità. Questa linea di lettura, peraltro contrastata da opposto filone giurisprudenziale, viola il principio della finalità rieducativa della pena ex art. 27, comma terzo, Cost., perché preclude l'accesso ai benefici ed esclude dal processo riabilitativo un'intera categoria di soggetti individuata sulla base di un indice - il mancato possesso di titolo abilitativo alla permanenza nello Stato - che di per sé non è univocamente sintomatico né di una particolare pericolosità sociale, incompatibile con il perseguimento di un percorso rieducativo, né della sicura assenza di un collegamento col territorio, che impedisca la proficua applicazione della misura. - Sulle molteplici funzioni attribuite dalla Costituzione alla pena v., citate, sentenze n. 257/2006 e n. 306/1993. - Sulla incostituzionalità dell'art. 177, comma 1, ultimo periodo, cod. pen., v., citata, sentenza n. 161/1997. - Che la presenza illegale nel territorio dello Stato non osti alla concessione delle misure alternative si legge nella sentenza della Corte di cassazione, Sezioni unite, 28 marzo 2006, n. 14500.

Art. 47 Ordinamento penitenziario · Art. 48 Ordinamento penitenziario · Art. 50 Ordinamento penitenziario · Art. 5 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero

Deve essere respinta l'eccezione di inammissibilità per irrilevanza della questione nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 7, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, censurato in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione. Infatti, il giudice a quo , oltre ad aver effettuato una sufficiente descrizione delle fattispecie sottoposte al suo giudizio, deve, nello stesso, fare applicazione della norma impugnata.

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 13 cost.

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 3, «applicato in correlazione» con i successivi artt. 5, comma 5, e 13, comma 2, lettera b), del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), nel testo risultante dalle modifiche d…

Art. 4 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 5 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 3 cost.

Vanno restituiti al giudice a quo per un nuovo esame della rilevanza gli atti relativi alla questione di legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 3 Cost., dell'art. 13, comma 3- sexies , del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, aggiunto dall'art. 12 della legge 30 luglio 2002, n. 189, che prevede che l'autorità giudiziaria non possa concedere il nulla osta all'espulsione dello straniero sottoposto a procedimento penale per uno o più dei delitti previsti dall'art. 407, comma 2, lettera a) , cod. proc. pen., nonché dall'art. 12 dello stesso d.lgs. n. 286 del 1998, in quanto, successivamente all'ordinanza di rimessione, l'art. 3, comma 7, del d.l. 27 luglio 2005, n. 144, convertito in legge 31 luglio 2005, n. 155, ha abrogato la norma impugnata.

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 12 Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo · Art. 3 cost. · Art. 407 c.p.p.

Manifesta inammissibilità, per carente descrizione della fattispecie, della questione di legittimità costituzionale, in relazione agli artt. 3, 24 e 113, secondo comma, Cost., degli artt. 13, commi 3 e 8, e 14, comma 5- bis , del d.lgs. n. 286 del 1998, concernenti la mancata previsione della convalida da parte dell'autorità giudiziaria dell'ordine del questore di lasciare il territorio entro cinque giorni.

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Sono manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale, sollevate in riferimento agli artt. 3, 13, commi primo, secondo e terzo, e 24 della Costituzione, degli artt. 13, commi 2, lettere a) e b) , 3 e 7, 13- bis e 14, comma 5- bis , del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, nella parte in cui prevedono che il decreto di espulsione dello straniero è immediatamente esecutivo anche se sottoposto a gravame o impugnativa, che il consequenziale ordine del questore di lasciare il territorio dello Stato entro il termine di cinque giorni non è soggetto a convalida e che gli atti del procedimento di espulsione debbono essere tradotti in una lingua conosciuta allo straniero ovvero, ove non sia possibile, in francese, inglese e spagnolo. Invero, le ordinanze di rimessione difettano della descrizione delle fattispecie concrete oggetto dei giudizi a quibus , mentre la questione relativa all'art. 13, comma 3, del d.lgs. n. 286 del 1998 è, in ordine al requisito della rilevanza, del tutto ipotetica, atteso che il giudice rimettente si è limitato ad affermare che la mancata comparizione in udienza dello straniero è "presumibilmente determinata dalla già avvenuta esecuzione dell'espulsione o dal timore di incorrere nella sanzione penale prevista dall'art. 14, comma 5- ter , del d.lgs. n. 286 del 1998".

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 3 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 7 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 13-bis Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero

Non è fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 8, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, censurato, in riferimento agli artt. 3, 100, comma primo, e 103, comma primo, della Costituzione, in quanto stabilisce che avverso il decreto di espulsione può essere presentato unicamente il ricorso al giudice di pace nel termine di sessanta giorni, anziché attribuire la giurisdizione al giudice amministrativo. La circostanza che il provvedimento di espulsione dello straniero con accompagnamento alla frontiera può incidere sul suo diritto alla libertà personale non consente di ritenere irragionevole l'attribuzione a giudici diversi del sindacato sul decreto di espulsione e sul provvedimento di revoca del permesso di soggiorno, giacché la denunciata irragionevolezza non potrebbe essere eliminata attraendo entrambi nell'ambito della giurisdizione amministrativa. > >- Per l'affermazione che l'espulsione mediante accompagnamento alla frontiera a mezzo forza pubblica incida sulla libertà personale, v. le citate sentenze n. 105/2001 e 222/2004. > >- Su analoga questione, v. la citata ordinanza n. 414/2001.

Art. 26 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 27 cost.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 3 e 3- quater , del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, censurato, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui non consente al giudice del dibattimento di emettere sentenza di non luogo a procedere qualora, a seguito del rilascio del nulla osta, sia acquisita la prova dell'avvenuta espulsione dell'imputato. La rilevanza della questione nel giudizio a quo è, infatti, solo futura ed ipotetica: il rimettente invoca una pronuncia che consenta al giudice del dibattimento di emettere sentenza di non luogo a procedere per avvenuta espulsione dell'imputato, però formula il quesito di costituzionalità prima del dibattimento, in sede di discussione sulla richiesta di rilascio del nulla osta, con la conseguenza che la questione risulta palesemente prematura.

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 111 cost.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 3- quater , del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, introdotto dall'art. 12, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189, censurato, in riferimento all'art. 3 Cost., nella parte in cui prevede che, nel caso di espulsione dello straniero sottoposto a procedimento penale, il giudice, se non è stato ancora emesso il provvedimento che dispone il giudizio, pronuncia sentenza di non luogo a procedere. Il rimettente ritiene che, dalla lettera della norma impugnata, che parla testualmente di "sentenza di non luogo a procedere", debba necessariamente desumersi che la declaratoria di improcedibilità sia limitata ai soli procedimenti che contemplano l'udienza preliminare, con conseguente violazione dell'art. 3 Cost.: così facendo, però, il giudice a quo omette di verificare la praticabilità di una diversa interpretazione, conforme a Costituzione, in forza della quale la norma impugnata deve ritenersi applicabile, in via estensiva, anche nei procedimenti in cui detta udienza non sia prevista, così come, del resto, ritenuto unanimemente dalla giurisprudenza di legittimità e così come desumibile dalla voluntas legis , avuto riguardo agli obiettivi di politica criminale perseguiti dal legislatore.

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 12 Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

È manifestamente inammissibile, in riferimento agli artt. 2, 3, 13 e 27 della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 13 del decreto legislativo n. 286 del 1998. Infatti, per un verso, il rimettente omette di motivare sulla non manifesta infondatezza della questione sollevata, non potendo, peraltro, reputarsi idonea argomentazione il mero convincimento espresso dal giudice a quo in tema di scelte di politica legislativa sulla idoneità, o meno, del decreto-legge n. 241 del 2004, convertito, con modificazioni, nella legge n. 271 del 2004 a risolvere «in forma definitiva ed esaustiva» i non meglio specificati «problemi connessi alla costituzionalità» della legge n. 189/2002; per altro verso, il presupposto interpretativo da cui muove il giudice a quo è implausibile, giacché il provvedimento di accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza pubblica, sebbene inerisca alla materia regolata dall'art. 13 Cost., costituisce pur sempre una modalità esecutiva, adottata dall'autorità di pubblica sicurezza, dell'espulsione amministrativa e non può, dunque, per natura e funzione, essere assimilata alle misure pre-cautelari e cautelari penali che, in base alle citate lettere b) e c) dell'art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 274 del 2000, restano escluse dalla competenza del giudice di pace in materia penale; infine, sulla base di tale premessa, palesemente erronea, il rimettente omette di considerare che la scelta di attribuire al giudice di pace la competenza sul giudizio di convalida del provvedimento di accompagnamento coattivo dello straniero alla frontiera rientra comunque nell'esercizio, non arbitrario o non manifestamente irragionevole, della discrezionalità legislativa. > >- Sulla manifesta inammissibilità per omessa motivazione in punto di rilevanza della questione sollevata, v. citate sentenza n. 432/2005 e ordinanza n. 314/2005. > >- Sui provvedimenti di accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza pubblica, v. citate sentenze n. 222/2004 e n. 105/2001. > >- Sulla manifesta inammissibilità di questione prospettata in ambito riservato alla discrezionalità legislativa, v. citata ordinanza n. 305/2003. > >- Sulla manifesta inammissibilità della prospettazione di questione la cui rilevanza sia meramente ipotetica, v. citate ordinanze n. 375/2005 e n. 434/2004.

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 13 cost.

Manifesta inammissibilità, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, delle questioni di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 5- bis , del decreto legislativo n. 286 del 1998, convertito, con modificazioni, nella legge n. 271 del 2004, «nella parte in cui prevede che sia il giudice di pace a disporre la convalida del provvedimento del questore di allontanamento dal territorio nazionale». Il giudice a quo omette di fornire indicazioni in ordine alla fattispecie concreta sulla quale è chiamato a pronunciarsi, affermando apoditticamente la rilevanza delle questioni proposte avverso l'art. 13, comma 5- bis , del d.lgs. n. 286 del 1998, recante la disciplina concernente la convalida del provvedimento di accompagnamento coattivo alla frontiera; sicché non è dato comprendere su quale dei due differenti provvedimenti adottabili dall'autorità di pubblica sicurezza il rimettente è chiamato a pronunciarsi e, di conseguenza, quali siano le disposizioni che lo stesso giudice a quo è tenuto effettivamente ad applicare.

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 3 cost. · Art. 2 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero

Va ordinata la restituzione degli atti al giudice rimettente nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 3, 4, 5- bis e 8 e dell'art. 13- bis del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, nella parte in cui prevede l'immediata esecutività del decreto prefettizio di espulsione e del provvedimento del questore che dispone l'accompagnamento coattivo dello straniero alla frontiera e, comunque, non contempla - con riguardo all'impugnazione del decreto espulsivo - efficaci strumenti processuali che scongiurino, in maniera non semplicemente formale, l'irrimediabile pregiudizio del ricorrente vittorioso e nella parte in cui non prevedono che il ricorrente sia posto in condizione di essere sentito dal giudice e, più in generale, non apprestano in favore di entrambe le parti garanzie procedimentali minime. Successivamente alle ordinanze di rimessione, infatti, a seguito di pronuncia di incostituzionalità dell'art. 13, comma 5- bis , del medesimo decreto legislativo, è mutato il quadro legislativo con l'introduzione dell'art. 1, comma 1, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, in legge 12 novembre 2004, n. 271, che ha sostituito il citato comma 5- bis dell'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998, incidendo, in modo evidente, sull'oggetto dei giudizi di costituzionalità, donde la necessità di una nuova valutazione sul punto da parte del giudice rimettente alla luce delle sopravvenute modifiche del precetto procedimento. > >- Sentenza richiamata n. 222/2004.

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 13-bis Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 13, comma 2, e 5, comma 2, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, censurati, in riferimento agli artt. 2 e 3 della Costituzione, nella parte in cui prevedono che l’omessa richiesta, da parte dello straniero, del permesso di soggiorno nel termine di otto giorni lavorativi dall’ingresso in Italia, comporti, anche quando l’ingresso sia avvenuto legittimamente e sussistano le condizioni per l’ottenimento del permesso, l’automatica emissione del decreto di espulsione, senza una preventiva valutazione della sussistenza delle condizioni per il rilascio del titolo di soggiorno. Infatti, quanto al primo dei parametri invocati, l’automatismo espulsivo altro non è che il riflesso del principio di stretta legalità che permea l’intera disciplina dell’immigrazione e che costituisce anche per gli stranieri presidio ineliminabile dei loro diritti, consentendo di scongiurare possibili arbitri da parte dell’autorità amministrativa. Quanto, poi, all’asserita lesione dell’art. 3 Cost., le due situazioni poste a raffronto – omessa presentazione della richiesta di permesso di soggiorno e tardiva presentazione della domanda di rinnovo – sono tra loro eterogenee, poiché diversa è la rilevanza dell’obbligo rimasto inadempiuto (altro essendo l’obbligo di chiedere per la prima volta il permesso, altro quello di chiedere il rinnovo, posto che, in questo caso, vi è già stato un esame positivo da parte dell’autorità amministrativa circa la condizione personale dello straniero) e diverso è anche il tipo di violazione, in quanto, nel primo caso, si discute di tardiva presentazione della domanda e, nel secondo, di totale omissione della richiesta. A ciò si aggiunga che l’accoglimento del petitum del rimettente finirebbe per svuotare di significato non solo la fissazione del termine perentorio, ma addirittura la stessa previsione dell’obbligo di chiedere il permesso di soggiorno, poiché l’autorità amministrativa, accertata l’omessa presentazione della domanda, dovrebbe in pratica comportarsi come se essa fosse stata presentata, verificando se lo straniero sia comunque in possesso dei requisiti. - Sulla conformità all’art. 2 Cost. dell’art. 13, comma 2, del decreto legislativo n. 286 del 1998 v., citate, ord. n. 146 e 200 del 2002 e, in riferimento alla disciplina previgente, sent. n. 353 del 1997. - Con sent. 20 maggio 2003, n. 7892, citata, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno affermato che la mancata esclusione dell’automatismo espulsivo, in caso di spontanea presentazione tardiva della domanda di rinnovo, non implica elusione dei termini per l’ordinato svolgimento del procedimento di rinnovo, poiché l’inutile decorso del termine di tolleranza non è privo di effetti ma consente pur sempre l’avvio d’ufficio della procedura di espulsione.

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 5 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 2 cost. · Art. 3 cost.

Va disposta la restituzione al giudice rimettente degli atti relativi alla questione di legittimità costituzionale degli artt. 14, comma 5-quinquies, e 13, comma 13-ter, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189, censurati, in riferimento agli artt. 3, 13, comma primo, 27, comma secondo, e 97 della Costituzione, nella parte in cui prevedono, rispettivamente, l'arresto obbligatorio nella flagranza del reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, del medesimo decreto legislativo, e l'arresto facoltativo nella flagranza del reato di cui all'art. 13, comma 13, dello stesso decreto, in quanto, a causa del sopravvenuto mutamento del quadro normativo, determinato dalla dichiarazione di illegittimità costituzionale dell’art. 14, comma 5-quinquies, del d. lgs. n. 286 del 1998, e dalle modificazioni introdotte dal decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 novembre 2004, n. 271, si rende necessaria una nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione.

Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 3 cost. · Art. 13 cost.

Va ordinata la restituzione degli atti al giudice rimettente, a causa del sopravvenuto mutamento del quadro normativo, nel giudizio di legittimità costituzionale dell’art. 14, comma 5-quinquies, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189, nella parte in cui prevede che per il reato di ingiustificata inottemperanza all'ordine del questore di lasciare entro cinque giorni il territorio dello Stato è obbligatorio l'arresto dell'autore del fatto e si procede con rito direttissimo.

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 3 cost. · Art. 13 cost.

È manifestamente inammissibile per difetto di rilevanza nel giudizio a quo la questione di legittimità costituzionale dell’art. 13 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189, censurato, in riferimento agli artt. 3, 24, 104 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non prevede che l’esecutività del decreto di espulsione dello straniero resti comunque sospesa in pendenza di procedimento penale, anche per fatto diverso dalla violazione delle norme in materia di ingresso o permanenza illegale nel territorio dello Stato: il quesito di costituzionalità, infatti, è stato formulato dopo che il giudice rimettente aveva già rilasciato il nulla osta all’espulsione dell’imputato, facendo, così, applicazione della disciplina denunciata ed esaurendo il proprio potere decisorio al riguardo. - In relazione al previgente art. 7, comma 4, del decreto-legge 30 dicembre 1989, n. 416, convertito, con modificazioni, nella legge 28 febbraio 1990, n. 39 v., citata, sentenza n. 492 del 1991.

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 17 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Va ordinata la restituzione degli atti al giudice remittente, a causa del sopravvenuto mutamento del quadro normativo, nel giudizio di legittimità costituzionale riguardante l'art. 13, commi 3 e 3-bis, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, come modificato dall'articolo 12 della legge 30 luglio 2002, n. 189, nella parte in cui non prevede che il giudice possa negare il nulla osta all'espulsione dello straniero sottoposto a procedimento penale anche per inderogabili esigenze processuali valutate in relazione al diritto di difesa dell'imputato, in relazione all’art. 24 Cost.

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 12 Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo · Art. 24 cost. · Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero