Art. 14 — Esecuzione dell'espulsione (Legge 6 marzo 1998, n. 40, art. 12)

In una situazione di assoggettamento fisico all’altrui potere – che pertiene alla libertà personale – (come, ad esempio, il trattenimento dello straniero presso un centro di permanenza per i rimpatri) la fonte primaria, alla luce dell’art. 13, secondo comma, Cost., deve prevedere non solo i «casi», ma, almeno nel loro nucleo essenziale, i «modi» nei quali la relativa misura può restringere la libertà personale del soggetto che vi sia sottoposto. (Precedenti: S. 25/2023 - mass. 45425; S. 22/2022 - mass. 44588; S. 180/2018 - mass. 40204; S. 238/1996 - mass. 22598).(Nel caso di specie, sono dichiarate inammissibili le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dal Giudice di pace di Roma, sez. stranieri, in riferimento agli artt. 13, secondo comma, e 117, primo comma, Cost., quest’ultimo in relazione all’art. 5, par. 1, CEDU, dell’art. 14, comma 2, del d.lgs. n. 286 del 1998, nella parte in cui non disciplina puntualmente i «modi» del trattenimento degli stranieri nei centri di permanenza per i rimpatri. La disposizione censurata è inidonea a definire, in modo sufficientemente preciso, i diritti delle persone trattenute nel periodo in cui sono private della libertà personale. Nemmeno il richiamo all’art. 21, comma 8, del d.P.R. n. 394 del 1999 soddisfa la riserva assoluta di legge, dal momento che non solo la disposizione richiamata non è un atto con forza e valore di legge, ma la stessa rimette, a sua volta, la definizione dei modi del trattenimento ad atti del prefetto, sentito il questore della provincia ove è ubicato il singolo CPR. Il legislatore, rimettendo pressoché l’intera disciplina della materia a norme regolamentari e a provvedimenti amministrativi discrezionali, è venuto meno all’obbligo positivo di disciplinare con legge i «modi» di limitazione della libertà personale, eludendo la funzione di garanzia della riserva assoluta di legge. Né può rinvenirsi, nemmeno nelle direttive UE, una disciplina completa e puntuale che possa delimitare la discrezionalità dell’amministrazione nel prescegliere i «modi» del trattenimento. Nonostante sussista tale vulnus, tuttavia, gli strumenti del giudizio di legittimità costituzionale non permettono di rimediarvi, non rinvenendosi nell’ordinamento una soluzione adeguata a colmare detta lacuna mediante l’espansione di differenti regimi legislativi: non può, infatti, offrire precisi punti di riferimento l’ordinamento penitenziario, dal momento che la detenzione amministrativa presso il CPR è estranea a ogni connotazione di carattere sanzionatorio. Ricade, perciò, sul legislatore l’ineludibile dovere di introdurre una disciplina compiuta che detti, in astratto e in generale per tutti i soggetti trattenuti, contenuti e modalità delimitativi della discrezionalità dell’amministrazione, in maniera che il trattenimento degli stranieri assicuri il rispetto dei diritti fondamentali e della dignità della persona senza discriminazioni; esigenza tanto più urgente in considerazione della centralità della libertà personale nel disegno costituzionale. (Precedente: S. 22/2022 - mass. 44588).

Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 13 cost. · Art. 117 cost. · Art. 2 cost.

Sono dichiarate manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal Giudice di pace di Livorno in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. - dell'art. 14, comma 1-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998, nella parte in cui prevede la multa da 3.000 a 18.000 euro, anziché l'ammenda e nella misura inferiore ritenuta congrua. Nel denunciare la manifesta eccessività del trattamento sanzionatorio previsto dalla disposizione censurata per la violazione delle misure alternative al trattenimento in un centro di permanenza per i rimpatri (nella specie: l'obbligo di firma), il rimettente indica come tertia comparationis l'art. 14, comma 5-ter, t.u. immigrazione e l'art. 650 cod. pen. La prima di tali fattispecie commina tuttavia una sanzione meno elevata nel massimo (15.000 euro) ma più gravosa, addirittura doppia, nel minimo (6.000 euro), il che comporterebbe, ove la questione fosse accolta, un aggravamento del vizio prospettato. La contravvenzione di inosservanza dei provvedimenti dell'autorità non costituisce invece idoneo tertium comparationis rispetto alle disposizioni del citato t.u. che sanzionano violazioni dello straniero sottoposto ad espulsione per la particolare rilevanza del bene giuridico da esse tutelato (controllo e gestione dei flussi migratori); la richiesta di sostituire all'attuale trattamento solo la pena pecuniaria si risolve inoltre nella creazione di una cornice edittale del tutto nuova, non riconducibile ad alcuna soluzione "costituzionalmente adeguata". Dalla eterogeneità dell'art. 650 cod. pen. discende l'infondatezza anche della censura formulata in riferimento al diritto di difesa per la mancata possibilità di accesso all'oblazione, che deriva dalla configurazione della fattispecie in esame come delitto anziché come contravvenzione. (Precedenti: S. 95/2022 - mass. 44716; S. 28/2022 - 44616; S. 63/2021 - mass. 43782; S. 252/2020 - mass. 42717; S. 224/2020 - mass. 42755; S. 99/2019 - mass. 42189; S. 40/2019 - mass. 42186; S. 222/2018 - mass. 40937; O. 52/2008 - mass. 32179; O. 354/2007 - mass. 31746; O. 167/2007 - mass. 31299; S. 22/2007 - mass. 30978).

Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 650 c.p.

Sono dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dalla Corte di cassazione, in riferimento agli artt. 13 e 24, secondo comma, Cost. - dell'art. 14, comma 1- bis , del d.lgs. n. 286 del 1998, introdotto dall'art. 3, comma 1, lett. d ), n. 2), del d.l. n. 89 del 2011, conv., con modif., nella legge n. 129 del 2011, nella parte in cui non prevede che il giudizio di convalida della misura dell'obbligo di presentazione all'ufficio della forza pubblica territorialmente competente si svolga in udienza con la partecipazione necessaria del difensore dell'interessato, eventualmente nominato d'ufficio. Non è incompatibile con gli evocati parametri il procedimento disegnato dalla disposizione censurata, che prevede un contraddittorio meramente eventuale e cartolare, vista la sua più limitata incidenza sulla libertà personale non soltanto rispetto all'arresto e al fermo di polizia, ma anche rispetto al trattenimento in un centro di permanenza per i rimpatri (CPR) e all'accompagnamento coattivo alla frontiera, la cui convalida avviene, invece, in udienza, con la partecipazione necessaria di un difensore. Ciò anche in ragione del delimitato oggetto del giudizio di convalida dell'obbligo di presentazione all'ufficio della forza pubblica territorialmente competente, ove il giudice di pace è chiamato a verificare unicamente la sussistenza dei presupposti di adozione della misura e l'esistenza di un provvedimento di espulsione dotato di efficacia esecutiva, con il solo limite dell'eventuale "manifesta illegittimità" di quest'ultimo e dell'eventuale sussistenza di ragioni ostative all'espulsione. ( Precedenti citati: sentenze n. 257 del 2004, n. 222 del 2004 e n. 144 del 1997 ).

Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 13 cost. · Art. 24 cost.

È manifestamente inammissibile, per denuncia di inconvenienti di mero fatto e per carenza di motivazione in punto di rilevanza, la questione di legittimità costituzionale degli artt. 13, comma 5- ter , (come aggiunto dall'art. 1, comma 1, del d.l. n. 241 del 2004, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 271 del 2004) e 14 del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, impugnati, in riferimento agli artt. 2, 3, 10, 13, 24, 97, 111 e 117 Cost. ed in relazione all'art. 5 CEDU, nella parte in cui, in materia di espulsione amministrativa dello straniero, prevedono, rispettivamente, che, per assicurare la tempestività del procedimento di convalida del provvedimento, le questure forniscano al giudice di pace, nei limiti delle risorse disponibili, il supporto occorrente e la disponibilità di un locale idoneo e che, nei particolari casi in cui non sia possibile eseguire con immediatezza l'espulsione o il respingimento, lo straniero sia trattenuto presso il centro di permanenza temporanea e assistenza più vicino, tra quelli individuati o costituiti con decreto del ministro dell'Interno. Infatti, le diverse doglianze sono prospettate dal giudice a quo in termini generici e onnicomprensivi, risolvendosi, quindi, in questioni di mero fatto del tutto avulse dai vizi ascrivibili alle disposizioni denunciate e, quindi, insuscettibili di formare oggetto di un dubbio di legittimità costituzionale. Inoltre, l'ordinanza di rimessione risulta carente nella motivazione in punto di rilevanza, in quanto è assente una qualche palese interferenza tra gli "inconvenienti" additati e i dubbi manifestati a proposito delle contrapposte richieste avanzate dalle parti all'esito dell'udienza nel giudizio a quo . - Per la manifesta inammissibilità di analoga questione sollevata dallo stesso rimettente, siccome proposta in maniera del tutto ipotetica e astratta, si veda la citata ordinanza n. 109/2010.

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 · Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 12 Disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero

Va disposta la restituzione degli atti al giudice rimettente in ordine alle questioni di legittimità costituzionale - sollevate in riferimento all'articolo 117, primo comma, della Costituzione, ed in relazione all'art. 5, primo comma, lettera f) della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, adottata a Roma il 4 novembre 1950 e ratificata con legge 4 agosto 1955, n. 848 (Convenzione edu) - dell'art. 14, comma 5- ter , del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), come modificato dall'art. 1, comma 22, lettera m) della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), nella parte in cui prevede l'irrogazione di una sanzione penale per l'inottemperanza all'ordine di allontanamento notificato in esecuzione del decreto di espulsione. Invero, successivamente alla deliberazione dell'ordinanza di rimessione, sono intervenute rilevanti variazioni del quadro normativo nella specifica disciplina dell'inottemperanza ad ordini di allontanamento reiterati dopo l'accertamento dell'inosservanza di un primo provvedimento dello stesso genere, nonché la sostituzione della stessa norma censurata. In particolare, la Corte di giustizia dell'Unione europea ha pronunciato la sentenza 28 aprile 2011, causa C-61/11 PPU - avente ad oggetto la domanda di rinvio pregiudiziale per l'interpretazione delle norme contenute nella direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2008, n. 2008/115/CE, recante «Norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare», il cui termine di attuazione è inutilmente scaduto in data 24 dicembre 2010 - , affermando che gli artt. 15 e 16 della citata direttiva ostano all'applicazione negli Stati membri di disposizioni che prevedano «l'irrogazione della pena della reclusione al cittadino di un paese terzo il cui soggiorno sia irregolare per la sola ragione che questi, in violazione di un ordine di lasciare entro un determinato termine il territorio di tale Stato, permane in detto territorio senza giustificato motivo» ed, ancora, che è compito del giudice nazionale «disapplicare ogni disposizione del decreto legislativo n. 286 del 1998 contraria al risultato della direttiva 2008/115, segnatamente l'art. 14, comma 5- ter , di tale decreto legislativo», tenendo altresì in debito conto il principio «dell'applicazione retroattiva della pena più mite, il quale fa parte delle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri». Inoltre, la norma incriminatrice contenuta nell'art. 14, comma 5- ter , del d.lgs. n. 286 del 1998, è stata sostituita dall'art. 3, comma 1, lett. d ), numero 5, del decreto-legge 23 giugno 2011, n. 89 (Disposizioni urgenti per il completamento dell'attuazione della direttiva 2004/38/CE sulla libera circolazione dei cittadini comunitari e per il recepimento della direttiva 2008/115/CE sul rimpatrio dei cittadini di Paesi terzi irregolari), in vigore dal 24 giugno 2011, sicché, secondo il testo vigente, la condotta di inottemperanza all'ordine di allontanamento del questore è sanzionata mediante la sola pena della multa. Pertanto, considerato che, relativamente alla norma censurata, si sono succedute nel tempo due vicende modificative - costituite rispettivamente dalla incompatibilità sopravvenuta con la disciplina comunitaria e dalla successiva riforma, con la sostituzione di pene pecuniarie alla sanzione detentiva originariamente comminata - e che il richiamato ius superveniens , alla luce dei principi che governano la successione di leggi penali nel tempo, pone la questione della perdurante applicabilità della norma incriminatrice contenuta nel testo previgente dell'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, va rimessa al giudice a quo la valutazione circa l'attuale rilevanza delle questioni sollevate. .

Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 1 Disposizioni in materia di sicurezza pubblica

Va disposta la restituzione degli atti al giudice rimettente in ordine alle questioni di legittimità costituzionale - sollevate in relazione agli artt. 3, 11, 27 e 117 della Costituzione - dell'art. 14, comma 5- quater , del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), come modificato dall'art. 1, comma 22, lettera m ), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica) nella parte in cui - in contrasto con la direttiva 16 dicembre 2008, n. 2008/115/CE (direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio recante «Norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare») - configura come delitto la mera inottemperanza dello straniero che, già destinatario di un provvedimento di espulsione e di un ordine di allontanamento a norma dei precedenti commi 5- ter e 5- bis , continui a permanere nel territorio dello Stato, e comunque nella parte in cui prevede, per tale delitto, la pena della reclusione fino a cinque anni. Invero, successivamente alla deliberazione dell'ordinanza di rimessione, sono intervenute rilevanti variazioni del quadro normativo nella specifica disciplina dell'inottemperanza ad ordini di allontanamento reiterati dopo l'accertamento dell'inosservanza di un primo provvedimento dello stesso genere, nonché la sostituzione della stessa norma censurata. In particolare, la Corte di giustizia dell'Unione europea ha pronunciato la sentenza 28 aprile 2011, causa C-61/11 PPU - avente ad oggetto la domanda di rinvio pregiudiziale per l'interpretazione delle norme contenute nella direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2008, n. 2008/115/CE, recante «Norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare», il cui termine di attuazione è inutilmente scaduto in data 24 dicembre 2010 - , affermando che gli artt. 15 e 16 della citata direttiva ostano all'applicazione negli Stati membri di disposizioni che prevedano «l'irrogazione della pena della reclusione al cittadino di un paese terzo il cui soggiorno sia irregolare per la sola ragione che questi, in violazione di un ordine di lasciare entro un determinato termine il territorio di tale Stato, permane in detto territorio senza giustificato motivo» ed, ancora, che è compito del giudice nazionale «disapplicare ogni disposizione del decreto legislativo n. 286 del 1998 contraria al risultato della direttiva 2008/115, segnatamente l'art. 14, comma 5- ter , di tale decreto legislativo», tenendo altresì in debito conto il principio «dell'applicazione retroattiva della pena più mite, il quale fa parte delle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri». Inoltre, la norma incriminatrice contenuta nell'art. 14, comma 5- quater , del d.lgs. n. 286 del 1998 è stata sostituita dall'art. 3, comma 1, lettera d ), numero 6, del decreto-legge 23 giugno 2011, n. 89 (Disposizioni urgenti per il completamento dell'attuazione della direttiva 2004/38/CE sulla libera circolazione dei cittadini comunitari e per il recepimento della direttiva 2008/115/CE sul rimpatrio dei cittadini di Paesi terzi irregolari), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2 agosto 2011, n. 129, sicché, secondo il testo vigente, la condotta di inottemperanza all'ordine di allontanamento emesso in applicazione del terzo periodo del novellato comma 5- ter - e cioè dopo l'accertamento della mancata osservanza, da parte dello straniero, di una precedente intimazione a lasciare il territorio dello Stato - è sanzionata mediante la sola pena della multa. Pertanto, considerato che, relativamente alla norma censurata, si sono succedute nel tempo due vicende modificative - costituite, rispettivamente, dalla incompatibilità sopravvenuta con la disciplina comunitaria e dalla successiva riforma, con la sostituzione di pene pecuniarie alla sanzione detentiva originariamente comminata - e che il richiamato ius superveniens , alla luce dei principi che governano la successione di leggi penali nel tempo, pone la questione della perdurante applicabilità della norma incriminatrice contenuta nel testo previgente dell'art. 14, comma 5- quater , del d.lgs. n. 286 del 1998, va rimessa ai giudici a quibus la valutazione circa l'attuale rilevanza delle questioni sollevate.

Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 1 Disposizioni in materia di sicurezza pubblica

Sono manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale, sollevate in relazione agli artt. 3, 13 e 27, primo e terzo comma, della Costituzione, dell'art. 14, comma 5- quater , del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), come modificato dall'art. 1, comma 22, lett. m ), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), nella parte in cui non dispone che l'inottemperanza all'ordine di allontanamento sia punita nel solo caso che lo straniero agisca «senza giustificato motivo». Invero, successivamente alla deliberazione delle ordinanze di rimessione, con la sentenza n. 359 del 2010 è stata dichiarata la illegittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5- quater , del d.lgs. n. 286 del 1998, «nella parte in cui non dispone che l'inottemperanza all'ordine di allontanamento, secondo quanto già previsto per la condotta di cui al precedente comma 5- ter , sia punita nel solo caso che abbia luogo "senza giustificato motivo"», con la conseguenza che, in ragione dell'efficacia ex tunc con la quale la disposizione censurata è stata espunta, la questione sollevata è divenuta priva di oggetto e, per tale ragione, va dichiarata inammissibile.

Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 1 Disposizioni in materia di sicurezza pubblica · Art. 3 cost. · Art. 13 cost.

Va disposta la restituzione degli atti ai giudici rimettenti in ordine alla questione di legittimità costituzionale, sollevata in relazione agli artt. 3 e 13 della Costituzione, dell'art. 14, comma 5- quinquies , del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), nella parte in cui prevede l'arresto obbligatorio del cittadino extracomunitario denunciato per il delitto di cui all'art. 14, comma 5- ter , del medesimo d.lgs. n. 286 del 1998. Invero, successivamente alla deliberazione delle ordinanze di rimessione, sono intervenute rilevanti variazioni del quadro normativo nella specifica disciplina dell'inottemperanza ad ordini di allontanamento reiterati dopo l'accertamento dell'inosservanza di un primo provvedimento dello stesso genere, nonché la sostituzione della stessa norma censurata. In particolare, la Corte di giustizia dell'Unione europea ha pronunciato la sentenza 28 aprile 2011, causa C-61/11 PPU - avente ad oggetto la domanda di rinvio pregiudiziale per l'interpretazione delle norme contenute nella direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2008, n. 2008/115/CE, recante «Norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare», il cui termine di attuazione è inutilmente scaduto in data 24 dicembre 2010 - , affermando che gli artt. 15 e 16 della citata direttiva ostano all'applicazione negli Stati membri di disposizioni che prevedano «l'irrogazione della pena della reclusione al cittadino di un paese terzo il cui soggiorno sia irregolare per la sola ragione che questi, in violazione di un ordine di lasciare entro un determinato termine il territorio di tale Stato, permane in detto territorio senza giustificato motivo» ed, ancora, che è compito del giudice nazionale «disapplicare ogni disposizione del decreto legislativo n. 286 del 1998 contraria al risultato della direttiva 2008/115, segnatamente l'art. 14, comma 5- ter , di tale decreto legislativo», tenendo altresì in debito conto il principio «dell'applicazione retroattiva della pena più mite, il quale fa parte delle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri». Inoltre, la norma incriminatrice contenuta nell'art. 14, comma 5- ter , del d.lgs. n. 286 del 1998, è stata sostituita dall'art. 3, comma 1, lett. d ), numero 5, del decreto-legge 23 giugno 2011, n. 89 (Disposizioni urgenti per il completamento dell'attuazione della direttiva 2004/38/CE sulla libera circolazione dei cittadini comunitari e per il recepimento della direttiva 2008/115/CE sul rimpatrio dei cittadini di Paesi terzi irregolari), in vigore dal 24 giugno 2011, sicché, secondo il testo vigente, la condotta di inottemperanza all'ordine di allontanamento del questore è sanzionata mediante la sola pena della multa. Infine, anche la disposizione processuale contenuta nell'art. 14, comma 5- quinquies , è stata sostituita dall'art. 3, comma 1, lett. d ), numero 8, del citato d.l. n. 89 del 2011, con l'effetto di sottoporre i procedimenti per i reati di cui agli articoli 14, commi 5- ter e 5- quater alla disciplina contenuta negli artt. 20- bis , 20- ter e 32- bis , del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell'art. 24 della legge 24 novembre 1999, n. 468). Pertanto, a fronte del richiamato ius superveniens , anche alla luce dei principi che governano la successione di leggi penali nel tempo, spetta al giudice rimettente la valutazione circa la perdurante rilevanza delle questioni aventi ad oggetto la legittimità della misura precautelare sottoposta al suo giudizio.

Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero

Vanno restituiti al giudice rimettente gli atti delle questioni di legittimità costituzionale - sollevate in relazione agli artt. 3, primo comma; 13, primo, secondo e terzo comma; 10, in relazione all'art. 14 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali; 24, secondo comma; 97, primo comma, e 111, primo, secondo, terzo, quarto e quinto comma, della Costituzione - dell'art. 14, commi 5- ter e 5- quinquies , del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), nella parte in cui dispone - nel testo vigente all'epoca in cui sono state emesse le ordinanze di rimessione, vale a dire tra il gennaio 2003 ed il maggio 2004, ancorchè esse siano pervenute presso la cancelleria della Corte il 5 ottobre 2010 - nei confronti dello straniero accusato del reato di cui al citato comma 5- ter , che si proceda obbligatoriamente all'arresto ed alla celebrazione del giudizio con rito direttissimo. Invero, in epoca successiva alla deliberazione delle ordinanze di rimessione, per un verso, è stata dichiarata la illegittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5- quinquies , del d.lgs. n. 286 del 1998, nella parte in cui stabiliva che per il reato previsto dal comma 5- ter del medesimo art. 14 fosse obbligatorio l'arresto dell'autore del fatto (sentenza n. 223 del 2004); per altro verso, in epoca ancora successiva, attraverso la riforma del comma 5- ter del citato art. 14, il legislatore ha configurato la condotta di inottemperanza all'ordine di allontanamento quale delitto punito con la pena della reclusione fino a quattro anni (art. 1 del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, recante «Disposizioni urgenti in materia di immigrazione», convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271), e dunque quale fattispecie suscettibile dell'applicazione di una misura custodiale a norma dell'art. 280, commi 1 e 2, del codice di procedura penale, con la conseguenza che la rinnovata previsione di arresto obbligatorio, recata dal successivo comma 5- quinquies , risulta connessa alla sostanziale modificazione della fattispecie di reato cui si riferisce. Pertanto, gli indicati mutamenti del quadro normativo impongono la restituzione degli atti al giudice rimettente per una nuova valutazione circa la rilevanza e la non manifesta infondatezza delle questioni sollevate. In ordine alla dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5- quinquies , del d.lgs. n. 286 del 1998, nella parte in cui stabiliva che per il reato previsto dal comma 5- ter del medesimo art. 14 fosse obbligatorio l'arresto dell'autore del fatto, v. la richiamata sentenza n. 223 del 2004. In ordine agli indicati mutamenti del quadro normativo che, sulla specifica questione in esame, impongono la restituzione degli atti al giudice rimettente per una nuova valutazione circa la rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione sollevata, v., con riguardo a numerose fattispecie analoghe, le richiamate ordinanze n. 332 del 2004 e nn. 97, 368, 369, 372, 375 del 2005.

Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero

Sono manifestamente inammissibili, per difetto di rilevanza, le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 14, commi 5- ter e 5- quinquies , del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, impugnato, in riferimento agli artt. 3, 10, 13, 27 e 136 Cost., nella parte in cui configura la fattispecie delittuosa dell'indebito trattenimento del cittadino straniero nel territorio dello Stato e l'arresto obbligatorio del soggetto responsabile di tale delitto. Premesso che questioni identiche a quelle odierne sono state già dichiarate inammissibili con la sentenza n. 236 del 2008; dalle ordinanze di rimessione emerge che i giudici a quibus hanno disposto l'immediata liberazione degli arrestati per la ritenuta carenza di gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato loro contestato. Pertanto, avendo i rimettenti già escluso la possibilità di convalidare gli arresti eseguiti, l'esito del presente giudizio incidentale di legittimità non può spiegare alcun effetto nei giudizi principali. Per l'inammissibilità di identiche questioni di legittimità costituzionale, in quanto prive di rilevanza, v. la citata sentenza n. 236/2008.

Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 · Art. 3 cost. · Art. 10 cost.

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale dell'art. 19, comma 2, lettera c), del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), e dell'art. 13, comma 3-bis, del medesimo decreto legislativo, sollevate in riferimento, rispettivamente, agli artt…

Art. 19 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 2 cost. · Art. 3 cost.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5- quinquies , del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, come sostituito dall'art. 1, comma 6, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, nella legge 12 novembre 2004, n. 271, censurato, in riferimento agli artt. 3 e 13 Cost., nella parte in cui prevede l'arresto obbligatorio, e non meramente facoltativo, per il delitto di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento del questore. Infatti, identica questione è stata dichiarata non fondata con sentenza n. 236 del 2008 e non sono stati addotti nuovi argomenti di censura, diversi da quelli già esaminati in precedenza. - V., citato, il precedente di cui alla sentenza n. 236/2008.

Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 3 cost. · Art. 13 cost. · Art. 380 c.p.p.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5- quater , del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, come sostituito dal decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, nella legge 12 novembre 2004, n. 271, censurato, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., nella parte in cui, nel configurare come delitto la condotta dello straniero che venga trovato nel territorio dello Stato dopo essere stato espulso ai sensi del precedente comma 5- ter , non contiene la clausola "senza giustificato motivo". Premesso che le scelte legislative aventi ad oggetto la configurazione delle fattispecie criminose e il relativo trattamento sanzionatorio sono censurabili solo in caso di irragionevolezza, appare evidente l'eterogeneità tra la fattispecie censurata e quella, posta a raffronto, del reato di indebita inosservanza dell'ordine di allontanamento del questore, poiché, mentre in questo caso si è di fronte ad un comportamento omissivo, nell'altro lo straniero, già resosi inottemperante all'ordine di allontanamento e successivamente espulso con accompagnamento coattivo alla frontiera, è rientrato illegalmente nel territorio. Pertanto, a fronte della peculiarità della fattispecie, non appare irragionevole la scelta di non attribuire rilievo a circostanze diverse dalle esimenti di carattere generale. Va esclusa anche la violazione della finalità rieducativa della pena, prospettata dal rimettente come conseguenza automatica della presunta irragionevolezza. -Sulla discrezionalità legislativa in materia di configurazione delle fattispecie criminose e dei relativi trattamento sanzionatori v., citate, ex plurimis , sentenza n. 394/2006 e ordinanza n. 292/2006. -Sul confronto fra fattispecie necessariamente omogenee v., citate, ex plurimis , ordinanze n. 71 e n. 30/2007. -Sulla formula "senza giustificato motivo" v., citata, sentenza n. 5/2004.

Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Sono manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 14, comma 5- ter, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, come sostituito dall'articolo 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271, censurato, in riferimento agli articoli 3 e 27, terzo comma, Cost., nella parte in cui prevede la pena della reclusione da uno a quattro anni per lo straniero che, senza giustificato motivo, si trattenga nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanarsene, impartitogli dal questore a norma del precedente comma 5- bis. Infatti, le questioni sono sostanzialmente identiche ad altre già dichiarate inammissibili con la sentenza n. 22 del 2007, e manifestamente inammissibili con le ordinanze numeri 167 e 354 del 2007 e numeri 52 e 273 del 2008, e i provvedimenti di rimessione non prospettano alcun nuovo elemento di valutazione che induca a discostarsi dalle conclusioni raggiunte e più volte ribadite. - V., citati, i precedenti specifici di cui alla sentenza n. 22/2007 e alle ordinanze n. 167 e 354/2007 e n. 52 e 273/2008.

Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 · Art. 3 cost. · Art. 27 cost.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5- ter , del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189, e poi sostituito dall'art. 1, comma 5- bis , del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, nella legge 12 novembre 2004, n. 271, censurato, in riferimento agli artt. 24 e 25 Cost., nella parte in cui punisce lo straniero che, "senza giustificato motivo", si trattiene nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento del questore. La medesima questione è stata dichiarata non fondata dalla sentenza n. 5 del 2004, in cui si è rilevato che le formule quale quella in oggetto (senza giustificato motivo) fungono da valvola di sicurezza del meccanismo repressivo, evitando che la sanzione scatti anche allorchè l'osservanza del precetto appaia concretamente inesigibile. Non risultano essere stati addotti nuovi profili di censura, diversi da quelli già scrutinati. V., citata, sentenza n. 5/2004.

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 12 Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Sono manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5- ter , del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, come sostituito dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271, censurato, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., nella parte in cui prevede la pena della reclusione da uno a quattro anni per lo straniero che, senza giustificato motivo, si trattenga nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanarsene, impartitogli dal questore a norma del precedente comma 5- bis . Infatti, le questioni sono sostanzialmente identiche ad altre già dichiarate inammissibili o manifestamente inammissibili, rispettivamente, con la sentenza n. 22/2007, e con le ordinanze n. 167 e n. 354/2007, e n. 52/2008 e non sussistono ragioni per discostarsi dalle valutazioni precedentemente compiute. - V. i precedenti citati, sentenza n. 22/2007 e ordinanze n. 167 e n. 354/2007, n. 52/2008.

Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 · Art. 3 cost. · Art. 27 cost.

Sono inammissibili, per difetto di rilevanza, le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 14, commi 5- ter e 5- quinquies , del d.lgs. n. 286 del 1998, censurati, in riferimento agli artt. 3, 10, 13, 27 e 136 Cost., nella parte in cui, rispettivamente, configurano la fattispecie delittuosa dell'indebito trattenimento del cittadino extracomunitario nel territorio dello Stato (comma 5- ter ) e l'arresto obbligatorio del soggetto responsabile di tale delitto (comma 5- quinquies ). Invero, i giudici rimettenti hanno ordinato l'immediata liberazione degli arrestati per carenza del presupposto dei gravi indizi di colpevolezza, con la conseguenza che, essendo esclusa la possibilità di convalidare gli arresti eseguiti, l'esito del giudizio incidentale di legittimità costituzionale non può spiegare alcun effetto nei giudizi principali.

Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 · Art. 3 cost. · Art. 13 cost.

Sono manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5- ter, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, come sostituito dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271, censurato, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., nella parte in cui prevede la pena della reclusione da uno a quattro anni per lo straniero che, senza giustificato motivo, si trattenga nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore a norma del precedente comma 5- bis. Infatti, le questioni sono sostanzialmente identiche ad altre già dichiarate inammissibili e manifestamente inammissibili rispettivamente dalla sentenza n. 22/2007 e dalle ordinanze n. 167 e n. 354/2007, e non sussistono ragioni per discostarsi dalle valutazioni precedentemente compiute. - V. i precedenti citati, sentenza n. 22/2007 e ordinanze n. 167 e n. 354/2007.

Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 · Art. 3 cost. · Art. 27 cost.

Va disposta la restituzione degli atti al giudice al giudice rimettente nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 14 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, censurato, in riferimento agli artt. 2, 3, 10, 24, 30 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non esclude il trattenimento in un centro di permanenza temporanea per la madre di prole di età inferiore ai tre anni con lei convivente o, in subordine, per la madre nel primo anno di vita del figlio. Successivamente all'ordinanza di rimessione, infatti, a seguito dell'entrata in vigore del Trattato di adesione della Repubblica di Romania all'Unione europea, ratificato e reso esecutivo in Italia con legge 9 gennaio 2006, n. 16, la Romania è entrata a far parte dell'Unione europea, e poiché i genitori della minore, di cui il rimettente è chiamato ad accertare l'eventuale stato di abbandono, sono di nazionalità rumena, è necessaria una nuova valutazione circa la perdurante rilevanza della questione sollevata alla luce del richiamato ius superveniens .

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 2 cost. · Art. 3 cost.

Va ordinata la restituzione degli atti al giudice rimettente nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5- quinques , del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, come inserito dall'art. 13 della legge 30 luglio 2002, n. 189, censurato in riferimento agli artt. 3 e 13, della Costituzione, nella parte in cui prevede l'arresto obbligatorio in relazione al reato di cui all'art. 14, comma 5- ter , dello stesso d.lgs. n. 286 del 1998. Invero, successivamente alla pubblicazione dell'ordinanza di rimessione, con la sentenza n. 223 del 2004, è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale del censurato art. 14, comma 5- quinquies , d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, nella parte in cui stabiliva che, per il reato di cui al precedente comma 5- ter , fosse obbligatorio l'arresto dell'autore e, successivamente alla sentenza indicata, lo stesso comma 5- quinquies dell'art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998 è stato modificato dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271, di talché gli atti devono essere restituiti al giudice rimettente affinché proceda ad una nuova valutazione della rilevanza della questione sollevata.

Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 13 Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo · Art. 3 cost. · Art. 13 cost.

Sono manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 15- ter , primo periodo, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, come sostituito dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271, censurato, in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost., nella parte in cui prevede la pena della reclusione da uno a quattro anni per lo straniero che, senza giustificato motivo, si trattenga nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore. Infatti, i rimettenti non hanno svolto alcuna considerazione in ordine alla rilevanza delle questioni nei giudizi a quibus . - Sul punto, v., citate, ex multis , ordinanze n. 308, n. 205 e n. 136/2007.

Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 · Art. 3 cost. · Art. 27 cost.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 14. comma 5- bis , del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, censurato, in riferimento agli artt. 2, 3, 10, 13 e 24 Cost., nella parte in cui consente al questore di dare immediata esecuzione al decreto di espulsione, mediante intimazione allo straniero di lasciare il territorio dello Stato entro il termine di cinque giorni, senza che sia prevista una tutela giurisdizionale incidente su tale intimazione. Infatti, il rimettente ripropone negli stessi termini una questione di legittimità già dichiarata manifestamente infondata e, stante l'immutato quadro normativo, non vi sono ragioni per discostarsi dalle argomentazioni poste a base delle precedenti pronunce. - V. i precedenti citati: ordinanze n. 228/2007 e n. 280/2006. -Sulla diversa natura dell'ordine di allontanamento emesso dal questore rispetto all'accompagnamento alla frontiera a mezzo forza pubblica v., citata, sentenza n. 194/1996.

Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 10 cost.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5- bis , del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, sollevata in riferimento agli artt. 2, 3, 10, 13 e 24 della Costituzione, nella parte in cui consente al questore di dare immediata esecuzione al decreto di espulsione, mediante intimazione allo straniero di lasciare il territorio dello Stato entro il termine di cinque giorni, senza che, a differenza di quanto è stabilito per il provvedimento di accompagnamento alla frontiera o di trattenimento presso un centro di permanenza, ne sia necessaria la preventiva convalida da parte dell'autorità giudiziaria nel contraddittorio delle parti. E invero, come già affermato nell'ordinanza n. 280 del 2006, la previsione normativa del procedimento di convalida, in relazione ai provvedimenti di accompagnamento alla frontiera o di trattenimento presso un centro di permanenza, trova giustificazione nel fatto che essi incidono sulla libertà personale dei destinatari e sono pertanto presidiati dall'art. 13 della Costituzione. Invece, allorché l'espulsione avvenga con intimazione di allontanamento dal territorio dello Stato, tale misura incide solo sulla libertà di circolazione e non già, direttamente, sulla libertà personale del destinatario, non potendo l'autorità di polizia esercitare alcuna forma di coazione fisica, al fine di ottenere l'adempimento.

Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 10 cost.

Sono manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5- ter , primo periodo, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, come sostituito dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271, censurato, in riferimento agli artt. 3, 16 e 27 Cost., nella parte in cui prevede la pena della reclusione da uno a quattro anni per lo straniero che, senza giustificato motivo, si trattenga nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento del questore. Infatti dette questioni sono sostanzialmente le medesime già dichiarate inammissibili con sent. n. 22 del 2007, e non vi sono ragioni per discostarsi dalle valutazioni precedentemente compiute. - V., citata, sentenza n.22/2007

Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 · Art. 3 cost. · Art. 16 cost.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5- ter , del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189, censurato perchè la previsione dell'obbligo di immediata, nuova espulsione dello straniero arrestato per il reato di indebito trattenimento, considerata congiuntamente all'automatismo del procedimento di rilascio del nulla osta e all'obbligatorietà del rito direttissimo, si porrebbe in contrasto con gli artt. 24 e 111 Cost.. Infatti, il rimettente si limita ad invocare una soluzione del problema prospettato, senza formulare un petitum specifico, lasciando, così, indeterminato il possibile intervento della Corte. - Sulla manifesta inammissibilità per indeterminatezza del petitum v., citate, ordinanze n. 98/2006, n. 188/2005, n. 361/2004.

Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 24 cost. · Art. 111 cost. · Art. 13 Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo

È inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5- ter , primo periodo, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, come sostituito dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271, censurato, in riferimento all'art. 3 Cost., nella parte in cui prevede la pena della reclusione da uno a quattro anni per lo straniero che, senza giustificato motivo, si trattenga nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento del questore. Secondo i rimettenti la norma determinerebbe un'ingiustificata disparità di trattamento rispetto a fattispecie assimilabili: tra le norme assunte come tertia comparationis , un primo gruppo di casi è costituito da condotte di inottemperanza a provvedimenti adottati dall'autorità amministrativa per ragioni di sicurezza e ordine pubblico, in relazione ai quali non è rinvenibile la finalità che il legislatore intende perseguire con la norma censurata, ossia il controllo dei flussi migratori e la disciplina dell'ingresso e della permanenza degli stranieri nel territorio, problema che implica valutazioni di politica legislativa non riconducibili a mere esigenze generali di ordine pubblico: pertanto, la comparazione con dette norme non può essere rivolta a rilevare ingiustificate disparità di trattamento, poiché alla Corte non è consentito trasporre sanzioni penali da una fattispecie ad un'altra in esito ad un'inammissibile scelta fra quelle che potrebbero presentare una qualche affinità. Analogamente è a dirsi per la comparazione con le altre norme contenute nello stesso testo unico sull'immigrazione: il sindacato può investire le pene scelte dal legislatore solo in caso di palese violazione del canone della ragionevolezza, mentre laddove non si riscontri una sostanziale identità tra le fattispecie prese in esame ma solo, come nella specie, una sproporzione sanzionatoria rispetto a condotte più gravi, un intervento di riequilibrio del giudice delle leggi non potrebbe in alcun modo rimodulare le sanzioni previste dalla legge, senza sostituire la propria valutazione a quella del legislatore. Ciò non esime, peraltro, la Corte dal rilevare l'opportunità di un sollecito intervento del legislatore, volto ad eliminare gli squilibri e le disarmonie del quadro normativo in materia di sanzioni penali per l'illecito ingresso o trattenimento dello straniero nel territorio dello Stato. - Sulla sindacabilità delle scelte legislative in materia di pene solo in caso di violazione del canone di ragionevolezza v., citate, ex plurimis , sentenze n. 325/2005, n. 364/2004 e ordinanza n. 158/2004.

Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 · Art. 2 cost. · Art. 3 cost.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, commi 5- bis e 5- ter , del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, come modificato della legge 30 luglio 2002, n. 189 – che configura come illecito penale il trattenimento, senza giustificato motivo, dello straniero sul territorio dello Stato in violazione dell'ordine del questore di allontanamento da esso entro cinque giorni –, sollevata in riferimento agli artt. 2, 3, 13, 25, secondo comma, e 27, terzo comma, della Costituzione. La formula «senza giustificato motivo» comprime, in fatto, le capacità di presa della norma incriminatrice, giacché l'ordine di allontanamento dovrebbe essere emesso, in surroga dell'accompagnamento coattivo alla frontiera, proprio nelle situazioni in cui il destinatario versa in una situazione di rilevante difficoltà ad adempierlo, e tale fenomeno incide sul piano dell'opportunità delle scelte politico-criminali sottese a tale disciplina, e non su quello della loro legittimità costituzionale, mentre la dedotta lesione dell’art. 2 Cost. risulta priva di specifico supporto argomentativo. Sulla portata della formula «senza giustificato motivo», v. citate sentenza n. 5/2004 e ordinanze n. 80 e n. 302/2004.

Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 13 cost.

È manifestamente inammissibile, per difetto di pregiudizialità, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5- quinquies , del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, come modificato dalla legge del 30 luglio 2002, n. 189, poiché la temporanea limitazione della libertà personale, che si realizza a seguito dell'arresto obbligatorio del cittadino straniero il quale si trovi nella condizione di cui all'art. 14, comma 5- ter, avverrebbe al di fuori dei limiti fissati dall'art. 13, secondo comma, Cost. Infatti, il rimettente ha sollevato detta questione dopo aver negato la convalida dell'arresto ed ordinato la rimessione in libertà dell'arrestato, con ciò esaurendo la propria cognizione in relazione alla norma oggetto di censura. - In senso conforme, v. citate ordinanze n. 370/2005, n. 405/2004 e n. 215/2003.

Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 3 cost. · Art. 13 cost. · Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero

Manifesta inammissibilità, per carente descrizione della fattispecie, della questione di legittimità costituzionale, in relazione agli artt. 3, 24 e 113, secondo comma, Cost., degli artt. 13, commi 3 e 8, e 14, comma 5- bis , del d.lgs. n. 286 del 1998, concernenti la mancata previsione della convalida da parte dell'autorità giudiziaria dell'ordine del questore di lasciare il territorio entro cinque giorni.

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Sono manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale, sollevate in riferimento agli artt. 3, 13, commi primo, secondo e terzo, e 24 della Costituzione, degli artt. 13, commi 2, lettere a) e b) , 3 e 7, 13- bis e 14, comma 5- bis , del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, nella parte in cui prevedono che il decreto di espulsione dello straniero è immediatamente esecutivo anche se sottoposto a gravame o impugnativa, che il consequenziale ordine del questore di lasciare il territorio dello Stato entro il termine di cinque giorni non è soggetto a convalida e che gli atti del procedimento di espulsione debbono essere tradotti in una lingua conosciuta allo straniero ovvero, ove non sia possibile, in francese, inglese e spagnolo. Invero, le ordinanze di rimessione difettano della descrizione delle fattispecie concrete oggetto dei giudizi a quibus , mentre la questione relativa all'art. 13, comma 3, del d.lgs. n. 286 del 1998 è, in ordine al requisito della rilevanza, del tutto ipotetica, atteso che il giudice rimettente si è limitato ad affermare che la mancata comparizione in udienza dello straniero è "presumibilmente determinata dalla già avvenuta esecuzione dell'espulsione o dal timore di incorrere nella sanzione penale prevista dall'art. 14, comma 5- ter , del d.lgs. n. 286 del 1998".

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 3 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 7 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 13-bis Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero

Va disposta la restituzione, al giudice remittente, degli atti relativi alla questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5- quinquies , del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, come modificato dal decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, censurato, in riferimento agli artt. 3, 10, 24 e 111 della Costituzione, nella parte in cui prevede il giudizio direttissimo per il reato di cui all'art. 14, comma 5- ter , del medesimo decreto legislativo, in quanto, successivamente all'ordinanza di rimessione, è intervenuta la legge 12 novembre 2004, n. 271, la quale, in sede di conversione del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, ha modificato tanto la norma processuale impugnata - il comma 5- quinquies dell'art. 14 del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 - quanto la disposizione incriminatrice di cui al comma 5- ter del medesimo articolo, strettamente collegata nel quesito di costituzionalità, sicché si rende necessaria una nuova valutazione della rilevanza della questione alla luce dei sopravvenuti mutamenti del quadro normativo.

Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 3 cost. · Art. 10 cost. · Art. 24 cost.

Va disposta la restituzione al giudice rimettente degli atti relativi alla questione di legittimità costituzionale degli artt. 14, comma 5-quinquies, e 13, comma 13-ter, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189, censurati, in riferimento agli artt. 3, 13, comma primo, 27, comma secondo, e 97 della Costituzione, nella parte in cui prevedono, rispettivamente, l'arresto obbligatorio nella flagranza del reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, del medesimo decreto legislativo, e l'arresto facoltativo nella flagranza del reato di cui all'art. 13, comma 13, dello stesso decreto, in quanto, a causa del sopravvenuto mutamento del quadro normativo, determinato dalla dichiarazione di illegittimità costituzionale dell’art. 14, comma 5-quinquies, del d. lgs. n. 286 del 1998, e dalle modificazioni introdotte dal decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 novembre 2004, n. 271, si rende necessaria una nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione.

Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 3 cost. · Art. 13 cost.

Sono manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale, in riferimento agli articoli 24 e 111 della Costituzione, dell'art. 14, comma 5-ter, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189, nella parte in cui prevede «che il reato ivi disciplinato si consuma in data antecedente all'inutile decorso del termine di sessanta giorni per la presentazione dell'opposizione al decreto espulsivo ovvero all'esaurimento con decisione irrevocabile dell'opposizione eventualmente proposta», e dell'art. 14, comma 5-quinquies, del medesimo decreto legislativo, nella parte in cui prevede «che l'obbligatorietà dell'arresto» – per il reato dianzi indicato – «decorre da data antecedente all'inutile decorso del termine di giorni sessanta per la presentazione dell'opposizione al decreto espulsivo ovvero all'esaurimento con decisione irrevocabile dell'opposizione eventualmente proposta». La questione, sollevata in sede di giudizio civile di opposizione a decreto prefettizio di espulsione, e cioè di un provvedimento che sta “a monte” dell'ordine del questore di allontanamento dal territorio dello Stato, ordine che, a sua volta, costituisce il presupposto del reato di cui all’art. 14, comma 5-ter, ha ad oggetto disposizioni delle quali il medesimo giudice non deve in alcun modo fare applicazione, tanto più che, essendo ora prevista l’esecuzione dell’espulsione, in via di principio, con accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza pubblica e non essendo, conseguentemente, più richiesta nel giudizio di opposizione avverso il decreto di espulsione l’audizione dell’interessato, risulta del tutto implausibile il duplice assunto del remittente per cui, da un lato, la legge imporrebbe tuttora al giudice di sentire comunque personalmente l'interessato prima della decisione sul ricorso avverso il provvedimento prefettizio di espulsione, e, dall'altro lato, l'elemento che impedirebbe tale audizione sarebbe rappresentato dalla mera previsione dell'arresto obbligatorio per il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998: arresto che rappresenta, di contro, solo l'ultimo possibile anello della catena degli eventi prefigurati dal sistema normativo, presupponendo non solo che non sia stato possibile accompagnare immediatamente lo straniero alla frontiera, ma anche che lo straniero non abbia ottemperato, senza giustificato motivo, al conseguente ordine di allontanamento dal territorio nazionale, mentre la palese estraneità delle norme denunciate all'area decisionale del giudice rimettente esclude che debba farsi luogo alla restituzione degli atti al predetto giudice, per un nuovo esame della rilevanza delle questioni alla luce dei sopravvenuti mutamenti che hanno interessato le norme stesse.

Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 24 cost. · Art. 111 cost. · Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero

L’impiego della clausola elastica “senza giustificato motivo” nell’art. 14, comma 5-ter, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, aggiunto dall’art. 13 della legge 30 luglio 2002, n. 189, non comporta violazione del principio di determinatezza dell’illecito penale, giacchè la finalità dell’incriminazione (rendere effettivo il provvedimento di espulsione, rimuovendo situazioni di illiceità o di pericolo correlate alla presenza dello straniero nel territorio dello Stato) ed il quadro normativo in cui si innesta, consentono comunque al giudice di stabilire il significato di tale formula, mediante un’operazione interpretativa non esorbitante dall’ordinario compito a lui affidato e correlativamente permettono al destinatario della norma incriminatrice di avere una percezione sufficientemente chiara ed immediata del relativo valore precettivo. È, pertanto, manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, sollevata in riferimento all’art. 25 della Costituzione. - V., citate, sentenza n. 5 del 2004 e ordinanze n. 80 e n. 302 del 2004.

Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 25 cost. · Art. 13 Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo · Art. 13 cost.

Va ordinata la restituzione degli atti al giudice rimettente, a causa del sopravvenuto mutamento del quadro normativo, nel giudizio di legittimità costituzionale dell’art. 14, comma 5-quinquies, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189, nella parte in cui prevede che per il reato di ingiustificata inottemperanza all'ordine del questore di lasciare entro cinque giorni il territorio dello Stato è obbligatorio l'arresto dell'autore del fatto e si procede con rito direttissimo.

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 3 cost. · Art. 13 cost.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 14, comma 5-ter, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, aggiunto dall’art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189, censurato in riferimento agli artt. 24, 27, 104 e 111 della Costituzione, dal momento che le ordinanze di rimessione difettano della descrizione della fattispecie oggetto dei giudizi a quibus e sono del tutto carenti di motivazione sia in ordine alla rilevanza che alla non manifesta infondatezza della questione. Non possono, infatti, avere ingresso nel giudizio incidentale di costituzionalità questioni motivate solo per relationem, dovendo il rimettente rendere esplicite le ragioni per le quali ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione, mediante una motivazione autosufficiente, non sostituibile dal rinvio al contenuto di altre ordinanze dello stesso o di diverso giudice. - Sulla necessità di una motivazione autosufficiente nelle ordinanze di rimessione v., citate, ordd. nn. 84 e 141 del 2005.

Art. 14 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 13 Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo · Art. 24 cost. · Art. 27 cost.

Va ordinata la restituzione degli atti al giudice remittente, a causa del sopravvenuto mutamento del quadro normativo, nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189, e «conseguentemente» degli artt. 13, comma 3, e 17 del medesimo decreto legislativo, nella parte in cui prevedono l'arresto obbligatorio per un reato che, quale quello contestato, non consente – in ragione della sua natura contravvenzionale – l'applicazione di misure cautelari personali, in relazione agli artt. 3, 13, 24, 27, 104 e 111 Cost., posto che, da un lato, la disciplina censurata non potrebbe trovare giustificazione neppure nell'esigenza di consentire la celebrazione del giudizio direttissimo – prescritto per il reato in questione dallo stesso art. 14, comma 5-quinquies – in quanto, non essendo applicabili misure coercitive, il pubblico ministero, avuta notizia dell'arresto, dovrebbe disporre l'immediata liberazione dell'imputato a norma dell'art. 121 disp. att. cod. proc. pen., e, d’altro lato, alla rimessione in libertà dell’imputato conseguirebbe, ai sensi dell'art. 13, comma 3, del d.lgs. n. 286 del 1998, l'obbligo del giudice di rilasciare immediatamente il nulla osta all'espulsione in sede di convalida dell'arresto, con la illegittima anticipazione degli effetti dell'accertamento della responsabilità penale e la subordinazione della partecipazione dell'imputato al processo ad una autorizzazione amministrativa, in base all'art. 17 del d.lgs. n. 286 del 1998 (che disciplina il rientro in Italia dello straniero espulso ai fini dell'esercizio del diritto di difesa).

Art. 13 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 17 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 3 cost. · Art. 13 cost.