Art. 10

La specialità del rapporto di lavoro in prova si proietta sulla disciplina del recesso del datore di lavoro per esito negativo della prova e lo distingue rispetto al rapporto definitivo e al relativo licenziamento. La suddetta diversità tra rapporto di lavoro in prova e definitivo rende evidente sia l'assenza di qualsiasi violazione del principio di eguaglianza sia l'inconsistenza del richiamo agli artt. 2 e 35 Cost. poiché i principi generali di tutela della persona e del lavoro non si traducono nel diritto al conseguimento e al mantenimento del posto. Altresì infondate sono le censure riferite agli artt. 24 e 38 Cost. in quanto, da un lato, anche il lavoratore in prova ingiustamente licenziato può impugnare in sede giurisdizionale il licenziamento e, dall'altro lato, il patto di prova non é di per sé incompatibile con la assunzione obbligatoria dei lavoratori invalidi avviati al lavoro ai sensi della legge n. 482 del 1968. Non è, pertanto, fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 10 della legge n. 604 del 1966 e dell'art. 2096 cod. civ. impugnati, in riferimento agli art. 2, 3, 24, 35 e 38 della Costituzione, in quanto prevedono che le garanzie di cui alla legge n. 604 del 1966 per il caso di licenziamento si applichino ai lavoratori in prova soltanto dal momento in cui l'assunzione diviene definitiva e, in ogni caso, quando sono decorsi sei mesi dall'inizio del rapporto di lavoro e perciò escludono (secondo costante giurisprudenza) che durante il periodo di prova il licenziamento del lavoratore debba avvenire con la forma scritta. - V. sentenze nn. 204/1976, 189/1980 e 172/1996 sulla diversità strutturale del rapporto di lavoro in prova rispetto al rapporto definitivo. - V. sentenza n. 390/1999 e ordinanza n. 254/1997 ove é stato affermato che i principi generali di tutela della persona e del lavoro non si traducono nel diritto al conseguimento e al mantenimento del posto di lavoro. - V. sentenza n. 255/1989 ove é stata riconosciuta la compatibilità del patto di prova con l'assunzione obbligatoria dei lavoratori invalidi avviati al lavoro ai sensi della legge n. 482/1968, a condizione che la prova tenga conto delle minorate capacità lavorative dell'interessato. L.T.

Art. 2096 c.c. · Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Come la Corte ha più volte affermato, è pienamente giustificata, non sussistendo alcuna violazione del principio di eguaglianza, la diversità di trattamento dei dirigenti, nei cui confronti, in forza dell'art. 10 della legge 15 luglio 1966, n. 604, non trovano applicazione le norme sui licenziamenti individuali; ne', in senso contrario a tale orientamento, può fondatamente farsi richiamo, come nel caso il giudice 'a quò, a pretese innovazioni legislative, non documentate ed in realtà inesistenti, dovendosi invece, per converso, ricordare l'art. 3 della legge n. 108 del 1990, che per i dirigenti limita la tutela dell'art. 18 della legge n. 300 del 1970 al caso del licenziamento discriminatorio; ne', parimenti, è esatto il richiamo alla giurisprudenza che ha ammesso la validità dell'estensione pattizia della tutela reale contro i licenziamenti anche ai dirigenti, giacché dalla natura (relativamente) dispositiva del limite di applicabilità previsto dal citato art. 10 della legge n. 604 del 1966 (derogabile in senso più favorevole al prestatore di lavoro a mente dell'art. 12 della stessa legge) non si può argomentare l'illegittimità costituzionale del limite medesimo. (Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 10 della legge 15 luglio 1966, n. 604, in riferimento all'art. 3, primo comma, Cost.). - Sulla legittimità costituzionale della particolare disciplina sui licenziamenti applicabile ai dirigenti, v. S. nn. 121/1972, 101/1975, 180/1987 e 309/1992.

Art. 3 cost. · Art. 10 Licenziamenti individuali · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 10 della legge 15 luglio 1966, n. 604, sollevata dalla Corte d'appello di Trieste con l'ordinanza in epigrafe, in riferimento all'art. 3 della Costituzione. Così deciso in Roma, in camera di consiglio, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 9 dicembre 1976. F.to:…

Art. 3 cost. · Art. 10 Licenziamenti individuali · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

È inammissibile, per manifesta irrilevanza, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 10 della legge 15 luglio 1966, n. 604, nella parte in cui delimita l'applicabilità della normativa della legge stessa ai prestatori di lavoro che rivestano la qualifica di impiegato e di operaio, sollevata, in riferimento agli artt. 3,35 e 36 Cost., nel corso di un giudizio nel quale non si contesta la qualifica di operaio del prestatore di lavoro.

Art. 3 cost. · Art. 35 cost. · Art. 36 cost. · Art. 10 Licenziamenti individuali

La legge 20 maggio 1970, n. 300 (Statuto dei lavoratori), non introduce esplicitamente il principio del requisito della giusta causa e del giustificato motivo per legittimare il recesso individuale nel rapporto di lavoro nautico od aereonautico, ne' rispetto a questa categoria di lavoratori, il principio della reintegrazione nel posto di lavoro, e nemmeno abroga gli artt. 345 e 916 cod. navig. (peraltro sempre contrattualmente derogabili a favore dei lavoratori), ma dispone che i contratti collettivi di lavoro provvedano ad applicare al personale navigante tali principi e le norme ad essi conseguenti, tra cui quelle della precedente legge n. 604 del 1966, la quale, in difetto di un'espressa statuizione legislativa, non è entrata direttamente nella normativa applicabile al personale marittimo e di volo i cui rapporti di lavoro sono autonomamente regolati dal codice della navigazione.

Art. 345 c.nav. · Art. 3 cost. · Art. 4 cost. · Art. 18 cost.

La norma dichiarata costituzionalmente illegittima cessa di avere efficacia e non può avere applicazione dal giorno successivo alla pubblicazione della sentenza della Corte. Pertanto, va dichiarata manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale relativa a una disposizione di legge che una precedente pronuncia della Corte abbia già riconosciuto illegittima. (Nella specie, era stata proposta - in riferimento all'art. 3 Cost. - la questione di legittimità costituzionale dell'art. 10 della legge 15 luglio 1966 n. 604, sui licenziamenti individuali, nella parte in cui non comprendeva fra i destinatari delle norme dettate dalla legge stessa gli apprendisti). Cfr.: sent. n. 169 del 1973.

Art. 3 cost. · Art. 10 Licenziamenti individuali · Art. 10 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Se l'ordinanza di rimessione omette di accertare elementi essenziali di fatto ai fini della risoluzione della dedotta questione di legittimità costituzionale, è necessario rimettere gli atti al giudice "a quo" perché riesamini la rilevanza della questione in riferimento a tali fatti. (Nella specie era stato imputato l'art. 10 l. 15 luglio 1966, n. 604, nella parte in cui esclude l'applicabilità del principio della giusta causa o del giustificato motivo nel licenziamento del personale navigante, la società resistente aveva eccepito l'inapplicabilità di tale norma, dato il carattere in prova del rapporto dedotto in giudizio. Eccezione questa non esaminata nell'ordinanza di rimessione).

Art. 10 Licenziamenti individuali

Se l'ordinanza di rimessione omette di considerare taluni elementi essenziali ai fini della rilevanza della questione di legittimità costituzionale che con essa viene sollevata, è necessario rimettere gli atti al giudice a quo per un riesame, in riferimento a tali elementi, della decisione di emetterla. (Nella specie era stato impugnato l'art. 10 l. 15 luglio 1966, n. 604 nella parte in cui esclude l'applicabilità del principio della giusta causa o del giustificato motivo nel licenziamento del personale navigante. Dagli atti, peraltro, era emerso che le parti si erano richiamate al contratto collettivo del 27 gennaio 1970, contratto, che ai sensi dell'art. 35, ultimo comma, l. 20 maggio 1970, n. 300, provvede ad applicare i principi in materia di licenziamento).

Art. 10 Licenziamenti individuali · Art. 35 statuto dei lavoratori

Dal complesso delle norme contenute nel codice civile e nelle leggi speciali e relative alla disciplina giuridica del rapporto di lavoro subordinato non può ricavarsi alcun elemento in favore della eguaglianza delle situazioni di fatto e di diritto dei dirigenti di azienda e delle altre categorie di prestatori di lavoro subordinato. Da' ciò consegue che la categoria dei dirigenti presenta peculiari caratteristiche - desumibili anche dalla contrattazione collettiva - che sono oggetto di una disciplina particolare e che trovano riscontro nella definizione che del dirigente viene offerta in giurisprudenza in termini nella sostanza sufficientemente costanti. Non è perciò fondata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 10 della legge 15 luglio 1966, n. 604, contenente norme sui licenziamenti individuali, nella parte in cui esclude che le norme stesse si applichino ai dirigenti.

Art. 3 cost. · Art. 10 Licenziamenti individuali