Art. 260 — Richiesta di procedimento

Non è fondata, in riferimento agli articoli 3 e 2 della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 260, secondo comma, del codice penale militare di pace, nella parte in cui non prevederebbe che la richiesta di procedimento del comandante di corpo - alla quale è subordinata la perseguibilità dei reati per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione militare non superiore a sei mesi - non possa più essere proposta quando per lo stesso fatto sia stata irrogata la sanzione disciplinare della consegna di rigore. Il rimettente imputa, infatti, erroneamente alla norma denunciata l'asserita compromissione di valori costituzionali che sarebbe, semmai, addebile - al lume della sua stessa prospettazione - esclusivamente alla norma, di rango secondario, regolativa dei rapporti tra la sanzione disciplinare della consegna di rigore ed il procedimento penale (art. 65 regolamento di disciplina), poiché è proprio quest'ultima disposizione - e non la norma primaria aggredita - che prevede, a un tempo, l'applicabilità della sanzione disciplinare a fatti integrativi di reato e quel divieto di cumulo - intesi "a senso unico" - fra sanzione penale e sanzione disciplinare cui si rivolgono le censure di costituzionalità.

Art. 260 Codici penali militari di pace e di guerra · Art. 2 cost. · Art. 3 cost.

Manifesta infondatezza, in riferimento agli articoli 3 e 97 Costituzione, della questione di legittimità costituzionale dell'articolo 260 del codice penale militare di pace, nella parte in cui non prevede che la richiesta di procedimento del comandante del corpo o di altro ente superiore, da cui dipende il militare colpevole - alla quale è subordinata la perseguibilità dei reati puniti con la reclusione militare non superiore a sei mesi - debba essere motivata. È errata, infatti, la premessa interpretativa da cui muove il giudice 'a quò - in forza della quale la richiesta di procedimento del comandante del corpo andrebbe qualificata come atto oggettivamente amministrativo (sottoposto come tale all'applicazione del generale disposto dell'articolo 3 della legge n. 241 del 1990) - poiché quella richiesta ha, come già più volte precisato, natura invece di vero e proprio atto processuale, che da un lato si sovrappone, escludendola, alla querela prevista dal diritto penale comune e, dall'altro lato, rientra nella generale categoria delle richieste di procedimento di competenza dell'autorità amministrativa, cui è riferimento nell'art. 342 cod. proc. pen., caratterizzate da un'ampia e non vincolata discrezionalità. Ne' - come pure già chiarito - la possibile disparità di trattamento tra i colpevoli di reati militari, come conseguenza delle insindacabili determinazioni del comandante di corpo, al quale è doveroso peraltro accreditare dati di imparzialità e di distacco, può dar luogo a violazioni apprezzabili del principio di eguaglianza. E nemmeno è, infine, ipotizzabile lesione del principio di buon andamento e imparzialità della pubblica amministrazione, in ragione della non sottoposizione a controllo di quelle determinazioni, stante la non arbitrarietà della esaminata disciplina in rapporto agli obiettivi perseguiti dal legislatore. - Sentenze nn. 467/1995; 238/1992, 293/1992 e 295/1992; 392/1987 sulla natura processuale della richiesta del comandante di corpo; - Sentenze nn. 449/1991, 114/1981 e ordinanze nn. 396/1996, 467/1995, 60/1978, sulla ragionevole discrezionalità della richiesta in esame. - Sentenze nn. 410/2000; 449/1991; 42/1975 sulla funzione della richiesta stessa e sulla incompatibilità, invece, dell'istituto della querela con i reati militari.

Art. 260 Codici penali militari di pace e di guerra · Art. 3 cost. · Art. 97 cost. · Art. 147 Codici penali militari di pace e di guerra

Manifesta infondatezza della questione, già dichiarata non fondata e, successivamente, manifestamente infondata. - Riguardo alla "peculiarità della situazione propria del cittadino inserito nell'ordinamento militare rispetto a quella dei comuni cittadini", v. O. nn. 82/1994 e 397/1987; - cfr., inoltre, S. nn. 189/1976 e 42/1975; S. nn. 436/1995, 449/1991, nonché O. n. 467/1995; - in ordine alla facoltà del soggetto danneggiato dal reato di agire immediatamente davanti al giudice civile, v. S. nn. 94/1996, 532/1995, 185/1994, 'ex plurimis'; - cfr., altresì, S. nn. 60/1996 e 443/1990. red.: G. Leo

Art. 260 Codici penali militari di pace e di guerra · Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Tra la querela e la richiesta di procedimento non esiste omogeneita`, atteso che "il primo istituto e` inapplicabile al diritto penale militare essendo sempre insita nei relativi reati un'offesa alla disciplina ed al servizio". (Manifesta infondatezza della questione di legittimita` costituzionale degli artt. 223 e 260, cod. pen. mil. di pace, e 91, l. 24 novembre 1981, n. 689, sollevata - in riferimento agli artt. 3 e 32 Cost. - in quanto, mentre il reato comune di lesione personale volontaria e` perseguibile a querela se comporta una malattia non superiore a venti giorni, l'analogo reato militare e` perseguibile a richiesta solo se la malattia non supera i dieci giorni).

Art. 3 cost. · Art. 32 cost. · Art. 91 Modifiche al sistema penale · Art. 260 Codici penali militari di pace e di guerra

La norma che esige la richiesta del comandante per la procedibilita`, in ordine ai reati punibili con la reclusione militare non superiore a sei mesi, non vulnera il principio di eguaglianza, stante la evidente diversa situazione del militare rispetto a quella del civile (anche quando siano coinvolti diritti della persona) e la scarsa rilevanza delle ipotesi alle quali e` limitata la richiesta stessa; ne` questa, sostituendosi alla querela dell'offeso - in ipotesi di lesioni lievissime - compromette lo spirito democratico della Repubblica (artt. 2 e 52, comma terzo, Cost.), essendo finalizzata all'apprezzamento dell'interesse pubblico militare rispetto alla tenuita` dell'interesse della persona offesa, sempre tutelabile in sede civile. Trattandosi di una mera condizione di procedibilita`, e` conforme al principio (art. 28 Cost.) che demanda alla legge (penale) le condizioni per l'accertamento della responsabilita` penale del dipendente statale la non perseguibilita` per ragioni processuali dell'illecito penale che pur rimane tale sostanzialmente. (Manifesta infondatezza della questione di legittimita` costituzionale - in riferimento agli artt. 2, 3, 28 e 52, comma terzo, Cost. - dell'art. 260 cod.pen.mil.pace).

Art. 260 Codici penali militari di pace e di guerra · Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 28 cost.

L'art. 260, comma secondo, C.P.M.P. - nel disporre che taluni reati di lieve entita` sono puniti a richiesta del comandante del corpo o dell'ente da cui il militare dipende - stabilisce soltanto una condizione per il promovimento dell'azione penale, il che, come la Corte ha ripetutamente affermato, non contrasta con l'art. 112 Cost. La norma costituzionale infatti, affermando la obbligatorieta` dell'azione penale, non esclude che l'ordinamento preveda determinate condizioni per il promovimento o la prosecuzione di essa, anche in considerazione degli interessi perseguiti dalla P.A. Interesse che, nel caso dell'art. 260, comma secondo, C.P.M.P., e` identificabile nella convenienza che, ai fini dell'apprezzamento delle circostanze tutte del fatto, intervenga il comandante, piu` direttamente in grado di formulare un giudizio sulla rilevanza del fatto medesimo e sulla personalita` dell'agente. (non fondatezza della questione di l.c. dell'art. 260, comma secondo, C.P.M.P., sollevata in riferimento all'art. 112 Cost.). Cfr. sentt. nn. 22/59; 109/67; 104/74

Art. 260 Codici penali militari di pace e di guerra · Art. 112 cost. · Art. 3 cost.

Questione già dichiarata manifestamente fondata. - O. n. 60/1978.

Art. 260 Codici penali militari di pace e di guerra · Art. 3 cost. · Art. 97 cost. · Art. 171 Codici penali militari di pace e di guerra

Va ribadito che la discrezionalità nell'applicazione della legge, non può dar luogo a disparità di trattamento apprezzabili sotto il profilo della violazione del principio di eguaglianza ma, tutt'al più, a mere disparità di fatto di per sé inidonee a determinare una incostituzionalità del precetto. (Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 260 secondo comma c.p.m.p. sollevata in riferimento all'art. 3 Cost. sotto il profilo che l'attribuzione al comandante del corpo del potere di richiedere la procedibilità del reato sancito con pena fino a sei mesi determinerebbe una ingiustificata disparità di trattamento fra gli autori dei medesimi fatti-reato). - S. nn. 105/1967 e 21/1973.

Art. 260 Codici penali militari di pace e di guerra · Art. 3 cost. · Art. 97 cost. · Art. 52 cost.

Poiché il diritto penale militare non prevede la querela, in quanto nei reati militari è sempre insita un'offesa alla disciplina e, quindi, ad un interesse pubblico, appare razionale che l'art. 260 c.p.m.p. preveda, per i reati punibili con la reclusione non superiore nel massimo a sei mesi, che si proceda solo a richiesta del comandante del corpo, potendo dall'esercizio dell'azione penale derivare una lesione del prestigio delle forze armate che, data la tenuità del reato, è opportuno evitare ricorrendo a sanzioni meramente disciplinari. Da ciò non deriva alcuna lesione di diritti del soggetto passivo dei su detti reati, rientrando nella discrezionalità del legislatore stabilire quali reati siano perseguibili d'ufficio e quali su querela di parte, nonché quali possano essere assoggettati a forme di depenalizzazione; fermo restando che il danneggiato potrà sempre far valere in sede civile il proprio diritto al risarcimento dei danni: L'art. 260 c.p.m.p. non viola, pertanto, gli artt. 2, 28 e 52 della Costituzione. Cfr.: sent. n. 42 del 1975.

Art. 260 Codici penali militari di pace e di guerra · Art. 3 cost. · Art. 2 cost. · Art. 28 cost.

È infondata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 260, secondo comma, c.p.m.p., nella parte in cui subordina la procedibilità per i reati per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione militare non superiore nel massimo a sei mesi, alla richiesta del comandante del corpo da cui dipende il militare colpevole. La norma impugnata, infatti, non crea affatto un privilegio a favore dei militari poiché l'attribuzione al comandante del corpo del potere di scelta fra l'adozione di provvedimenti di natura disciplinare ed il ricorso all'ordinaria azione penale poggia sulla considerazione che vi sono dei casi in cui per la scarsa gravità del reato, l'esercizio incondizionato dell'azione militare potrebbe causare un pregiudizio proporzionalmente maggiore di quello del reato stesso. E d'altro canto l'esclusione del diritto di querela mentre è giustificata dal fatto che nei reati militari è sempre insita un'offesa alla disciplina e al servizio (e quindi una lesione di un interesse eminentemente pubblico che non tollera subordinazione all'interesse privato caratteristico della querela) non può dirsi che comporti una ingiustificata disparità in ordine alla tutela del diritto all'integrità fisica delle persone di reati commessi da militari che per il diritto penale comune sarebbero perseguibili a querela, poiché non manca di certo all'interessato l'azione per far valere, in altra sede, i propri diritti ove la richiesta non sia inoltrata.

Art. 370 Codici penali militari di pace e di guerra · Art. 387 Codici penali militari di pace e di guerra · Art. 260 Codici penali militari di pace e di guerra · Art. 3 cost.