Art. 156 c.c.

È costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3, 29, 30 e 31 Cost., l'art. 156, comma 6, cod. civ., nella parte in cui non prevede che il giudice istruttore possa adottare, nel corso della causa di separazione, il provvedimento di sequestro di parte dei beni del coniuge obbligato al mantenimento, in quanto le ragioni che hanno indotto la Corte a dichiarare l'illegittimità costituzionale della stessa disposizione, nella parte relativa all'ordine di distrazione delle somme dovute (sent. n. 278/1994), non possono non valere anche per la parte relativa allo speciale potere di sequestro dei beni del coniuge obbligato, posto che ambedue le misure coercitive rispondono alla 'ratiò di dare tempestiva ed efficace soddisfazione alle esigenze, penalmente tutelate, di mantenimento del coniuge bisognoso e, soprattutto, dei figli minori (che sussistono anche prima della sentenza di separazione in relazione agli obblighi di mantenimento stabiliti in sede presidenziale), e che l'omogeneità di dette situazioni postula un eguale trattamento, mancando un valido motivo che giustifichi una diversità di disciplina. - S. nn. 234/1992, 278/1994; O. nn. 341/1993, 503/1995. red.: S. Di Palma

Art. 156 c.c.

Pur nell'incertezza interpretativa presente in giurisprudenza e parte della dottrina, l'art. 156 cod. civ., specie per la successione sequenziale dei vari commi, rende palese che la volontà normativa è quella di escludere che nel corso della causa di separazione personale dei coniugi sia il giudice istruttore che il collegio possano impartire l'ordine ai terzi debitori del coniuge obbligato al mantenimento di pagare delle somme (non al creditore ma) direttamente all'altro coniuge. Infatti da un lato l'art. 708 cod. proc. civ. non menziona tra i provvedimenti temporanei ed urgenti di competenza del presidente del Tribunale all'inizio della causa di separazione (successivamente modificabili dal giudice istruttore) quelli previsti dal sesto comma dell'art. 156 cod. civ., non essendovi, al momento, ancora comprovata una inadempienza al pagamento di somme cui uno dei coniugi sia stato giudizialmente obbligato; dall'altro lato, è "il giudice che pronunzia la separazione" che, nella fase terminale del procedimento, una volta stabilito quanto è necessario per il mantenimento del coniuge e dei figli, può imporre idonee garanzie personali o reali nei confronti del coniuge obbligato; e solo in caso di inadempienza, successiva e dimostrata dall'avente diritto che ne fa richiesta, il giudice può disporre il sequestro dei beni o dare il predetto ordine ai terzi debitori. red.: F.S. rev.: S.P.

Art. 156 c.c.

La garanzia del diritto al proprio personale mantenimento dell'un coniuge verso l'altro, non può essere ragionevolmente fatta dipendere dal titolo della separazione, consensuale o giudiziale, intervenuta tra i coniugi stessi. È pertanto costituzionalmente illegittimo - per violazione dell'art. 3 Cost. - l'art. 156, comma sesto, cod.civ., nella parte in cui non prevede che le disposizioni ivi contenute (concernenti il potere del giudice di disporre il sequestro dei beni dell'obbligato e di ordinare a terzi il pagamento delle somme dovute direttamente agli aventi diritto) si applichino ai coniugi separati consensualmente. - cfr. S.n. 144/1983.

Art. 156 c.c.

Il particolare mezzo di tutela accordato dalla legge per assicurare l'adempimento dell'obbligo di mantenimento dei figli in caso di separazione non puo` ragionevolmente limitarsi all'ipotesi di separazione giudiziale e non estendersi anche a quella di separazione consensuale, giacche` l'esigenza di tutelare l'interesse dei figli per quanto concerne la concreta operativita` del loro diritto al mantenimento resta valida indipendentemente dalla specie della separazione dei genitori; questa, contenziosa o negoziale che sia la sua natura, produce riflessi sostanzialmente analoghi nei confronti dei figli e il diritto di questi al mantenimento deve avere piena autonomia rispetto al tipo di separazione dei genitori. È, pertanto, costituzionalmente illegittimo, per contrasto con l'art. 3 Cost., l'art. 156, sesto comma, cod. civ., nella parte in cui non prevede che le disposizioni ivi contenute si applichino a favore dei figli di coniugi consensualmente separati.

Art. 156 c.c.

L'art. 156, comma primo, cod. civ. è illegittimo nella parte in cui, disponendo che per i coniugi consensualmente separati perduri l'obbligo reciproco di fedeltà, non delimita quest'ultimo al dovere di astenersi da quei comportamenti che, per il concorso di determinate circostanze, siano idonei a costituire ingiuria grave all'altro coniuge. Infatti l'obbligo reciproco di fedeltà, enunciato per i coniugi non separati nell'art. 143 del codice civile, ha il suo ragionevole presupposto nell'obbligo di coabitazione sancito nello stesso articolo. Venendo meno quest'ultimo con la separazione consensuale dei coniugi, e conseguentemente a questa, venendo meno il diritto alle prestazioni sessuali dell'altro coniuge, l'obbligo di fedeltà assoluta desumibile dall'art. 156, comma primo, stesso codice anche in tali ipotesi, si traduce in eguale trattamento di situazioni giuridicamente differenziate e, per ciò stesso, in contrasto con l'art. 3 della Costituzione. L'obbligo di fedeltà tuttavia sussiste limitatamente al dovere del coniuge separato consensualmente di astenersi da atti di infedeltà che, in concorso di determinate circostanze, possono costituire ingiuria grave per l'altro coniuge, ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 151 del codice civile.

Art. 156 c.c.

È costituzionalmente illegittimo, per violazione dell'art. 29, secondo comma, Costituzione, l'art. 156, quinto comma, del codice civile, nella parte in cui, mentre prevede che dalla separazione personale, ove venga disposta per colpa della moglie, possa farsi discendere anche il divieto per costei di usare il cognome del marito, esclude la pretesa della moglie a non usare tale cognome, in regime di separazione per colpa del marito, nel caso che da quell'uso possa derivarle un pregiudizio.

Art. 156 c.c.

L'assoluto divieto fatto al legislatore dall'art. 3 della Costituzione di disporre qualsiasi diversità di trattamento giuridico per ragioni di sesso incontra, per quanto riguarda i rapporti familiari, un solo e tassativo limite, posto dall'art. 29, secondo comma, a garanzia dell'unità della famiglia e questo limite, rivestendo carattere di eccezione rispetto al principio generale della piena eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, deve essere interpretato restrittivamente. Tale limite non opera tuttavia rispetto alle situazioni che si verificano dopo che sia intervenuta la separazione dei coniugi e deve pertanto ritenersi contrastante con l'art. 29 della Costituzione il disposto dell'art. 156, primo comma, del codice civile, nella parte in cui pone a carico del marito, in regime di separazione consensuale senza colpa di nessuno dei coniugi, l'obbligo di somministrare alla moglie tutto ciò che è necessario ai bisogni della vita, indipendentemente dalle condizioni economiche di costei. Cfr.: 64/1961, 9/1964, 101/1965.

Art. 156 c.c.