Art. 112

Non è di carattere interpretativo, e quindi non è inammissibile, la questione sollevata dal giudice che, dopo aver esposto i motivi per i quali egli ritiene che la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti (art. 444 del codice di procedura penale) non conterrebbe un accertamento parziale implicito della responsabilità dell'imputato, affermi che l'esclusione di questa categoria di sentenze dal novero di quelle che fanno scattare l'applicabilità del termine triennale di decadenza per l'esercizio dell'azione di regresso da parte dell'INAIL, ai sensi dell'art. 112, quinto comma, del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124 (Testo unico delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali), sia in contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, poiché, in tal modo, il giudice a quo ha, dapprima, ricostruito il significato della norma - secondo l'interpretazione della Corte di cassazione, assunta quale "diritto vivente" - e, poi, sostenuto che essa violerebbe alcuni precetti costituzionali.

Art. 112 Testo unico l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 10 Testo unico l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali

Manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale dell'art. 112, quinto comma, del decreto del Presidente della Repubblica 30 giugno 1965, n. 1124, sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, in quanto l'azione di regresso dell'INAIL contro i responsabili civili di un infortunio sul lavoro sarebbe soggetta a termine triennale di decadenza in mancanza di un accertamento del fatto-reato da parte del giudice penale, ed invece a termine triennale di prescrizione in presenza del menzionato accertamento. Infatti il rimettente muove da una premessa interpretativa (equiparazione della sentenza di patteggiamento alle sentenze di non doversi procedere) che mostra di non condividere, e pur palesando chiaramente quale sia l'interpretazione della norma censurata che reputa maggiormente conforme al dettato costituzionale, si risolve, nonostante ciò, a proporre le questioni, sì da utilizzare il giudizio di costituzionalità allo scopo di ottenere un avallo dell'opzione interpretativa ritenuta preferibile e, dunque, per un fine estraneo a detto giudizio. - V., sulla inammissibilità di questione prospettata per finalità di mera interpretazione, citata ordinanza n. 351/2001.

Art. 112 Testo unico l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 444 c.p.p.

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 112 del d.P.R. 30 giugno 1965 n. 1124, nella parte in cui sottopone a prescrizione triennale l'intero diritto alla rendita da infortunio e non invece quello ai ratei maturati e non riscossi, per asserito contrasto con gli artt. 1, 3, 4, 35 e 38 della Costituzione. Identica questione è già stata infatti dichiarata non fondata con sentenza n. 297 del 1999, in riferimento agli artt. 3 e 38 Costituzione e l'ordinanza di rimessione, pur contenendo un richiamo ad ulteriori parametri costituzionali, si risolve nella riproposizione alla Corte di argomentazioni gia` vagliate nella citata sentenza, senza aggiungere nuovi profili sostanziali di censura.

Art. 112 Testo unico l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali · Art. 1 cost. · Art. 3 cost. · Art. 4 cost.

Non è fondata la questione di legittimità costituzionale sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 38, secondo comma, Cost., nei confronti dell'art. 112, primo comma, del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, che assoggetta a prescrizione triennale il diritto alla rendita conseguente a infortunio sul lavoro o a malattia professionale e non soltanto quello ai singoli ratei. Come già da tempo rilevato dalla Corte, infatti, l'esistenza di un termine di prescrizione del diritto alla rendita INAIL risponde a due precise finalità, conformi alla 'ratiò dell'art. 38 Cost. - l'una, pubblicistica, di pronto accertamento dei fatti (in considerazione anche della necessaria indagine sul nesso eziologico), e l'altra, privatistica, di rapido conseguimento della prestazione da parte dell'avente diritto - finalità che mantengono sicura valenza anche nell'ambito del sistema misto che si è venuto a creare a seguito della sentenza n. 179 del 1988, che ha riconosciuto la indennizzabilità anche per le malattie non previste nelle apposite tabelle. Ne', d'altro canto, la necessità di una imprescrittibilità del diritto in questione - pretesa dal giudice rimettente - può farsi derivare da una sua presunta equiparazione con la pensione INPS, erroneamente assunta come 'tertium comparationis', giacché - anche volendo prescindere dalla già più volte notata impossibilità, in generale (ai sensi dell'art. 3 Cost.), di istituire confronti tra sistemi previdenziali naturalmente diversi, e dal fatto che, del resto, sia le pensioni privilegiate (art. 169 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092) che l'equo indennizzo (v. art. 68 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, ed art. 3 del d.P.R. 20 aprile 1994, n. 349) non sfuggono a termini di decadenza e di prescrizione - non può non essere considerato, in proposito, il connotato risarcitorio che caratterizza la disciplina della materia 'de qua', disciplina ispirata piuttosto ad una logica di tipo assicurativo che non ad una di tipo pienamente solidaristico, come avviene per l'assicurazione generale gestita dall'INPS. E quanto poi all'obiezione che l'attuale sistema sarebbe eccessivamente penalizzante per il lavoratore, essa risulta smentita dalla giurisprudenza, sia della Corte costituzionale che della Corte di cassazione, circa la decorrenza del termine di prescrizione (non più dal momento della manifestazione della malattia, ma, se non coincidente, da quello del raggiungimento del grado minimo di indennizzabilità, e sempreché il lavoratore ne abbia avuto piena conoscenza), e dalla giurisprudenza della Cassazione circa la possibilità di comprendere tra le cause di interruzione della contestata prescrizione, non soltanto - come si era ritenuto in passato - la proposizione della domanda giudiziale, ma tutte quelle previste dal codice civile. Mentre resta infine non ipotizzabile che il decorso della prescrizione si compia in conseguenza dell'inerzia dell'ente previdenziale nel decidere sulla domanda del lavoratore, poiché quest'ultimo, a norma dell'art. 111, terzo comma, dello stesso d.P.R. n. 1124, - unitamente al quale va letta la impugnata disposizione dell'art. 112, primo comma - ha sempre la possibilità di adire l'autorità giudiziaria, dopo il decorso del termine legalmente previsto per la procedura amministrativa, anche in assenza della decisione dell'INAIL. - Riguardo alle finalità e al fondamento dell'assoggettamento a prescrizione del diritto alla rendita INAIL, v., in particolare, oltre a S. n. 179/1988 (già citata nel testo), S. nn. 33/1974, 207/1997, 71/1993 e 350/1997. - Riguardo ai contrapposti caratteri del diritto alla rendita INAIL e della pensione INPS, v. S. nn. 166/1996, 31/1977, 17/1995 e 310/1994. - Inoltre, riguardo alla data di decorrenza della prescrizione in questione, S. nn. 116/1969, 129/1986, 544/1990 e 31/1991, nonché Cassazione n. 11809/1998, e riguardo alle cause di interruzione opponibili, Cassazione, nn. 4857/1985, 9177/1997, 2463/1998 e 516/1998.

Art. 112 Testo unico l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali · Art. 3 cost. · Art. 38 cost.

Qualora la prescrizione dell'azione per conseguire la rendita per malattia professionale, di cui all'art. 112 d.P.R. n. 1124 del 1965, decorra, in forza delle statuizioni della Corte costituzionale in materia, dal giorno del consolidamento della malattia al grado minimo di indennizzabilità (in quanto posteriore alla denuncia dell'assicurato) ed, inoltre, al momento del raggiunto consolidamento (nella specie il 7 ottobre 1987) risulti essere ancora in corso il procedimento amministrativo (nella specie esauritosi solo il 19 settembre 1989), la sospensione della prescrizione durante tale procedimento, per centocinquanta giorni, prevista dall'art. 111, secondo comma, dello stesso d.P.R., non può farsi decorrere - costituendo una modalità temporale della stessa prescrizione - da una data anteriore all'inizio della decorrenza di questa, l'azione giudiziaria dovendo, di conseguenza, essere proposta nel termine non di solo tre anni, ma di tre anni e centocinquanta giorni. Difetta quindi di rilevanza la questione di legittimità costituzionale dell'art. 112, primo comma, del d.P.R. n. 1124 del 1965, nella parte in cui assoggetta a prescrizione lo stesso diritto alle prestazioni di cui al titolo I del citato testo unico, e non soltanto - come invece è previsto per la pensione di invalidità e vecchiaia - ai ratei maturati anteriormente alla domanda in sede amministrativa. L'incidente di costituzionalità è stato infatti promosso nel corso di un giudizio nel quale, operando, nella su descritta situazione, la sospensione della prescrizione, l'azione dell'assicurato risulta tempestivamente proposta, il diverso avviso del giudice rimettente fondandosi sull'errato presupposto che la sospensione della prescrizione, decorrendo dalla data della denuncia dell'assicurato (24 agosto 1986), anteriore di più di centocinquanta giorni a quella del consolidamento, non fosse nel caso applicabile. (Inammissibilità della questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 38, secondo comma, Cost., dell'art. 112, primo comma, del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, 'in parte qua'). - S. nn. 116/1969, 544/1990 e 31/1991.

Art. 112 Testo unico l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali · Art. 3 cost. · Art. 38 cost.

Il diritto del lavoratore infortunato ad ottenere le prestazioni dell'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro configura una situazione diversa e non comparabile con il diritto al risarcimento del danno conseguente ad un fatto reato, nell'un caso trattandosi di prestazioni contrattuali, dovute indipendentemente dall'accertamento di responsabilità e commisurate solo alla perdita o riduzione della capacità lavorativa, nell'altro di una obbligazione risarcitoria da illecito extracontrattuale che presuppone, di norma, il dolo o la colpa dell'autore e che è integralmente commisurata al danno emergente ed al lucro cessante. Non è perciò contrario al principio di uguaglianza che il termine di prescrizione triennale della pretesa assicurativa decorra dalla data dell'infortunio anziché - come generalmente previsto in tema di responsabilità extracontrattuale - dalla data in cui diviene irrevocabile la sentenza conclusiva del procedimento penale a carico del responsabile dell'evento dannoso; tanto più che la prestazione previdenziale, con il relativo regime di prescrizione, si inserisce in una fattispecie normativa complessa avente connotati di specialità, e che l'invocato differimento del 'dies a quò per l'esercizio dell'azione nei confronti dell'INAIL comporterebbe il rischio di precludere a quest'ultimo il tempestivo esercizio dell'azione di regresso contro il datore di lavoro. (Non fondatezza della questione di costituzionalità dell'art. 112, comma primo, T.U. 30 giugno 1965 n. 1124, in riferimento all'art. 3 Cost. ed in relazione all'art. 2947, comma terzo, cod. civ.). - Sulle differenze e connessioni tra pretesa assicurativa e pretesa risarcitoria, v. S. nn. 134/1971, 356/1991, nonché (con riguardo al cd. danno biologico) 485/1991; sui connotati di specialità della normativa previdenziale, v. S. nn. 22/1967, 74/1981; sulla (legittima) diversa durata dei rispettivi termini prescrizionali, v. O. n. 458/1987; sul termine per l'azione di regresso dell'INAIL, v. S. n. 78/1972.

Art. 112 Testo unico l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali · Art. 3 cost. · Art. 38 cost.

Come già osservato, la sentenza n. 116 del 1969 si è limitata a dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'art. 112, primo comma, del d.P.R. n. 1124 del 1965 in quanto consentiva il decorso del termine prescrizionale dal giorno della manifestazione della malattia professionale, anche quando quest'ultima - considerata come situazione patologica ingravescente - avesse raggiunto il livello minimo di indennizzabilità successivamente alla manifestazione, e quindi - diversamente da quanto ritenuto dalla giurisprudenza meno recente e, nel caso di specie, dal giudice a quo - ha lasciato ferma la decorrenza della prescrizione dal giorno della manifestazione della malattia, nell'ipotesi in cui il grado di indennizzabilità sia stato raggiunto anteriormente alla manifestazione stessa. E poiché siffatta interpretazione - come anche già rilevato - non resta superata dalla dichiarazione di illegittimità costituzionale, ad opera della sentenza n. 206 del 1988, dell'art. 135, secondo comma, dello stesso d.P.R., continua ad essere rilevante, ai fini del decorso del termine prescrizionale (ex art. 112, primo comma, d.P.R. n. 1124 del 1965) la manifestazione obiettiva della malattia, manifestazione da intendersi come indicativa di ogni emersione della malattia, per segni o per sintomi, che sia univoca, e quindi idonea a rendere edotto l'assicurato della sua esistenza e incidenza sull'attitudine lavorativa, e a consentirgli quindi (v. massima B) di poter utilmente far valere il proprio diritto. - S. nn. 116/1969, 206/1988 e 544/1990.

Art. 3 cost. · Art. 38 cost. · Art. 112 Testo unico l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali · Art. 135 Testo unico l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali

Questione già dichiarata non fondata. - S. n. 31/1977.

Art. 111 Testo unico l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali · Art. 112 Testo unico l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Un esercizio incompleto della delega non comporta violazione degli artt. 76 e 77 Cost. e non puo` dar luogo ad una concreta violazione dei principi e criteri direttivi della legge di delegazione. La disposizione della legge delegata (nella specie, contenuta in un testo unico, il quale ha effetto abrogante della disciplina precedente nel campo da esso regolato) crea una norma nuova, anche se riproduttiva di quella precedente.

Art. 112 Testo unico l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali · Art. 24 cost. · Art. 76 cost. · Art. 77 cost.

La congruità di un termine di prescrizione va valutata non solo in rapporto all'interesse di chi ha l'onere di osservarlo, ma anche con riguardo alla funzione assegnata al termine nell'ordinamento giuridico (sentenze n. 57 del 1962; n. 10 del 1970 e n. 138 del 1975). Il termine di prescrizione di tre anni e 150 giorni - stabilito dagli artt. 111 e 112 d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124 (Testo unico delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali) - trova giustificazione nell'esigenza che il diritto al risarcimento del danno da infortunio sia accertato nel più breve tempo possibile, nell'interesse dello stesso danneggiato e per ovvie ragioni obiettive concernenti la raccolta delle prove, che l'adozione di un più lungo termine avrebbe potuto pregiudicare. Siffatte esigenze di acquisizione e conservazione delle prove, specie di quelle sul rapporto causale tra l'invalidità e l'infortunio, non sussistono nelle controversie dirette ad ottenere le prestazioni previdenziali dovute dall'I.N.P.S. per le infermità comuni (per le quali l'art. 58 legge 30 aprile 1969, n. 153 stabilisce la prescrizione di dieci anni a decorrere dalla data di definizione del procedimento amministrativo) dato che in queste controversie l'accertamento ha per oggetto solo l'esistenza e la natura delle stesse infermità. Non è, quindi, violato l'art. 3 della Costituzione, non essendo le fattispecie identiche; ne' è violato l'art. 24 della Costituzione in quanto la lesione del principio del diritto di difesa per brevità del termine di prescrizione di tre anni non è configurata nell'ordinanza nemmeno come concreta eventualità.

Art. 111 Testo unico l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali · Art. 112 Testo unico l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

È inammissibile, per difetto di rilevanza nel giudizio di merito, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 112 d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124 (Testo unico delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali), sollevata, di ufficio, dalla Corte di Appello di Roma con ordinanza 18 dicembre 1974, in riferimento all'art. 38, commi primo e secondo, della Costituzione.

Art. 112 Testo unico l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali · Art. 38 cost. · Art. 83 Testo unico l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali

Non è fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 112, comma primo, d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124 (Testo unico delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali), nella parte in cui sancisce la prescrizione triennale per l'azione diretta a conseguire, in sede giudiziaria, la rendita per inabilità derivante da infortunio sul lavoro, in relazione all'art. 111 stesso decreto, sollevata dal giudice del lavoro del Tribunale di Roma, con ordinanza 11 ottobre 1975, in riferimento all'art. 38, commi primo e secondo, della Costituzione. Anche nella materia degli infortuni sul lavoro ricorrono le esigenze già ravvisate da questa Corte nella materia delle malattie professionali (sent. n. 33 del 1974) quella dell'INAIL di essere messo in condizione di iniziare la procedura di accertamento poco dopo l'evento e l'altra dell'assicurato di conseguire prontamente le prestazioni. Nella stessa materia non può non operare la prescrizione per le ragioni esposte nella richiamata sentenza n. 33 del 1974.

Art. 112 Testo unico l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali · Art. 111 Testo unico l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali · Art. 38 cost.

Gli artt. 67, primo comma, del R.D. 17 agosto 1935, n. 1765, 16, primo comma della legge 19 gennaio 1963, n. 15 e 112, primo comma del D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, nella parte in cui dispongono che l'azione per conseguire dalla INAIL la rendita per l'inabilità permanente si prescrive nel termine triennale, non contrastano con il diritto dei lavoratori ad ottenere adeguati mezzi di vita in caso di infortunio o malattia, di cui all'art. 38, secondo comma, della Costituzione. Invero questa Corte, in numerose decisioni, ha già affermato che tale norma costituzionale "attiene all'adeguamento dei mezzi di carattere previdenziale alle esigenze di vita dell'infortunato, piuttosto che alle modalità necessarie a conseguirli, a meno che esse siano tali da comprometterne il conseguimento", ed ha ritenuto pienamente legittime le regole con cui, nel rispetto degli altri precetti costituzionali, "viene condizionata l'insorgenza di dati diritti o di questi è disciplinato l'esercizio" (sent. n. 10 del 1970 e n. 80 del 1971). Non sussiste qui l'illegittimità denunciata posto che la norma impugnata nel sancire il termine triennale di prescrizione decorrente, di regola, dalla manifestazione della malattia professionale, assolve, nel contempo, a due esigenze facenti capo all'INAIL e all'assicurato: quella di mettere l'Istituto in condizioni di dar corso alla procedura di accertamento dell'indennizzabilità della malattia professionale, poco tempo dopo che questa si sia in fatto manifestata, e quell'altra, propria dell'assicurato, di conseguire con prontezza le prestazioni, tra cui la rendita per inabilità permanente. La disposizione, inoltre, costituisce applicazione del principio secondo cui la prescrizione è un modo generale d'estinzione dei diritti, il quale, per l'esigenza di certezza che tocca qualunque diritto, opera anche nei confronti di quelli costituzionalmente garantiti (sent. n. 63 del 1966).

Art. 38 cost. · Art. 16 Modifiche e integrazione al regio decreto 17 agosto 1935, n. 1765: "Disposizioni per l'assicurazione obbligatoria degli infortuni sul lavoro e delle malattie professionali", e successive modificazioni ed integrazioni · Art. 112 Testo unico l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali

Sono manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionali degli artt. 112, ultimo comma, e 10, quinto comma, del D.P.R. 30 giugno 1965 n. 1124 contenente il testo unico delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria contro delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali, in relazione all'art. 30 della legge di delega 19 gennaio 1963 n. 15 e con riferimento all'art. 76 della Costituzione, già dichiarate infondate con sentenza n. 78 del 1972.

Art. 112 Testo unico l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali · Art. 10 Testo unico l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali · Art. 11 Testo unico l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali · Art. 76 cost.

Non sono censurabili, sotto il profilo dell'eccesso di delega, gli artt. 112, ultimo comma, e 10, quinto comma, del D.P.R. 30 giugno 1965 n. 1124, i quali rispettivamente hanno elevato da uno a tre anni per l'istituto assicuratore il termine per l'esercizio del diritto di regresso e quello per la proposizione dinanzi al giudice civile della domanda di rimborso ivi prevista: ed invero, alla stregua delle indicazioni che si ricavano dalla legge di delega (art. 30 legge 19 gennaio 1963 n. 15) in ordine ai principi e agli scopi che il legislatore delegato era tenuto a perseguire risulta che l'aumento dei termini era necessario per eliminare in sede di riordinamento le conseguenze ablative che la diversa disciplina dei termini introdotta dalla legge di delega avrebbe operato sull'esercizio del diritto di regresso.

Art. 112 Testo unico l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali · Art. 10 Testo unico l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali · Art. 76 cost.

Non è fondata, in relazione all'art. 38, comma secondo, della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 112, comma primo, del D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124 (T.U. delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni e le malattie professionali), nella parte in cui determina la decorrenza del termine di prescrizione del diritto alla revisione della rendita permanente a seguito di aggravamento della malattia: infatti - secondo peraltro il prevalente orientamento della giurisprudenza ed in aderenza alla parziale dichiarazione di illegittimità costituzionale del cit. art. 112 effettuata con la sent. n. 116 del 1969 - tale norma va interpretata nel senso che il termine di prescrizione comincia a decorrere dalla data in cui sorga il diritto alla revisione, e cioè dalla data in cui si sia verificato l'aggravamento della malattia.

Art. 83 Testo unico l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali · Art. 112 Testo unico l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali · Art. 38 cost.