Art. 69 — Funzioni e provvedimenti del magistrato di sorveglianza

Le norme sulla competenza degli organi giudiziari, al pari di quelle che conformano istituti processuali, nel cui ambito esse rientrano, sono espressione di ampia discrezionalità legislativa, sicché la loro illegittimità costituzionale può essere dichiarata soltanto in presenza di scelte che risultino manifestamente irragionevoli. (Precedenti: S. 205/2025 - mass. 47176; S. 237/2007 - mass. 31457; S. 206/2004 - mass. 28601).(Nel caso di specie, sono dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dal Magistrato di sorveglianza di Napoli in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., degli artt. 69 e 69-bis ord. penit., i quali, nell’interpretazione data dalla giurisprudenza di legittimità, assegnano la competenza a decidere sull’istanza di liberazione anticipata al magistrato di sorveglianza e non al giudice dell’esecuzione penale. Come ricostruita dal diritto vivente, la previsione normativa censurata – per cui, da un lato, la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, benché di natura non detentiva, consente l’applicazione dell’istituto della liberazione anticipata, e, dall’altro, è competente a provvedere sulla relativa istanza, il magistrato di sorveglianza – non risulta palesemente irragionevole, anche considerando la competenza del giudice dell’esecuzione sulla modifica e revoca della stessa. Tale distribuzione “frazionata” di competenze non appare irrazionale, ove si consideri che la pena sostitutiva de qua possiede – a differenza della semilibertà sostitutiva e della detenzione domiciliare sostitutiva – natura non detentiva, ciò che giustifica, per la modifica o revoca della stessa, l’intervento del giudice dell’esecuzione, svolgendosi questa con modalità interamente extramurarie. Parimenti, non irragionevole appare l’intervento del magistrato di sorveglianza in merito alla liberazione anticipata, essendo tale istituto oggetto di una competenza funzionale del medesimo, il quale dovrà considerare con attenzione il giudizio comunicatogli dall’amministrazione penitenziaria, nell’ambito, però, di una valutazione che egli dovrà compiere in autonomia, sulla base di parametri anche ulteriori rispetto alle periodiche relazioni. Del resto, la riduzione di pena conseguente all’operatività dell’istituto ex art. 54 ordin. penit. non ha gratuito carattere pietistico o paternalistico, ma rappresenta un premio allo sforzo che il condannato va facendo per adeguarsi all’opera dell’istituzione che, mediante la rieducazione, lo avvia al reinserimento sociale; pertanto risulta confermata la non incompatibilità con l’art. 27, terzo comma, Cost. della competenza del magistrato di sorveglianza, in quanto è tale organo giudiziario a porsi come dominus della verifica del percorso di risocializzazione del condannato. (Precedenti: S. 201/2025 - mass. 47178; S. 176/2024 - mass. 46436; S. 84/2024 - mass. 46180; S. 17/2021 - mass. 43462; S. 149/2018 - mass. 39985; S. 186/1995 - mass. 21446; S. 352/1991 - mass. 17493; S. 276/1990 - mass. 16685).

Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 69 Ordinamento penitenziario · Art. 69-bis Ordinamento penitenziario

È manifestamente inammissibile, per difetto di motivazione sulla rilevanza, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 69, comma 5, della legge 26 luglio 1975, n. 354, impugnato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 113 Cost., nella parte in cui non conferisce al magistrato di sorveglianza il potere di annullare, in sede di decisione sul reclamo proposto da un detenuto, il provvedimento adottato dall'amministrazione penitenziaria in via di autotutela. Essendo il petitum rivolto ad un ampliamento dei poteri del magistrato di sorveglianza nell'ipotesi di accoglimento del reclamo, in tanto la questione può rilevare nel caso concreto, in quanto l'impugnativa del detenuto risulti fondata. Tuttavia, il rimettente, dopo aver illustrato le ragioni addotte dall'amministrazione penitenziaria a sostegno del contestato provvedimento di revoca in autotutela della precedente autorizzazione all'uso di un computer portatile da parte dell'interessato, non ha fornito alcuna indicazione riguardo alla fondatezza delle doglianze del reclamante - peraltro neppure specificate, al di là del semplice riferimento alla denuncia della violazione di legge - né, comunque e più in generale, in ordine all'esistenza di elementi idonei ad inficiare le valutazioni compiute dall'autorità penitenziaria. - Per la manifesta inammissibilità di questioni dovuta a difetto di motivazione sulla rilevanza, v., ex plurimis , le citate ordinanze nn. 130/2012, 284/2011 e 220/2011.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 113 cost. · Art. 69 Ordinamento penitenziario

Deve essere ordinata la restituzione ai giudici rimettenti degli atti relativi alle questioni di legittimità costituzionale dell''art. 69, comma 6, della legge 26 luglio 1975, n. 354, censurato, in riferimento agli artt. 3, 24, primo e secondo comma, e 111 Cost., nella parte in cui prevede la competenza esclusiva del magistrato di sorveglianza a decidere sui reclami dei detenuti in materia di lavoro e non contempla la partecipazione all'udienza dell'amministrazione penitenziaria, né la facoltà per la stessa di impugnare la decisione, né la possibilità per il giudice di emettere decisioni aventi natura di titolo esecutivo. Infatti, successivamente alle ordinanze di rimessione, la sentenza n. 341del 2006 ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della norma censurata, ed il conseguente mutamento del quadro normativo rende necessaria una nuova valutazione della rilevanza delle questioni. - L'incostituzionalità della norma qui censurata è stata pronunciata dalla sentenza n. 341/2006, citata. - Sulla necessità di una nuova valutazione della rilevanza delle questioni in caso di mutamento del quadro normativo v., citate, ex multis , ordinanze n. 328, n. 324, n. 266 e n. 120/2007.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 111 cost. · Art. 69 Ordinamento penitenziario

Restituzione al giudice rimettente degli atti relativi alla questione di legittimità costituzionale dell'art. 69, comma 6, della legge 26 luglio 1975, n. 354, censurato, riferimento agli artt. 3, 24, primo e secondo comma, e 111 della Costituzione, nella parte in cui prevede la competenza del magistrato di sorveglianza sui reclami dei detenuti e degli internati concernenti l'osservanza delle norme riguardanti l'attribuzione della qualifica lavorativa, la mercede e la remunerazione, nonché lo svolgimento delle attività di tirocinio e di lavoro e le assicurazioni sociali. Successivamente alle ordinanze di rimessione, infatti, è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale della norma censurata, sicché il sopravvenuto mutamento del quadro normativo impone la restituzione degli atti al rimettente, perché proceda ad un nuovo esame della rilevanza della questione. - Per la dichiarazione della illegittimità costituzionale della disposizione censurata, v. sentenza n. 341/2006. - Sulla restituzione degli atti a seguito di dichiarazione di illegittimità costituzionale della disposizione censurata, v. ordinanze nn. 120, 99, 93 e 74/2007.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 111 cost. · Art. 69 Ordinamento penitenziario

Il magistrato di sorveglianza, nel corso del procedimento relativo alla domanda di grazia, deve solo esprimere un parere strumentale rispetto alla decisione che altra autorità dovrà assumere nell'esercizio di una funzione non giurisdizionale, e pertanto, non spettandogli alcun potere decisionale, in applicazione delle norme censurate, non è legittimato a sollevare - come nel caso - questioni di legittimità costituzionale. (Manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionali degli artt. 681 cod.proc.pen. e 69, nono comma, legge 26 luglio 1975, n. 354 come modificato dalle leggi 12 gennaio 1977, n. 1, e 10 ottobre 1986, n. 663, sollevate in riferimento agli artt. 3, 98, 101, 104 e 138 Cost.). - Nello stesso senso in relazione a fattispecie procedimentali analoghe v. Sentt. nn. 112/1964, 13/1966, 81/1970, 74/1971, 224/1974, 8/1979, 74/1979, 17/1980 e 16/1983.

Art. 681 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 98 cost. · Art. 101 cost.

Secondo quanto affermato con precedente sentenza interpretativa di rigetto, l'art. 69, comma quarto, l. 26 luglio 1975 n. 354 - come modificato dall'art. 21, l. 10 ottobre 1986 n. 663 - va interpretato nel senso, conforme a Costituzione, che la dichiarazione di delinquenza abituale professionale o per tendenza puo essere revocata anche indipendentemente dalla pendenza di una misura di sicurezza, onde va dichiarata manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata in base all'interpretazione contraria. (Questione sollevata in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost.).

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 69 Ordinamento penitenziario · Art. 21 Modifiche alla legge sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'

La questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento all'art. 3 Cost. e relativa all'art. 69, comma quarto, ultima parte, L. 26 luglio 1975 n. 354 - così come modificato dall'art. 21, L. 10/10/1986 n. 663 - va dichiarata manifestamente infondata, essendo già stata dichiarata non fondata con sentenza interpretativa di rigetto (e manifestamente infondata con successiva ordinanza) in quanto la disposizione impugnata non esclude che la dichiarazione di delinquenza abituale, professionale o per tendenza possa essere revocata anche indipendentemente dalla pendenza d'una misura di sicurezza. - S. n. 443/1988, O. n. 911/1988.

Art. 3 cost. · Art. 69 Ordinamento penitenziario · Art. 21 Modifiche alla legge sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta' · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Questione già dichiarata non fondata. - v. S.n. 443/1988.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 69 Ordinamento penitenziario · Art. 21 Modifiche alla legge sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'

Nel sistema risultante a seguito della legge 10 ottobre 1986 n. 663, la dichiarazione di abitualità a delinquere presuppone - analogamente all'applicazione delle misure di sicurezza - la pericolosità sociale in concreto accertata, e non può persistere ove, in esito a riesame, quest'ultima risulti venuta meno. Deve perciò ritenersi che la suddetta legge, disponendo che la revoca della dichiarazione di abitualità avvenga contestualmente alla revoca delle misure di sicurezza, non impedisca al magistrato di sorveglianza - ma, anzi, gli imponga - di procedere alla revoca della dichiarazione qualora l'interessato abbia già ottenuto la revoca delle misure nel vigore della normativa antecedente. (Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, della questione di legittimità costituzionale sollevata in riferimento all'art. 3 Cost. e relativa all'art. 69, comma quarto, ultima parte, L. 26 luglio 1975 n. 354, come modificato dall'art. 21, L. n. 663 cit.).

Art. 3 cost. · Art. 69 Ordinamento penitenziario · Art. 21 Modifiche alla legge sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale - sollevata in riferimento all'art. 24, secondo comma, Cost. - dell'art. 69, quinto comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della libertà) "nella parte in cui consente al magistrato di sorveglianza l'adozione di provvedimenti decisori di carattere giurisdizionale". La Corte infatti ha già deciso la questione, nel senso dell'inammissibilità, escludendo - a conferma di un principio già enunciato in un precedente giudizio sull'ammissibilità di un conflitto di attribuzione - che gli ordini di servizio del magistrato di sorveglianza sui reclami dei detenuti in materia di lavoro (riguardanti l'attribuzione della qualifica lavorativa, la mercede, la remunerazione, il tirocinio, il lavoro e le assicurazioni sociali), rientrino nell'ambito dell'attività giurisdizionale, in quanto tali reclami non sostituiscono "la tutela giurisdizionale che è riservata al giudice dei diritti". - S. nn. 103/1984; 87/1978.

Art. 24 cost. · Art. 69 Ordinamento penitenziario · Art. 23 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 101, secondo comma, e 104, primo comma, Cost., dell'art. 69, primo, secondo quarto e quinto comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354, modificata dalla legge 12 gennaio 1977, n. 1, nella parte in cui assegnando al magistrato di sorveglianza funzioni meramente ispettive e amministrative con potestà decisionale (ordine di servizio) affidata nell'esito alla disponibilità ad ottemperare dell'amministrazione penitenziaria, riduce il magistrato ad organo extra ordinem spoglio di giurisdizione e non più autonomo ne' indipendente da ogni altro potere, in quanto tale questione, come già rilevato dalla Corte, in altro giudizio, è anche in questo caso del tutto priva di incidenza ai fini del decidere nel giudizio a quo, vertente sulla previsione del debito. - S. n. 103/1984.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost. · Art. 102 cost.

Sono inammissibili le questioni di legittimità costituzionale relative alle norme dell'ordinamento penitenziario riguardanti le funzioni del magistrato di sorveglianza in ordine ai reclami dei detenuti in materia di lavoro ed alle richieste di remissione del debito, trattandosi di procedimenti nei quali il magistrato esercita funzioni amministrative e non giurisdizionali. - cfr. O.n. 87/1978.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost. · Art. 27 cost.