Art. 102 c.p. — Abitualità presunta dalla legge

È manifestamente inammissibile la questione di legittimita` proposta in via meramente astratta e ipotetica, ovvero quando il giudice a quo ometta di scegliere la norma da applicare nel caso concreto. (Manifesta inammissibilita` della questione di legittimita` costituzionale degli artt. 102 e 109 del cod. pen., sollevata in riferimento all'art. 3 Cost.). - S. nn. 146/1985, 182/1984, 115/1983.

Art. 102 c.p. · Art. 109 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 204 c.p.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 102 c.p., sollevata in riferimento all'art. 27, terzo comma, Cost., nella parte in cui non prevede che la declaratoria di abitualità del delitto sia subordinata al previo accertamento giudiziale della pericolosità sociale del soggetto, in quanto tale previsione non contrasta con la finalità rieducativa della pena. - O. n. 19/1984.

Art. 102 c.p. · Art. 27 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Questione già dichiarata non fondata. - S. nn. 168/1972, 139/1982 e 140/1982.

Art. 102 c.p. · Art. 27 cost. · Art. 151 c.p. · Art. 174 c.p.

La riserva di legge sancita nell'art. 25, ultimo comma, Cost., demanda alla competenza esclusiva del legislatore la determinazione degli elementi costitutivi delle fattispecie condizionanti l'applicazione delle misure di sicurezza: sicche` rientra nella discrezionalita` del legislatore stesso anche lo stabilire se e quali spazi sia opportuno riservare all'accertamento ed alla valutazione discrezionale del giudice in relazione al singolo caso concreto. È agevole riconoscere il fondamento razionale della qualificata presunzione di pericolosita` criminale che si esprime nell'abitualita` nel delitto. In essa, il giudizio prognostico - e quindi fondato, anche testualmente (art. 203 c.p.) su criteri probabilistici - circa la commissione di nuovi fatti di reato da parte del soggetto in esame e` desunto non dalla semplice reiterazione di fatti delittuosi gia` giudizialmente accertati e ritenuti di una certa gravita` (in ragione della pena complessiva irrogata), ma dal trovarsi, essi fatti, in un rapporto temporale siginificativo ai fini di tale giudizio e dall'essere, in quanto della stessa indole, rivelatori di un'identica, specifica capacita` criminale. È quindi ragionevole - come la Corte ha gia` avuto modo di rilevare (cfr. sentt. nn. 168 del 1962 e 19 del 1974) - che a tale combinazione di elementi la legge attribuisca "generalizzata significazione - al fine della prevenzione criminale" - e che percio` ne tragga - cosi` garantendo anche uguaglianza di trattamento - una regola di giudizio vincolante. Pertanto non e` fondata la questione di legittimita` costituzionale dell'art. 102 c.p. sollevata in riferimento all'art. 25 della Costituzione.

Art. 102 c.p. · Art. 25 cost.

Questione già dichiarata non fondata. - S. n. 143/1976.

Art. 102 c.p. · Art. 109 c.p. · Art. 111 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

La circostanza che il legislatore preveda come obbligatoria l'adozione di un provvedimento, in relazione al verificarsi di ipotesi astrattamente previste, non comporta, di per sé violazione dell'art. 111 Cost., secondo cui tutti i provvedimenti giurisdizionali debbono essere motivati poiché anche in tal caso è pur sempre possibile individuare il processo logico-giuridico seguito dal giudice per pervenire alla soluzione delle questioni sottoposte al suo esame attraverso l'enunciazione della sussistenza, nel caso concreto, delle circostanze previste dalla legge per l'emanazione del provvedimento (nella specie trattasi degli artt. 102 e 109 c.p., relativi alla abitualità presunta dalla legge). Le pronunzie che il giudice è chiamato ad emettere - ai sensi, rispettivamente, degli artt. 109 e 204 c.p. - circa la abitualità nel reato del soggetto e l'applicabilità al medesimo delle misure di sicurezza, non hanno necessariamente lo stesso contenuto e sono suscettibili di autonoma motivazione. Per vero, ai fini della dichiarazione di delinquenza abituale presunta dalla legge, di cui all'art. 102, il giudice deve limitarsi ad accertare se sussistono i presupposti di fatto richiesti per la dichiarazione (specie, gravità, numero delle condanne e tempo in cui sono state pronunciate) rimanendo sottratta ad ogni suo apprezzamento l'indagine sulla sussistenza di una pericolosità sociale del soggetto; laddove nelle ipotesi previste dal secondo comma dell'art. 204 c.p. l'indagine del giudice va rivolta ad accertare se chi ha commesso il fatto sia in concreto persona socialmente pericolosa, ai sensi dell'art. 203 c.p., e ciò anche se si tratti di soggetto da dichiarare delinquente abituale secondo quanto disposto dall'art. 102 c.p. - S. nn. 68/1967, 64/1970, 4/1970, 89/1972.

Art. 102 c.p. · Art. 109 c.p.

È manifestamente infondata, in riferimento all'artt. 3 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 102 cod. pen., già dichiarata da questa Corte non fondata con sent. n. 168 del 1972 e manifestamente infondata con ord. n. 44 del 1973.

Art. 642 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 106 c.p.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 102 del codice penale, già dichiarata non fondata con sent. n. 168 del 21 novembre 1972.

Art. 102 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

La presunzione di pericolosità esprime le valutazioni, desunte da comune esperienza, secondo indicazioni sociocriminologiche discrezionalmente apprezzate dal legislatore, le quali alla reiterazione di fatti criminosi, già accertati a seguito di processi penali, danno significato di probabilità o temibilità di un ulteriore futuro comportamento criminoso. E ciò anche al fine dell'applicazione, con provvedimento del giudice, di misure di sicurezza, le quali ex se tendono ad un risultato che eguaglia quella rieducazione cui deve mirare la pena. Pertanto, non è fondata - in riferimento all'art. 27, terzo comma, Cost. - la questione di legittimità costituzionale dell'art. 102 cod. pen., il quale esclude che il giudice proceda al concreto accertamento della pericolosità sociale di chi ope legis deve essere considerato dedito abitualmente al delitto. Cfr.: sentt. n. 19 del 1966 e n. 68 del 1967.

Art. 642 c.p.p. · Art. 646 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 13 cost.