Art. 70 — Funzioni e provvedimenti della sezione di sorveglianza

Non è fondata, con riferimento agli artt. 3, comma primo, e 24, comma secondo, Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 70, sesto comma, l. 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della libertà), nel testo sostituito con l'art. 22 l. 10 ottobre 1986, n. 663 (Modifiche alla legge sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della libertà), nella parte in cui non prevede che il magistrato di sorveglianza, il quale abbia provveduto sulla domanda di rinvio immediato dell'esecuzione della pena detentiva ai sensi dell'art. 684, comma 2, cod. proc. pen., non possa comporre il collegio del tribunale di sorveglianza chiamato ad adottare le determinazioni definitive sul caso, ai sensi dell'art. 147, comma 1, cod. pen., in quanto - posto che il legislatore ha corrisposto all'esigenza cautelare prevedendo che, in attesa del giudizio di merito sul rinvio dell'esecuzione, possa essere adottato un provvedimento che ha effetto sino alla decisione del tribunale, essenzialmente basato sul grave pregiudizio che arrecherebbe al condannato la immediata esecuzione della pena o la protrazione dello stato di detenzione (art. 684, comma 2, cit.); e che si tratta di una valutazione che implica la ricognizione dell'esistenza dei presupposti previsti dal legislatore per il rinvio, ma che rimane incentrata sulla necessità di immediatezza di un provvedimento idoneo ad evitare che risulti irreparabilmente pregiudicata, nell'attesa del relativo giudizio, la efficacia in concreto della decisione di merito che potrà essere adottata e la finalità stessa del rinvio dell'esecuzione - la natura del provvedimento ed i limiti della delibazione che esso comporta, ristretti alla esistenza estrinseca dei presupposti per la richiesta di rinvio ed alla valutazione della immediata gravità del danno, consentono di ritenere che esso non implichi quella anticipazione del giudizio di merito che, incidendo sulla imparzialità del giudice, è idonea a determinare la incompatibilità a garanzia del giusto processo. red.: S. Di Palma

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 70 Ordinamento penitenziario · Art. 22 Modifiche alla legge sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli artt. 30-bis, 30-ter, 70, comma primo, e 71-ter della legge 26 luglio 1975 n. 354 (nel testo risultante dalla legge 10 ottobre 1986 n. 663), impugnati - in riferimento agli artt. 3, 27 e 111 Cost. - "nella parte in cui non prevedono la ricorribilità in Cassazione per motivi di legittimità avverso le ordinanze con cui il Tribunale di sorveglianza abbia deciso in secondo grado sui provvedimenti in tema di negazione e di concessione di permessi premiali ai condannati". È infatti necessario che il Tribunale di sorveglianza riesamini il problema della propria legittimazione a sollevare questioni di legittimità costituzionale in sede di reclamo avverso il diniego di permesso premio, tenuto conto della pronuncia - successiva all'ordinanza di rimessione - con cui la Corte ha escluso tale legittimazione in base alla costante giurisprudenza della Cassazione, secondo cui il suddetto procedimento di reclamo si configura "con caratteristiche ben diverse da quelle delle procedure giurisdizionalizzate". - O. n. 1163/1988.

Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 111 cost. · Art. 30-bis Ordinamento penitenziario

Il criterio distintivo dei giudici speciali rispetto a quelli ordinari, non deve essere ricercato nel solo testo dell'art. 102, secondo comma, Cost., bensì nella intera sistematica degli artt. 104 - 107 Cost., dalla quale è desumibile che appartengono alla giurisdizione ordinaria tutti e solo gli organi giurisdicenti, istituzionalmente collegati al Consiglio superiore della magistratura. Ed alla stregua di tale criterio, le sezioni di sorveglianza presso le Corti d'appello non possono essere ritenute giudici speciali, sussistendo tra esse e gli organi giudiziari ordinari un nesso che porta ad escludere tale configuralità e tenuto conto, in proposito, che la loro composizione "è annualmente determinata secondo le disposizioni dell'ordinamento giudiziario" (art. 70, quarto comma, legge n. 354 del 1975) e che si compongono di due magistrati ordinari e di due esperti (art. 70 cit., terzo comma), alla cui assegnazione, per i primi, e nomina, per i secondi, provvede il C.S.M. (art. 1, primo e secondo comma, legge n. 195 del 1958). (Infondatezza della questione di legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 102, secondo comma, Cost., dell'art. 70, in rapporto all'art. 68, della legge 26 luglio 1975, n. 354, sollevata sotto il profilo che tale norma configurerebbe le sezioni di sorveglianza della Corte d'appello non come sezioni specializzate, ma come giudice speciale, avendo dato vita ad un modello organizzativo anomalo). - S. n. 76/1961.

Art. 102 cost. · Art. 70 Ordinamento penitenziario · Art. 68 Ordinamento penitenziario

Sono manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale, rispettivamente sollevate in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, 25, primo comma, e 102, primo comma, Cost., dell'art. 68, primo comma, 70, primo e secondo comma, e 74, primo comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354, come modificata dalla legge 12 gennaio 1977, n. 1, nella parte in cui tali norme, considerate singolarmente e nel loro combinato disposto, anche in relazione alla tabella A allegata alla stessa legge, imponendo al magistrato di sorveglianza (nella specie a quello addetto all'ufficio di sorveglianza di Pescara) una attività itinerante esasperata, precludono e comunque menomano l'esercizio stesso delle funzioni giurisdizionali e giudiziarie di tale magistrato. Dette questioni infatti sono già state dichiarate inammissibili, rientrando nella discrezionalità del legislatore e non quindi nella competenza del giudice delle leggi operare scelte nell'ambito di complessi normativi. - S. n. 103/1984.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost. · Art. 102 cost.

Sono inammissibili le questioni di legittimità costituzionale relative alle norme dell'ordinamento penitenziario riguardanti le funzioni del magistrato di sorveglianza in ordine ai reclami dei detenuti in materia di lavoro ed alle richieste di remissione del debito, trattandosi di procedimenti nei quali il magistrato esercita funzioni amministrative e non giurisdizionali. - cfr. O.n. 87/1978.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost. · Art. 27 cost.

Il presidente della sezione di sorveglianza del Tribunale non e` autonomo organo giurisdizionale ne` e` abilitato ad adottare provvedimenti sulla competenza e sul rito afferenti alla sezione. Egli, pertanto, non e` legittimato a sollevare la questione di legittimita` costituzionale dell'art. 70 L. 26 luglio 1975 n. 354 e successive modificazioni in riferimento agli artt. 3, comma primo, 24, comma primo e 25, comma primo, Cost. (Inammissibilita` della questione di legittimita` costituzionale dell'art. 70 della legge 26 luglio 1975 n. 354 sull'ordinamento penitenziario nel testo sostituito dall'art. 9 della legge 12 gennaio 1977 n. 1 sollevata, con riferimento agli artt. 3, comma primo, 24, comma primo e 25, comma primo, Cost. assumendo che la denunciata normativa, per non disciplinare il procedimento di revoca anticipata delle misure di sicurezza, impedirebbe agli interessati di agire in giudizio a tutela dei loro diritti e che costituirebbe irragionevole disuguaglianza l'attribuire la competenza ad adottare il richiesto provvedimento alla sezione, anziche` al magistrato di sorveglianza il quale, pur essendo competente a disporre la revoca della misura di sicurezza alla scadenza del termine originario o nel corso del termine successivo, non potrebbe invece disporla anticipatamente).

Art. 70 Ordinamento penitenziario · Art. 24 Ordinamento penitenziario · Art. 25 Ordinamento penitenziario