Art. 665 c.p.c. — Opposizione, provvedimenti del giudice

È manifestamente infondata, in quanto già esaminata sotto gli stessi profili attualmente prospettati dal giudice "a quo" e decisa nel senso dell'infondatezza, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 665 cod. proc. civ., denunziato - in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. - nella parte in cui prevede l'emissione di una ordinanza non impugnabile di rilascio dell'immobile, immediatamente esecutiva, nel caso in cui l'opposizione dell'intimato non sia fondata su prova scritta. - v. S. nn. 238/1975, 94/1973.

Art. 665 c.p.c. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Sono manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 1 e 35 Cost., degli articoli: a) 658 cod. proc. civ., in quanto non prevede che la intimazione di sfratto per morosità, concernente immobili in cui vengono svolte attività industriali, artigianali, ecc., con diversi lavoratori dipendenti, debba essere portata, con mezzi idonei, a conoscenza di uno o più lavoratori dipendenti; b) 665 stesso codice, in quanto non prevede che il lavoratore, dipendente dal locatario, venuto a conoscenza dello sfratto, possa comparire in giudizio ed opporre eccezioni o sanare immediatamente la mora; c) 1180 cod. civ., in quanto non prevede che il lavoratore dipendente dal locatario, venuto a conoscenza dello stato di morosità di quest'ultimo, possa adempiere la relativa obbligazione senza che il creditore-locatore ed il debitore-locatario possano opporsi. Nella specie difetta infatti il requisito della rilevanza, in quanto le questioni sono state sollevate senza il previo accertamento, da parte del giudice remittente, dell'esistenza - prospettata dal conduttore nel corso del procedimento di convalida di sfratto per morosità - dei "gravi motivi" che, ex art. 665 cod. proc. civ., avrebbero potuto determinare il rigetto dell'istanza di rilascio dell'immobile presentata dal locatore. - S. n. 300/1983.

Art. 658 c.p.c. · Art. 665 c.p.c. · Art. 1 cost. · Art. 35 cost.

Questione già dichiarata non fondata. - S. nn. 238/1975, 89/1972, 94/1973 e 171/1974.

Art. 659 c.p.c. · Art. 665 c.p.c. · Art. 2 cost. · Art. 3 cost.

Non sono fondate le questioni di legittimità costituzionale concernenti l'art. 659 c.p.c. - di riflesso - l'art. 665 c.p.c. sollevate, in riferimento all'art. 3 Cost., sotto il profilo dell'irrazionale disparità di trattamento (in relazione all'interesse primario a disporre di una casa di abitazione) determinata in danno di coloro che si trovano a godere di un immobile in dipendenza dell'attività di lavoro da essi svolta, esposti al rischio di dover rilasciare senza indugio l'immobile alla cessazione del rapporto di lavoro, anche per causa ad essi non imputabile; in confronto della generalità degli altri conduttori che possono invece beneficiare del regime ben più favorevole della proroga legale. Infatti l'art. 659 c.p.c. può ricevere applicazione solo quando la cessazione del rapporto di prestazione d'opera non è più controversa: non v'è quindi ragione di dolersi della mancata distinzione tra le varie ipotesi di scioglimento del rapporto dal momento che, in ogni caso, il rilascio dell'immobile, può essere ordinato solo quando relativamente allo scioglimento non sussista più contestazione. E, d'altro canto, con esso il legislatore ha inteso riferirsi a quelle situazioni in cui il godimento dell'immobile non trova la sua fonte in un distinto contratto di locazione ma in un contratto di lavoro, laddove la disciplina vincolistica delle locazioni presuppone proprio l'esistenza di un tipico contratto di locazione.

Art. 659 c.p.c. · Art. 665 c.p.c. · Art. 2 cost. · Art. 3 cost.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 663 e 665 del codice di procedura civile in relazione agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, essendo stata già la stessa questione dichiarata non fondata dalla Corte con le sentenze nn. 89 del 1972 e 94 del 1973.

Art. 663 c.p.c. · Art. 665 c.p.c. · Art. 657 c.p.c. · Art. 2 cost.

La Corte dichiara con ordinanza la manifesta infondatezza di questioni già dichiarate non fondate con precedente sentenza, ove non siano stati prospettati argomenti nuovi o tali da indurre la Corte stessa a modificare la precedente pronunzia (specie in cui era stata proposta questione di legittimità costituzionale dell'art. 665 cod. proc. civ. già dichiarata non fondata con la sentenza n. 94 del 14 giugno 1973).

Art. 665 c.p.c. · Art. 24 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

La Corte dichiara la manifesta infondatezza di questione identica ad altra dichiarata infondata con precedenti pronunzie, ove non siano addotti argomenti nuovi o tali da indurre la Corte stessa a modificare le precedenti pronunzie. (Specie in cui era stata sollevata questione di legittimità costituzionale dell'art. 665 C.P.C. per preteso contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., già dichiarata infondata con la sentenza n. 94 del 13 giugno 1973).

Art. 665 c.p.c. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Non costituisce irrazionale tutela privilegiata in favore del locatore e non contrasta quindi con il principio di eguaglianza l'art. 665 del Cod. proc. civ., in forza del quale, nel procedimento per convalida di sfratto, se il conduttore intimato compare all'udienza e si oppone alla richiesta di rilascio del locatore senza fondare l'opposizione su prova scritta, il giudice, a richiesta del locatore, a meno che non ricorrano gravi motivi e previa cauzione, se del caso, deve emettere ordinanza di rilascio immediatamente esecutiva e non impugnabile, con riserva delle eccezioni del convenuto che potranno essere svolte solo nel normale processo di cognizione conseguente all'opposizione. invero, per principio generale in materia deve considerarsi legittima una differenziazione di trattamento con adattamento della disciplina che abbia riguardo alla particolarità del rapporto da regolare ai fini della salvaguardia di interessi ritenuti razionalmente degni di protezione giuridica. E tale principio vale nella specie, trattandosi, appunto, di un procedimento speciale, inquadrabile nella categoria delle pronuncie con riserva, predisposto dal legislatore per determinate finalità, fra le quali quella di evitare che, attraverso l'abuso del diritto di difesa, il conduttore possa protrarre anche per lungo tempo il godimento del bene locato.

Art. 665 c.p.c. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.