Art. 110

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 110 del r.d. 18 giugno 1931, n. 773, censurato, in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., per contrasto con la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 giugno 1998, n. 98/34/CE, che prevede una procedura d'informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell'informazione. Infatti la questione proposta è identica ad altra già dichiarata manifestamente inammissibile con l'ordinanza n. 415 del 2008 per incompetenza della Corte costituzionale ad accertare l'eventuale incompatibilità comunitaria e non risultano dedotti profili o argomenti differenti rispetto a quelli già valutati nella predetta ordinanza.

Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 117 cost. · Art. 2 c.p.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 110 del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, censurato, in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., per contrasto con la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 giugno 1998, n. 98/34/CE, che prevede una procedura d'informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell'informazione. Invero, premesso che nella sistemazione dei rapporti tra ordinamento interno e ordinamento comunitario, in virtù dell'art. 11 Cost., la normativa comunitaria dotata del requisito della immediata applicabilità entra e permane in vigore nel nostro sistema giuridico senza che i suoi effetti siano intaccati dalla legge nazionale, il rimettente sottopone alla Corte una questione di compatibilità di una norma nazionale con le disposizioni di una direttiva provviste di effetto diretto, mentre la soluzione di una siffatta questione compete al giudice comune - eventualmente con l'ausilio della Corte di giustizia (art. 234 del Trattato CE) - essendo ad esso preclusa l'applicazione delle norme nazionali qualora si convinca dell'esistenza di un conflitto. - Sul fatto che la soluzione di una questione di compatibilità di una norma nazionale con le disposizioni di una direttiva investe la stessa applicabilità di una norma denunciata e, quindi, costituisce un prius logico e giuridico rispetto all'incidente di costituzionalità, di competenza del giudice comune, v. citate, sentenze n. 284/2007, n. 170/1984 e ordinanza n. 454/2006.

Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 117 cost. · Art. 2 c.p.

riuniti i giudizi, dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 547, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2006), sollevate, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale di Lanciano e dal Tribunale di Lucca, nonché, in riferim…

Art. 3 cost. · Art. 10 cost. · Art. 25 cost. · Art. 2 c.p.

Va ordinata la restituzione degli atti ai giudici rimettenti nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 547, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, censurato in riferimento agli artt. 3 e 25 Cost., e dell'art. 110 del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, censurato in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost. per contrasto con la direttiva 22 giugno 1998 n. 98/34/CE. Invero, successivamente alla pubblicazione delle ordinanze di rimessione, l'art. 110, comma 9, del r.d. n. 773 del 1931 - norma oggetto della disciplina transitoria recata dall'art. 1, comma 547, della legge n. 266 del 2005 - è stato sostituito dall'art. 1, comma 86, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, di talché il mutato quadro normativo di riferimento comporta che gli atti devono essere restituiti ai giudici rimettenti, per un nuovo giudizio sulla rilevanza, e ciò indipendentemente dall'ammissibilità della questione - pure evocata - di compatibilità comunitaria rispetto a norme provviste di effetto diretto. - In relazione alla possibilità di rimettere alla Corte Costituzionale una questione di compatibilità comunitaria vedi, citate, sentenza n. 284/2007 e ordinanza n. 454/2006.

Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 117 cost. · Art. 2 c.p.

ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Bergamo, sezione distaccata di Treviglio. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 22 maggio 2007. F.to: Franco BILE, Presidente Giuseppe TESAURO, Redattore Gabriella MELATTI, Cancelliere Depositata in Cancelleria l'1 giugno 2007. Il Cancelliere F.to: MELATTI

Art. 3 cost. · Art. 2 c.p. · Art. 110 Testo unico di pubblica sicurezza

ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Torino, sezione distaccata di Susa. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 5 febbraio 2007. F.to: Giovanni Maria FLICK, Presidente Giuseppe TESAURO, Redattore Giuseppe DI PAOLA, Cancelliere Depositata in Cancelleria il 20 febbraio 2007. Il Direttore della Cancelleria F.to: DI PAOLA

Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 110 Testo unico di pubblica sicurezza

Costituisce scelta discrezionale del legislatore, non arbitraria ne' palesemente irragionevole, l'equiparazione, "quoad poenam", del reato di mancata esposizione nella sala da biliardo e da gioco della tabella dei giochi d'azzardo e vietati, al reato di uso di apparecchi automatici e semi-automatici da gioco, sussistendo, in ordine a tali ipotesi contravvenzionali, la possibilità per il giudice di graduare le sanzioni in proporzione alla maggiore o minore pericolosità dei reati accertati. (Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.110 del r.d. 18 giugno 1931, n. 773, sollevata in riferimento all'art.3 Cost.).

Art. 3 cost. · Art. 110 Testo unico di pubblica sicurezza · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

L'art. 110, primo comma del T.U. leggi di p.s., approvato con R.D. 18 giugno 1931, n.773, nell'imporre all'esercente una sala da bigliardo o da giuoco di tenere esposta la tabella, vidimata dal questore, con l'indicazione dei giuochi proibiti e di quelli vietati nel pubblico interesse, vincola ad un obbligo di fare che prescinde dal contenuto, anche se parzialmente illegittimo, della tabella. Ne consegue che non sorge il problema della legittimità dell'attribuzione al questore del potere di compilare la tabella. Se poi questa illegittimità includa giuochi consentiti, in favore del trasgressore soccorre la garanzia giurisdizionale del sindacato dello stesso giudice penale. È pertanto da escludere la violazione dell'art. 25, secondo comma, della Costituzione.

Art. 25 cost. · Art. 110 Testo unico di pubblica sicurezza

24/56 C

Art. 3 cost. · Art. 41 cost. · Art. 113 cost. · Art. 136 cost.

La Corte costituzionale emana, in camera di consiglio, ordinanza di manifesta infondatezza della questione proposta, quando trattasi di questione relativa a norme di cui è già stata dichiarata la illegittimità costituzionale. In tal caso l'infondatezza deriva dal fatto, che essendo sopraggiunta la cessazione della efficacia delle norme impugnate, la questione di legittimità non è più proponibile. (Questione già decisa con sent. n. 125 del 1963).

Art. 41 cost. · Art. 136 cost. · Art. 110 Testo unico di pubblica sicurezza · Art. 30 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale