Art. 448 c.p.p. — Provvedimenti del giudice

Restituzione degli atti al giudice che ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24, 97 e 111, secondo comma, della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 448, comma 1, ultimo periodo, del codice di procedura penale, “nella parte in cui non prevede che, anche all'esito del giudizio abbreviato celebrato a seguito dell'ingiustificato dissenso del pubblico ministero alla applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen., il giudice possa valutare la legittimità di tale dissenso al fine di pronunciare sentenza nei termini di cui al comma 1 dell'art. 448“. Il giudice dovrà, infatti, valutare se la disciplina transitoria di cui all'art. 5, comma 1, della legge 12 giugno 2003, n. 134, introdotta successivamente all'ordinanza di rimessione, incida sulla rilevanza della questione proposta. – Analoga questione di legittimità costituzionale, alla quale il rimettente fa riferimento, è stata dichiarata manifestamente infondata con ordinanza n. 225/2003.

Art. 448 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 97 cost.

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 448 del codice di procedura penale, sollevata in riferimento agli articoli 3, 24, 97 e 111, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui non prevede che il giudice possa ritenere ingiustificato il dissenso del pubblico ministero all’applicazione della pena e pronunciare sentenza a norma dell’art. 444 del codice di procedura penale anche all’esito del giudizio abbreviato richiesto dall’imputato. In relazione alla ipotizzata irragionevole discriminazione dell’imputato che ha chiesto il giudizio abbreviato rispetto a quello che tale richiesta non ha formulato, non è dato, infatti, ravvisare alcuna violazione degli articoli 3 e 24 della Costituzione, in quanto la diversità delle situazioni processuali poste a raffronto è conseguenza di strategie difensive rimesse alla libera scelta dell’imputato. E non risultano violati né, da un lato, il principio del buon andamento dei pubblici uffici – che si riferisce non già all’attività giurisdizionale in senso stretto, bensì all’organizzazione ed al funzionamento dell’amministrazione della giustizia – né, dall’altro, il principio della ragionevole durata del processo: la denunciata disciplina appare, infatti, frutto di scelte normative non prive di valide giustificazioni in ordine alla configurazione e ai rapporti tra riti alternativi, che consente il sindacato del giudice sul dissenso del pubblico ministero soltanto in esito alla celebrazione del dibattimento. - In riferimento al rito alternativo dell’applicazione della pena, richiamate le ordinanze n. 127/1993 e 488/1994, a conferma di precedente giurisprudenza (sentenza n. 120/1984). In tema, inoltre, dopo le modifiche recate all’art. 448 del codice di procedura penale dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479, menzionate le ordinanze n. 100/2003 e n. 426/2001. - In tema di applicabilità all’attività giurisdizionale del principio del buon andamento dei pubblici uffici, citate, 'ex plurimis', le sentenze n. 115/2001 e n. 381/1999.

Art. 448 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 97 cost.

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 448, comma 1, del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 97 e 111 della Costituzione, nella parte in cui prevede, ove il pubblico ministero abbia negato il consenso alla richiesta di patteggiamento avanzata dall’imputato in udienza preliminare, che la valutazione sulla fondatezza della richiesta spetti esclusivamente al giudice del dibattimento, che sarebbe legittimato ad applicare la pena richiesta anche prima della dichiarazione di apertura del dibattimento, sulla base degli stessi atti sottoposti all’esame del giudice dell’udienza preliminare, e non anche a tale giudice. Infatti, è erroneo il presupposto interpretativo assunto come 'tertium comparationis', mentre è conforme all’essenza dell’istituto che il potere di pronunciare sentenza di applicazione della pena malgrado il dissenso del pubblico ministero possa essere esercitato solo dopo la chiusura del dibattimento, quando il giudice è posto in grado di valutare, in esito alle risultanze dell’istruzione dibattimentale, se le ragioni del dissenso del pubblico ministero erano giustificate. - Questione già dichiarata manifestamente infondata durante la vigenza della disciplina antecedente alle modifiche introdotte dalla legge n. 479/1999, con ordinanza n. 488/1994. M.F.

Art. 3 cost. · Art. 97 cost. · Art. 111 cost. · Art. 444 c.p.p.

Vanno restituiti gli atti al giudice rimettente perché valuti se, a seguito della intervenuta modifica legislativa dell'art. 448 cod. proc. pen. denunciato, permanga la rilevanza della questione di legittimità costituzionale proposta. (Nella specie, la Corte di appello di Venezia ha sollevato, in riferimento all'art. 3 Cost., questione di legittimità costituzionale dell'art. 448 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede il potere del giudice di appello di pronunciare sentenza di applicazione della pena concordata tra le parti nel giudizio di primo grado anche quando in tale giudizio l'imputato sia stato assolto a norma dell'art. 129 cod. proc. pen.. Successivamente, la norma censurata è stata modificata dall'art. 34 della legge 16 dicembre 1999, n. 479, e, nella nuova formulazione, prevede espressamente, al primo comma, che, nel giudizio di impugnazione, il giudice può pronunciare sentenza di applicazione della pena anche nel caso di rigetto della richiesta formulata 'ex' art. 444, comma 1, cod. proc. pen.).

Art. 448 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 129 c.p.p. · Art. 444 c.p.p.

Come già affermato dalla Corte, nel procedimento di applicazione della pena su richiesta il controllo del giudice deve essere esercitato sulla congruità della pena in concreto, quale indicata nella richiesta consensuale delle parti e non su quella astrattamente irrogabile in assenza della riduzione ("fino ad un terzo") prevista dal primo comma dell'art. 444. Tale controllo, evidentemente, non può non estendersi anche all'osservanza del principio di proporzione tra entità della pena e gravità dell'offesa, comprendendo quindi anche una valutazione sull'effettivo valore rieducativo della pena in relazione alla sua pregnante finalità. - V. massime B e C.; v. S. n. 313/1990. red.: G. Conti

Art. 444 c.p.p. · Art. 445 c.p.p. · Art. 446 c.p.p. · Art. 447 c.p.p.

Questione già dichiarata infondata per erroneità del presupposto interpretativo. - S. n. 439/1993. red.: G. Conti

Art. 446 c.p.p. · Art. 448 c.p.p. · Art. 25 cost. · Art. 97 cost.

Manifesta infondatezza, atteso che le ragioni del rigetto, da parte della Corte, di analoghe censure già mosse all'art. 448, primo comma, cod. proc. pen., "nella parte in cui stabilisce che solo all'esito del dibattimento il giudice possa applicare la pena richiesta dall'imputato nell'ipotesi in cui il pubblico ministero abbia espresso il proprio dissenso" (stridente antinomia del 'petitum' perseguito dal giudice 'a quò non solo con la struttura pattizia che sta a base dello speciale procedimento, ma, soprattutto, proprio con il principio di parità delle parti, posto che il pubblico ministero verrebbe ad essere autoritativamente "espropriato" anche del potere di esercitare in dibattimento il proprio diritto alla prova) 'a fortiorì valgono nel caso in questione, in cui si richiede alla Corte di "anticipare" ulteriormente l'esercizio del potere decisorio sulla richiesta di applicazione della pena alla fase dell'udienza preliminare, così da privare il pubblico ministero anche del suo potere quanto alla scelta del rito. - O. n. 127/1993, ma v. anche S. nn. 120/1984 e 81/1991. red.: S.P.

Art. 448 c.p.p. · Art. 101 cost. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Anche nel caso - oggetto dell'attuale questione - di sentenza di applicazione della pena, emessa, ricorrendone i presupposti, dopo la chiusura del dibattimento di primo grado, così come nella ipotesi di sentenza di applicazione della pena consensualmente indicata dalle parti - in relazione alla quale la Corte si pronunciò su analoga eccezione nella sentenza n. 443 del 1990 - la preclusione posta dagli artt. 448, terzo comma, e 444, secondo comma, cod. proc. pen. alla pronuncia sul capo civile, risulta coerente ai principi generali della materia, secondo cui la decisione del giudice penale sull'azione civile non segue se non ad un pieno accertamento della responsabilità penale. Peraltro anche nella fattispecie ora in esame - dato che pure per essa, ai sensi dell'art. 444, secondo comma, deve ritenersi inoperante la sospensione del processo civile prevista dall'art. 75, comma terzo, e che il danneggiato dal reato, nello scegliere di esercitare l'azione civile nel processo penale, ne accetta il carattere accessorio e subordinato rispetto all'azione penale, è da escludersi che la tutela giudiziaria allo stesso accordata - anche se razionalmente limitata - risulti, a causa della preclusione alla pronuncia sull'azione civile, vanificata. Ne' rileva in contrario che la pronuncia sull'azione civile sia invece prevista (dallo stesso art. 448, terzo comma) quando la sentenza di applicazione della pena è emessa in sede di impugnazione, in quanto in tal caso (come si afferma anche nella Relazione preliminare) ci si trova in presenza della situazione, del tutto differente, di un accertamento già compiuto e di una decisione già adottata sul capo civile. (Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 24 Cost., dell'art. 448 cod. proc. pen.). - V. S. n. 443/1990, già citata nel testo. red.: S.P.

Art. 538 c.p.p. · Art. 24 cost. · Art. 448 c.p.p. · Art. 539 c.p.p.

La impossibilità per il giudice, in base all'art. 448, comma primo, cod.proc.pen., nell'ipotesi in cui il pubblico ministero abbia espresso il proprio dissenso, di applicare la pena richiesta dall'imputato prima che il dibattimento sia giunto al suo esito, non è lesivo dei principi costituzionali della eguaglianza e del buon andamento della P.A., rappresentando, anzi, il frutto di un coerente disegno normativo volto a mantenere in equilibrio fra loro i contrapposti diritti delle parti e le attribuzioni del giudice. Infatti affidare al giudice il potere di surrogare "ex officio" la carenza di uno dei presupposti del rito (il consenso del pubblico ministero) si porrebbe in stridente antinomia non solo con la struttura pattizia che sta alla base del c.d. patteggiamento, ma, soprattutto, con il principio di parità delle parti, posto che il pubblico ministero verrebbe ad essere autoritativamente "espropriato" del potere di esercitare in dibattimento il proprio diritto alla prova, con cui può dimostrare proprio la fondatezza delle ragioni in base alle quali non ha ritenuto di accondiscendere alla richiesta di applicazione della pena formulata dall'imputato. (Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 448, primo comma, cod.proc.pen., sollevata in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione).

Art. 448 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 97 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

L'applicazione della pena concordata con il pubblico ministero da uno solo degli imputati di concorso nel medesimo reato costituisce un procedimento speciale congegnato come pattuizione tra imputato richiedente e parte pubblica, in ordine al quale è bensì previsto un controllo giurisdizionale, che non include però la valutazione delle posizioni dei coimputati. Pertanto in tale ipotesi - non riconducibile alla disciplina generale della separazione dei processi di cui all'art. 18, primo comma, cod. proc. pen. - la scissione dei procedimenti (ved. massima A) deve ritenersi conseguenza necessaria dell'ammissione del rito. Inoltre, poiché l'art. 448 cod. proc. pen. impone di pronunciare "immediatamente", non appena "ne ricorrono le condizioni", la sentenza ex art. 444 cod. proc. pen., è anche da escludere che per poter pronunciare tale sentenza, si debba procedere al dibattimento ed attendere l'esito dello stesso, risultando quindi superata la censura di incostituzionalità avanzata dal giudice a quo - sull'errato presupposto della non separabilità dei procedimenti nell'ipotesi in questione - per la mancata previsione della possibilità di pronunciare l'applicazione della pena nei confronti del coimputato che l'ha chiesta - restando i relativi procedimenti riuniti - all'esito del dibattimento. (Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, della questione di legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 3 Cost., degli artt. 444 e 448 cod. proc. pen., in parte qua). - cfr. S. nn. 313/1990 e 251/1991.

Art. 444 c.p.p. · Art. 448 c.p.p. · Art. 3 cost.

L'istituto dell'applicazione della pena su richiesta, anziché comportare un accertamento pieno di responsabilità, basato sul contraddittorio tra le parti, trova il suo fondamento primario nell'accordo tra pubblico ministero ed imputato sul merito dell'imputazione, dal momento che chi chiede la pena pattuita rinuncia ad avvalersi della facoltà di contestare l'accusa. Tale caratteristica di "negozialità" spiega il fatto che l'indagine del giudice in ordine alla responsabilità dell'imputato possa essere limitata a profili determinati, senza investire quell'accertamento pieno e incondizionato sui fatti e sulle prove che rappresenta, nel rito ordinario, la premessa necessaria per l'applicazione della sanzione penale ed attenua quell'esigenza a favore della persona perseguita da un'accusa penale cui risulta collegato, nell'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, il requisito della pubblicità dei processi e che proprio l'assenza della pubblicità può talvolta rappresentare uno degli elementi incentivanti e premiali, atti a favorire tale la scelta dell'applicazione della pena non vengono collegati alcuni degli effetti tipici della condanna, quali il pagamento delle spese processuali o l'applicazione delle pene accessorie e delle misure di sicurezza. (Non fondatezza delle questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento all'art. 76 Cost. in relazione all'art. 2, primo comma, parte prima, e n. 45 legge 16 febbraio 1986, n. 81 e legge 4 agosto 1955, n. 848, degli artt. 447, 448 e 563 cod. proc. pen.). - V., in relazione al fondamento sull'accordo tra P.M. e imputato, la sent. n. 66/1990 e sulla rinuncia della facoltà a contestare l'accusa, la sent. n. 313/1991. - V., sul pagamento delle spese processuali della parte civile, la sent. n. 443/1990.

Art. 447 c.p.p. · Art. 448 c.p.p. · Art. 563 c.p.p. · Art. 3 cost.

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi di legittimità costituzionale, dichiara: I) la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 444, secondo comma, codice di procedura penale, già dichiarato costituzionalmente illegittimo dalla sentenza n. 313 del 1990;…

Art. 444 c.p.p. · Art. 448 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 101 cost.

Manifesta inammissibilità della questione per difetto di motivazione sulla rilevanza della stessa.

Art. 3 cost. · Art. 13 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost.

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale degli artt. 106, 350, secondo comma, 408, secondo comma, 447, 448 e 449 del codice di procedura penale, sollevate con le ordinanze di cui in epigrafe, dal pretore di Iseo e dal tribunale di Bergamo, in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzi…

Art. 106 c.p.p. · Art. 350 c.p.p. · Art. 408 c.p.p. · Art. 447 c.p.p.