Art. 304 c.p.p. — Sospensione dei termini di durata massima della custodia cautelare

Non può essere accolta, in quanto infondata, l'eccezione, formulata dalla difesa dello Stato, di inammissibilità della questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 13, quinto comma della Costituzione, dell'art. 304, comma 2, del codice di procedura penale. La prospettazione dell'Avvocatura - secondo cui il giudice rimettente aveva la possibilità, in sede di rinvio, di «confermare con altra motivazione la precedente valutazione circa la non complessità del dibattimento», e per questa ragione la questione sarebbe priva di rilevanza - è del tutto ipotetica e non inficia il rilievo del giudice a quo secondo cui «la decisione dell'impugnazione transita necessariamente dall'esegesi dell'art. 304 co. 2 c.p.p., indicata dalla Suprema Corte». Il rimettente deve pronunciarsi in sede di appello cautelare in seguito all'annullamento disposto dalla Corte di cassazione, che ha statuito un principio di diritto per lui vincolante, a norma dell'art. 627, comma 3, cod. proc. pen.: egli pertanto deve applicare l'art. 304, comma 2, cod. proc. pen., nell'interpretazione accolta dalla sentenza della Corte di cassazione e sulla quale si incentra il dubbio di legittimità costituzionale.

Art. 304 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 13 cost.

riuniti i giudizi, dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 303, comma 2, del codice di procedura penale, nella parte in cui non consente di computare ai fini dei termini massimi di fase determinati dall'art. 304, comma 6, dello stesso codice, i periodi di custodia cautelare sofferti in fasi o in gradi diversi dalla fase o dal grado in cui il procedimento è regredito. Così deciso in…

Art. 303 c.p.p. · Art. 304 c.p.p.

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 303, comma 2 e 304, comma 6, del codice di procedura penale, nella parte in cui impedisce di computare, ai fini dei termini massimi di fase determinati dall'art. 304, comma 6, i periodi di detenzione sofferti in una fase o grado diversi da quelli in cui il procedimento è regredito, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 13 della Costituzione, in quanto l'ordinanza di rimessione risulta affetta, nella specie, da un difetto assoluto di motivazione tanto in ordine alla rilevanza che alla non manifesta infondatezza della questione; difetto che non può essere sanato dal mero rinvio 'per relationem' alle argomentazioni svolte in altra ordinanza di rinvio.

Art. 303 c.p.p. · Art. 304 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 13 cost.

Riuniti i giudizi, Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 304, comma 1, lettera b), e comma 7, del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dalla Corte d'assise di Reggio Calabria con le ordinanze in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della C…

Art. 304 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 303 c.p.p. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 304, comma 6, cod. proc. pen., nella parte in cui prevede che il limite del doppio dei termini massimi di custodia cautelare sia applicabile non solo nel caso di evasione, ma anche nell'ipotesi di regresso del procedimento ex art. 303, comma 2, cod. proc. pen. La norma impugnata, infatti, va interpretata in modo conforme alla Costituzione, nel senso che il termine ivi previsto quale durata massima della custodia cautelare costituisce un limite insuperabile, a nulla rilevando che il termine sia cominciato nuovamente a decorrere per effetto della regressione del procedimento ad una fase anteriore. - Sul computo dei termini di durata massima di custodia cautelare nell'ipotesi di regressione del procedimento, si veda la sentenza n. 292/1998. - Sull'interpretazione dell'art. 304, comma 6, cod. proc. pen., nel senso di limite insuperabile, si vedano le sentenze n. 214/2000 e n. 429/1999. M.R.

Art. 304 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 303 c.p.p. · Art. 13 cost.

Manifesta infondatezza, in riferimento agli articoli 3 e 13 della Costituzione, della questione di legittimità dell'art. 304, comma 6, del codice di procedura penale <<nella parte in cui non prevede che la durata massima della custodia cautelare non possa comunque superare i due terzi della pena concretamente irrogata, allorché questa risulti non più modificabile 'in peius'>>, anziché i due terzi della pena edittale. L'adeguamento della durata della custodia cautelare alla pena concretamente inflitta, è infatti già garantito dalla disciplina ordinaria dei "termini di fase" (ragguagliati a ciascuna fase o grado del procedimento) e dei "termini complessivi" (riferiti a tutta la fase e ai gradi del procedimento cumulativamente considerati), mentre quello previsto dalla disposizione denunciata è un termine ulteriore, c.d. "finale" (destinato a segnare un limite assolutamente invalicabile anche rispetto a particolari ed eccezionali meccanismi di "sfondamento" delle prime due classi di termini), che, proprio in ragione di tale sua natura e funzione di "garanzia supplementare", il legislatore ha, nella sua discrezionalità, non irragionevolmente parametrato al (massimo del) la pena edittale. Ne' rileva in contrario che, per la fase successiva al giudizio di secondo grado e nel caso di "doppia conforme", resti esclusa ('ex' articolo 303, comma primo, lett. d, codice di procedura penale) l'applicabilità di un autonomo termine basato sulla pena concretamente inflitta, non essendo irragionevole ne' arbitrario che nel caso di duplice riconoscimento di responsabilità dell'imputato sia stabilita una disciplina più rigorosa, stante l'incremento delle probabilità che la decisione assunta sia corretta, fermo restando, comunque, lo sbarramento dell'art. 300, comma 4, cod. proc. pen., a fronte del quale - anche a prescindere dal superamento dei termini massimi - la custodia cautelare deve cessare quando la sua durata risulti pari a quella della pena concretamente inflitta. - Sentenza n. 292/1998 sulla triplice articolazione dei termini di durata massima della custodia cautelare.

Art. 304 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 13 cost. · Art. 73 Testo unico disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza

Manifesta infondatezza della questione, avendo la Corte - con la sentenza n. 238 del 1997, successiva all'ordinanza di rimessione - già dichiarato non fondata una identica questione, perché basata sull'erroneo presupposto interpretativo che il pubblico ministero possa limitare la richiesta di sospensione dei termini di custodia cautelare <<a singole posizioni cautelari>>, con la conseguenza che la richiesta di sospensione che contenga limitazioni all'operatività della sospensione stessa, deviando dal quadro normativo predisposto dall'art. 304, commi 2 e 3, cod. proc. pen., è da ritenere del tutto estranea alla disciplina legislativa. red.: G. Leo

Art. 304 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 101 cost. · Art. 407 c.p.p.

Manifesta inammissibilità della questione, la quale risulta impostata dal tribunale rimettente con riferimento al <<combinato disposto>> degli artt. 303, 304, comma 2, e 477, comma 2, cod. proc. pen., cioè sovrapponendo due istituti - la sospensione dei termini di durata massima della custodia cautelare nel caso di dibattimenti particolarmente complessi e la sospensione del dibattimento per ragioni di assoluta necessità - concettualmente del tutto autonomi, volti a fronteggiare esigenze che operano su terreni completamente diversi e sorretti da diverse finalità. Invero, l'ordinanza di sospensione dei termini di custodia cautelare è normalmente autonoma e separata dal provvedimento con cui viene disposto il rinvio del dibattimento e può essere adottata, alla stregua della consolidata giurisprudenza di legittimità, anche anteriormente alla formale apertura del dibattimento, a nulla rilevando che nel caso di specie i due provvedimenti siano stati occasionalmente disposti con un'unica ordinanza. red.: G. Leo

Art. 303 c.p.p. · Art. 304 c.p.p. · Art. 477 c.p.p. · Art. 3 cost.

Non è fondata, con riferimento agli artt. 3 e 101 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 304, comma 3, cod. proc. pen., nella parte in cui esclude poteri d'ufficio del giudice in tema di sospensione dei termini massimi di custodia cautelare, nella fase dibattimentale, in quanto - posto che l'art. 2 n. 61 della legge-delega 16 febbraio 1987, n. 81, dopo aver prescritto la previsione, per ciascuna fase processuale, di termini autonomi di custodia cautelare ed aver dettato le direttive in tema di proroga della custodia cautelare, ha introdotto, nella sua terza sub-direttiva la "previsione che i termini di durata massima delle misure possano essere sospesi durante il dibattimento in relazione allo svolgimento e alla complessità dello stesso nonché a differimenti processuali non imposti da esigenze istruttorie e determinati da fatti riferibili all'imputato o al suo difensore"; che l'art. 304, comma 2, cod. proc. pen., prevede la sospensione dei termini di durata massima della custodia cautelare nell'intento di prevenire eventuali comportamenti dilatori diretti ad ottenere la scarcerazione (lett. a) o di precludere che comportamenti anche pienamente legittimi dei difensori possano anticipare la scarcerazione dell'imputato (lett. b); che l'art. 304, commi 2 e 3, contempla la possibilità di sospensione dei predetti termini, nella fase del giudizio, quando si tratti di reati indicati nell'art. 407, comma 2, lett. a), nel caso di dibattimenti particolarmente complessi, durante il tempo in cui si sono tenute le udienze o si delibera la sentenza nel giudizio di primo grado o nel giudizio di impugnazione; che, mentre la sospensione prevista dall'art. 304, comma 1, consegue pressoché di diritto al verificarsi degli eventi da esso indicati e senza che venga richiesta alcuna iniziativa del p.m., il relativo provvedimento venendo così ad assumere i connotati dell'atto vincolato in presenza delle condizioni previste dalla legge, quella prevista dall'art. 304, comma 2 (che deriva da situazioni oggettive che devono essere verificate da parte del giudice - particolare complessità del dibattimento - così da atteggiare il detto provvedimento come ascrivibile a quelli a discrezionalità vincolata) richiede, invece, l'apposita richiesta del p.m. - la stessa richiesta di sospensione del pubblico ministero, che contenga limitazioni all'operatività della sospensione stessa, deviando,così, dal quadro normativo predisposto dall'art. 304, commi 2 e 3, è da ritenere del tutto estranea alla disciplina legislativa, ed in quanto tale illegittimità, peraltro, mentre non è in grado di viziare la domanda nel suo complesso consente al giudice di provvedere secondo il modello legislativo, in tal modo pervenendo, nei sensi previsti dall'art. 304, comma 2, alla sospensione dei termini di custodia cautelare senza l'opposizione di condizioni o di limitazioni di sorta. red.: S. Di Palma

Art. 304 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 101 cost.

Inammissibilità della questione per difetto di motivazione sulla rilevanza. (Nella specie, dall'ordinanza di rimessione non si evince se gli imputati abbiano chiesto - anche in assenza dei difensori di fiducia - la celebrazione del processo, ne' se vi sia stata la nomina di un difensore d'ufficio in luogo di quelli aderenti alla protesta). red.: G. Leo

Art. 2 Norme sull'esercizio del diritto di sciopero nei servizi pubblici essenziali e sulla salvaguardia dei diritti della persona costituzionalmente tutelati. Istituzione della Commissione di garanzia dell'attuazione della legge · Art. 304 c.p.p. · Art. 97 c.p.p. · Art. 30 Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale

La Corte ha più volte affermato che i diritti inviolabili dell'uomo, primo tra tutti quello alla libertà personale, sono espressione di valori fondamentali, per cui le norme che ne prevedono la limitazione, nei casi e modi previsti dalla Costituzione, avendo carattere derogatorio ad una regola generale e presentando natura eccezionale, non possono essere applicate per analogia e vanno interpretate in modo rigorosamente restrittivo. Alla luce di tali principi deve ravvisarsi nel normale decorso dei termini di custodia cautelare la regola generale e, invece, nella sospensione dei termini di custodia cautelare una norma di carattere eccezionale, giacché consente di prolungare la limitazione della libertà personale che la custodia cautelare comporta. - S. n. 349/1993. red.: F.S. rev.: S.P.

Art. 304 c.p.p. · Art. 3 cost.

Manifesta inammissibilità della questione, non sussistendo alcun nesso di pregiudizialità rispetto a quella in oggetto innanzi al tribunale rimettente, chiamato a decidere, su appello avverso una ordinanza della Corte d'assise, sulla legittimità della sospensione disposta, ex art. 304, secondo e terzo comma, cod. proc. pen., dei termini di durata massima della custodia cautelare durante il tempo in cui si terranno le udienze e si delibererà la sentenza.

Art. 304 c.p.p. · Art. 13 cost. · Art. 76 cost. · Art. 77 cost.