Art. 57 — Opposizione all'esecuzione o agli atti esecutivi

Sono dichiarate manifestamente inammissibili, per carenza di oggetto, le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal giudice dell'esecuzione del Tribunale di Trieste in riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 113 Cost. - dell'art. 57, comma 1, lett. a ), del d.P.R. n. 602 del 1973, nella parte in cui - prevedendo l'inammissibilità delle opposizioni regolate dall'art. 615 cod. proc. civ., fatta eccezione per quelle concernenti la pignorabilità dei beni - costringe il contribuente a subire in ogni caso l'esecuzione, ancorché ingiusta, con la possibilità di presentare ex post una richiesta di rimborso di quanto ingiustamente percetto dalla pubblica amministrazione, o suo concessionario per la riscossione, ovvero di agire per il risarcimento del danno. La sentenza n. 114 del 2018 ha già dichiarato l'illegittimità costituzionale della disposizione censurata nei termini auspicati dal rimettente, con la conseguenza che le questioni sono divenute prive di oggetto. ( Precedenti citati: sentenza n. 114 del 2018; ordinanze n. 137del 2017, n. 38 del 2017, n. 34 del 2017, n. 181 del 2016 e n. 4 del 2016 ).

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 111 cost. · Art. 113 cost.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 57, comma 1, lett. a ), e 60, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, come sostituiti dal d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46, censurati, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui, nel dichiarare inammissibili le opposizioni all'esecuzione ex art. 615 c.p.c., impediscono la concessione della sospensione dell'esecuzione pur in presenza di un danno grave ed irreparabile e di gravi motivi. Invero, le riscontrate carenze argomentative in ordine alla mancata notificazione degli atti impositivi si risolvono in una insufficienza di motivazione sulla non manifesta infondatezza della questione.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 57 Riscossione imposte sul reddito · Art. 1 Delega al Governo per il riordino della disciplina relativa alla riscossione

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 57 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, censurato, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui esclude la possibilità di proporre opposizione all'esecuzione ex art. 615 c.p.c. in materia di riscossione esattoriale. Invero, il rimettente ha omesso di descrivere la fattispecie oggetto del giudizio a quo e ciò, impedendo di vagliare l'effettiva applicabilità della norma denunciata al caso dedotto nel giudizio principale, si risolve in carente motivazione sulla rilevanza della questione sollevata. - Sulla manifesta inammissibilità per carente descrizione della fattispecie, vedi, citate, ex plurimis , ordinanze n. 35/2009, nn. 300/2008 e 266/2008.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 615 c.p.c. · Art. 57 Riscossione imposte sul reddito

Va disposta la restituzione degli atti al giudice rimettente, perché proceda ad un nuovo esame della rilevanza della questione di legittimità costituzionale - sollevata con riferimento agli artt. 3, 24, 16, 41 e 42 della Costituzione - degli articoli 48, 57 e 86 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 e degli artt. 2 e 19 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, che attribuiscono al giudice ordinario, anziché a quello tributario, la giurisdizione sulle controversie in materia di fermo amministrativo dei veicoli, in quanto, successivamente alle ordinanze di rimessione, è entrato in vigore l'art. 35, comma 26- quinquies , del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223, il quale, integrando il disposto dell'art. 19, comma 1, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, ha previsto la ricorribilità davanti alle commissioni tributarie anche del provvedimento di fermo sui beni mobili registrati di cui all'art. 86 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 e successive modificazioni (lettera e - ter ).

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 16 cost. · Art. 41 cost.

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 57 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, come modificato dall'art. 16 del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46, denunciato, in riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione, in quanto, in materia di esecuzione esattoriale, non sarebbero ammesse né le opposizioni all'esecuzione e agli atti esecutivi, né il ricorso al giudice dell'esecuzione per ottenere la riduzione del pignoramento. Infatti, il giudice della cautela rimettente - che, dopo aver emanato un provvedimento di sospensione dell'esecuzione esattoriale ex art. 700 cod. proc. civ., ha mantenuto il giudizio davanti a sé - non spiega perchè abbia ritenuto rilevante nel giudizio innanzi a sé pendente una questione concernente i poteri del giudice dell'esecuzione; ne' motiva in alcun modo in ordine alla tesi interpretativa da lui accolta, apoditticamente enunciata in termini generali. M. F.

Art. 3 cost. · Art. 111 cost. · Art. 700 c.p.c. · Art. 496 c.p.c.