Art. 668 c.p.c. — Opposizione dopo la convalida

Vanno dichiarate manifestamente infondate le questioni di legittimita` costituzionale gia` dichiarate infondate con precedenti pronunce quando il giudice a quo non prospetti argomenti nuovi o diversi rispetto a quelli gia` esaminati dalla Corte. Le lamentate carenze o inadeguatezze di uno strumento processuale non sono risolvibili se non tramite una pronuncia additiva, creatrice di un testo normativo suscettibile di molteplici, possibili, formulazioni quale puo` risultare esclusivamente dall'attivita` legislativa. Nel procedimento per convalida di sfratto non sono rilevanti le questioni relative all'impugnazione dell'ordinanza di convalida. (Manifesta infondatezza delle questioni di legittimita` costituzionale degli artt. 660, 663, comma primo, e 668 c.p.c. in riferimento agli artt. 3, comma primo, 24, comma secondo, e 111, comma primo, Cost.). - cfr. sentenze nn. 89/1972, 171/1974 e 94/1979.

Art. 660 c.p.c. · Art. 663 c.p.c. · Art. 668 c.p.c. · Art. 3 cost.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimita`, quando il giudice a quo non abbia minimamente motivato in ordine alla rilevanza della questione e neppure abbia svolto la pre- scritta delibazione in ordine alla non manifesta infondatezza della medesima. (Manifesta inammissibilita` della questione di legittimita` costituzionale - sollevata in riferimento all'art. 24, comma primo, Cost. - dell'art. 668, comma secondo, cod.proc.civ., nella parte in cui esclude l'ammissibilita` del- l'opposizione tardiva a convalida di sfratto decorsi dieci giorni dall'inizio dell'esecuzione).

Art. 668 c.p.c. · Art. 24 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Accertati i presupposti di ammissibilita` dell'opposizione tardiva alla convalida di licenza o di sfratto e venuta meno l'ordinanza di convalida, ben puo` il conduttore, nell'ordinario giudizio di cognizione che si instaura, avvalersi, in limine litis, della facolta` di sanare la morosita`. (Manifesta infondatezza, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., della questione di legittimita` costituzionale relativa all'art. 668 cod.proc.civ.,nella parte in cui - ad avviso del giudice a quo - non consentirebbe all'opponente tardivo, che non abbia avuto tempestiva notizia dell'intimazione per irregolarita` della notifica o caso fortuito, di sanare la morosita`, avvalendosi del beneficio di cui all'art. 55, L. n. 392 del 1978). - circa i casi in cui e` consentita l'opposizione tardiva, v. S.n.89/1972:

Art. 668 c.p.c. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 55 Legge sull’equo canone

Al legislatore e` consentito di differenziare i modi della tutela giurisdizionale onde adeguarli al conseguimento di determinate finalita` tra le quali quella di definire il giudizio evitando abusi del diritto di difesa da parte del conduttore che inizi a protrarre eccessivamente il godimento del bene locato. Non e` confrontabile la situazione regolata dall'art. 668 c.p.c. (seguendo l'opposizione tardiva ad un procedimento di convalida immediatamente esecutivo, che conclude il procedimento speciale) con l'istituto della rimessione in termini del contumace ex art. 294 c.p.c., risultando giustificato il maggior rigore della regolamentazione dell'opposizione tardiva in vista della peculiarita` della situazione. Non fondatezza - in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. - la questione di legittimita` costituzionale dell'art. 668 comma 1 c.p.c., sollevata deducendo la disparita` di trattamento nell'esercizio del diritto di difesa fra il convenuto contumace in giudizio di cognizione ordinario ed il convenuto in procedimento di convalida che, per opporsi tardivamente, deve fornire la prova di un impedimento dovuto a caso fortuito o forza maggiore o dell'irregolarita` della notifica. - Cfr. sent. nn. 89/1972; 94/1973.

Art. 668 c.p.c. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Vanno restituiti al giudice remittente gli atti relativi alla questione di legittimità costituzionale degli artt. 651 e 668, comma terzo, cod. proc. civ., nella parte in cui - in asserito contrasto con l'art. 24, comma secondo, Cost. - subordinano l'opposizione tardiva al preventivo deposito per il caso di soccombenza, essendo stato il primo di detti articoli (relativo alla opposizione tardiva al decreto ingiuntivo) abrogato dalla sopravvenuta legge 18 ottobre 1977, n. 793, ed il secondo (riguardante l'opposizione tardiva alla convalida di sfratto) sostituito, nella disposizione impugnata, dalla medesima legge. - S. nn. 56/1963 e 83/1963, che hanno dichiarato la questione di cui sopra non fondata. O. n. 63/1964, che ha dichiarato la stessa manifestamente infondata.

Art. 651 c.p.c. · Art. 668 c.p.c. · Art. 24 cost.

Cfr.: Ord. 24/1956 D - S. n. 83/1963.

Art. 668 c.p.c. · Art. 24 cost. · Art. 3 cost. · Art. 651 c.p.c.

In analogia a quanto già fu deciso con la sent. n. 56 del 1963, riguardo all'art. 651 c.p.c., deve dichiararsi non fondata la questione di legittimità costituzionale del terzo comma dell'art. 668 c. p.c., in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost.. Invero, anche per il deposito disposto dal citato art. 668, può rilevarsi che esso, di modestissima entità, non lede la garanzia costituzionale di agire in giudizio a tutela delle proprie posizioni soggettive tutelate dall'ordinamento giuridico, bensì ha solo la funzione, meramente ammonitrice, di invitare i soggetti interessati a mostrare un particolare senso di responsabilità in occasione dell'opposizione ad atti di esecuzione sui quali già abbia avuto modo di esercitarsi il vaglio del giudice.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 668 c.p.c.