Art. 22 — Iscrizione alla Cassa

Non è accolta l'eccezione di inammissibilità, per difetto di motivazione sulla rilevanza, delle questioni di legittimità costituzionale degli artt. 10 e 22, secondo comma, della legge n. 576 del 1980. La fattispecie, oggetto del giudizio a quo, è stata puntualmente descritta dal giudice rimettente in termini sufficientemente dettagliati e delle due disposizioni, oggetto del dubbio di legittimità costituzionale, egli deve fare necessaria applicazione, controvertendosi sia della debenza dei contributi previdenziali nella misura quantificata dalla Cassa forense, sia della legittimità della penalità per la tardiva iscrizione alla Cassa.

Art. 10 Riforma del sistema previdenziale forense · Art. 22 Riforma del sistema previdenziale forense · Art. 3 cost. · Art. 38 cost.

Manifesta inammissibilità della questione per carenza di motivazione, in quanto l'ordinanza di rimessione non contiene alcuna descrizione, neppure sommaria, del caso oggetto del giudizio 'a quò. Pertanto, risulta precluso alla Corte qualsiasi controllo sul requisito della rilevanza nonché su quello della non manifesta infondatezza, apoditticamente affermata in relazione agli artt. 2 e 38 Cost., ed argomentata in modo contraddittorio in relazione all'art. 3 Cost.. - V. O. nn. 419/1997, 151/1997, 69/1997, 62/1997, 424/1996, nonché S. nn. 386/1996 e 240/1996, 'ex plurimis'. red.: G. Leo

Art. 22 Riforma del sistema previdenziale forense · Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 38 cost.

Questione già dichiarata non fondata e manifestamente infondata. - v. S.n. 133/1984, O.n. 279/1985.

Art. 4 Riforma del sistema previdenziale forense · Art. 5 Riforma del sistema previdenziale forense · Art. 6 Riforma del sistema previdenziale forense · Art. 7 Riforma del sistema previdenziale forense

È manifestamente infondata in quanto già riconosciuta non fondata con precedente sentenza, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 22, L: 20 settembre 198o, n. 576, denunziato - in riferimento agli artt. 3, 38 e 47 Cost. - per quanto concerne le condizioni e i limiti posti all'erogazione delle provvidenze della Cassa nazionale forense nei confronti degli iscritti ultraquarantenni. - cfr. S. n. 132/1984.

Art. 2 Riforma del sistema previdenziale forense · Art. 3 Riforma del sistema previdenziale forense · Art. 4 Riforma del sistema previdenziale forense · Art. 5 Riforma del sistema previdenziale forense

Sono manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale degli artt. 10 e 22 della l. 20 settembre 1980, n. 576 (Riforma del sistema previdenziale forense) sollevate, in riferimento agli artt. 3, capoverso, 31, 33, 35 e 38 della Costituzione, nella parte in cui dispongono che i pensionati che proseguono l'attività forense, debbano essere iscritti alla Cassa nazionale di previdenza e assistenza per gli avvocati e procuratori, con la prospettiva di limitati benefici previdenziali; degli artt. 4, 5 e 7 della stessa legge, sollevate in riferimento agli artt. 3, 38 e 53 della Costituzione, in quanto, malgrado l'obbligo della contribuzione, tali norme limitano i diritti pensionistici per gli iscritti alla Cassa dopo il compimento di quaranta anni d'età; dell'art. 22 della stessa legge, sollevate in riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, nella parte in cui esso impone l'iscrizione alla Cassa anche per i professionisti, come i professori universitari, già iscritti ad altra forma di previdenza obbligatoria; degli artt. 2, comma ottavo, e 10, comma terzo, della stessa legge, sollevate in riferimento agli artt. 3, capoverso, e 38 della Costituzione, in quanto prevedono, per il pensionato che prosegue l'attività, nonostante l'imposizione del pagamento dei contributi, il diritto, al compimento di almeno cinque anni di iscrizione, ad un solo supplemento della pensione; dell'art. 10, comma primo, lett. b), e dell'art. 2, commi secondo e quinto, della stessa legge, sollevate, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, in quanto commisurano la contribuzione anche al reddito eccedente i quaranta milioni, mentre assumono come base per il calcolo della pensione solo la parte di reddito fino a quaranta milioni; dell'art. 26 della stessa legge sollevate, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, in quanto rende applicabile il nuovo, più favorevole, regime pensionistico, solo a coloro che maturano il diritto a pensione a decorrere dal 1 gennaio del secondo anno successivo all'entrata in vigore della legge, poiché tutte le questioni sono già state dichiarate non fondate e non ricorrono ulteriori o nuovi profili che possano indurre la Corte a modificare la precedente giurisprudenza. - S. nn. 132 e 133/1984.

Art. 10 Riforma del sistema previdenziale forense · Art. 22 Riforma del sistema previdenziale forense · Art. 3 cost. · Art. 31 cost.

Alla stregua del principio solidaristico che ispira il sistema della previdenza forense e che risulta coerente con i precetti di cui agli artt. 2 e 38 Cost., poiché gli oneri previdenziali sono correlati alla capacità contributiva ed i benefici allo stato di bisogno degli interessati, non appare irrazionale la scelta del legislatore di imporre l'obbligo contributivo a tutti gli esercenti con continuità la professione forense, escludendo nel contempo dalle pensioni di inabilità e di invalidità gli iscritti alla cassa dopo il quarantesimo anno di età e subordinando, per i medesimi, il conseguimento della pensione di vecchiaia e di anzianità al compimento di un periodo di iscrizione ed assicurazione di almeno trenta o trentacinque anni. Detta coerenza rende, inoltre, improponibile, anche in relazione al principio di gradualità che governa il miglioramento dei trattamenti previdenziali, il raffronto con le diverse disposizioni dettate in materia da altri ordinamenti previdenziali, restando, anche sotto questo profilo, non vulnerato il principio di eguaglianza; mentre, l'addebito concernente l'incidenza negativa della caratteristica strutturale del sistema (mancata correlazione per i singoli iscritti fra oneri e vantaggi) per l'asserito effetto disincentivante sulla libertà di lavoro dei professionisti più anziani, con conseguente violazione dell'art. 4 Cost., è già stato disatteso dalla Corte con la sentenza n. 62 del 1977. Infine, la censura posta in relazione agli artt. 18 e 38 Cost. (stante l'incidenza negativa sulla libertà di associazione, per mancato perseguimento dei fini previdenziali che soli potrebbero giustificarla) non ha di mira solo i fini di attuazione dell'art. 38 Cost., assunti in concreto dal legislatore, in relazione alla situazione socio-economica, ma inammissibilmente investe l'integrale realizzazione del precetto costituzionale considerato nella sua virtuale ampiezza. - Cfr. S. nn. 30/1964; 23/1968; 85/1969; 91/1972; 149/1972; 20/1973; 62/1977.

Art. 10 Riforma del sistema previdenziale forense · Art. 22 Riforma del sistema previdenziale forense · Art. 3 cost. · Art. 31 cost.

L'obbligo di iscrizione alla Cassa di previdenza per gli avvocati ed i procuratori, imposto anche a quei professionisti che, come i professori universitari, siano contemporaneamente iscritti ad altro sistema previdenziale obbligatorio, è costituzionalmente legittimo sia perché non è fonte di alcuna duplicazione di tutela previdenziale (rispondendo le due iscrizioni all'esercizio di altrettante attività fra loro diverse); sia perché l'opposta soluzione adottata, in analoga ipotesi, dal sistema previdenziale degli ingegneri ed architetti, stante la non omogeneità dei rispettivi ordinamenti, non può assumersi a parametro della legittimità della diversa normativa, propria del sistema forense (la quale del resto, corrisponde a quella vigente, in parte qua, per i sanitari, notai e dottori commercialisti) ed atteso che la tendenza all'uniformazione non ha trovato affermazione in ordine ai sistemi previdenziali relativi alle professioni intellettuali, in quanto la legge n. 29 del 1979 sulla pensione unica non si estende a tali sistemi, ma solo alle gestioni sostitutive dell'A.G.O.; sia perché l'esercizio continuativo dell'attività professionale, che fonda l'obbligo contributivo nella previdenza forense è correttamente assunto dal legislatore come causa di capacità contributiva, concretamente valutata sulla base dei redditi professionali dichiarati ai fini IRPEF; sia, infine, perché ratione materiae, la legittimità delle norme, che impongono la doppia iscrizione ai suddetti sistemi previdenziali, non è valutabile alla stregua degli artt. 41 e 42 Cost.. - V. S. nn. 65/1979; 62/1977; 33/1975; 91/1972; 132/1984; 54/1977.

Art. 22 Riforma del sistema previdenziale forense · Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 38 cost.