Art. 90 — Disciplina transitoria

Restituzione degli atti al giudice rimettente perché riesamini - alla luce della intervenuta abrogazione dell'art. 315 del codice di procedura civile, da parte dell'art. 71 del decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51 - la rilevanza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 90 della legge 26 novembre 1990, n. 353, censurato, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 24, primo comma e 97, primo comma della Costituzione, in quanto non prevede, per i giudizi pendenti al 30 aprile 1995, la possibilità di dare luogo ad immediata decisione, con motivazione contestuale a seguito di discussione orale, in applicazione del predetto art. 315 del codice di procedura civile. A.M.M.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 97 cost. · Art. 315 c.p.c.

È manifestamente infondata, con riferimento agli artt. 3, 102, 106, commi primo e secondo, e 97 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 90, comma 5, l. 26 novembre 1990, n. 353 (Provvedimenti urgenti per il processo civile), come mod. dall'art. 9 d.l. 18 ottobre 1995, n. 432 (Interventi urgenti sul processo civile e sulla disciplina transitoria della l. 26 novembre 1990, n. 353, relativa al medesimo processo), conv., con modificazioni, nella l. 20 dicembre 1995 n. 534 - il quale prevede, per tutti gli affari pendenti alla data del 30 aprile 1995, la possibilità di disporre la supplenza dei magistrati professionali chiamati a comporre il collegio giudicante del tribunale, in materia civile, con vice pretori onorari - in quanto identica questione è stata già dichiarata non fondata con la sentenza n. 103 del 1998, ed in quanto anche il d.lgs. 19 febbraio 1998 n. 51 (Norme in materia di istituzione del giudice unico di primo grado) ha confermato la natura eccezionale e transitoria della disposizione impugnata. - S. n. 103/1998. red.: S. Di Palma

Art. 3 cost. · Art. 102 cost. · Art. 106 cost. · Art. 97 cost.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 90 l. 26 novembre 1990, n. 353 (Provvedimenti urgenti per il processo civile), nella parte in cui non prevede una norma transitoria che consenta l'immediata applicabilità dell'art. 315 cod. proc. civ. anche alle cause pendenti alla data del 30 aprile 1995, sollevata con riferimento agli artt. 3, comma primo (in relazione all'art. 186 - quater cod. proc. civ.), 24, comma primo e 97, comma primo, Cost., in quanto il legislatore, nel regolare la transizione dal vecchio al nuovo rito processuale, ha compiuto una scelta non irragionevole o arbitraria, che costituisce legittimo esercizio della sua potestà discrezionale. - S. nn. 301/1986, 136/1991, 378/1994, 217/1998. red.: S. Di Palma

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 97 cost. · Art. 315 c.p.c.

Non è fondata la questione di legittimità costituzionale sollevata, in riferimento agli artt. 3, 102, 106, primo e secondo comma, e 97 Cost., nei confronti dell'art. 90, comma 5, della legge 26 novembre 1990, n. 353 (Provvedimenti urgenti per il processo civile) - come modificato dall'art. 9 del d.l. 18 ottobre 1995, n. 432 (Interventi urgenti sul processo civile e sulla disciplina transitoria della legge n. 353 del 1990), convertito nella legge 20 dicembre 1995, n. 534 - in virtù del quale nei giudizi civili pendenti innanzi al tribunale alla data del 30 aprile 1995, per sopperire alle finalità dell'esaurimento delle controversie accumulatesi, è in facoltà del presidente del tribunale "disporre le supplenze di cui all'art. 105 dell'ordinamento giudiziario anche in assenza delle condizioni ivi previste", con la conseguenza che in caso di mancanza di impedimento di alcuno dei giudici necessari per costituire il collegio, anche quando sia dato provvedere alla sostituzione - come previsto dalla disposizione dell'art. 97 dell'ordinamento giudiziario, a cui l'art. 105 rinvia - "con magistrati di altre sezioni", possono essere chiamati ad integrare il collegio giudicante - come nel caso di specie - vice pretori onorari della stessa sede. Alla luce delle considerazioni svolte nella sentenza della Corte costituzionale n. 99 del 1964 - con la quale già si escluse che il citato art. 105 dell'ordinamento giudiziario si ponesse in contrasto con l'art. 106 Cost. - e che si pongono a canone nell'interpretazione dell'ora impugnato art. 90, comma 5, va infatti rilevato che anche in tale disposizione la prevista supplenza consiste in una assegnazione precaria ed occasionale, che la distingue nettamente dalla nomina, e che non può e non deve incidere sullo "stato" del magistrato tanto da trasformare l'incarico in un sostanziale incardinamento nell'ufficio, e il magistrato addetto ad un ufficio monocratico - qual è il vice pretore onorario - in magistrato appartenente ad un organo collegiale. E va sottolineato altresì che ad integrare il collegio mediante la supplenza, secondo la previsione dell'art. 97, quarto comma, dell'ordinamento giudiziario - che va tuttora osservata - può essere chiamato solo un vice pretore onorario, e solo "per singole udienze o singoli processi"; che la disposizione impugnata risponde senza dubbio a "esigenze eccezionali dell'amministrazione della giustizia" e che con il termine posto alla sua efficacia dalla legge 22 luglio 1997, n. 27 (Istituzione delle sezioni stralcio e nomina dei giudici onorari aggregati) la necessità della supplenza verrà meno quando le sezioni stralcio entreranno in funzione. E poiché pur con l'impiego, eccezionale e ad un tempo limitato, dei vicepretori onorari, consentito con la prevista supplenza, resta pur sempre garantita, attraverso gli istituti - nel caso bastevoli - della astensione e della ricusazione, l'imparzialità della funzione giudicante, non può dirsi che con la contestata normativa si sia dato luogo ad una discriminazione, lesiva del principio di eguaglianza, tra le parti dei processi civili, così come è da escludersi che i principi per cui le nomine dei magistrati hanno luogo per concorso, il divieto di istituire giudici straordinari, e gli altri precetti costituzionali invocati siano stati violati. - V. S. n. 99/1964 (già citata nel testo). red.: S. Pomodoro

Art. 3 cost. · Art. 102 cost. · Art. 106 cost. · Art. 97 cost.