Art. 64 — Riconoscimento di sentenze straniere

La sentenza straniera e' riconosciuta in Italia senza che sia necessario il ricorso ad alcun procedimento quando:

a)il giudice che l'ha pronunciata poteva conoscere della causa secondo i principi sulla competenza giurisdizionale propri dell'ordinamento italiano;
b)l'atto introduttivo del giudizio e' stato portato a conoscenza del convenuto in conformita' a quanto previsto dalla legge del luogo dove si e' svolto il processo e non sono stati violati i diritti essenziali della difesa;
c)le parti si sono costituite in giudizio secondo la legge del luogo dove si e' svolto il processo o la contumacia e' stata dichiarata in conformita' a tale legge:
d)essa e' passata in giudicato secondo la legge del luogo in cui e' stata pronunziata;
e)essa non e' contraria ad altra sentenza pronunziata da un giudice italiano passata in giudicato;
f)non pende un processo davanti a un giudice italiano per il medesimo oggetto e fra le stesse parti, che abbia avuto inizio prima del processo straniero;
g)le sue disposizioni non producono effetti contrari all'ordine pubblico.

Testo vigente dal 3 giugno 1995

7Pronunce di Cassazione 2Pronunce Corte cost.8Norme correlate

Corte di cassazione

7 pronunce che riguardano l’art. 64, dalle Rassegne del Massimario.

Cass. civ., Sez. I, sent. n. 15321/2026
20 maggio 2026
- Arbitrato
- Delibazione (giudizio di)
Nel giudizio di delibazione di lodo arbitrale straniero, il controllo di conformità all'ordine pubblico non richiede una rivalutazione del merito, dovendosi limitare il giudice interno a verificare se il diritto, già accertato in sede arbitrale, possa spiegare effetti nell'ordinamento interno.
Art. 64 · Art. 839 c.p.c.
Rassegna di maggio 2026, p. 49 ↗
Cass. civ., Sez. I, ord. n. 11034/2026
24 aprile 2026
- Giurisdizione civile
Il giudice italiano che sia richiesto di riconoscere l'efficacia in Italia di una sentenza straniera, onde escludere il riconoscimento, ai sensi dell'art. 64, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 218 del 1995, non può limitarsi ad accertare la competenza giurisdizionale del giudice italiano, essendo necessario verificare che non sussista anche la competenza giurisdizionale concorrente del giudice che l'ha pronunciata. (In applicazione del principio, la S.C. ha cassato il provvedimento impugnato che, sulla base del mero riscontro della sussistenza della giurisdizione del giudice italiano, aveva escluso il riconoscimento di una sentenza resa da un giudice della Repubblica federale del Brasile, omettendo di indagare se, alla luce del Trattato bilaterale tra Italia e Brasile, sottoscritto nel 1989 e ratificato con l. n. 336 del 1993, sussistesse la giurisdizione concorrente del giudice brasiliano.).
Art. 64
Rassegna di marzo/aprile 2026, p. 101 ↗
Cass. civ., Sez. II, sent. n. 10762/2026
23 aprile 2026
- Contratti in genere › Requisiti (elementi del contratto)
- Delibazione (giudizio di)
Nei contratti soggetti alla forma scritta ad substantiam, l'oggetto deve essere determinato o determinabile sulla base degli elementi risultanti dal contratto stesso, non potendosi utilizzare elementi ad esso estranei, cosicché il riconoscimento dell'efficacia di un ordine straniero di trasferimento della proprietà di un immobile sito nel territorio dello Stato italiano presuppone, necessariamente, l'accertamento di un preesistente impegno del proprietario a vendere il cespite, assunto in forma scritta o comunque recepito in un provvedimento giudiziario, in ragione del disposto dell'art. 1350 c.c., a cui va attribuita, anche alla stregua dell'art. 24 del Regolamento UE n. 1215 del 2012, natura di principio di ordine pubblico.
Art. 64 · Art. 177 c.c. · Art. 179 c.c. · Art. 1346 c.c.
Rassegna di marzo/aprile 2026, p. 175 ↗
Cass. civ., Sez. I, sent. n. 31244/2025
30 novembre 2025
- Delibazione (giudizio di)
(Nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza impugnata che aveva affermato la non contrarietà all'ordine pubblico di una sentenza californiana di condanna ai "treble damages", ossia pari al triplo della perdita subita dal creditore, emessa in base a specifiche disposizioni del diritto straniero applicabile che sono state valutate idonee a garantire un effettivo contraddittorio tra le parti e a rendere esattamente prevedibili le conseguenze economiche delle condotte tipizzate, in base a un semplice calcolo matematico ed entro limiti quantitativi prefissati per legge).
Art. 64 · Art. 23 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost.
Rassegna di novembre 2025, p. 44 ↗
Cass. civ., Sez. I, ord. n. 25533/2025
17 settembre 2025
- Delibazione (giudizio di)
In tema di riconoscimento di sentenze straniere, l'art. 64, comma 1, lett. b), della l. n. 218 del 1995 prevede come requisito, tra l'altro, che l'atto introduttivo del giudizio sia portato a conoscenza del convenuto in conformità a quanto previsto dalla legge del luogo in cui si è svolto il processo; a tal fine, ove sia in contestazione il riconoscimento, la corte d'appello non deve applicare pedissequamente i principi in tema di notificazione dettati dalla legge italiana, ma deve verificare se la comunicazione o la notificazione dell'atto introduttivo del giudizio abbiano rispettato le regole previste dal diritto straniero ed abbiano soddisfatto i principi fondamentali dell'ordinamento, in modo tale da non ledere i diritti essenziali della difesa, primo tra tutti quello al contraddittorio.
Art. 64
Rassegna di settembre 2025, p. 19 ↗
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 10507/2025
22 aprile 2025
- Giurisdizione civile
La litispendenza internazionale presuppone, oltre all'identità delle parti, l'identità dei risultati pratici perseguiti dalle domande, a prescindere dall'identità del loro "petitum" immediato e del titolo specifico che esse fanno valere, atteso che l'art. 7 della l. n. 218 del 1995, interpretato alla luce del successivo art. 64, lett. e), mira ad evitare inutili duplicazioni di attività giudiziaria e ad eliminare il rischio di conflitto tra giudicati, obiettivi che sarebbero frustrati ove il giudizio nazionale e quello straniero potessero determinare risultati pratici fra loro incompatibili. (In applicazione del principio, la S.C. ha accolto il ricorso per regolamento di competenza avverso l'ordinanza di sospensione del giudizio interno avente ad oggetto la declaratoria di estinzione del performance bond emesso dalla banca convenuta in favore di società bengalese a garanzia dell'adempimento di un contratto di appalto, difettando il presupposto dell'identità delle parti in assenza di prova della notifica alla società ricorrente dell'atto introduttivo del giudizio di risarcimento del danno da inadempimento contrattuale pendente in Bangladesh).
Art. 64 · Art. 42 c.p.c. · Art. 295 c.p.c. · Art. 7 Diritto internazionale privato
Rassegna di aprile/maggio 2025, p. 180 ↗
Cass. civ., Sez. I, ord. n. 1255/2025
18 gennaio 2025
- Delibazione (giudizio di)
In tema di riconoscimento ed esecuzione delle sentenze straniere, la lesione del diritto di difesa valutabile dal giudice nazionale, ai sensi degli artt. 64 e 67 della l. n. 218 del 1995, deve riguardare il diritto di difesa delle parti costituite nel processo straniero che ha dato luogo alla pronuncia di cui si chiede l'esecuzione, mentre esulano dalla delibazione le questioni introdotte per la prima volta da un soggetto intervenuto nel giudizio nazionale e che non sia stato parte nel processo celebratosi all'estero.
Art. 64 · Art. 67 Diritto internazionale privato
Rassegna di gennaio 2025, p. 27 ↗

Fonte: Corte di cassazione, Ufficio del Massimario, Rassegne di gennaio 2025 ↗, aprile/maggio 2025 ↗, settembre 2025 ↗, novembre 2025 ↗, marzo/aprile 2026 ↗ e maggio 2026 ↗.

Corte costituzionale

2 pronunce hanno deciso una questione su questo articolo. Una questione respinta non modifica la norma.

Sentenza n. 33/2021
Questione inammissibile
9 marzo 2021
Non è accolta l'eccezione di inammissibilità - per il carattere non vincolante del parere consultivo citato nell'ordinanza di rimessione - formulata nel giudizio di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 12, comma 6, della legge n. 40 del 2004, 64, comma 1, lett. g ), della legge n. 218 del 1995 e 18 del d.P.R. n. 396 del 2000. Il rimettente, pur richiamando il parere non vincolante reso dalla Corte EDU il 10 aprile 2019 - poi confluito in sue pronunce successive adottate in sede contenziosa - evoca correttamente, quale parametro interposto, l'art. 8 CEDU, sul quale si imperniano le argomentazioni sviluppate nell'ordinanza di rimessione.
Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 30 cost. · Art. 31 cost.
Leggi la pronuncia
Ordinanza n. 271/2020
Questione inammissibile
18 dicembre 2020
È dichiarato inammissibile - per difetto di legittimazione - l'intervento di J.E. N., "madre gestazionale" di un minore procreato all'estero tramite maternità surrogata, nel giudizio incidentale di legittimità costituzionale avente ad oggetto il divieto di riconoscimento del provvedimento giudiziario straniero relativo all'inserimento nell'atto di stato civile del minore del genitore non biologico (c.d. d'intenzione). L'interveniente non risulta essere mai stata designata come genitore, né nell'atto di nascita formato all'estero e rettificato dall' order della Supreme Court of British Columbia, né nei registri di stato civile italiani. Inoltre, il giudizio a quo , relativo al riconoscimento, in Italia, dell'efficacia di tale order , riguarda unicamente la posizione giuridica del "padre biologico" e del "padre d'intenzione" nei confronti del minore, per cui l'esito del giudizio costituzionale non è atto a produrre effetti giuridici diretti e immediati nella sfera della "madre gestazionale". Per giurisprudenza costituzionale costante - recepita dall'art. 4, comma 7, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale - l'intervento nei giudizi in via incidentale di soggetti diversi dalle parti del giudizio a quo , dal Presidente del Consiglio dei ministri e dal Presidente della Giunta regionale, è ammissibile soltanto in quanto essi si assumano titolari di un interesse qualificato, inerente in modo diretto e immediato al rapporto sostanziale dedotto in giudizio. Tale interesse qualificato sussiste allorché si configuri una posizione giuridica suscettibile di essere pregiudicata immediatamente e irrimediabilmente dall'esito del giudizio incidentale. ( Precedenti citati: sentenze n. 158 del 2020 con allegata ordinanza letta all'udienza del 10 giugno 2020, n. 119 del 2020, n. 30 del 2020 con allegata ordinanza letta all'udienza del 15 gennaio 2020, n. 253 del 2019 con allegata ordinanza letta all'udienza del 22 ottobre 2019, n. 206 del 2019 con allegata ordinanza letta all'udienza del 4 giugno 2019, n. 173 del 2019 con allegata ordinanza letta all'udienza del 18 giugno 2019, n. 159 del 2019 e n. 194 del 2018 con allegata ordinanza letta all'udienza del 25 settembre 2018; ordinanze n. 202 del 2020 e n. 204 del 2019 ).
Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 30 cost. · Art. 31 cost.
Leggi la pronuncia

Altre pronunce che richiamano l’articolo (1)

Ordinanza n. 415/2002citato nel testo

Fonte: dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0.

Norme correlate

Ogni gruppo dice da dove viene il collegamento.

Citate insieme nelle massime

Le norme che le massime della Cassazione e della Consulta indicano accanto a questa nei riferimenti normativi.

Rinviano a questo articolo

Gli articoli che nel proprio testo richiamano questo.

Art. 41 Diritto internazionale privatoRiconoscimento dei provvedimenti stranieri in materia di adozione

Sullo stesso tema

Articoli vicini per contenuto, trovati dall’indice del sito: una somiglianza, non un rinvio.

Versioni nel tempo

Di questo articolo abbiamo una versione sola

Le versioni storiche sono pubblicate solo per alcune raccolte di atti, e quella da cui viene questo atto non è fra quelle. Stiamo recuperando la multivigenza atto per atto: quando arriva, qui compare la storia completa con le date.

urn:nir:stato:legge:1995-05-31;218~art64 · fonte del testo

Art. 64 — Riconoscimento di sentenze straniere

Corte di cassazione

Cass. civ., Sez. I, sent. n. 15321/2026

Cass. civ., Sez. I, ord. n. 11034/2026

Cass. civ., Sez. II, sent. n. 10762/2026

Cass. civ., Sez. I, sent. n. 31244/2025

Cass. civ., Sez. I, ord. n. 25533/2025

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 10507/2025

Cass. civ., Sez. I, ord. n. 1255/2025