Art. 176 c.p. — Liberazione condizionale

Il "sicuro" ravvedimento che, ai sensi dell'art. 176 cod. pen., legittima la liberazione condizionale, consiste non soltanto in una condotta negativa (astensione dalla commissione di altri reati), ma anche in una condotta positiva, dimostrativa dell'abbandono delle scelte criminali, la quale si sostanzia in primo luogo nell'adempimento delle obbligazioni civili sorte dal reato. Non è, pertanto, fondata, con riferimento all'art. 27, terzo comma, Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 176 cod. pen., nella parte in cui - secondo l'interpretazione datane dalla Corte di cassazione - attribuisce particolare rilievo, ai fini della concessione della liberazione condizionale, nel caso in cui il condannato si trovi nell'impossibilità di adempiere le obbligazioni civili nascenti dal reato, alle manifestazioni di effettivo interessamento del condannato stesso per la situazione morale e materiale delle persone offese ed ai tentativi fatti, nei limiti delle sue possibilità, per attenuare, se non riparare interamente, i danni provocati. Tuttavia, là dove il condannato non abbia mezzi adeguati, l'indice del ravvedimento deve essere tratto da alternative forme di interessamento per le sorti delle persone offese, le quali tengono luogo del concreto sacrificio economico richiesto al primo. - Sulla finalità della liberazione condizionale, v. sentenza n. 418/1998. M.R.

Art. 176 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 27 cost.

Manifesta inammissibilità della questione per difetto di rilevanza in quanto il procedimento 'a quò, promosso per la concessione della sola semilibertà, non riguarda una richiesta di concessione della liberazione condizionale. - V. massima B. red.: G. Conti

Art. 176 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 50 Ordinamento penitenziario

La questione di costituzionalità volta a censurare l'esclusione dei periodi di pena condonati dal computo dei limiti minimi di pena espiata necessaria per l'ammissione alla semilibertà e alla liberazione condizionale del condannato all'ergastolo, è inammissibile per mancanza di dati essenziali ai fini della valutazione della rilevanza, giacché nell'ordinanza di rimessione non è specificato ne' il titolo di reato per cui è intervenuta la condanna all'ergastolo, ne' i decreti di indulto astrattamente applicabili alla fattispecie, ne' se sussistono in ipotesi i requisiti oggettivi e soggettivi cui è normalmente subordinata l'operatività del condono. (Manifesta inammissibilità della questione di costituzionalità degli artt. 50, comma quinto, L. 26 luglio 1975 n. 354, e 176, comma terzo, cod. pen., in riferimento agli artt. 3, commi primo e secondo, e 27, comma terzo, Cost.). red.: L.I. rev.: S.P.

Art. 50 Ordinamento penitenziario · Art. 27 cost. · Art. 3 cost. · Art. 176 c.p.

riuniti i procedimenti iscritti ai nn. 570 R.O. 1978; 651 R.O. 1981; 246 e 690 R.O. 1982, 1) dichiara la illegittimità costituzionale dell'art. 54 della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della libertà), nella parte in cui non prevede la possibilità di concedere anche al condannato all'ergastol…

Art. 54 Ordinamento penitenziario · Art. 50 Ordinamento penitenziario · Art. 27 cost. · Art. 176 c.p.

Il requisito dell'espiazione di 30 mesi o almeno della meta` della pena, quale condizione per la liberazione condizionale, in luogo della previsione di una espiazione proporzionale alla entita` della pena non impedisce la funzione rieducativa della pena e l'incentivo all'emenda dei condannati a pene minori. Infatti la legge 26 luglio 1975 n. 654 prevede una serie di istituti preordinati a favorire il recupero di condannati a pene di modesta entita`. (Infondatezza della questione di legittimita` costituzionale dell'art. 176, primo comma, codice penale, in riferimento all'art. 27, terzo comma, Cost.).

Art. 176 c.p. · Art. 27 cost. · Art. 1 Norme in tema di liberazione condizionale · Art. 24 cost.

Vanno restituiti ai giudici remittenti, per un nuovo esame della rilevanza, gli atti relativi alle questioni di legittimità costituzionale: a) degli artt. 144 c.p. e 43 r.d. 28 maggio 1931, n. 602, contenente disposizioni di attuazione del c.p.c. - in riferimento agli artt. 102 e 110 Cost. -, in quanto prevedono che la liberazione condizionale sia concessa dal Ministro della giustizia anziché dal giudice di sorveglianza; b) dell'art. 176 c.p. - in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost. - nella parte in cui dispone che possa essere ammesso alla liberazione condizionale soltanto il condannato che abbia espiato almeno trenta mesi di detenzione, in quanto irrazionalmente sarebbero esclusi dal beneficio i condannati a pene gravi; c) dello stesso art. 176 c.p. - in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost. - nella parte in cui dispone che possa essere ammesso alla liberazione condizionale, se recidivo qualificato, soltanto il condannato che abbia espiato almeno quattro anni di detenzione, in quanto l'enorme sopravvalutazione della recidiva annullerebbe ingiustificatamente quasi del tutto, per i recidivi, il campo di applicazione dell'istituto e sarebbe irrazionale che chi sia recidivo ed abbia ottenuto una condanna inferiore a quattro anni venga ad essere trattato in maniera deteriore rispetto a chi abbia ottenuto una pena maggiore e sarebbe ingiustificato che ai fini della concessione del beneficio si tenga conto della condotta tenuta durante l'esecuzione della pena; d) dello stesso art. 176 e dell'art. 144, secondo comma, c.p., nonché dell'art. 585 c.p.p. - in riferimento all'art. 24 Cost. - nelle parti in cui non prevedono assistenza o intervento obbligatorio del difensore nel corso della procedura diretta ad ottenere la liberazione condizionale; infatti è intervenuta - a seguito della sent. della Corte n. 204 del 1974 con cui è stato dichiarato illegittimo il predetto art. 43 r.d. n. 602 del 1931 - la legge 12 febbraio 1975, n. 6, la quale ha disposto che la liberazione condizionale è chiesta alla Corte d'appello che provvede su parere del giudice di sorveglianza, e che le istanze presentate in data anteriore alla sua entrata in vigore devono essere immediatamente trasmesse al giudice competente in base alla nuova normativa.

Art. 144 c.p. · Art. 176 c.p. · Art. 102 cost. · Art. 110 cost.