Art. 186 c.d.s. — Guida sotto l'influenza dell'alcool

Non è fondata la questione di legittimità costituzionale, sollevata dalla Corte d’appello di Milano, sezione prima penale, in riferimento all’art. 3 Cost., dell’art. 186, comma 2-bis, cod. strada, nella parte in cui prevede l’applicazione automatica della sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida qualora, per il conducente che provochi un incidente stradale, sia accertato un valore corrispondente ad un tasso alcolemico superiore a 1,5 grammi per litro (g/l). La disposizione censurata non introduce alcun indifferenziato automatismo sanzionatorio, che possa qualificarsi come un indice di disparità di trattamento e irragionevolezza intrinseca: la guida in stato di ebbrezza, ricondotta alla categoria dei reati di pericolo presunto, è declinata dalla disposizione secondo una precisa e articolata graduazione, che accomuna pena principale e sanzione accessoria in una scala di gravità progressivamente maggiore, in base al livello del tasso alcolemico, finalizzata alla prevenzione e repressione di comportamenti pericolosi per gli utenti della strada. La circostanza aggravante di aver provocato un incidente, indipendentemente dalla sua entità, è poi frutto di una non irragionevole valutazione discrezionale del legislatore, che colloca in cima alla scala delle condotte, anche a fini di deterrenza, quella più grave – quale quella posta in essere da chi, con un tasso alcolemico superiore al livello soglia dell’1,5 g/l, guidi in un evidente stato di alterazione e di compromissione delle sue condizioni fisiche e psichiche, in spregio del dovuto rispetto di beni fondamentali della vita, dell’incolumità e della sicurezza. La scelta di non operare distinzioni, quanto alla revoca della patente (che presenta una connotazione sostanzialmente punitiva, sia come sanzione amministrativa automatica disposta dal prefetto, che quale sanzione accessoria disposta dal giudice penale) in funzione della gravità dell’incidente causato in costanza del tasso alcolemico predetto, risponde a un criterio di prevenzione generale e non sproporzionato. Né è utilmente invocabile il tertium comparationis con la posizione del soggetto condannato per i reati di omicidio stradale o lesioni stradali gravi o gravissime, che potrebbe beneficiare della scelta discrezionale del giudice tra revoca e sospensione della patente: l’automatismo della revoca della patente, applicabile a tali fattispecie ai sensi dell’art. 222, comma 2, quarto periodo, cod. strada, è stato sì censurato dalla Corte costituzionale (S. 88 del 2019), ma solo con riferimento alle condotte colpose poste in essere da soggetti che avevano agito in condizioni psico-fisiche non gravemente alterate, restando quindi vigente nel caso di conducenti con un tasso alcolemico superiore a quello considerato, pari o superiore a 1,5 g/l. (Precedenti: S. 266/2022 – mass. 45248; S. 246/2022 – mass. 45227; S. 211/2022 – mass. 45138; S. 68/2021 – mass. 43807; S. 24/2020 – mass. 42454; S. 88/2019 – mass. 42548; S. 22/2018 – mass. 39794; O. 247/2013 – mass. 37396).

Art. 13 cost. · Art. 25 cost. · Art. 27 cost. · Art. 3 cost.

Sono dichiarate inammissibili le questioni di legittimità costituzionale - sollevate dal Giudice di pace di Genova, in riferimento all'art. 3 Cost. e all'art. 29, secondo comma, della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo - dell'art. 186, comma 9- bis , del d.lgs. n. 285 del 1992, aggiunto dall'art. 33, comma 1, lett. d ), della legge n. 120 del 2010, nella parte in cui non prevede un istituto o una prestazione che consenta alle persone incorse nella violazione di guida sotto lieve influenza dell'alcool di cui all'art. 186, comma 2, lett. a ), cod. strada, di beneficiare della riduzione alla metà della sanzione accessoria della sospensione della patente di guida, parimenti a quanto previsto per le ipotesi di cui alle successive lett. b ) e c ) dello stesso comma. Il richiamo immediato all'indicato art. 29, secondo comma, è inidoneo a individuare, ex se , un autonomo parametro di costituzionalità, trattandosi di fonte di diritto internazionale. Né la procedura di tipo "premiale" disciplinata dalla disposizione censurata può assumersi come tertium comparationis o come soluzione che possa applicarsi al caso in esame, per il suo evidente carattere speciale. La richiesta, infine, di una pronuncia additivo-manipolativa, risulta tanto penetrante quanto indeterminata nelle sue coordinate da invadere lo spazio riservato alla discrezionalità legislativa. ( Precedenti citati: sentenze n. 179 del 2020, n. 75 del 2020 e n. 198 del 2015; ordinanza n. 247 del 2013 ). I trattati internazionali sui diritti umani, come la generalità del diritto internazionale pattizio, vincolano il potere legislativo statale e regionale ai sensi e nei limiti di cui all'art. 117, primo comma, Cost., secondo le note scansioni enucleate dalle sentenze n. 348 e n. 349 del 2007, potendo altrimenti essere utilizzati soltanto quali strumenti interpretativi delle corrispondenti garanzie costituzionali. ( Precedenti citati: sentenze n. 102 del 2020, n. 120 del 2018, n. 349 del 2007 e n. 348 del 2007 ). Per costante giurisprudenza costituzionale, rientra nella discrezionalità del legislatore, sindacabile solo in caso di manifesta irragionevolezza o di arbitrarietà della scelta in concreto effettuata, la configurazione degli illeciti penali e amministrativi e la individuazione del relativo trattamento sanzionatorio, nonché degli istituti che possono incidere sulla determinazione in concreto della sanzione da applicare. ( Precedenti citati: sentenze n. 212 del 2019, n. 115 del 2019, n. 112 del 2019 e n. 88 del 2019 ). Per costante giurisprudenza costituzionale, la richiesta di una pronuncia additivo-manipolativa indeterminata nelle sue coordinate invade lo spazio riservato alla discrezionalità legislativa, precludendo l'esame nel merito della questione e determinandone l'inammissibilità. ( Precedenti citati: sentenze n. 153 del 2020, n. 21 del 2020, n. 7 del 2020 e n. 239 del 2019; ordinanza n. 261 del 2020 ).

Art. 3 cost. · Art. 186 c.d.s. · Art. 33 Disposizioni in materia di sicurezza stradale · Art. 29 Disposizioni in materia di sicurezza stradale

Sono dichiarate manifestamente inammissibili, per plurime ragioni, le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 186, comma 9- bis , del d.lgs. n. 285 del 1992, censurato dal GIP del Tribunale di Torino - in riferimento agli artt. 3 e 25, secondo comma, Cost. - nella parte in cui non prevede che, qualora la pena inflitta [per il reato di guida sotto l'influenza dell'alcool] sia sostituita con il lavoro di pubblica utilità contestualmente all'emissione del decreto penale di condanna, i parametri sulla cui base effettuare il ragguaglio della sanzione irrogata con quella sostitutiva, quanto alla porzione di pena imputabile a quella detentiva rideterminata ai sensi dell'art. 459, comma 1- bis , cod. proc. pen., siano individuati sulla scorta dei medesimi indici utilizzati dal giudice per effettuare la conversione. Dall'ordinanza di rimessione non si ricavano, rispetto alla pena applicata in concreto, i termini della conversione della pena detentiva in pena pecuniaria nonché quelli della sostituzione con il lavoro di pubblica utilità, con conseguente difetto di motivazione sulla rilevanza. Inoltre, la ricostruzione del quadro normativo e giurisprudenziale è erronea e incompleta e tale da minare irrimediabilmente l'iter logico-argomentativo posto a fondamento della valutazione della non manifesta infondatezza, poiché il rimettente - non spiegando le ragioni per le quali ritiene di dover disporre, necessariamente e preliminarmente, la conversione della pena detentiva in pena pecuniaria ex art. 459, comma 1- bis , cod. proc. pen., e di dover successivamente operare, sull'ammontare risultante dalla somma di quest'ultima con la pena pecuniaria originaria, la sostituzione con il lavoro di pubblica utilità secondo i parametri di cui alla disposizione censurata - omette di confrontarsi sia con l'espressa previsione che il lavoro di pubblica utilità ha una "durata corrispondente a quella della sanzione detentiva irrogata e della conversione della pena pecuniaria", sia con la giurisprudenza di legittimità, secondo la quale i due regimi sanzionatori costituiscono strumenti distinti di adeguamento della sanzione al caso concreto e alle caratteristiche personali dell'imputato (sicché, una volta adottata una opzione sanzionatoria, non sarebbe possibile, per esigenze di coerenza e razionalità di sistema, sovrapporne altra). Infine, lo stesso rimettente non considera che, procedendo prima alla conversione e poi alla sostituzione, l'auspicata applicazione, anche alla pena per la guida sotto l'influenza dell'alcool, dei parametri di conversione relativi al procedimento per decreto determinerebbe un inammissibile effetto in malam partem in termini di risultato finale di durata dei giorni di lavoro di pubblica utilità. ( Precedenti citati: sentenze n. 224 del 2018 e n. 42 del 2018; ordinanze n. 191 del 2018, n. 136 del 2018, n. 85 del 2018 e n. 88 del 2017 ).

Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 459 c.p.p. · Art. 186 c.d.s.

Non è fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 186, comma 9- bis , quarto periodo, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), impugnato, in riferimento all'art. 3 Cost., laddove non prevede, per il caso di svolgimento con esito positivo del lavoro di pubblica utilità, che la riduzione alla metà della sanzione accessoria della sospensione della patente - già irrogata, con la sentenza di condanna, in misura doppia per essere risultato il veicolo, condotto in stato di ebbrezza, appartenente a terzi estranei al reato - possa essere operata senza tener conto dell'indicato raddoppio. Secondo il giudice rimettente - lungi dal contestare il diverso trattamento sanzionatorio iniziale tra la condotta del conducente proprietario e non - operando una comparazione delle medesime condotte ipoteticamente realizzate da questi ultimi, si evidenzierebbe una violazione del principio di uguaglianza circa i diversi esiti finali determinati dalle procedure premiali. Orbene, nella formulazione della norma contestata non sono riscontrabili né la manifesta irragionevolezza né l'arbitrio della discrezionalità legislatore. La riduzione premiale del trattamento sanzionatorio trova giustificazione in una condotta diversa da quella illecita, rappresentata dall'efficace e diligente prestazione di un servizio a favore della collettività. Ne consegue che al medesimo comportamento tenuto nella fase esecutiva, sia dal conducente proprietario che dal conducente non proprietario, non può che corrispondere l'identità del trattamento premiale, cioè la riduzione percentuale sulla pena irrogata, con effetti ovviamente diversi in termini assoluti, a seconda dei valori di partenza. Sulla preclusione di decisioni in malam partem , v., ex plurimis , le citate sentenze nn. 81/2014, 68/2012 e 161/2009. Sulla censura della discrezionalità legislativa, sul piano della legittimità costituzionale, v., ex plurimis , la citata sentenza n. 47/2010.

Art. 3 cost. · Art. 186 c.d.s.

Sono manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 186, comma 9- bis , del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, sollevate in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. Il rimettente ha censurato la suindicata disposizione nella parte in cui preclude l'accesso alla sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità in tutti i casi in cui il conducente in stato di ebbrezza abbia cagionato un incidente stradale. Non si riscontra alcuna irragionevolezza intrinseca nella scelta del legislatore di escludere la possibilità di sostituire la pena detentiva e pecuniaria irrogata per il reato di guida in stato di ebbrezza con quella del lavoro di pubblica utilità allorché la fattispecie risulti aggravata dal fatto di aver cagionato un incidente stradale. Infatti, la ratio dell'aggravante, da ricercare nella volontà del legislatore di punire più gravemente qualsiasi turbativa delle corrette condizioni di guida, consente comunque al giudice un margine di apprezzamento sufficiente per determinare il trattamento sanzionatorio del reato di guida in stato di ebbrezza aggravato dall'aver causato un incidente in modo proporzionato alla complessiva considerazione delle peculiarità oggettive e soggettive del caso di specie, potendo l'aumento della pena oscillare tra il minimo e il massimo in funzione della gravità del danno derivante dal sinistro o del grado della colpa. Peraltro, le scelte legislative nella commisurazione delle sanzioni involgono apprezzamenti tipicamente politici e sono sindacabili solo nel caso trasmodino nella manifesta irragionevolezza o nell'arbitrio e, in questo ambito, rientra anche la previsione di limiti all'applicazione di sanzioni sostitutive. - Per il principio secondo cui l'individuazione delle fattispecie criminose da assoggettare ad trattamento sanzionatorio più rigoroso - proprio in quanto basata su apprezzamenti di politica criminale, connessi specialmente all'allarme sociale generato dai singoli reati, il quale non è necessariamente correlato al mero livello della pena edittale - resta affidata alla discrezionalità del legislatore, le cui scelte sono sindacabili dalla Corte costituzionale solo in rapporto alle eventuali disarmonie del catalogo legislativo, allorché la sperequazione normativa tra figure omogenee di reati assuma aspetti e dimensioni tali da non potersi considerare sorretta da alcuna ragionevole giustificazione: ordinanza n. 455 del 2006.

Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 186 c.d.s. · Art. 14 Modifiche alla legge 21 novembre 1991, n. 374

È manifestamente infondata della questione di legittimità costituzionale dell'articolo 186, comma 9- bis , del d.lgs. n. 285 del 1992 (Nuovo codice della strada), censurato, in riferimento agli articoli 3 e 27, terzo comma, Cost., nella parte in cui non consente anche al giudice dell'esecuzione di sostituire con il lavoro di pubblica utilità le pene dell'arresto e dell'ammenda inflitte per i reati previsti dal medesimo art. 186 qualora il condannato ne faccia richiesta prima dell'inizio dell'esecuzione della pena e sul punto non si sia già espresso il giudice della cognizione. Poiché il potere di sostituzione rientra nel più generale potere discrezionale di determinazione della pena in concreto per il fatto oggetto di giudizio spettante al giudice della cognizione e considerato che l'applicazione della pena sostitutiva in questione non costituisce oggetto di un diritto dell'imputato, ma è disposta discrezionalmente dal giudice sulla base di una valutazione di meritevolezza alla stregua dei criteri di cui all'art. 133 c.p., oltre che sulla base di una prognosi di positivo svolgimento del lavoro, non può ritenersi costituzionalmente necessario duplicare la competenza in parola in capo al giudice della cognizione a scapito del principio di intangibilità del giudicato.

Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 671 c.p.p. · Art. 672 c.p.p.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, 27, terzo comma, e 117, primo comma, Cost., dell'art. 186, comma 2, in "combinato disposto" con l'art. 47 cod. strada, laddove prevede il ricorso allo strumento penale per sanzionare la guida in stato di ebbrezza di chi conduca qualunque tipo di veicolo, compreso il velocipede, e non lo utilizzi invece limitatamente alla guida di veicoli a motore, o comunque non prevede sanzioni differenziate tra veicoli a motore e non a motore, proporzionate al tipo di rischio immesso nella circolazione. Le censure di violazione dei principi di ragionevolezza e di proporzionalità della pena - incentrate sulla sottoposizione al medesimo trattamento sanzionatorio di situazioni non assimilabili - sono prospettate in antitesi con la premessa interpretativa ritenuta preferibile dal rimettente, secondo la quale la norma impugnata sarebbe da interpretare in modo tale da escludere dalla sfera applicativa del reato di guida in stato di ebbrezza la condotta di un conducente di un velocipede. Quanto alla lamentata violazione del principio di sufficiente determinatezza della legge penale, il rimettente muove da una premessa parimenti contraddittoria, facendo leva su alcuni canoni interpretativi, di carattere letterale o sistematico, che lo conducono ad accogliere una interpretazione "restrittiva" della norma incriminatrice, tale da escludere la riconducibilità ad essa della condotta di un conducente di un velocipede. Infine, le censure relative agli artt. 25, secondo comma, e 117, primo comma, Cost. sono formulate in modo generico e apodittico. - Sull'inammissibilità di questioni formulate in modo contraddittorio v. la citata ordinanza n. 127 del 2009. - Sull'inammissibilità di questioni formulate in modo generico o apodittico v. la citata ordinanza n. 126 del 2011. - Per l'orientamento secondo cui al fine di "verificare il rispetto del principio di tassatività o di determinatezza della norma penale occorre non già valutare isolatamente il singolo elemento descrittivo dell'illecito, bensì collegarlo con gli altri elementi costitutivi della fattispecie e con la disciplina in cui questa s'inserisce", v., ex plurimis , la citata sentenza n. 282 del 2010.

Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 27 cost. · Art. 117 cost.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale - sollevata in riferimento agli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione, "ai principi di ragionevolezza e di certezza del diritto", nonché all'art. 117 Cost., in relazione agli artt. 7 e 8 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo - dell'articolo 186, comma 2, lettera a ), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nella parte in cui introduce, secondo il diritto vivente, come cifre "significative" ai fini della misurazione del tasso alcolemico quelle centesimali, ancorché non espresse nel testo scritto della norma impugnata. Il giudice a quo - pur riconoscendo che, in data successiva a quella in cui si sono svolti i fatti oggetto del giudizio sottoposto al suo esame, l'art. 33 della legge 29 luglio 2010, n. 120, ha depenalizzato la disposizione oggi all'esame di questa Corte, sostituendo alla sanzione penale una sanzione amministrativa - ritiene egualmente rilevante la questione dovendo comunque pronunciarsi sulla legittimità della sanzione accessoria della sospensione della patente di guida. Nondimeno, tale motivazione sulla rilevanza non può essere condivisa, perché - vigendo per le sanzioni amministrative accessorie a una sanzione penale conseguente all'accertamento di un reato il principio di legalità, alla luce del quale nessuno può esservi assoggettato se non in forza di una legge entrata in vigore prima della commissione della violazione (art. 1 della legge 24 novembre 1981, n. 689, Modifiche al sistema penale) - la sanzione amministrativa della sospensione della patente di guida è da considerare venuta meno in quanto accessoria rispetto ad una ipotesi di reato ormai depenalizzata; né tale sanzione è applicabile in base al nuovo testo dell'art. 186, comma 2, lettera a ), cod. strada, perché tale previsione è entrata in vigore successivamente al momento in cui il fatto è avvenuto. Il rimettente non è dunque chiamato, nel giudizio in corso, a fare applicazione della censurata disposizione, il che implica il venir meno del necessario requisito della rilevanza.

Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 32 cost. · Art. 117 cost.

- È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento agli articoli 3, 25 e 111 della Costituzione, dell'articolo 186, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), «nella parte in cui consente che, alla violazione di un unico precetto» conseguano «due distinte sanzioni accessorie, sempre relative alla sospensione della patente di guida, applicate da due diverse autorità giudiziarie». Sussiste invero una radicale differenza di finalità e presupposti tra il provvedimento prefettizio di sospensione provvisoria della patente di guida e la sanzione accessoria della sospensione della patente di guida, inflitta dal giudice penale all'esito dell'accertamento dei reati per i quali tale sanzione è prevista: la sospensione provvisoria della patente di guida, pur costituendo anch'essa misura afflittiva, è provvedimento amministrativo di natura cautelare, strumentalmente e teleologicamente teso a tutelare con immediatezza l'incolumità dei cittadini e l'ordine pubblico, impedendo che il conducente del veicolo continui nell'esercizio di un'attività potenzialmente creativa di ulteriori pericoli. Pertanto, gli asseriti vizi di incostituzionalità del vigente sistema di ripartizione fra organi, giurisdizionali e non, della competenza ad adottare le diverse misure della sospensione cautelare e di quella sanzionatoria, risultano denunciati dall'odierno rimettente esclusivamente sulla base di tale palese erronea prospettiva ermeneutica, che tende impropriamente a sovrapporre i due istituti. Rilievo, questo, che vale ad escludere tanto un contrasto con gli artt. 3 e 25 Cost., quanto l'asserita violazione dell'art. 111 Cost., sollevata dall'odierno rimettente sempre sulla base dell'errato rilievo che le disposizioni poste a confronto contemplerebbero «due distinte sanzioni accessorie, sempre relative alla sospensione della patente di guida, applicate da due diverse autorità giudiziarie». - Sulla impropria sovrapposizione dei due istituti e conseguente erroneità della prospettiva ermeneutica, v., ex multis , le citate ordinanze n. 344 del 2004 e n. 167 del 1998.

Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 111 cost. · Art. 186 c.d.s.

È manifestamente inammissibile, per omessa motivazione sulla rilevanza, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 186, comma 2, cod. strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285) e dell'art. 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689, impugnati, in riferimento agli artt. 1, 3, 4 e 97 Cost., nella parte in cui non prevedono che il giudice dell'opposizione all'ordinanza-ingiunzione, con la quale il prefetto irroga la sanzione cautelare della sospensione della patente per guida in stato di ebbrezza, possa regolare l'esecuzione della misura con modalità tali da non ostacolare il lavoro del condannato. Infatti, prescindendo da ogni considerazione in merito alla fondatezza della questione, l'atto di promovimento è privo di qualsiasi descrizione del fatto da cui possa rilevarsi se sussistano le esigenze lavorative conclamate dall'opponente nel giudizio principale e se, per soddisfare le stesse, sia indispensabile il possesso della patente di guida. Per la manifesta inammissibilità di analoga questione relativa alla sospensione della patente, v. la citata ordinanza n. 45/2007. Per la manifesta inammissibilità delle questioni per omessa motivazione sulla rilevanza, v., ex plurimis , le citate ordinanze n. 85/2010, n. 201/2009 e n. 441/2008. Sulla diversa natura della sospensione cautelare della patente, v. le citate ordinanze n. 344/2004, n. 381/1998, n. 313/1998 e n. 167/1998.

Art. 1 cost. · Art. 3 cost. · Art. 4 cost. · Art. 97 cost.

L'apparente contrasto tra disposizioni legislative interne e una disposizione della CEDU, quale interpretata dalla Corte di Strasburgo, può dar luogo ad una questione di legittimità costituzionale ai sensi dell'art. 117, primo comma, Cost. soltanto se insuscettibile di soluzione in via ermeneutica, per impossibilità testuale dell'adeguamento interpretativo o perché in materia si sia formato un diritto vivente sospettato di incostituzionalità. Nel caso di specie, deve escludersi che il rimettente potesse superare in via interpretativa il denunciato contrasto delle impugnate disposizioni di legge con l'art. 7 della CEDU, tenuto conto dell'orientamento pressoché unanime della giurisprudenza di legittimità - e preclusivo di un'interpretazione adeguatrice - nel senso dell'applicabilità della confisca obbligatoria prevista dall'art. 186, comma 2, lett. c ), cod. strada anche alle condotte poste in essere prima dell'entrata in vigore del d.l. n. 92 del 2008, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 125 del 2008. Sui rapporti tra ordinamento interno e disposizioni della CEDU e, in particolare, sulle condizioni di proponibilità di una questione di legittimità costituzionale in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost. in caso di ritenuta violazione della norma convenzionale interposta, v. le citate sentenze n. 311/2009, n. 239/2009, n. 349/2007 e n. 348/2007. Per la manifesta infondatezza, per erroneità del presupposto interpretativo, di altra questione evocante l'asserita violazione dell'art. 7 della CEDU in materia di confisca "per equivalente" ex art. 322- ter cod. pen., v. la citata ordinanza n. 97/2009.

Art. 240 c.p. · Art. 200 c.p. · Art. 236 c.p. · Art. 3 cost.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 186, comma 7, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, come sostituito dall'art. 5 del decreto-legge 3 agosto 2007, n. 117, convertito, con modificazioni, nella legge 2 ottobre 2007, n. 160, censurato, per violazione dell'art. 3 Cost., nella parte in cui non prevede che costituisca reato la condotta consistente nel rifiuto di sottoposizione all'esame alcolimetrico. Le ordinanze di rimessione, infatti, contengono un petitum oscuro e di difficile interpretazione che non consente alla Corte l'esatta identificazione del thema decidendum , e sottopongono a scrutinio di costituzionalità una norma di cui il rimettente non deve fare applicazione nei giudizi a quibus . - Sull'inesatta indicazione delle norme oggetto di censura v. citate, ex plurimis , ordinanze nn. 50/2009; 265 e 263/2008).

Art. 3 cost. · Art. 186 c.d.s. · Art. 233 c.d.s. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 186, comma 2, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, come sostituito dall'art. 5 del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dalla legge 1 agosto 2003, n. 214, censurato, in riferimento all'art. 3 Cost., nella parte in cui prevede una competenza differenziata per il reato di guida sotto l'influenza dell'alcool rispetto alla guida sotto l'influenza di sostanze stupefacenti, la modifica della disciplina processuale successivamente al deposito dell'ordinanza di rimessione non comporta la restituzione degli atti al rimettente, poiché detta novella è inapplicabile alla fattispecie, per effetto del principio tempus regit actum , in base al quale, per stabilire la competenza a giudicare un certo reato, ha rilievo il tempus commissi delicti o la data di promuovimento dell'azione penale da parte del pubblico ministero.

Art. 3 cost. · Art. 162 c.p. · Art. 162-bis c.p. · Art. 186 c.d.s.

Nel giudizio di legittimità costituzionale, sollevato in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma Cost., dell'art. 186, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, nel testo sostituito dalla lettera a) del comma 1 dell'art. 5 del decreto-legge 3 agosto 2007, n. 117, convertito con modificazioni dall'art. 1, comma 1, della legge 2 ottobre 2007, n. 160, non è implausibile il presupposto interpretativo da cui muove il giudice a quo - che risulta, anzi, confermato dalla giurisprudenza di legittimità pronunciatasi sul punto - secondo il quale la guida effettuata in stato di «ebbrezza sintomatica» conserva rilevanza penale anche a seguito delle intervenute modifiche normative e il trattamento sanzionatorio che deve essere applicato, anche nell'ipotesi in cui, come nella specie, il fatto è stato commesso prima dell'entrata in vigore del decreto-legge n. 117/2007, è quello più lieve tra quelli previsti dal novellato comma 2 dell'art. 186 del codice della strada, e dunque quello della lettera a) , ponendosi la relativa disciplina, sul punto, come lex mitior , ai sensi ed agli effetti di cui all'art. 2, quarto comma, del codice penale. - In merito all'orientamento della giurisprudenza di legittimità, v, citata, Corte di cassazione, sezione IV penale, sentenza n. 26132/2008.

Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 186 c.d.s. · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 3 agosto 2007, n. 117

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 186, comma 7, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, come sostituito dall'art. 5 del decreto-legge 3 agosto 2007, n. 117, convertito, con modificazioni, nella legge 2 ottobre 2007, n. 160, censurato, per violazione dell'art. 3 Cost., nella parte in cui non prevede che costituisca reato la condotta consistente nel rifiuto di sottoposizione all'esame alcolimetrico. Le ordinanze di rimessione, infatti, contengono un petitum oscuro e di difficile interpretazione, che non consente alla Corte l'esatta identificazione del thema decidendum , e non individuano con esattezza la norma oggetto di censura - Sull'inesatta indicazione delle norme oggetto di censura v. citate, ex plurimis , ordinanze nn. 265, 263, 150/2008).

Art. 3 cost. · Art. 186 c.d.s. · Art. 233 c.d.s. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

È manifestamente inammissibile, per totale omissione della descrizione delle fattispecie oggetto dei giudizi a quibus , la questione di legittimità costituzionale dell'art. 186 del decreto legislativo 30 aprile 1992 n. 285, così come modificato dall'art. 5 del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, censurato, in riferimento agli artt. 3 e 25 della Costituzione, nella parte in cui prevede la competenza del Tribunale, a differenza di quanto previsto per il reato di cui al successivo art. 187. - Per la manifesta inammissibilità di questioni sollevate con ordinanze del tutto carenti della descrizione della fattispecie oggetto del giudizio principale, v. citate, ordinanze nn. 45, 72, 91 e 132/2007 e 54/2008.

Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 187 c.d.s. · Art. 186 c.d.s.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli artt. 186, comma 2, e 187, comma 7, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, come sostituiti dall'art. 5 del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., relativamente alla parte in cui le predette norme dispongono una diversa competenza per i reati di guida sotto l'influenza dell'alcool e di guida in stato di alterazione psico-fisica per uso di sostanze stupefacenti. Infatti, con riferimento al parametro di cui all'art. 24 Cost., l'ordinanza di rimessione è del tutto carente di motivazione, e, con riferimento all'art. 3 Cost., la stessa ordinanza si caratterizza per l'indeterminatezza del petitum , non essendo chiaro quale sia l'intervento richiesto tra i due astrattamente ipotizzabili, tra loro peraltro diametralmente opposti. - Sulla manifesta inammissibilità per indeterminatezza del petitum v., citate, ordinanze n. 35 e n. 279/2007.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 186 c.d.s. · Art. 187 c.d.s.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 186 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, come sostituito dall'art. 5 del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, censurato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui prevede la competenza del tribunale, anziché del giudice di pace, per il reato di guida sotto l'influenza dell'alcool. Invero, il rimettente, da un lato, ha omesso completamente di descrivere la fattispecie oggetto del giudizio a quo , dall'altro, non ha fornito alcuna motivazione sulle ragioni che lo hanno indotto a scartare l'interpretazione alternativa, espressa in un recente orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui il riferimento all'art. 186, comma 2, del codice della strada, contenuto nel comma 7 del novellato art. 187, deve ritenersi riferito, nell'intenzione del legislatore, sia al trattamento sanzionatorio che alla disciplina sulla competenza, in tal modo sottraendosi all'obbligo di interpretare la norma, ove possibile, in senso conforme a Costituzione. - In senso conforme, v., citate, con riferimento a fattispecie analoga in tema di guida in stato di ebbrezza, le ordinanze nn. 133 e 47/2007 e, con riguardo a fattispecie diverse, sentenza n. 188/1995 e ordinanze nn. 272, 187, 143 e 57/2006, n. 306/2005, n. 63/1989. - In relazione alla manifesta inammissibilità della questione nelle ipotesi di omessa descrizione della fattispecie, v., citate, ordinanze nn. 45, 72, 91 e 132/2007.

Art. 3 cost. · Art. 186 c.d.s. · Art. 187 c.d.s. · Art. 162-bis c.p.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 186 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, come sostituito dall'art. 5 del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, censurato, in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, nella parte in cui ha attribuito al tribunale la cognizione del reato di guida in stato di ebbrezza, in precedenza attribuita al giudice di pace. Invero, il giudice rimettente non fornisce alcuna motivazione sulle ragioni che lo hanno indotto a scartare l'interpretazione alternativa, espressa in un recente orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui il richiamo dell'art. 186, comma 2, del codice della strada, contenuto nel comma 7 del novellato art. 187, deve ritenersi riferito, nell'intenzione del legislatore, sia al trattamento sanzionatorio che alla disciplina sulla competenza, in tal modo sottraendosi alla necessità di motivare sull'impossibilità di interpretare la norma in senso conforme a Costituzione. - In senso conforme v., citate, ordinanze n. 47/2007, n. 272, n. 187, n. 143 e n. 57/2006, n. 306/2005; sentenza n. 188/1995 e ordinanza n. 63/1989.

Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 187 c.d.s. · Art. 162-bis c.p.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli articoli 186, comma 2, e 187, comma 7, del decreto legislativo 30 aprile 1992 n. 285, come sostituiti dal decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dalla legge 1 agosto 2003, n. 214, censurati, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 24, primo e secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui attribuiscono la competenza a giudicare sul reato di guida in stato di alterazione da sostanza stupefacente al giudice di pace anziché al tribunale ordinario, come previsto per il reato di guida in stato di ebbrezza di cui all'art. 186, comma 2, dello stesso codice della strada. Invero, il giudice rimettente non fornisce alcuna motivazione sulle ragioni che lo inducono a scartare l'interpretazione alternativa, pur espressa in un recente orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui il richiamo dell'art. 186, comma 2, del codice della strada, contenuto nel settimo comma del novellato art. 187, deve ritenersi riferito, nell'intenzione del legislatore, sia al trattamento sanzionatorio che alla disciplina sulla competenza, in tal modo sottraendosi alla necessità di motivare sull'impossibilità di interpretare la norma in senso conforme a Costituzione. - In senso conforme v. citate, ordinanze n. 272, 187, 143 e 57/2006, n. 306/2005, sentenza n. 188/1995 e ordinanza n. 63/1989.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 186 c.d.s. · Art. 187 c.d.s.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento all'art. 25, commi primo e secondo, della Costituzione, dell'art. 186, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, come modificato dal decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, nella parte in cui attribuisce la competenza a decidere sull'irrogazione delle sanzioni per il reato di guida sotto l'influenza dell'alcol al tribunale anziché, come era previsto nel testo originario della norma, al giudice di pace. Infatti, il giudice a quo , per un verso, omette di descrivere la fattispecie concreta oggetto del giudizio e di dare conto del problema interpretativo circa l'applicabilità della riforma ai reati commessi prima della sua approvazione e per i quali non sia ancora iniziata l'azione penale, dall'altro, omette di motivare in ordine ai parametri costituzionali evocati.

Art. 25 cost. · Art. 186 c.d.s. · Art. 25 c.d.s. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale degli articoli 186, comma 5, e 218, comma 5, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, sollevata in riferimento agli articoli 3, 25 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non prevedono, rispettivamente, che l’opposizione avverso il provvedimento di sospensione della patente di guida non possa essere proposta nei casi in cui la predetta sanzione sia prevista come accessoria ad un illecito sanzionato penalmente e che nel caso di rifiuto dell’interessato di sottoporsi all’accertamento alcoolimetrico siano sufficienti i dati sintomatici riguardanti il comportamento del soggetto interessato. Le ordinanze di rimessione si connotano, infatti, per la scarsa chiarezza dell’esposizione e per la faticosa enucleazione delle questioni proposte, con assenza di motivazione relativamente ai parametri di cui agli articoli 25 e 111 della Costituzione e con generico riferimento, quanto all’art. 3 della Costituzione, ad una irragionevole disparità di trattamento tra cittadini, senza indicazione di alcun 'tertium comparationis'; nonché, riguardo al denunciato art. 218, comma 5, per erronea individuazione della disposizione oggetto della censura.

Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 111 cost. · Art. 186 c.d.s.

Manifesta inammissibilità - per difetto assoluto di motivazione sia in ordine al requisito della rilevanza che a quello della non manifesta infondatezza - della questione di legittimità costituzionale dell'articolo 186 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, denunziato, in riferimento agli articoli 24, secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione, "nella parte in cui non prevede l'obbligo a carico degli organi accertatori di sottoporre il fermato all'accertamento secondo gli strumenti e procedure previste dal regolamento, e ove non prevede, a fronte della richiesta del fermato e nel caso in cui non sia particolarmente diffficoltoso, la possibilità di effettuare il prelievo ematico".

Art. 24 cost. · Art. 111 cost. · Art. 186 c.d.s. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'articolo 186, comma 4, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, sollevata, in riferimento agli articoli 2, 3 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non attribuisce agli agenti di polizia la facoltà di disporre prelievi ematici sulla persona del conducente, a differenza di quanto previsto dall'art. 187, comma 2 (guida sotto l'influenza di sostanze stupefacenti), del codice della strada. Infatti, le differenti modalità tecniche previste per gli accertamenti degli stati di alterazione psico-fisica derivanti dall'influenza dell'alcool e, rispettivamente, dall'uso di sostanze stupefacenti o psicotrope trovano giustificazione nell'attuale stato delle conoscenze tecnico-scientifiche che non permetterebbero di avvalersi, per l'acquisizione della prova dell'uso di sostanze stupefacenti, di una strumentazione tecnica analoga a quella utilizzata per il rilevamento dello stato di ebbrezza alcolica, che assicura, grazie all'esame spirometrico, attendibili riscontri del tasso alcolemico nell'aria alveolare espirata. - V. sentenza n. 194/1996, sulla non irragionevole distinzione per il conducente di veicoli, dello stato di ebbrezza da alcool dalle condizioni di alterazione fisica e psichica correlata con l'uso di sostanze stupefacenti o psicotrope. M.F.

Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 111 cost. · Art. 438 c.p.p.

Manifesta inammissibilità, in quanto identica questione, sollevata dallo stesso giudice rimettente è stata dichiarata manifestamente infondata, della questione di legittimità costituzionale dell'art. 186, comma quarto, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, denunziato, in riferimento all'art. 25, secondo comma della Costituzione, nella parte in cui, anziché prevedere l'obbligo di una verifica tecnico-scientifica dello stato di ebbrezza, ne prevede invece la mera facoltà. - V. ordinanza n. 149/1998 e sentenza n. 194/1996.

Art. 25 cost. · Art. 186 c.d.s. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

È manifestamente inammissibile, per carenza di motivazione sulla rilevanza, la questione di legittimità costituzionale degli artt. 186 e 187 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), sollevata con riferimento agli artt. 3, 24, 25 e 27 Cost..

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost. · Art. 27 cost.

È manifestamente infondata, con riferimento agli artt. 3 e 25 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 186, comma 2, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), in quanto - premesso che la questione risulta sollevata sul presupposto che l'impugnata decisione contempli due distinti procedimenti, volti rispettivamente all'applicazione di una sanzione principale e di una accessoria, aventi come identico oggetto primario l'accertamento della violazione "de qua" costituente reato - sussiste, viceversa, una radicale differenza di finalità e presupposti tra il provvedimento prefettizio di sospensione provvisoria della patente di guida (adottato nei casi previsti dall'art. 223 codice della strada) e la sanzione accessoria della sospensione della patente medesima, inflitta, rispettivamente, dal prefetto o dal giudice penale (ed all'esito del relativo accertamento), a seconda che sia stato commesso un mero illecito amministrativo (art. 218) ovvero un reato (artt. 220 ss.), sicché gli asseriti vizi di incostituzionalità del vigente sistema di ripartizione fra organi, giurisdizionali e non, della competenza ad adottare le diverse sanzioni, risultano denunciati esclusivamente sulla base della predetta prospettiva ermeneutica, palesemente erronea. - S. n. 194/1996; O. n. 184/1997. red.: S. Di Palma

Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 223 c.d.s. · Art. 221 c.d.s.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 186, comma 4, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nella parte in cui, anziché prevedere l'obbligo di una verifica tecnico-scientifica (dello stato di ebbrezza), ne prevede invece la mera facoltà, sollevata con riferimento all'art. 25, comma 2, Cost., in quanto - posto che nella sentenza n. 194 del 1996 è stato posto in evidenza come l'aver ancorato il dubbio di costituzionalità esclusivamente al "modo" dell'accertamento dello stato di ebbrezza costituisca il frutto di una deviazione prospettica insita nel non considerare che "le indicazioni circa le circostanze che, in mancanza dell'uso dell'etilometro, inducono a ritenere la presenza di tale stato, altro non sono che elementi destinati a concorrere alla formazione del convincimento del giudice" - la questione medesima è inficiata dal medesimo errore, consistente nello scambio dell'ambito di discrezionalità relativa alle tecniche di accertamento del fatto-reato (riguardante in quanto tale il mero piano probatorio) con l'asserita fattispecie penale; ed in quanto solo al legislatore sarebbe dato trasformare in obbligo la facoltà prevista dalla norma denunciata, al fine del preteso recupero di detta oggettiva certezza, trattandosi di previsione attinente alla sfera della prove, certamente non ottenibile attraverso una pronuncia "manipolativa". - S. n. 194/1996. red.: S. Di Palma

Art. 25 cost. · Art. 186 c.d.s. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Sono manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale degli artt. 186, quarto e sesto comma e 187, quarto comma nonché 223, terzo comma, e 224, primo comma, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, in quanto per ciò che concerne la prima questione (indeterminatezza della fattispecie incriminatrice della guida sotto l'influenza dell'alcool, cagionata da mancata previsione dell'obbligo dell'uso dell'etilometro), gli articoli impugnati non risultano pertinenti, mentre, relativamente alla seconda (applicabilità della misura prefettizia provvisoria della sospensione della patente, nonché della relativa sanzione amministrativa accessoria, anche in caso di sospensione condizionale della pena), non sussiste nessuna motivazione circa la rilevanza ne' indicazione circa la fattispecie di causa. red.: A.M. Marini

Art. 13 cost. · Art. 24 cost. · Art. 32 cost. · Art. 186 c.d.s.

La facoltà di adottare, in seguito all'accertamento di reati previsti dal codice della strada, la misura della sospensione provvisoria della patente di guida, prima della formazione del giudicato, accordata in precedenza (art. 223, primo e secondo comma, in relazione all'art. 222, secondo e terzo comma, del codice, nel testo anteriore alle modifiche di cui al d.lgs. n. 360 del 1993) solo in relazione ad ipotesi di reato caratterizzate da eventi di danno alla persona, è stata riconosciuta per la prima volta al prefetto anche in relazione al reato di guida sotto l'influenza dell'alcool (previsto dall'art. 186 del codice della strada) con l'art. 120 (modificativo del citato art. 223) del d.lgs. 10 settembre 1993, n. 360. Perciò la questione di legittimità costituzionale sollevata in proposito e con cui si denuncia, come lesivo degli invocati parametri, un possibile conflitto tra valutazioni e provvedimenti (del prefetto in sede di applicazione della misura provvisoria, e del giudice in sede di definizione del processo sul fatto-reato) - a parte che il decreto legislativo n. 360 del 1993, essendo entrato in vigore, ex art. 132 dello stesso, solo il 1 ottobre 1993, al momento della emissione (29 settembre 1993) del provvedimento prefettizio di sospensione di patente per accertata guida in stato di ebbrezza, oggetto del giudizio di opposizione 'a quò, non era ancora operante - non è riferibile alla impugnata norma dell'art. 286 cod. strada ne' a quelle ad essa collegate, nei testi applicabili nel processo principale, onde il palese difetto di rilevanza della questione medesima. (Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 24, primo comma, e 25, primo comma, Cost., dell'art. 186, comma secondo, seconda parte, decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285). red.: A.M. Marini

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost. · Art. 445 c.p.p.