Art. 6

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 6 del d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, censurato, in riferimento agli artt. 2 e 3 Cost., nella parte in cui stabilisce che il gestore del servizio postale non incorre in alcuna responsabilità per i servizi postali fuori dei casi e dei limiti espressamente stabiliti dalla legge: infatti, la descrizione della fattispecie oggetto del giudizio a quo presenta gravi lacune, tali da precludere il necessario controllo sulla rilevanza, e il rimettente non motiva in ordine alla perdurante rilevanza della questione, avente ad oggetto norma abrogata. - Sulla manifesta inammissibilità per carenze nella descrizione della fattispecie oggetto del giudizio a quo v., citate, ex multis , ordinanze n. 441, 423 e 395/2008 e n. 251/2007. - Sulla manifesta inammissibilità di questione avente ad oggetto norma abrogata, in mancanza di adeguata motivazione in ordine alla perdurante rilevanza, v., citate, ordinanze n. 168/2007 e n. 300/2006.

Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 6 Testo unico in materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

È manifestamente inammissibile, per difetto di motivazione in ordine alla rilevanza, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 6 del decreto del Presidente della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156 e dell'art. 19 del decreto legislativo 22 luglio 1999, n. 261, censurati, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui stabiliscono che il gestore del servizio postale non incontra alcuna responsabilità per il mancato recapito di corrispondenza ordinaria non raccomandata o assicurata. Invero, l'art. 6 del d.P.R. n. 156 del 1973 - cui l'art. 19 del d.lgs. n. 261 del 1999 fa rinvio per la disciplina della responsabilità per la fornitura del servizio postale universale - è stato abrogato anteriormente alla pubblicazione dell'ordinanza di rimessione, ad opera dell'art. 218 del decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle comunicazioni elettroniche), ed il rimettente ha omesso ogni argomentazione in ordine alla perdurante applicabilità delle norme impugnate ai fini della definizione del giudizio principale. - In senso analogo v., citata, ordinanza n. 300/2006.

Art. 3 cost. · Art. 6 Testo unico in materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale degli articoli 6, primo comma, 28, primo comma, 70 e 93, primo comma, del d.P.R. n. 156 del 1973, sollevata in riferimento agli artt. 2 e 3 della Costituzione, in quanto risultando una delle norme impugnate - l'art. 6, comma primo, del d.P.R. n. 156 del 1973 - abrogata anteriormente all'ordinanza di rimessione, il giudice a quo ha omesso di motivare in ordine alla perdurante applicabilità della medesima ai fini della definizione del giudizio principale. > >- Omessa motivazione in ordine alla perdurante applicabilità di disposizione abrogata, citate ordinanze n. 144/2003 e n. 184/2002.

Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 6 Testo unico in materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni · Art. 28 Testo unico in materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni

Va ordinata la restituzione degli atti al giudice rimettente nel giudizio di legittimità costituzionale dell’art. 6 del decreto del Presidente della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156, censurato nella parte in cui prevede che l’Amministrazione postale ed i concessionari dei servizi non incontrano alcuna responsabilità per i servizi postali fuori dei casi e dei limiti espressamente stabiliti dalla legge, per l’asserito contrasto con l’art. 3 della Costituzione, a causa della lesione del canone di ragionevolezza e del principio di uguaglianza, in quanto successivamente all’ordinanza di rimessione la norma impugnata è stata abrogata dall’art. 218 del decreto legislativo 1 agosto 2003, n. 259.

Art. 3 cost. · Art. 6 Testo unico in materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni

Non è fondata, nei sensi di cui in motivazione, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 6 del d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156 (Approvazione del testo unico delle disposizioni legislative in materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni), denunciato - perché stabilirebbe una anacronistica situazione di privilegio e determinerebbe una ingiustificata disparità di trattamento (artt. 2, 3 e 41 Cost.) - nella parte in cui esclude la responsabilità per il servizio postale di vaglia telegrafico e, in particolare, per l'ipotesi di grave ritardo nell'espletamento dello stesso servizio. L'art. 6 del d.P.R. n. 156 del 1973, nel contesto normativo nel quale si colloca, esclude la responsabilità dell'Amministrazione postale, diversamente da quanto ritiene il rimettente, soltanto quando siano osservate le norme che disciplinano il servizio di vaglia telegrafico, quali risultano dall'apposito regolamento e dalle istruzioni da esso richiamate; quando invece la mancata o ritardata consegna avvenga per cause imputabili all'Amministrazione, i termini previsti dalle istruzioni, cui rinvia il regolamento, assumono rilievo ai fini non solo del rimborso delle tasse, ma anche della responsabilità dell'Amministrazione; sicché se essa non rispetta le norme stabilite dal regolamento e dalle istruzioni non può essere liberata da responsabilità. Questa interpretazione, superando il contrasto con i parametri indicati per la verifica della legittimità costituzionale, deve essere preferita. - Cfr., sulla responsabilità dell'Amministrazione postale per il danno causato agli utenti per inadempimenti inerenti ai servizi erogati, tra regole di diritto comune e disciplina speciale, e sul superamento della concezione amministrativa del servizio postale, da ultimo, sent. n. 463/1997.

Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 41 cost. · Art. 6 Testo unico in materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni

Deve ordinarsi la restituzione, al Tribunale di Reggio Calabria, degli atti relativi alla questione di legittimità costituzionale dell'art. 6 d.P.R. 29 marzo 1973 n. 156, sollevata con riferimento agli artt. 3, 28, 43, 97 e 113 Cost., per un nuovo esame della rilevanza alla luce del 'jus superveniens' (d.l. n. 487 del 1993, conv. nella l. n. 71 del 1994). red.: S. Di Palma

Art. 3 cost. · Art. 28 cost. · Art. 43 cost. · Art. 97 cost.

Le norme che, esonerando l'Amministrazione da responsabilità piena, prevedono il pagamento di una mera indennità in caso di manomissione o mancato recapito della posta raccomandata, non violano il principio di eguaglianza, in quanto la natura contrattuale e fondamentalmente privatistica del rapporto tra Amministrazione e utenti non esclude la possibilità di una disciplina speciale limitativa dell'ordinaria responsabilità 'ex' art. 1218 cod. civ., in rapporto alla complessità tecnica della gestione e all'esigenza di contenimento dei costi, ed in quanto l'esiguo ammontare dell'indennizzo (conforme, peraltro, alla convenzione postale universale) corrisponde al basso prezzo del servizio di raccomandazione, la cui funzione è quella di mezzo di prova della spedizione e dell'arrivo a destinazione della corrispondenza e non quella (estranea alla causa del contratto e consentita solo a rischio e pericolo dell'utente) di mezzo di trasporto di carte-valore a legittimazione nominale, alla cui garanzia è invece preordinato, verso adeguato corrispettivo, il servizio di assicurazione convenzionale. (Non fondatezza, in riferimento all'art. 3 Cost., della questione di costituzionalità degli art. 6, 28, 48 e 93, d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156). - V. S. n. 1104/1988; per il diverso caso in cui il mittente (Banca d'Italia) sia legalmente tenuta ad usare la forma della corrispondenza raccomandata, v. S. n. 303/1988.

Art. 3 cost. · Art. 113 cost. · Art. 28 cost. · Art. 6 Testo unico in materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni

Vanno restituiti al giudice a quo gli atti relativi alla questione di legittimità costituzionale degli artt.6, 28, 48 e 93 d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156 (Testo unico delle disposizioni legislative in materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni), nella parte in cui limitano al solo pagamento dell'indennità di cui all'art. 28 del testo unico la responsabilità del Ministero delle poste e telecomunicazioni, per i danni causati dal mancato recapito di raccomandate con le quali siano stati spediti vaglia cambiari, in riferimento agli artt. 3 e 28 Cost.; perché lo stesso giudice integri la delibazione sulla rilevanza di detta questione con riguardo alla (non esaminata) eccezione preliminare (formulata dal convenuto Ministero nel giudizio a quo) di intervenuta decadenza dell'azione, perché proposta oltre il termine di sei mesi previsto dagli artt. 91 e 96, lett. f, del d.P.R. n. 156 cit.. - S. n. 190/1984.

Art. 3 cost. · Art. 28 cost. · Art. 6 Testo unico in materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni · Art. 28 Testo unico in materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni

Il codice postale (art. 20), subordina la proponibilità dell'azione giudiziaria per il risarcimento dei danni derivanti da mancato recapito di raccomandate con le quali siano stati spediti vagli cambiari (o, in genere, titoli di credito commutanti titoli di spesa dello Stato) alla previa presentazione di un reclamo entro un termine perentorio che per le corrispondenze raccomandate è fissato dall'art. 91 in sei mesi dalla data dell'impostazione, mentre l'art. 96 lett. f) prevede che, quando il mittente non abbia presentato reclamo nei termini previsti dall'art. 91, l'amministrazione è liberata da ogni responsabilità. Prima di passare all'esame del merito della domanda risarcitoria il giudice 'a quò avrebbe dovuto, pertanto, vagliarne la proponibilità e verificare se l'attore, su cui incombeva l'onere della relativa prova, avesse provveduto alal tempestiva presentazione del reclamo; e soltanto dopo aver riconosciuto la proponibilità dell'azione avrebbero potuto trovare applicazione nel giudizio le norme della cui legittimità si dubita, in quanto limitative della responsabilità della pubblica amministrazione. Poiché tale indagine non risulta compiuta, non emergendo dalle ordinanze se l'eccezione sia stata presa in esame, gli atti vanno restituiti ai giudici 'a quibus', perché integrino, con le necessarie delucidazioni sul punto, le rispettive ordinanze, onde porre la Corte in grado di pronunciarsi sull'ammissibilità della sollevata questione. (Restituzione atti al giudice a quo. Sono state sollevate: A) questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 28 e 113 Cost., degli artt. 6, 28, 48 e 93 d.P.R. 29 marzo 1973 n. 156 (codice postale e delle telecomunicazioni) nella parte in cui stabiliscono che, nel caso di mancato recapito di raccomandate, con le quali siano stati spediti vaglia cambiari o altri titoli di credito commutanti titoli di spesa dello Stato, dovuto a dolo o a colpa grave del personale dipendente dall'amministrazione postale, il Ministero delle poste e delle telecomunicazioni non è tenuto ad altro risarcimento oltre alla indennità stabilita nella misura di cui al denunciato art. 28; B) questione di legittimità costituzionale (oltre che degli artt. 6, 28, 48 e 93 d.P.R. 29 marzo 1973 n. 156, in riferimento agli artt. 3, 28 e 113 Cost., anche) degli artt. 20, 48, 91, 96 lett. f) del medesimo decreto n. 156 del 1973, nelle parti in cui, nel loro combinato disposto, stabiliscono che, in caso di perdita di una corrispondenza raccomandata, se il mittente non abbia presentato entro sei mesi dalla data di impostazione, reclamo all'amministrazione delle poste, l'azione giudiziaria non può essere proposta, e l'amministrazione è liberata da ogni responsabilità).

Art. 6 Testo unico in materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni · Art. 20 Testo unico in materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni · Art. 28 Testo unico in materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni · Art. 48 Testo unico in materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni