Art. 29 — Udienza di comparizione

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 29, comma 6, del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, censurato, in riferimento agli artt. 24, secondo comma, 76, 111, commi primo e quinto, e 112 Cost., nella parte in cui limita la facoltà dell'imputato di presentare domanda di oblazione alla fase precedente la dichiarazione di apertura del dibattimento, dal momento che il rimettente non solo afferma di aver già fatto applicazione della norma della cui legittimità dubita, con ciò esaurendo la propria cognizione in relazione alla norma in oggetto, ma altresì omette ogni motivazione in ordine alla rilevanza della questione. - Sulla manifesta inammissibilità per difetto di pregiudizialità v., citate, ordinanze n. 388/2006, n. 370/2005, n. 405/2004. - Sulla manifesta inammissibilità per omessa motivazione sulla rilevanza v., citate, ordinanze n. 127/2007 e n. 183/2005.

Art. 29 Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace · Art. 14 Modifiche alla legge 21 novembre 1991, n. 374 · Art. 24 cost. · Art. 76 cost.

È manifestamente inammissibile, per irrilevanza, la questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 29 e 35, comma 3, del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, censurato, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui non prevede che, a pena di nullità, il giudice di pace, dopo la verifica della regolare costituzione delle parti, debba dare avviso all'imputato della possibilità di conseguire una dichiarazione di estinzione del reato, documentando di aver già tenuto una condotta riparatoria, ovvero di ottenere un rinvio dell'udienza, previa dimostrazione di non aver potuto provvedere in precedenza alla riparazione. Nel caso di specie, infatti, in fase di apertura del dibattimento, l'imputato era già edotto dei benefici connessi all'adozione di condotte riparatorie, con la conseguenza che un'eventuale pronuncia della Corte, nel senso indicato dal rimettente, non avrebbe alcuna incidenza nel caso sottoposto a giudizio.

Art. 20 Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace · Art. 14 Modifiche alla legge 21 novembre 1991, n. 374 · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 24 e 76 della Costituzione, dell’ artt. 2, nella parte in cui esclude, nel procedimento davanti al giudice di pace, l’istituto dell’applicazione della pena su richiesta delle parti o, in genere, i riti deflativi, e degli artt. 20 e 29 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, nella parte in cui non prevedono “che la citazione a giudizio, disposta dalla polizia giudiziaria contenga […] l’avviso che l’imputato può presentare la richiesta di cui all’art. 444 cod. proc. pen., prima della dichiarazione di apertura del dibattimento […] e che l’imputato, alternativamente alla prevista domanda di oblazione, ovvero il pubblico ministero, possano, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento, presentare domanda di applicazione della pena su richiesta”. La Corte, in analoga questione, ha, infatti, affermato che le caratteristiche del procedimento davanti al giudice di pace consentono di ritenere che l’esclusione dell’applicabilità dei riti alternativi sia frutto di una scelta non irragionevole del legislatore delegato, comunque tale da non determinare una ingiustificata disparità di trattamento. Le ragioni che giustificano l’omessa previsione del patteggiamento escludono, a loro volta, che sia ravvisabile una violazione del diritto di difesa. Quanto alle censure mosse in relazione agli artt. 76 e 77 della Costituzione, la struttura complessiva del procedimento davanti al giudice di pace, accompagnata da specifiche forme di definizione alternativa, consente di escludere che la omessa previsione del patteggiamento integri una violazione della legge-delega. - Prec. Specifico ordinanza n. 228/2005.

Art. 2 Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace · Art. 14 Modifiche alla legge 21 novembre 1991, n. 374 · Art. 3 cost. · Art. 111 cost.

È manifestamente inammissibile, per omessa motivazione sulla rilevanza e insufficiente descrizione della fattispecie concreta, la questione di legittimità costituzionale degli artt. 29, comma 6, 52, comma 2, lettera c), e 58 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, per violazione dell'art. 76 della Costituzione, in relazione all'art. 16 della legge 24 novembre 1999, n. 468, nella parte in cui consentono di ritenere ammissibile l'estinzione, mediante oblazione ('ex' art. 162-bis cod. pen.), dei reati contravvenzionali sanzionati, congiuntamente, con la pena edittale dell'arresto e dell'ammenda devoluti alla competenza del giudice di pace.

Art. 29 Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace · Art. 52 Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace · Art. 58 Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace · Art. 14 Modifiche alla legge 21 novembre 1991, n. 374