Art. 2 — Principi generali del procedimento davanti al giudice di pace

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2 del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), impugnato, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui esclude l'applicazione della pena su richiesta delle parti nel procedimento penale davanti al giudice di pace. Il procedimento davanti al giudice di pace presenta, infatti, caratteri assolutamente peculiari che lo rendono non comparabile con il procedimento davanti al tribunale, e comunque tali da giustificare sensibili deviazioni rispetto al modello ordinario. In considerazione di tali caratteristiche, la scelta legislativa di escludere l'applicabilità dei riti alternativi e, in particolare, del patteggiamento non è affetta da irragionevolezza. Per la manifesta infondatezza di questioni relative all'inapplicabilità dei riti alternativi - e, in particolare, del "patteggiamento" - nel procedimento davanti al giudice di pace, stabilita dall'art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 274 del 2000, v. le citate ordinanze nn. 28/2007, 312/2005 e 228/2005. Sull'art. 60 del d.lgs. n. 274 del 2000 che rende inapplicabile l'istituto della sospensione condizionale alle pene inflitte dal giudice di pace, v. la citata sentenza n. 47/2014.

Art. 2 Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace · Art. 14 Modifiche alla legge 21 novembre 1991, n. 374 · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2 del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, censurato, in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma, Cost., nella parte in cui preclude all'imputato il ricorso ai riti alternativi nel procedimento dinanzi al giudice di pace. Infatti, il procedimento davanti al giudice di pace presenta caratteri assolutamente peculiari, che lo rendono non comparabile con il procedimento davanti al tribunale e comunque tali da giustificare sensibili deviazioni rispetto al modello ordinario, con la conseguenza che l'esclusione dell'applicabilità dei riti alternativi è frutto di una scelta non irragionevole del legislatore e non determina una ingiustificata disparità di trattamento né una violazione del diritto di difesa. - V., citati, i precedenti specifici di cui alle ordinanze n. 312 e n. 228/2005. - Sulle peculiarità del procedimento davanti al giudice di pace, v., citate, ex plurimis , ordinanze n. 415 e n. 85/2005, n. 349 e n. 201/2004.

Art. 2 Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace · Art. 14 Modifiche alla legge 21 novembre 1991, n. 374 · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale degli artt. 420- ter del codice di procedura penale e 2, comma 1, lettera a) , del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 271, sollevata in riferimento agli artt. 2, 3, 24, primo e secondo comma, e 111, secondo e quarto comma, della Costituzione. L'ordinanza di rimessione, infatti, in punto di non manifesta infondatezza, difetta di motivazione, poiché omette di spiegare le ragioni del ritenuto contrasto della norma denunciata con i parametri evocati e, in punto di rilevanza, non è chiara nell'esposizione ed è lacunosa nella individuazione della fattispecie oggetto del giudizio a quo .

Art. 420-ter c.p.p. · Art. 2 Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace · Art. 14 Modifiche alla legge 21 novembre 1991, n. 374 · Art. 2 cost.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione, dell’art. 2 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, nella parte in cui esclude i riti alternativi nel procedimento davanti al giudice di pace. L’ordinanza di rimessione, infatti, difetta della descrizione della fattispecie oggetto del giudizio 'a quò ed è del tutto carente di motivazione in ordine alla rilevanza ed alla non manifesta infondatezza della questione. Né può valere a colmare tali lacune il mero rinvio alle richieste della difesa dell’imputato, attesa la necessità che il giudice renda esplicite le ragioni che lo portano a dubitare della costituzionalità della norma con una motivazione autosufficiente. - In termini: ordinanze n. 92/2005 e n. 51/2004.

Art. 2 Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace · Art. 14 Modifiche alla legge 21 novembre 1991, n. 374 · Art. 3 cost. · Art. 111 cost.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, nella parte in cui non consente il ricorso ai riti alternativi e, in particolare, all'applicazione della pena su richiesta delle parti nel procedimento davanti al giudice di pace, in riferimento agli artt. 3, 24, 76 e 77 Cost. Infatti, le caratteristiche del procedimento davanti al giudice di pace consentono di ritenere che l'esclusione dell'applicabilità dei riti alternativi sia frutto di una scelta non irragionevole del legislatore delegato, comunque tale da non determinare una ingiustificata disparità di trattamento. Le ragioni che giustificano l'omessa previsione del patteggiamento escludono, a loro volta, che sia ravvisabile una violazione del diritto di difesa. Quanto alle censure mosse in relazione agli artt. 76 e 77 Cost., la struttura complessiva del procedimento davanti al giudice di pace, accompagnata da specifiche forme di definizione alternativa, consente di escludere che la omessa previsione del patteggiamento integri una violazione della legge-delega.

Art. 2 Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace · Art. 14 Modifiche alla legge 21 novembre 1991, n. 374 · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Sono manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale, sollevate in relazione agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, dell’art. 2 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, nella parte in cui non prevede l’applicazione dei riti speciali nel procedimento davanti al giudice di pace. Le ordinanze di rimessione, infatti, difettano della descrizione delle fattispecie oggetto dei giudizi 'a quibus' e sono carenti di motivazione in ordine alla rilevanza ed alla non manifesta infondatezza delle questioni. Né può valere a colmare tali lacune il mero rinvio alle eccezioni della difesa dell’imputato, attesa la necessità che il giudice renda autonomamente esplicite le ragioni del suo dubbio di costituzionalità. - In termini: ordinanza citata n. 51/2004.

Art. 2 Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace · Art. 14 Modifiche alla legge 21 novembre 1991, n. 374 · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 1, del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, sollevata in riferimento agli articoli 3, 24 e 25 della Costituzione. L'ordinanza di rimessione difetta, infatti, della descrizione della fattispecie oggetto del giudizio 'a quò ed è del tutto carente di motivazione in ordine alla rilevanza ed alla non manifesta infondatezza. Né può valere a colmare tali lacune il mero rinvio ad una imprecisata richiesta della difesa dell'imputato, attesa la necessità che il giudice renda autonomamente esplicite le ragioni del suo dubbio di costituzionalità. – In termini, ricordate, da ultimo, le ordinanze n. 320, n. 318 e n. 317/2003.

Art. 2 Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace · Art. 14 Modifiche alla legge 21 novembre 1991, n. 374 · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

riuniti i giudizi, dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale dell'art. 2 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), in relazione agli artt. 444 e seguenti del codice di procedura penale, sollevate, in riferimento agli artt. 3 e…

Art. 2 Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace · Art. 14 Modifiche alla legge 21 novembre 1991, n. 374 · Art. 3 cost. · Art. 111 cost.

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 2 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione, concernente i principi generali del procedimento davanti al giudice di pace. Infatti l'ordinanza di rimessione non indica né l'oggetto né i termini del procedimento in corso, non contiene alcuna specifica indicazione sulla rilevanza della questione sollevata, ed è del tutto privo di motivazione sulla non manifesta infondatezza della questione stessa. - Sulla inammissibilità di siffatte ordinanze di rimessione, v., citata, ordinanza n. 21/2003.

Art. 2 Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace · Art. 14 Modifiche alla legge 21 novembre 1991, n. 374 · Art. 3 cost. · Art. 111 cost.