Art. 201 c.d.s. — Notificazione delle violazioni

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 201, primo comma, del codice della strada, censurato, in riferimento agli articoli 24 e 111 della Costituzione, nella parte in cui dispone che l'autorità amministrativa può, anziché deve, notificare il verbale di contestazione della violazione a tutti i soggetti interessati. Invero l'ordinanza di rimessione, da un lato, non spiega quale effetto avrebbe nel giudizio a quo la dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma censurata, dall'altro, si limita ad enunciare un preteso contrasto con gli evocati parametri costituzionali, senza fornire alcuna motivazione in proposito.

Art. 24 cost. · Art. 111 cost. · Art. 196 c.d.s. · Art. 204 c.d.s.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 201, comma 1- bis , lettera e ), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, comma introdotto dall'art. 4, comma 1, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214, censurato in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione. Invero, analoga questione di costituzionalità, sollevata in riferimento ai medesimi parametri evocati dall'odierno rimettente, è stata dichiarata dalla Corte manifestamente infondata con ordinanza n. 307 del 2006, con la quale si è affermato che l'omissione della contestazione immediata di un'infrazione punita con una misura amministrativa non integra di per sé una violazione del diritto di difesa e che la mancata presentazione di osservazioni, scritti difensivi e documenti non condiziona affatto la possibilità di tutela giurisdizionale, potendo questa intervenire dopo un atto dell'amministrazione lesivo della posizione del responsabile (autore e obbligato solidale), che è normalmente l'atto (ordinanza ingiunzione) che contiene la determinazione e l'irrogazione della sanzione. Inoltre, quanto alla pretesa disparità di trattamento, per il fatto che le norme impugnate demendarebbero all'amministrazione la scelta dell'uso o meno delle apparecchiature elettroniche nei singoli casi, si ribadisce come l'uso delle apparecchiature suddette non sia affatto rimesso all'arbitrio dell'amministrazione, essendo predeterminati sia i casi che le sedi stradali interessati dall'utilizzazione degli strumenti de quibus , secondo quanto stabilito dall'art. 4 del decreto-legge 20 giugno 2002, n. 121, convertito con modificazioni dalla legge 1° agosto 2002, n. 168. - In merito alla principio secondo cui l'omissione della contestazione immediata di un'infrazione punita con una misura amministrativa non integra di per sé una violazione del diritto di difesa, v. citate sentenza n. 27/2005 e ordinanza n. 150/2006; v., inoltre, citata ordinanza n. 160/2002.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 200 c.d.s. · Art. 201 c.d.s.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dell'art. 201, comma 1- bis , lettere e) e f) , del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dall'art. 4, comma 1, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, nella parte in cui, per le violazioni del codice della strada rilevate mediante strumenti elettronici (autovelox), esonerano l'Amministrazione dall'obbligo della contestazione immediata dell'infrazione; obbligo normalmente imposto dall'art. 200 del medesimo codice della strada nelle ipotesi in cui la cui la violazione è accertata senza l'ausilio di apparecchiature elettroniche. L'omissione della contestazione immediata di un'infrazione punita con una misura amministrativa non integra, infatti, di per sé una violazione del diritto di difesa, né la mancata presentazione di osservazioni, scritti difensivi e documenti condiziona la tutela giurisdizionale, potendo questa intervenire dopo un atto dell'amministrazione lesivo della posizione del responsabile (autore e obbligato solidale), che è normalmente l'atto (ordinanza-ingiunzione) che contiene la determinazione e l'irrogazione della sanzione; né sussiste la denunciata irragionevole disparità di trattamento, per il fatto che le norme impugnate demanderebbero all'amministrazione la scelta dell'uso o meno delle apparecchiature elettroniche nei singoli casi, in quanto l'uso delle apparecchiature suddette non è rimesso all'arbitrio dell'amministrazione, essendo predeterminati dal legislatore sia i casi, che le sedi stradali, interessati dall'utilizzazione degli strumenti de quibus , sicchè le diversità riscontrabili a proposito dell'obbligo della contestazione immediata dipendono dalle differenti condizioni che caratterizzano i vari tratti di strada. > >- Sul valore probatorio che assiste il verbale del pubblico ufficiale che contesta l'infrazione, v. citata ordinanza n. 218/2005, sentenza n. 255/1994 e ordinanza n. 504/1987. > >- In merito alla principio secondo cui l'omissione della contestazione immediata di un'infrazione punita con una misura amministrativa non integra di per sé una violazione del diritto di difesa, v. citate sentenza n. 27/2005 e ordinanza n. 150/2006; v., inoltre, citata ordinanza n. 160/2002. > >- Per l'affermazione secondo cui le diversità riscontrabili a proposito dell'obbligo della contestazione immediata dipendono dalle differenti condizioni che caratterizzano i vari tratti di strada, v. citata ordinanza n. 150/2006.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 2700 c.c. · Art. 200 c.d.s.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 24 e 97 della Costituzione, dell'art. 201 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, nella parte in cui "consente alla P.A. di non dover informare il contravventore, in caso di notifica "ripetuta" [...], per notificazione a soggetto estraneo", ai sensi dell'art. 386 del d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495. L'ordinanza di rimessione, infatti, difetta della descrizione della fattispecie concreta oggetto del giudizio a quo ed è totalmente carente di motivazione tanto in ordine alla rilevanza che alla non manifesta infondatezza della questione, mentre, per costante giurisprudenza di questa Corte, il giudice deve rendere esplicite le ragioni che lo inducono a sollevare la questione di costituzionalità con una motivazione autosufficiente, tale da permettere la verifica della valutazione sulla rilevanza, ciò che, per le evidenziate lacune, non risulta possibile nei casi di specie. > >- In tema di insufficiente motivazione sulla rilevanza e non manifesta infondatezza della questione, v. ordinanze citate nn. 164, 161 e 123/2006, n. 123/2005.

Art. 24 cost. · Art. 97 cost. · Art. 201 c.d.s. · Art. 386 Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo codice della strada

È manifestamente inammissibile, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale degli artt. 200 e 201 del decreto legislativo n. 285 del 1992, in quanto l'insufficiente descrizione della fattispecie oggetto del giudizio a quo si risolve, difatti, nell'impossibilità per la Corte di vagliare la rilevanza oltre che la non manifesta infondatezza del prospettato dubbio di costituzionalità. Difatti, nel caso in esame, il rimettente non ha precisato in quale misura l'omessa notificazione del verbale di contestazione dell'infrazione stradale al coobbligato in solido per il pagamento della sanzione pecuniaria (che, peraltro, l'impugnato art. 201 del codice della strada comunque prescrive, quando l'effettivo trasgressore «non sia stato identificato e si tratti di violazione commessa dal conducente di un veicolo a motore, munito di targa») determini «la mancata possibilità per costui di esercitare il proprio diritto di difesa».

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 205 c.d.s. · Art. 200 c.d.s.

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 201 del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (nuovo codice della strada) sollevata - in riferimento all'art. 3 della Costituzione - per la parte in cui prevede differenti termini di decadenza per la notificazione delle sanzioni amministrative a seconda che il veicolo sia immatricolato in Italia sotto la serie generale ovvero sotto la serie "EE" (Escursionisti Esteri), atteso che il più ampio termine (360 in luogo di 150 giorni) stabiliti dal legislatore, nella sua discrezionalità, per la notifica a soggetti non residenti in Italia trova giustificazione nella possibile difficoltà di reperimento del destinatario e della consegna dell'atto in luoghi remoti, ne' determina una apprezzabile disparità di trattamento, rispetto alla notificazione nei confronti dei residenti in Italia, essendo ovviamente diverse le rispettive situazioni. L.T.

Art. 3 cost. · Art. 7 c.d.s. · Art. 201 c.d.s. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale