Art. 30-bis — Provvedimenti e reclami in materia di permessi

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 30-ter, comma 7, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della libertà), nella parte in cui prevede, mediante rinvio al precedente art. 30-bis, che il provvedimento relativo ai permessi premio è soggetto a reclamo al tribunale di sorveglianza entro ventiquattro…

Art. 30-ter Ordinamento penitenziario · Art. 30-bis Ordinamento penitenziario

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 236, comma 2 del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, 30 'bis', comma quarto e 30 'ter', comma settimo, della legge 26 luglio 1975, n. 354, censurati - in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 27, terzo comma, della Costituzione - nella parte in cui, nel fissare il termine (di dieci giorni dalla ricezione del reclamo) entro il quale il tribunale di sorveglianza deve provvedere in ordine all'impugnazione dell'interessato in materia di permessi premio, non consentirebbero di applicare gli artt. 666 e 678 cod. proc. pen. (che, per il procedimento di esecuzione, prevedono che sia dato avviso all'interessato e al suo difensore della udienza in camera di consiglio, con un termine per comparire). Va, infatti, osservato che il rimettente, nel sollevare la questione, muove da un presupposto interpretativo erroneo in quanto non tiene conto del più recente orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui il reclamo proposto dal detenuto in materia di permessi premio davanti al tribunale di sorveglianza deve svolgersi nel contraddittorio tra le parti, con le forme stabilite dagli artt. 666 e 678 cod. proc. pen. - ord. n. 45 del 1999 ove è stato affermato il principio secondo cui la ritenuta applicabilità degli artt. 666 e 678 cod. proc. pen. al procedimento di reclamo in materia di permessi premio deriva dalla necessità di rinvenire nel sistema regole che assicurino, in una delle forme possibili, il diritto di difesa e il contraddittorio.

Art. 236 Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 27 cost.

Inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 30-bis, terzo comma, l. 26 luglio 1975, n. 354, denunziato nella parte in cui concede al condannato ed al pubblico ministero il solo termine di ventiquattro ore per proporre reclamo avverso i provvedimenti in materia di permessi- premio adottati dal magistrato di sorveglianza, lamentando la eccessiva brevità di tale termine, originariamente dettato in via esclusiva per i permessi ordinari. Posta la profonda distinzione tra l'istituto del permesso-premio e quello del permesso c.d. di necessità previsto dall'art. 30 l. n. 354 del 1975 - peraltro non connaturato alla esecuzione della pena - non può non ritenersi che la fissazione di un identico termine per il reclamo nei confronti di entrambi i provvedimenti, rispondenti ciascuno a presupposti e finalità diversi, si riveli non ragionevole, oltre al fatto che è la disciplina impugnata a suscitare dubbi di ragionevolezza, potendo apparire non del tutto congruo il termine di ventiquattro ore per censurare un provvedimento incidente su un regime che è parte integrante del trattamento e da cui possono discendere conseguenze dirette anche al fine dell'applicazione delle misure alternative alla detenzione. Tuttavia, non è consentito rintracciare nell'ordinamento una conclusione costituzionalmente obbligata che permetta alla Corte di porre rimedio alla brevità di detto termine, rideterminando lo stesso, essendo i 'tertia comparationis' addotti dal giudice 'a quò (art. 14-ter l. n. 354 del 1975; termine per l'impugnazione dei provvedimenti del giudice secondo il codice di procedura penale) così disomogenei da non consentire alcuna possibilità di adattamento all'istituto. Sarà quindi compito del legislatore provvedere, quanto più rapidamente, alla fissazione di un nuovo termine, contemperando la tutela del diritto di difesa con le esigenze di speditezza della procedura, ferma restando la possibilità per l'interessato di azionare il procedimento per la restituzione nel termine, nei limiti indicati dall'art. 175, comma 1, cod. proc. pen.. - S. nn. 188/1990, 53/1993, 349/1993, 227/1995 e 504/1995. O. nn. 1163/1988 e 436/1989. red.: A.M. Marini

Art. 30-bis Ordinamento penitenziario · Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 27 cost.

Manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale dell'art. 30-bis, quarto comma, l. 26 luglio 1975, n. 354, censurato da un lato, per il fatto che il Tribunale di sorveglianza si debba pronunciare sul reclamo avverso i provvedimenti del magistrato di sorveglianza in materia di permessi-premio entro il termine di dieci giorni e, dall'altro, in quanto non è previsto che contro la decisione dello stesso Tribunale, nella medesima materia, possa essere proposto ricorso per Cassazione. La prima questione è infatti del tutto irrilevante nel processo 'a quò, avendo il rimettente fatto applicazione di norme diverse da quella impugnata, mentre la seconda è del tutto futura ed eventuale, senza considerare che la predetta ricorribilità per Cassazione è stata già affermata dalla Corte e, di recente, anche dalla stessa Cassazione. - S. n. 227/1995. red.: A.M. Marini

Art. 30-bis Ordinamento penitenziario · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 27 cost.

La questione di legittimità costituzionale della disposizione indubbiata non può essere proposta sulla base di una interpretazione diversa da quella che il giudice 'a quò ha fatto propria ed ha già applicato. Perciò, la questione concernente l'inapplicabilità degli artt. 666 e 678 cod. proc. pen. (sul procedimento di sorveglianza) al reclamo proposto dal condannato in tema di permesso premio, va dichiarata manifestamente inammissibile, in quanto il rimettente tribunale di sorveglianza - discostandosi dal prevalente indirizzo giurisprudenziale - ha applicato i suddetti articoli nell'esame del reclamo sottopostogli; ne' è rilevante, anteriormente alla decisione del reclamo, il dubbio di incostituzionalità concernente la non esperibilità del ricorso per cassazione avverso tale decisione. (Manifesta inammissibilità della questione sollevata in riferimento agli artt. 13, 24, 27 e 111 Cost., e relativa all'art. 30-bis, commi terzo e quarto, l. 26 luglio 1975 n. 354, aggiunto dall'art. 2, l. 20 luglio 1977 n. 450). red.: L.I. rev.: S.P.

Art. 30-bis Ordinamento penitenziario · Art. 2 Modifiche al regime dei permessi ai detenuti ed agli internati previsto dall'art. 30 della legge 26 luglio 1975, n. 354 · Art. 13 cost. · Art. 24 cost.

Nel disporre che per il reclamo contro il decreto del magistrato di sorveglianza che imputa a detenzione, in caso di immeritevolezza, il periodo trascorso in permesso-premio, si continui a seguire (attraverso il richiamo dell'art. 53 bis all'art. 14 ter della legge n. 354 del 1975) il sintetico procedimento camerale previsto in quest'ultimo, escludendo di conseguenza, l'applicabilità del nuovo modello procedimentale che l'art. 666 cod.proc.pen. ha tracciato per il processo di esecuzione e che l'art. 678 stesso codice ha esteso al tribunale di sorveglianza, l'art. 236 del d.lgs. n. 271 del 1989 viola le norme della legge di delega (art. 2, dir. 96) che anche nella materia 'de qua' esige l'osservanza di "garanzie di giurisdizionalità". La impossibilità, per il tribunale, data la ristrettezza dello 'spatium deliberandì di dieci giorni, di osservare il termine di cui al terzo comma del citato art. 666, e la preclusione, per l'interessato, della facoltà di partecipare al giudizio, non validamente sostituita da quella riconosciutagli, di presentare memorie, che le norme in questione comportano, ed inoltre la non ricorribilità per cassazione della decisione sul reclamo (talvolta affermata dalla giurisprudenza di legittimità) privano infatti il procedimento delle suddette garanzie. Pertanto gli artt. 236, secondo comma, del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, 14 ter, primo, secondo e terzo comma, e 30 bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, vanno dichiarati illegittimi - assorbiti gli altri profili dedotti - per eccesso di delega, nella parte in cui non consentono l'applicazione, nel suddetto procedimento, degli artt. 666 e 678, cod.proc.pen.. - Su analoga questione, rapportata però al regime previgente all'attuale codice di procedura penale, v. ancora S. n. 188/1990.

Art. 236 Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale · Art. 666 c.p.p. · Art. 678 c.p.p. · Art. 14-ter Ordinamento penitenziario

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli artt. 30-bis, 30-ter, 70, comma primo, e 71-ter della legge 26 luglio 1975 n. 354 (nel testo risultante dalla legge 10 ottobre 1986 n. 663), impugnati - in riferimento agli artt. 3, 27 e 111 Cost. - "nella parte in cui non prevedono la ricorribilità in Cassazione per motivi di legittimità avverso le ordinanze con cui il Tribunale di sorveglianza abbia deciso in secondo grado sui provvedimenti in tema di negazione e di concessione di permessi premiali ai condannati". È infatti necessario che il Tribunale di sorveglianza riesamini il problema della propria legittimazione a sollevare questioni di legittimità costituzionale in sede di reclamo avverso il diniego di permesso premio, tenuto conto della pronuncia - successiva all'ordinanza di rimessione - con cui la Corte ha escluso tale legittimazione in base alla costante giurisprudenza della Cassazione, secondo cui il suddetto procedimento di reclamo si configura "con caratteristiche ben diverse da quelle delle procedure giurisdizionalizzate". - O. n. 1163/1988.

Art. 30-bis Ordinamento penitenziario · Art. 30-ter Ordinamento penitenziario · Art. 70 Ordinamento penitenziario · Art. 71-ter Ordinamento penitenziario