Art. 313 c.p.c. — Querela di falso

La mancata prospettazione, da parte del giudice a quo, di ragioni tali da far deflettere dai motivi già esposti nel rigettare analoga questione, rende inammissibile la questione sollevata (Inammissibilità della questione di legittimità costituzionale - in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. - degli artt. 140, 313, 663 del codice procedura civile; in combinato disposto in quanto si interpretino nel senso che il momento perfezionativo della notifica dell'intimazione di sfratto, in caso di irreperibilità del destinatario, è quello della spedizione dell'avviso, senza che abbia rilievo la consegna della raccomandata al destinatario o l'allegazione dell'avviso di ricevimento all'originale dell'atto). - cfr. S. 121/1984

Art. 140 c.p.c. · Art. 313 c.p.c. · Art. 633 c.p.c. · Art. 3 cost.

Questione già dichiarata non fondata. - S. n. 121/1984.

Art. 660 c.p.c. · Art. 140 c.p.c. · Art. 313 c.p.c. · Art. 3 cost.

Spetta al legislatore fissare la "spatium temporis" per la comparizione davanti al giudice monocratico, nonché determinare l'incidenza sui tempi del processo di altri eventi che possano influire sul concreto funzionamento della giustizia. Non è fondato, in riferimento all'art. 24 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 313, comma secondo c.p.c. in base al quale nel procedimento davanti al pretore o al conciliatore tra il giorno della notificazione dell'atto introduttivo del giudizio e quelle della comparizione debbano intercorrere almeno tre giorni, se la notificazione avviene nella circoscrizione territoriale del giudice adito. Ne' è ravvisabile contrasto con l'art. 3 Cost. in quanto la riduzione di comparizione fissata dal citato art. 313, secondo comma c.p.c. risponde a principi cui si informano poteri del giudice monocratico - specie se operante secondo un rito speciale (quale quello del lavoro) - e facoltà, oneri e diritti delle parti ben diversi da quelli propri del procedimento ordinario dovuto a giudici collegiali. - Cfr. sent. n. 213/1975 - ord. n. 57/1978 - sent. n. 226/1975 - ord. n. 339/1983

Art. 313 c.p.c. · Art. 24 cost. · Art. 140 c.p.c. · Art. 660 c.p.c.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 313, secondo comma, del cod. proc. civ., in relazione all'art. 24 Cost., nella parte in cui, disponendo il termine minimo di tre giorni per la comparizione della parte convenuta, concederebbe un tempo troppo breve nella attuale situazione di mobilità dei cittadini, e specie se la notifica non avvenga a mani proprie, da essere incompatibile col principio di inviolabilità del diritto di difesa, in quanto, relativamente alla prima ordinanza di rimessione, il termine concesso dall'attore tra la notifica della citazione e l'ordinanza indicata per la comparizione è di nove giorni e che è convenuta un'Azienda di Turismo di località montana cui non potrebbe riferirsi l'argomento della mobilità dei cittadini, specie in un periodo come quello corrente tra il 5 e il 14 gennaio, in piena stagione climatica, mentre la seconda ordinanza di rimessione non è motivata neppure per accenni in punto di rilevanza.

Art. 313 c.p.c. · Art. 24 cost. · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

dichiara inammissibile, per difetto di rilevanza, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 313, secondo comma, del codice di procedura civile, sollevata dal pretore di Torino con ordinanza 17 dicembre 1972, in riferimento all'articolo 24, secondo comma, della Costituzione. Cosi deciso in Roma, nella sede della Corte Costituzionale, Palazzo della Consulta, l'8 luglio 1…

Art. 313 c.p.c. · Art. 24 cost.