Art. 218 c.d.s. — Sanzione accessoria della sospensione della patente

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 218 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (nuovo codice della strada), sollevata in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui consente al prefetto di applicare la sanzione accessoria della sospensione della patente di guida prima che il giudice in sede penale abbia valutato la colpevolezza dell'imputato in ordine all'infrazione al codice della strada (nella specie, guida in stato di ebbrezza) prevista come reato. Infatti l'ordinanza di remissione, in punto di non manifesta infondatezza della questione, è assolutamente priva di motivazione, poiché omette di spiegare le ragioni del ritenuto contrasto della norma denunciata con i parametri evocati e, in punto di rilevanza, essa, per un verso, si connota per scarsa chiarezza nell'esposizione oltre che per lacunosità nella individuazione della fattispecie oggetto del giudizio 'a quò e, per altro verso, censura una norma inconferente, posto che risulta denunciato l'art. 218 del codice della strada, relativo alla sospensione della patente di guida quale sanzione accessoria ad una sanzione amministrativa, là dove la sospensione della patente di guida quale sanzione accessoria ad un reato è disciplinata dall'art. 223, comma 3, dello stesso codice. - Sulla sospensione della patente di guida quale sanzione accessoria ad un reato, v. citate ordinanze n. 194/2004 e n. 217/2003.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 218 c.d.s. · Art. 186 c.d.s.

Manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale degli artt. 218, comma 5, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, e 20, secondo comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689, sollevate in riferimento agli artt. 3, 25 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non prevedono che l’opposizione avverso il provvedimento di sospensione della patente di guida non possa essere proposta e decisa in via autonoma nei casi in cui la predetta sanzione sia prevista come accessoria ad un illecito sanzionato penalmente. Le ordinanze di rimessione, infatti, oltre ad errare nel denunciare l’art. 218, comma 5, del d. lgs. n. 285 del 1992 (relativo all’opposizione avverso la sospensione della patente di guida quale sanzione accessoria ad una sanzione amministrativa), posto che l’opposizione alla sospensione della patente di guida quale sanzione accessoria ad una sanzione penale è regolata dall’art. 223, comma 5, dello stesso decreto, da un lato non indicano neppure i parametri costituzionali violati, e, conseguentemente, non motivano le ragioni del ritenuto contrasto con le norme denunciate, e, dall'altro lato, non danno sufficiente conto della fattispecie non consentendo quindi un'adeguata valutazione della rilevanza. – Sull'errata individuazione della norma impugnata v. le citate ordinanze n. 217/2003 e n. 230/2000. – Sulla inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale sollevate con ordinanze prive di motivazione sulla rilevanza ovvero che contengano una insufficiente descrizione della fattispecie concreta, tale da non consentire un'adeguata valutazione della rilevanza, cfr. ordinanze, citate, n. 231, n. 141/2003, n. 495 e n. 385/2000.

Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 111 cost. · Art. 218 c.d.s.

Manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale degli articoli 186, comma 5, e 218, comma 5, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, sollevata in riferimento agli articoli 3, 25 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non prevedono, rispettivamente, che l’opposizione avverso il provvedimento di sospensione della patente di guida non possa essere proposta nei casi in cui la predetta sanzione sia prevista come accessoria ad un illecito sanzionato penalmente e che nel caso di rifiuto dell’interessato di sottoporsi all’accertamento alcoolimetrico siano sufficienti i dati sintomatici riguardanti il comportamento del soggetto interessato. Le ordinanze di rimessione si connotano, infatti, per la scarsa chiarezza dell’esposizione e per la faticosa enucleazione delle questioni proposte, con assenza di motivazione relativamente ai parametri di cui agli articoli 25 e 111 della Costituzione e con generico riferimento, quanto all’art. 3 della Costituzione, ad una irragionevole disparità di trattamento tra cittadini, senza indicazione di alcun 'tertium comparationis'; nonché, riguardo al denunciato art. 218, comma 5, per erronea individuazione della disposizione oggetto della censura.

Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 111 cost. · Art. 186 c.d.s.

È manifestamente infondata, con riferimento all'art. 3 Cost. - in relazione all'art. 217, comma 5, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo Codice della strada) - la questione di legittimità costituzionale dell'art. 218 stesso decreto, nel testo introdotto dall'art. 117 d.lgs. 10 settembre 1993, n. 360, nella parte in cui prevede che "avverso il provvedimento di sospensione della patente è ammessa opposizione ai sensi dell'art. 205", anziché (come prevede l'art. 217 c.s., relativamente alla sospensione della carta di circolazione) "l'opposizione di cui all'art. 205 si estende alla sanzione accessoria", in quanto l'eterogenea configurazione teleologica e strutturale delle due sanzioni accessorie - tra loro differenziantisi anche sotto il profilo degli organi competenti ad adottarle, oltre che per il grado di incidenza sulle facoltà del destinatario, ben più gravemente compresse nel caso di sospensione della patente - rende il meccanismo di estensione del giudizio di opposizione ex art. 205 alla sospensione della carta di circolazione, disciplinato dall'art. 217, comma 5, palesemente inidoneo a fungere da 'tertium comparationis' onde verificare la sussistenza del denunciato 'vulnus' al principio di uguaglianza.

Art. 3 cost. · Art. 205 c.d.s. · Art. 217 c.d.s. · Art. 218 c.d.s.

Non è fondata la questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento all'art. 97 Cost., dell'art. 218, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), il quale dispone l'immediato ritiro della patente da parte dell'organo accertatore che rilevi infrazioni per le quali sia prevista la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente, in quanto - premesso che requisito imprescindibile per garantire una risposta efficace a condotte pericolose poste in essere violando norme del codice della strada è l'immediatezza dell'intervento, che si connota anche e soprattutto per la funzione preventiva, mirando ad impedire che il conducente colto in violazione delle norme prosegua in una certa attività potenzialmente creativa di pericoli ulteriori - l'anticipazione della sanzione risponde appunto alla necessità di garantire le finalità di prevenzione di illeciti ulteriori nell'immediato; mentre poi l'"iter" si completa attraverso l'acquisizione degli altri elementi da parte del prefetto, i quali possono portare alla conseguente conferma, oppure alla revoca, del provvedimento adottato dall'agente. <<Il che si pone in evidente armonia con il disegno del codice della strada e sotto nessun profilo può considerarsi in contrasto con il principio di buon andamento della pubblica amministrazione>>. - V. O. nn. 170/1998 e 184/1997, nelle quali si afferma che <<la sospensione della patente di guida si caratterizza, nel sistema del nuovo codice della strada, per la sua natura afflittiva, incidente sull'atto amministrativo di abilitazione, a causa della violazione di regole di comportamento inerenti alla sicurezza della circolazione; e viene disposta dal prefetto o dal giudice penale, rispettivamente, a seconda che sia stato commesso un semplice illecito amministrativo ovvero un reato>>. red.: G. Leo

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 97 cost. · Art. 218 c.d.s.

Non è fondata, con riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 218, comma 2, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nella parte in cui non prevede, per la notifica dell'ordinanza prefettizia di sospensione della patente di guida, un termine perentorio la cui inosservanza sia sanzionata a pena di nullità, in quanto, con riferimento all'art. 24 Cost., l'interessato può immediatamente proporre opposizione al pretore avverso il verbale di accertamento dell'infrazione e di ritiro della patente, chiedendone la sospensione ai sensi dell'art. 22, u.c., l. n. 689 del 1981, ovvero chiedere la riconsegna del documento di guida ove l'ordinanza prefettizia non gli venga notificata entro venti giorni dalla data del ritiro della patente (termine risultante dalla somma di quelli stabiliti nel comma 2 dell'art. 218); ed in quanto, con riferimento all'art. 3 Cost., non si rinviene alcuna irragionevolezza nella scelta legislativa di stabilire un termine perentorio entro cui deve essere emesso il provvedimento prefettizio di sospensione della patente e non anche un preciso termine entro cui il provvedimento stesso va notificato. - S. nn. 255/1994, 311/1994, 437/1995, 31/1996. red.: S. Di Palma

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 218 c.d.s.

Sono manifestamente infondate, con riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., le questioni di legittimità costituzionale degli artt. 176 e 218 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), in quanto questioni identiche sono già state dichiarate non fondate e manifestamente infondate e non sono stati dedotti profili nuovi e diversi da quelli già esaminati. - S. nn. 313/1995, 194, 217 e 373/1996; O. nn. 89, 184, 190, 422/1997, 167, 168, 169 e 170/1998. red.: S. Di Palma

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 176 c.d.s. · Art. 218 c.d.s.